Sevpolitforum.info

Я это понял ещё до того, как вы "показали"... Просто потому, что в то время не существовало способа "свести Луну к серому"



Всё зависит от способа.
Если работать в графическом редакторе - могут и не потерять. При желании их можно окрасить вообще в любой цвет.
Если работать методами 1969 года - крылья как минимум потускнеют.



Тут понятно - всегда можно прикинуться шлангом... Попробуй, докажи, что одна черная, а другая - белая:



Обе - белые!

Вы даже можете поставить эксперимент, чтобы понять, в какой степени можно доверять словам Нейла об оттенках лунного грунта. Наденьте противогаз (для полоноты ощущений ИП), на стёкла противогаза солнцезащитные очки, а потом на этот дивайс ещё и стеклянный круглый аквариум. И в яркий солнечный день - вперёд на свежий воздух, рассматривать оттенки... а хотя бы того же дорожного покрытия. И непременно попросите кого-нибудь заснять эксперимент, я хочу это видеть.
Хоть это и демагогия, но покажу, далеко ходить не надо. Тот же снимок от китайцев, используемый Вьювером.



Какое небо? Чёрное. А оттенок есть? Ага, коричневый.

Все врут. Исходник этого снимка вам вообще не понравится.

Вы только что назвали Армстронга идиотом???
Не ожидал от вас...

Сам способ, конечно, красив и элегантен - это вы можете. Но чтобы так обойтись с Армстронгом



Оттенок черного неба - коричневый???
Вы где там оттенок черного увидели? Это круче, чем пирамидка... Неужели пипеткой определили?

Согласен. Ошибся, бывает. Как уже было сказано грозу - НАСАфилы по мелочи забыли про лунные миссии столько, сколько опровергашка по жизни про них усвоить не сможет.

Пастор Кранц начал о чем то догадываться.

Об этом я не подумал...
Таки да, по смыслу сказанного, снимки не имеют отношения к реальной Луне.

Скорее всего опять спишут на "банальную оговорку"... Но это может оказаться "оговорка по Фрейду".

Глистя!
А откуда взялся этот "исходник"? Почему он такой бурый? Почему о нём/них таком/их буром/ых слыхом не было слыхано до тех пор, пока по всем городам и весям не начали в голос ржать над унылым пендоцементоидом?
И как быть с трио им.Бормана? Не того, что замещал А.Хитлера в НСДАП, а того, что рулил А-8?
Они-то почему зупдавали за ганмэтал грэй без подмесу?

ну почему же не понравиться?
итак это Vister соврамши, когда на просьбу дать ссыль на оригинальные фотки отправил на сайт с редактированными я верно понял?
т.к. там этого исходника нет, тогда вам такая же просьба ссылочкой не поделитесь откуда взят исходник снимка?

Задрали они со своими оговорками, да недомолвками. Ужи на сковородке.

Во. Я как раз про это.
Я читал, что астронавты выкинули все «фотики» на Луне.
Но никогда не знал, как везли пленку на Землю. В кассетах? Или в катушках? А сами кассеты тоже выкинули?
Вы наверняка знаете.
В катушках компактнее и веса гораздо меньше…

Оппа... Дану нахер.. Т.е. Вы уже вот так в наглую врать начали?
Не было таких "исходников" даже год назад. И вот, как только версию цементоида начали высмеивать все кому не лень, появлялся начали "исходники"

ВНИМАНИЕ!

Важная и срочная информация. Грядут большие перемены, НАСА доживает последние дни. Ибо Леонид Коновалов открыл новую методику доказательств лунной аферы.

Это все должны увидеть.




Чел считает, что лунную гравитацию имитировали замедленным воспроизведением --- ускоряет видеозапись --- получает нереальные манипуляции с тяжёлой видеокамерой (забыв, кстати об этой 1/6 g) --- делает вывод, что был пенопластовый муляж --- а если камера фальшивая, значит, американцев не было на Луне.

Новейшая универсальная методика - грозное оружие в ноздре опровергателя. Например. Для доказательства применения подвесов делаем стоп-кадр --- внимательно смотрим на астронавта, тот неподвижно завис в воздухе --- наличие лонжей доказано ---- астронавтов не было на Луне.

--------------------------------------------------------

Блин, какой феерический дибилизм.... Опровергаааашки.... несчастный маленький и убогий народец.... увидели бы вы себя хоть раз со стороны....

Кстати, самое забавное, что через некоторое время здесь же могут упомянуть это "доказательство", вскользь так, типа "Да чем они там снимали, хрюк, Коновалов уже разоблачил эту фототехнику! Макеты там были, а не камеры, хрюк..." Невменяемые создания.

Дмитрий, вы, пожалуйста, отдохните как следует, пока меня не будет. Возможно, у вас появится желание вернуться к содержательной беседе.

Нет, неверно. Исходники (т..е. сканы с плёнок без обработки) и снимки с максимально правильной цветопередачей - это разные вещи. Так уж получилось, что снимок с флагом из окна ЛМ, который был размещён на обложке журнала Лайф, на исходнике (самой плёнке) тоже "коричневый". Мог быть и "синим".
Ссылок на вменяемые ресурсы, официальные документы, интервью с людьми, научные работы с указанием авторства и тому подобную информацию принципиально не даю. Можете у Вьювера спросить, он добрался до источника. Почему, кстати, я и счёл возможным об этих самых исходниках здесь и заговорить.

В кассетах. В полёте назад бОльшая часть возвращаемых на землю плёнок летела, если говорить о местоположении в КМ, между астронавтами и задней частью корабля. Под задницами, короче. Вот в таких универсальных боксах:



Как правило, все миссии разные.

/зевая/ Ну лень мне разъяснять Вам элементарщину. Попробуйте сами подумать - сколько цилиндров Вам придется использовать в устройстве задержки аналогового видеосигнала? Вот после этого и начинайте рассуждать про емкость диска.

Господа, вынужден временно вас оставить. Не скучайте, опровергайте как следует. А будет время - подумайте, зачем неугомонный и неистощимый на выдумки Кранц вырезал грунт из множества выложенных в Интернете изображений картины Крамского "Христос в пустыне"



и собрал фрагменты вместе. Что он этим хотел сказать? На какую мысль хотел натолкнуть отвыкших от мыслей опровергашек?



Наверное, что-то про снимки Луны. Про то, можно ли назвать обманом серый цвет лунной поверхности на большинстве размещённых в Интернете снимках из лунных миссий.
А Кранцу пора на отдых. Устал он от вас. Очень устал.

Куда уж содержательней...
С одной стороны мы имеем астронавта Нила Армстронга - человека отменного здоровья, без психических отклонений, в здравом уме и твёрдой памяти, которого отправили на Луну, подготовив к всевозможным штатным и некоторым нештатным ситуациям. Армстронг без каких-либо оговорок на особенности наблюдения говорит:



С другой стороны мы имеем ваше описание процесса наблюдения:



Кто нибудь сомневается, что вы тем самым выставили Армстронга идиотом?
Он разве не знал, что и как нужно рассматривать? Он не мог зайти в тень, поднять светофильтр, и под разными углами рассмотреть находящийся в руках грунт?
А смотря вокруг, он разве не видел местность под разными углами: где-то свет падал навстречу, где-то сбоку, где-то сзади... а какие-то участки находились в тени.
Но при этом "ничего отличного от этого цвета".

Что касается противогаза... Доводилось и в противогазе бегать - цветовосприятие при одевании противогаза не меняется. Оно не меняется и при надевании темных солнцезащитных очков - сегодня в районе 10 часов сидел и смотрел на кусты роз разных цветов и оттенков - панорама становится темнее, но цвета не искажаются.
Вы полагаете, что если совместить противогаз и очки ситуация изменится?

ЗЫ. А ваша новая "оговорка" вышла просто замечательной - мои аплодисменты.

Неужели Иисус тоже был на Луне???

Глистя!
Ты дурачок.
Вашему дирижопелю даже той одной дыры в бочару, которую Коновалов проделал с цветом Луны, уже достаточно за глаза!

PS Ты, кстати, забыл сказать, что он ещё и "экстрасенс". И да, самое убойное - он лысый!
Ты представляешь? Разве можно такому верить?

/понимающе кивая/ Не лень тому первопричина. Наверное и она присутствует, не буду спорить. Но главное - беспомощность. Вам просто нечего возразить.Можно и подумать. Для рассматриваемых задач - диска достаточно одного. Блоки головок нужны оба. Но, на одном диске. А можно просто положиться на здравый смысл. С одной стороны - описание процесса специалистами. Например, тем же Билли Вудом. С другой стороны - невнятное мычание диванных экспертов, которые "всё поняли, но сказать ничего не могут". Прям - "братья наши меньшие". Это не для Вас сравнение, это для вменяемых читателей.Вы заявили, что магнитных дисков требуемой ёмкости не существовало? Вам предъявили такой диск? Даже "коллегафеоктистова" подтвердил. Всё. Этот Ваш тезис снимается. Есть другие? Выкладывайте. Лень? Обтекайте молча.

Нет. К сожалению - Вы сами не поняли, что это за девайс.
Я вас спрашивал про число цилиндров, а не дисков. Не отвлекайтесь.

Вы весьма самокритичны. Действительно, техника - не Ваше. Сажайте лучше морковку.

Хорошо. Читайте внимательно: Ampex HS-100, 30 секунд видео в NTSC. И не говорите, что не видите.Судя по следующему вопросу, это Вы "ни в зуб ногой".Не было тогда такого термина. Дорожки были (треки). Их - 1800 для NTSC.Тоже тезис. Только, к сожалению, не в тему. Ну, в качестве признания слива - пойдёт.