Sevpolitforum.info

Вы там определитесь между собой

https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21657346816/in/album-72157658638144538/
и

1-я ссыль это с указанного Вами источника с ОРИГИНАЛЬНЫМИ фотками, 2-я картинка это с LPI согласно Кранцу после коррекции
кто из Вас двоих врет?

1. не видеосигнал
2. поток цифровых данных, которые можно задерживать, редактировать и прочее сколь угодно и как угодно.

Вы не горячитесь. Чтобы потом не краснеть. Думаю, у Кранца - банальная оговорка. Дело в том, что опроверги, в частности viewer740, очень редко обращались к сайту .lpi.usra.edu. Потому, что цветокоррекция там выполнялась по несколько другому принципу: "Для изображений на цветной пленке была применена общая формула обработки цвета, полученная путем настройки репрезентативных изображений вручную, в попытке сдвинуть их назад ближе к их исходным цветам". http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/processing/ ". Зачем это нужно? Гораздо выгоднее ссылаться на .nasa.gov/alsj, где корекция проводилась, чтобы "ярко освещенные области лунной почвы были нейтрально серыми" https://history.nasa.gov/alsj/a11/images11.html Вот это - то, что надо, если не читать примечания, а также предупреждения (на обоих ресурсах), что изображения не предназначены для исследовательских целей.

Это ожидаемо. Вы, как обычно, не удосужились разобраться о чём шла речь. А шла она об этом:Я и привёл примеры, когда "и сейчас нужно". Зачем привёл - смотрите ещё раньше. Это вообще не о способе задержки, а об актуальности таковой. Дошло?
А о невозможности задержки аналогового видео с помощью двух магнитофонов... ну, как с "вертикалью" у Вас, да?

Мож нам тут еще сочинения прапорщика Vister-a начать изучать? В томах. Потом сдача госэкзамена.


Не знаю, у кого там что с "вертикалями", а вот с векторами и тригонометрией у вас никак. Ваша вертикаль уж точно обречена.

Если бы кто-то из вменяемых оппонентов назвал бы меня мичманом - я бы не понял. Прапорщиком - обиделся бы. Но в Вашем случае это только радует. Так тявкают только если ответить совсем уж нечего. А в суть разговора - вникайте. Всегда. В привычку возьмите. Иначе, в реале - рискуете физически... И с этим ясно. Так что про магнитофоны?

Вот здесь, как-раз, могла иметь место задержка преобразования. Цифра, однако. Хотя шесть секунд - многовато, конечно.
Ничего по этому поводу не скажу. Сейчас основное применение задержки трансляции - подгонка к часовому поясу. Но здесь смещается время вещание всей трансляции, а не отдельной передачи. В принципе, могли подгонять трансляцию под сетку вещания.
Устройство получается крайне сложным и негибким. Во всей этой механике очень быстро происходит накопление ошибок, что, в свою очередь, приводит к отказу. Да и куда эту штуку применять?

Для повторов в трансляции просто отматывают запись и коммутируют источник. Без ненужных заморочек с задержками видеопотока.

И этот туда же... Причём здесь цифра? Теперь для Вас персонально повторяю, раз недосуг прочитать пару предыдущих постов: речь шла о том, что "и сейчас не нужно" ©(Ваше). Оказывается - нужно. Или, всё же постараетесь "натянуть сову", дескать, техническая задержка? Вроде согласились, что шесть секунд - многовато. Как раз достаточно, чтобы режиссёру трансляции сообразить, картинку какого, из пары десятков мониторов, пустить в эфир в тот или иной момент времени.Это уже не задержки, а трансляции в записи. 40 секунд как-то коррелируют с часовыми поясами или сеткой вещания? Очевидно, что нет. В данном случае, компания-правообладатель контента предоставила его другой компании, с условием задержки. Для зрителя это ничего не меняет. Но в рекламе CNN может с чистой совестью заявить: "У нас самые быстрые новости". Смешно? Да нет, это работает.
Я привёл только два примера, использования задержки трансляции. Могут быть и другие причины.Какие ошибки? Та же техника, что используется в повседневном режиме. Опять "натягивание"...Два примера - выше. Третий - ещё выше, с трансляцией с Луны.Именно, что "отматывают". Ещё и ищут нужный момент. В результате - повтор идёт много позже. В случае последовательных магнитофонов, повтор даётся через секунды после нужного эпизода. Впрочем, с 70-х уже стали использовать магнитные диски. Можно сказать - предтечу винчестеров, только аналоговую.

Что в технике (любой) Вы чуть менее, чем полный ноль я уже давно убедился. Так что, просто примите на веру - из аналоговых видеомагнитофонов работоспособную линию задержки собрать не получится.
И еще раз. Для задержки видеосигнала (без оцифровки) магнитные диски неприменимы. Банально, емкость недостаточна.

Н-да!

Тушите свет.
Где-то я уже подобное видел... А, вспомнил:


Вистюха! Ты эту ахинею с какой целью тут тиснул? Чтоб за умного сойти?
Напрасно старался, у тебя не получилось.

Да бросьте свои нелепые оценки. Они здесь никого не интересуют. Большинство участников Форума сами в состоянии оценить кто чего стоит. Было бы по чему оценивать. Вы вот, изо всех сил стараетесь не дать им такой возможности в отношении себя. Но это тоже результат, репутация балабола - тоже репутация. Ничего не принимаю на веру. Растолкуйте, почему два студийных видеомагнитофона в отдельности могут записывать и воспроизводить видео, а вместе - нет. Психологическая несовместимость? Ну, в этом случае, я имел в виду, что они сменили ленты в реализации повторов. Но и для задержки они использовались. Диск-рекордер Ampex HS-100 (1967 г) записывал 30 секунд видео в NTSC.
Для секундных задержек - более, чем достаточно.

Это спорно.
Да и вообще. Хватит уже смешить «Степаныча».

Это правильно. Верить никому нельзя. Даже интернету. Головой надо думать. Головой…
Два магнитофона (оставим видео. Просто аудио магнитофона) отдельно, каждый свою ленту, писать, воспроизводить, могут. Сколько угодно. А вот одну и ту же, одновременно, нет. Не могут.
И ведь «v.tcepesh» уже сказал почему. «Набегающая ошибка».
Осталось только догадаться, что именно «набегает».
Это ведь так очевидно. Наверное, здесь даже интернет не поможет. Только голова.
Вы уж сами напрягите, чего у Вас там напрягается. И сами напишите почему.
А если это я напишу, «Степаныч» опять чаем подавится.

А это здесь зачем?
Это вообще знаковый аппарат. Он революцию в телевиденье сделал.
И ведь все правильно скопировано.
И Ampex – правильно, и HS-100 (1967 г) – правильно, и «записывал 30 секунд видео в NTSC» - правильно.
Все правильно!
Но полное непонимание того, что этот аппарат умел и зачем был сделан. Вот от чего это?
Здесь он лучше снят. (Там пульт управления с «секундомером» виден)

Он мог «всосать в себя» «30 секунд видео в NTSC» и делать с этим 30-ти секундным куском все, что угодно. Воспроизводить его «задом наперед», делать из этого 30-ти секундного куска минуту, даже две, мог наоборот ускорить этот кусок, пропуская, например, каждый второй кадр…
И все. Поток замедлять он не мог. Не для того он делался.
PS
Кстати, «погуглите» про основателя Ampex-а. Это русский человек. Очень интересный. Я про него даже передачу по телевизору видел. Давно, правда, когда еще телевизор смотреть можно было…
Да и блок вращающихся головок советский человек изобрел. Еще в 30-х годах. Фамилию не помню, номер авторского, тем более.
Но могу вспомнить. Это мне надо «пошерстить» бумажную книжку.
Думаю, что в интернете этого нет.

«Пошерстил». Вспомнил. Поискал в интернете.
Оказывается есть! Вот.

Вы этой простой истины не объясните человеку, который не понимает о чем речь и ни разу в жизни ничего такого не видел.

я плачу, нет серьезно, вы сами то смотрели свою фотографию, гляньте конструктив, а потом подумайте, потом еще раз гляньте, и опять подумайте.
Спасибо за пояснение, а то я уже не могу объяснять очевидные вещи.

о, Вистер продолжает жечь. напалмом....
увы, Степаныч, там думать нечем. в методичке не написано , про "ампексы"

Что именно? Что репутация балабола - тоже репутация? Ну, поспорьте ...Да пусть смеётся... Без "На здоровье". Здесь это прозвучит несколько издевательски, его душевное здоровье меня совершенно не волнует.
Ага. Научный подход применять. Как учил один местный приверженец "академического обсуждения" - подвергать факты внутренней и внешней критике. Подверг. Факты выдержали. Оппоненты, включая Вас, сколь-нибудь значимых доводов "contra" не предъявили. Странные оппоненты. Почему-то решили, что я с ними спорю. А я рассказываю вменяемым читателям, как было. Как транслировалась высадка на Луну. А технические подробности и лирические отступления - это просто провокация, дабы опроверги, в очередной раз, доказали первый тезис Старого.Не напишу. Вы вот, вроде бы, читали статью Билли Вуда "Apollo Television". Там упоминается о работе двух видеомагнитофонов в режиме "тандем" при устранении Доплер-эффекта. Там профессиональные студийные аппараты использовались. И ничего не "набегало". Наоборот, воспроизводящий видик не просто нормально себя чувствовал, а ещё отыгрывал искажения. Такая она, профессиональная техника. Бывшим владельцам приставки "Нота" и ВМ-12 - не понять...Само-собой. Вы же глупость напишете... Чай, не какой-то Билл Вуд, а "коллегафеоктистова"... Впрочем, здесь я за Степаныча спокоен. Вы ничего не напишете.

Вот это я ожидал. Третьим будете (Степаныч уже четвёртым, дух - пятым). Вроде и процитировали правильно, а уловить логическую связь между и не смогли. В данном случае, я привёл пример, который начисто опровергает "предыдущего докладчика". Были в то время магнитные диски достаточной ёмкости. И всё. Ничего про то, что именно этот рекордер использовался для задержки сигнала. Хотя, у того же Вуда есть упоминание об "адаптированных NASA диск-рекордерах" для задержки сигнала при конвертации SSTV в NTSC и синтезе цветных изображений. Стр. 12:

Это я уже приберёг персонально для Вас. Вам давали этот документ. Вы не прочитали. И кто Вам доктор?Очень полезный совет. Главное - своевременный . Думаете, никто не догадался, что Вы загуглили "Ampex HS-100", вышли на статью в Вики про Ampex, где почерпнули сокровенное и теперь "несёте в массы"? А ничего, что про некоторые другие Ampexы, из той же статьи, я Вам поведал ещё в начале месяца?

Договорились: прапор- так прапор. Вон нашему психиатру skroznik-у тоже нравится насабараном величаться. Глубины подсознания не скроешь.

Абсолютно верная оценка. Прапорщик Нижеплинтусов он и есть.
Да вот и Степаныч уже тома его сочинений изучать начал.

Истинно! А наваляли вы тут выше крыши.

Смелее, полковник, ряд натуральных чисел бесконечен!

Вчера Stratolaunch Systems Corp выкатили монстра
самолет-носитель ракето-носителей!



http://time.com/4800318/stratolaunch/

Что-то сомнительно, что такая махина сесть сможет...

А это у же не важно.
Это русские руководствуются принципом - Не хвались идучи на рать, а пендосы - Главное откукарекать, а там хоть не рассветай.

Фу как некрасиво! Своей училке в школе тоже так выговаривали? Не было бы пространных объяснений, понимай вы с первого раза. Дискуссант, блин. Жду от вас оценки действий А.И.Попова, трибуны вменяемых читателей замерли в ожидании проявления честности со стороны опровергателя.

Я НЕ уточнял про постинтернетовские снимки. Я вам показал сканы из журналов тех лет, где Луна любого цвета. Она и сейчас любого цвета. Это важно. Поэтому уточняю вопрос - Вы поняли, что в те годы никто не сводил лунную пов-сть к серому?
Вот исходник обсуждаемого снимка



Крылья ровера коричневые и поверхность Луны коричневая. Вы что, полагаете, что сведением лунной пов-сти к серому крылья тоже потеряют цвет?

Ну... это... знак свыше, наверное.

Это мы ща отдельным постом оформим. Для вменяемых читателей.
К оригиналу чего? К реальной Луне - никакой. К оригиналу снимка - первый.