Sevpolitforum.info

А Вы видели "оригинальные фотографии"? Вы видели только то, что сюда притаскивал Вьюша. А его избирательность войдёт в историю.То есть - не задавать дурацкие вопросы, почему на одном цифровом изображении Луна серая, а на другом - не очень.Совершенно не обязательно. На цвет может повлиять и экспозиция и фазовый угол.Не, не так всё однозначно. Пример с носками для viewer740 предпочитаете не замечать? Это не шутка была, это был тест.Фазовый угол. И да, предмет может изменять оттенок в зависимости от этого угла.Но Вы же камлаете не над макрофотографиями, а над вполне "пейзажными".
Да бросьте. Несколько раз приводился пример "коричневого" "Сервейра" в А-12. И другие экипажи отмечали различные оттенки. Особо показательны наблюдения с орбиты. Опять же, слабозаметные цветовые различия отмечали все, но однозначных оценок не было. Пилоты командных модулей начинали различать цвета в среднем на третьи сутки. Чтобы внести ясность в этом вопросе, в миссии А-16 попытались идентифицировать оттенки по колориметрическому диску. Но, во-первых, ни один из образцов цветов единодушно не был определён соответствующим участкам поверхности. Во-вторых, освещённость поверхности и колориметра существенно отличалась. И опять же - зависимость от фазового угла. Из предварительного научного отчёта А-16:

Извольте сначала объясниться. Что, требование предъявить ФШ 1969 года снимается? Да/нет?
Луна цвета "крыло ровера" будет? Да/нет?

Что за фигня, моя ссылка ведёт конкретно на моё сообщение с подбором цветов грунта и вопросом. Что за фигня, Дмитрий? Впрочем, могу ещё раз запостить и спросить.



Вопрос. Какого цвета грунт? Другие опровергатели могут также присоединиться и попробовать угадать. Особенно гроз, если он хочет пойти по второму варианту и желает понять, почему у него в голове такая каша по цвету Луны получилась.

Кранц
с вами бесполезно дискутировать - вы как все фанатики на прямые вопросы пускаетесь в пространные объяснения всего чего угодно , только не о том о чем спрашивали .

я не знаю . а можете сказать откуда эти снимки и как сделаны ? расшифрую вопрос а то вы опять сделаете вид что не поняли и начнете нести околесицу это фотографии сделанные одного и того же участка поверхности , в безвоздушном пространстве , одним и тем же фотоаппаратом при разном освещении , но без всяких "фильтров и фотошопов " ? если нет то к чему вы их запостили ?

где бы их посмотреть? те что без редактуры от специалистов LPI

А дурацкие вопросы, почему в словесных описаниях одних "очевидцев" Луна серая, а других она же - не то что не очень серая, а уж очень даже шоколадно-коричневая,


Training Apollo astronauts in lunar orbital observations and photography Geological Society of America Special Papers, 2011, 483, p. 52

- тоже не задавать? Типа не надо? В смысле - да ну вас нахер с такими вопросами, от которых приходится вертеть филеем не переставая?

Так как вы уточнили, что речь шла только о "постинтернетовских" снимках - снимается.
Со вторым вопросом сложнее. Прежде нужно понять, какого цвета был грунт, на котором стоял ровер. Если грунт был серым - возражение снимается, если грунт был коричневым - остаётся. Итак, каким был цвет грунта под ровером?



Кранц, Ваша ссылка привела меня прямиком к посту с грузовиком.

Но мне не сложно ответить и на второй вопрос: цвет грунта определить невозможно.

А теперь продолжим вашу игру, вот мой ход.

Дано: 4 изображения и слова человека на фотографии "когда вы смотрите на грунт вблизи, в руке, вы обнаруживаете, что он на самом деле угольно-серый и мы не могли найти ничего отличного от этого цвета".
Вопрос: какой из снимков является наиболее близким к оригиналу?

Классика!

Я слышал и читал оригинального Армстронга... Этот козырь вам ничем не пер*бить



Я никогда не задавал подобные вопросы. Всё, что меня интересует - можно ли верить Армстронгу



Про "фазовый угол" при фотосъемке - вы меня пригрузили
Экспозиция может повлиять, и установка светофильтра может повлиять, и замена плёнки может повлиять... Но мы говорим про одну и ту же съемку в одних и тех же условиях.



Требуется уточнение: изменять оттенок СВОЕГО цвета, а не менять цвет.
Я просил Кранца показать черный предмет, дающий цветные оттенки - Кранц "ответил вопросом на вопрос".
Может вы покажите нам такой предмет?



Нет, я "камплаю" над словами Армстронга. Фотографии меня интересуют постольку-поскольку они подтверждаются словами очевидца - Армстронга.



Армстронга мы все слышали и видели, а вот "другие экипажи" как-то не "засветились".
К тому же, если у Армстронга слова совпадают с частью фотографий (которые не испорчены), то у "других экипажей" на части фотографий замечена... серая Луна, как у Армстронга.
Так вот, довожу до вашего сведения: не существует таких "дефектов плёнки", фазовых сдвигов или экспозиций, которые действуют избирательно на разные объекты в кадре. Если что-то обесцветило лунную поверхность с коричневого до серого, такими же обесцвеченными должны быть и все остальные объекты.

Девочки и мальчеги!
===
Возможно, вы не знакомы с хорошо видимой особенностью дискуссий с персонажем Dimitriy Briz.

Её характерные черты: хлыбокомысленные пространные рассуждения с написанием длинных портянок и дискуссии ради самого процесса.

Примеры:
темка "Ситуация в Сирии" - трёхдневные пространные рассуждения о моторесурсе рос авиадвигателей, основанные ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на фантазиях персонажа (в самом начале сирийской кампании)

темка "Майдан (РФ)- мечта свидомых и белоленточных" - около месяца назад своими простынями всех задолбал, и был изгнан пинками на мороз его визави, чтоб не напрягать норот портянками, даже был вынужден организовать отдельную флудилку "Природа Майдана: философские рассуждения"

темка "Экономика. Курс рубля" - опять пространные портянки на темы, не связанные ни с названием, ни со старттопиком, то есть ФЛУД. Прекратился неск. дней назад.

опять темка "Майдан (РФ)- мечта свидомых и белоленточных" - теперь персонаж упорно долбит про злых полицаев, которые по закону исполнили свои обязанности в отношении малолетнего чтеца стихов-попрошайки.

а сейчас персонаж конкретно прилепился к этой "лунной" темке. Видим всё то же: глупейшие вопросы, ответы на которые очевидны, и пространные портянки.
====

Ему не нужна истина. Ему нужен трёп ради трёпа.
А о чём пространно трепаться - всё равно: хоть о моторесурсе, хоть о майдане, хоть о стоимости золота, хоть о полиции, хоть о колорометрии лунной поверхности.
Когда-то я сидел в одном кабинете с таким. Тот тип просто ОБОЖАЛ порассуждать вслух - тоже всё равно о чём. Услышал "сверхпроводник" - полдня рассуждает вслух, ни к кому не обращаясь, о том, что "он не может существовать". Купили фильтр для воды, потому что вода идёт незаметно, но ржавая - при каждом удобном случае подолгу рассуждает о функции железа в организме и о том, что, купив фильтр, мы, убирая из воды ржавчину, лишаем его столь необходимого организму железа. Без этих пространных рассуждений обо всём на свете просто жить не мог.

Из приведённых пяти примеров делаю вывод, что Dimitriy Briz - точно такой же. "Разносторонне развитой личностью" с "широким кругом интересов" тут и не пахнет.


Моё дело - предупредить. А читать его простыни или нет - дело ваше. Кстати, поинтересуйтесь его репой и за что он пермпреп получил - за то, что зафлиздипелся вконец.

Perf, мож тебе это не явно, но ты ща выступаешь его вирусным импресарио...

Не дай божЕ

Вполне знакомы. Но прикольно же, когда он начинает отрекаться от собственных высказываний.

Блин, Vister!!!
Что вы взялись оправдываться-то?
Ну, прикольно тrавить персонажа - да тока в путь!

Я это там написал, чтоб серьёзно не относились к процессу и не кормили почём зря вампира

Прикольные кадры видео "с МКС" ))


Как страшно жить! (С) Все врут! (С)


ПС А может Земля и вправду плоская?! ))

Не использовался. а) за ненадобностью; б) работает только в теории; в) непригоден для озвученной задачи (даже, если бы работал).
Аналоговый видеосигнал? На шесть секунд? Не смешите.

Не существовало тогда простых способов создать фиксированную длительную задержку непрерывного потока видеосигнала. Да и не нужно это было. Собственно - и сейчас не нужно.

Сделать можно. Работать не будет.
Задержка ретрансляции. Тогда уже спутниковая использовалась, у наземной задержка пониже, но все-равно есть. Искомых пяти-десяти секунд, увы, не дает.

Хорошая тема, почитал, посмеялся. Тут даже "зыбкое" околомунное пространство в сторонке покурило

Степаныч заходит только набросить как тут смешно, а по существу сказать нечего.

Mortem
А я уже все давно сказал, и ни один раз, смысла не вижу одно и тоже повторять.

Тогда молчи, за умного сойдёшь.

Ну ладно, я понимаю, что историческая сторона вопроса Вам не то, что не интересна, а неприятна, поэтому ничего не буду насчёт "не использовался". Но по технической стороне, Вы в состоянии что-нибудь вразумительное родить? Почему:
- работает только в теории;
- непригоден для озвученной задачи?
Раскройте тему. Степаныч, вон, реально посмеяться хочет, а не только врать...Насчёт "сейчас не нужно". Показательный пример - трансляции ЧМ по футболу в Германии 2006 г. Они шли с 6-ти секундной задержкой. Техническими причинами не объясняется, Вы сами это отметили. Просто немцы решили показать футбол так, как раньше никто не показывал. Даже небольшая временнАя фора давала режиссёру огромные преимущества. Другой пример. "Прямая трансляция" инагурации Трампа на Euronews отставала от трансляции CNN где-то на 40 секунд (!!!). Значит, кому-то это было нужно? Или "так получилось"?

Полагаю, что сие к обсуждаемой задержке непрерывного потока видеосигнала не имеет никакого отношения

А что так? Полагаете, что трансляция инагурации:
- не видеосигнал;
- прерывистый поток;
- не поток вовсе???