Sevpolitforum.info

Тут интересная история получилась. Забрел ко мне вчера вечером с коньяком приятель. Пару часов сперва там по делам терли и его документы по налоговой проверке препарировали под чаек, а потом перешли собственно к делу.

К концу бутылки, когда уже перетерли за все что можно, он меня приспросил про амов и Луну. Про мой интерес к этим делам он чего-то знает (пару раз видел у меня открытые окна на компе), но совершенно не интересовался сам и в этом деле полный неофит. Но сам мужик далеко не глупый, с двумя образованиями и содержит недурственную контору по налоговому консалтингу. А из хобби только "танчики", да и те сейчас подзабросил.

Ну я сказал, что сначала бы его послушал, что он сам думает по этому поводу. Юра (его так зовут) объяснил, что по его мнению там "мутно", а амам он давно не верит. Но по Аполлонам он чего-то видел в РЕН-ТВ и пару роликов на ю-тубе, но зуб не даст, т.к. понимает, что инфа может быть однобокая и мне, как аналитику, с которым съел не один пуд соли, он в этом деле вполне доверяет. Хватило 15 минут. Для человека было откровением, что на Луне было ажно 6 экспедиций и подделку такого массива инфы (показал ему ссылочки) он просто начисто исключает. Добил я его грунтом. Он по ссылке из лунного Атласа сам наобум взял пару образцов и вытащил по ним статьи из инета, которые там указаны в описании. После того как 6-я произвольно выбранная статья оказалась реалом и доступной в полном тексте (а инглиш у него приличный), он допил рюмашку, поднял на меня глаза и спросил: "А эти, кто в аферу верят, это читали?" "Тексты вряд ли, а в общем-то я им ссылки и примеры давал многократно". "Они д*билы что ли? Они хоть представляют что такое ВЫДУМАТЬ квалифицированное описание чего угодно и вовлечь в это дело несусветное количество профессионалов?"

Далее пофлудили излечима или нет конспирология в принципе и сошлись что нет. Тут и бутылка закончилась. Юра пошел к семье, а я в койку.

У меня тоже было нечто подобное

Я же телескоп купил тут недавно
Правда пришлось в школу его отдать, иначе полшколы у меня дома
А там хоть кружок они завели, неформальный по астрономии

Но пока стоял у меня, заходит к мне сосед (правда самогон жрали домашний)
Посмотрел он в тот телескоп, и говорит - "А американцы на Луну же не летали, враки это все!"
Говорю - "откуда знаешь?"
Отвечает - "По НТВ смотрел передачу и в газете читал"

Не стал я убеждать,открывать интернет, что то там доказывать
Бессмысленная затея
Ровно с таким же успехом, можно доказывать отсутствие Бога монастырскому иноку и наличие его атеисту
Так посидели, понажрались в какашку, да и все

ну как бы - без водопровода и канализации нет полетов на луну нет цивилизации.

умом аферу не понять. пока не выпито 0,5
попытка глубже понимать, уже попахивает литром.

То что написали Oleg Korney и eagle owl в последних постах хорошо очерчивает политику российского телевидения - сделать из населения болванов. Политика полностью совпадающая с политикой российской власти в области образования.

А она сильно необходима?
Может их у нее и нет оттого что она им не нужна?

Вы опять чушь несете.
Это почему американцы чего-то не смогли разработать или создать?
Если это смогли мы, то почему то же самое не может сделать страна с самым мощным в мире научным и техническим потенциалом?
Может им дешевле было купить, нежели самим делать? - и это правильно.
Мы же покупаем буржуйские технологии - хотя мы действительно далеко не все из них можем сделать сами - в силу уничтоженной собственной науки и образования. И сделали мы это действительно своими руками - вот на такое американцы точно не способны. Тут мы бесспорно первые.

Начнем хотя бы с того, что совершенно неизвестно, что вы-то из себя представляете и по каким таким книгам изволили учиться.
Интернет такой интернет...

Так и было. Как на "Луне-9". Разница только в выборе астрономических объектов, используемых при коррекции показаний ГСП. АМС одной осью ориентировалась на Солнце, другой на Луну, оптическим визиром - на Землю. Для автоматики это оправданный выбор. Американцы, имея на борту экипаж с соответствующей оптикой и навигационный компьютер, могли производить коррекцию (построение вертикали) по любым объектам. По трём звёздочкам, например ...Ну? И к чему эти "ценные сведения"? Неверные, к тому же...
..............................
P.S. Про СК-1 всё поняли? Или через пару месяцев всё снова всплывёт, как говно в космическом сортире ни в чём не бывало?

Во-первых... - когда вы уже научитесь цитировать?
Во-вторых билеберду написали вы.

Про невежество можно говорить и без видео. Только невежественный (или же предвзятый) человек из факта отсутствия серийного образца может сделать один единственный вывод: "не смогли". Другой, не менее очевидный, "не нужен" - даже не рассматривается. А вообще, Kpa6a, "танкосрач", на просторах Рунета - забава ещё более масштабная, нежели "луносрач". Не надо его провоцировать здесь, тема лопнет. При желании - где-то была тема про технику и вооружение стран НАТО, там можно.Ну так - и американские компьютеры давно выигрывают в шахматы, стыковка для них - плёвое дело, если следовать Вашей логике .А это уже не логика, а бред. Системы сближения у них автоматические изначально. И современные "Дрэгоны" подходят к МКС до 30 м - на автомате. А это - самая сложная часть процесса стыковки. Само причаливание не содержит в себе особых трудностей. Требуются лишь дополнительные технические средства, которые при наличии манипулятора на станции - бессмысленная расточительность. Да и сам стыковочный агрегат выгоднее сделать с увеличенным грузовым проёмом, нежели заморачиваться с дополнительным запасом прочности. А идея автоматической стыковки всего и вся - порочна по своей сути. Точнее - избыточна. Она имеет смысл только в специфических задачах, коих, на сегодняшний день, не наблюдается

Какие "по аналогии"? Где? У Вас? Есть такие. Вот какая аналогия между системой стыковки и автоматом заряжания?
А вот это - "petitio principii", в чистом виде. Или мнимая логическая связь... "Не смогли" - это Ваше личное или позаимствованное предположение, не более. Ибо из факта отсутствия не следует один единственный вывод "не смогли". Как минимум, есть ещё "не нужно" и "не оптимально".Это здравое рассуждение. Поддерживаю. А что самое забавное, применительно к космосу, его поддерживает и новая администрация США. Трамп ещё чётче, чем предшественники, обозначил приоритет для государства именно в прорывных направлениях исследований космического пространства. А удовлетворение "потр*бительства" окончательно отдаётся на откуп частников. В таком варианте "и волки сыты, и овцы целы"...

Не, я не "вместе". Нету здесь моих коллег. Есть люди со сходными взглядами по одному очень узкому вопросу. И если я и "упражняюсь" (ну как без этого, развлечение же), то только "смеху ради", а не делаю это основным смыслом всего сообщения, как у Вас, например...Совет не принимается. Я не только читать, но и комментировать продолжу. Реплики таких персонажей нужно подчёркивать, "дабы их пустота благому делу служила"©.
Садились. А что разве это были испытания? Да и садились не всегда удачно. Вот и возник вопрос: "Что делать если... ?" Совершенно логичный вопрос, если посадку автомата рассматривать не как цель, а как этап. И отсутствие ответа: абсолютно прогнозируемо. Пустозвонить намного легче, чем аргументировать. Просто кардинально легче. Неправда ли?Не, Вы не лукавьте. Не просто констатируете, Вы их предвзято оцениваете. Анализ Вы опускаете, как нечто излишнее и очень неудобное для Вас. Мне пофиг эти факты, не относящиеся к теме. А вот на способ их подачи - обращаю внимание. Та же "пробирка Пауэла"... Уже сколько раз разжевано сие действо, но опроверги дружненько продолжают придавать ему смысл, которого не было. Это от стремления приобщить почтенную публику к истине? Или это такой извращённый способ показать чистоту своих помыслов? Нууу... дерзайте...Я так полагаю, Вы очень трепетно относитесь к напечатанным текстам. Но - только своим, увы. Иначе, Вы бы заметили, что на "академичность" уповал именно Kpa6a. За что ж Вы его так?Сделайте усилие над собой, примените это к своему "творчеству":

При чём тут опровергатели полётов? И уж тем более проблемы сортира. Меня смущает совсем другое. Попытки представить реально, в данный текущий момент времени, происходящие события представить в извращённом виде. И все мои споры с вами, и поселившейся на данной ветке форума некой сущности, выдающей себя за физика, сводятся не к теме были или не были янки на Луне. Я согласен что были. Меня не устраивают ваши извращения того что в данный отрезок времени американы не в состоянии самостоятельно выводить астронавтом на орбиту и осуществлять большую часть пусков без российских движков. Это есть материально установленный факт. И все ваши утверждения, оправдывающие сегодняшнюю неспособность американцев есть манипуляция и провокация. Я думаю все прекрасно осведомлены о так называемой теорией окна Овертона. Так вот то что тут рассказываете в оправдание нынешнего состояния пилотируемой космонавтики США как раз из этой теории.


Что то общаясь с данными господами не заметил у них выдающегося интеллекта. А вот склонность к переходу на оскорбления и косность в общении при неумении вести пикировку с оппонентом очень даже заметна.
Впрочем это ваше мнение остаётся вашим мнением. Не больше, не меньше.

Про второе, пожалуйста, уточните. Кем установлен факт неспособности американцев осуществлять большую часть пусков без российских движков? Рискнёте вляпаться? При таком умении "вести пикировку с оппонентом" будет занятно...

Конечно нет. Я не пытаюсь показать себя великим специалистом в непрофильной специальности. Вы вот запросто аргументируете, анализируете и выносите суждения. Однако странно что НАСА, как выражается скрозник прошла всю Солнечную Систему своими автоматическими станциями, а опробовать ЛМ решила сразу с людьми, подвергая их, по моему личному мнению, неоправданному риску. Для вас это наверное в порядке вещей, а для меня нет.

Знаете ли нужно следить за выполненной работой, даже такой малозначительной. Наверное для вас это в диковинку, но даже развлекаясь на различных форумах необходимо следить за своими словами.

Лучше всех это умеют школьницы в соцсетях.

А что недавно запущенный ракето-носитель для выведения американского спутника не имел российских движков? Если не имел, значит признаю что я не прав.

Вам виднее. Я не разу не посещал социальные сети.

Он уже вляпался - написал чистое вранье.

1. Американцы способны выводить астронавтов на орбиту - своими шаттлами. Не делают они это только потому что это в разы дороже чем временно заплатить за извоз старенькими "Союзами".
2. Их ныне летающий годами мини-шаттл вполне пригоден для выведения на орбиту как минимум шести астронавтов - такая капсула вполне умещается в его грузовом отсеке. Тратить на это деньги ради того чтобы пару лет им попользоваться (потом заменит частник Маск) - это огромные деньги для вечно недофинансированного НАСА - лучше в убыток русским попользоваться их "Союзом" - всего то пару суток помучиться в нем астронавтам - зато новую космическую программу открывать не надо.
3. Российскими движками они осуществляют не бОльшую а меньшую часть своих запусков - только по той причине что российские движки мы РАСпродаем по бросовой цене - одно время РАСпродавали даже в ниже их себестоимости. Чем очень помогаем американцам в сбережении их денег. Они могут это запускать и своими, самыми мощными в мире ракетами, но если с помощью русских это дешевле - дураки были бы американцы если бы этим не воспользовались.

А на Луну, значит, летали?

Есть еще один пунктик по "нашим" ракетным движкам.
Движки РД-180 мы у себя нигде не использовали и не используем.
Использовать в дальнейшем - таких планов нет.
Но вот половинку от этого движка - РД-190 мы поставили на "Ангару" - целых 4 боковых блока.
А почему бы не поставить всего два боковых блока с движками РД-180? - это же увеличение надежности и уменьшение стоимости...

Подозреваю что РД-180 мы не просто распродаем - а продали их с потрохами, причем вероятнее всего за бесценок, и использовать их у себя не имеем права.
Вероятно американцы просто отстегивают нам небольшие денежки за их производство - чем занимают наши производственные мощности и отвлекают от разработки новых движков.

Потому, что "боковые блоки" - это УРМ. Унифицированные...

Это известно. Но унифицированные ракетные модули (УРМ) можно было сделать и на движках РД-180 - габариты позволяли...
Но почему-то изначально от этого отказались - и при разработке "Ангары" сразу замутили программу по "разрезке" РД-180 пополам - создание РД-190 для "Ангары". Использование УРМ на РД-180 позволило бы поднять грузоподъемность "Ангары" практически вдвое.
А ракеты большой грузоподъемности - это ахилесова пята нашей космонавтики.

PS Такой вариант конечно же лишил бы нас УРМ для спутников с малой массой - но выведение спутников малой массы для нас уже давно не проблема.