Sevpolitforum.info

Олег, к сути вопроса вы никак не можете приблизиться. Наследие лунной программы прекратилось использоваться прямо во время этой самой программы. Прямого продолжения тех технологий нет. Если семейство "союзов" эволюционирующая и непрерывная линейка РН, то американцы всю свою космическую программу кидались в разные крайности. Прямо от суборбитальных полетов, громко называемых космическими, сразу лунная программа причем на новой ракете, потом вообще другая схема шаттлов. Сейчас наследие лунной программа такое сильное, что лет десять назад обещали разработать снова свой одноразовый пилотируемый корабль, но всё разрабатывают и разрабатывают.

Чё за бред? Что Вы вообще знаете про технологии? Те же двигатели на водороде - это не прямое технологическое наследие программы "Аполлон"? Да и керосинки "Мерлин" - использование технологий (именно технологий, а не девайсов) двигателя посадочной ступени LMDE. Кроме того, TR-201 - прямой наследник этого же двигателя, используется на верхней ступени "Дельты". Фрезерованные ячеистые панели, без которых не обходится сейчас ни один крупный космический аппарат - тоже оттуда. Системы управления, навигации, энергоснабжения, терморегулирования, жизнеобеспечения - везде используются, так или иначе, аполлоновские технологии.Эволюция - надёжный и простой путь, но медленный. Революции в любом направлении неизбежны. И если есть силы - они происходят. И в СССР были попытки. И Н-1, и "Энергия-Буран". Сил не хватило.Прямое враньё. И "Меркурии" выполняли орбитальные полёты после двух суборбитальных, и "Джемини" были орбитальными. И до "Сатурн V" был "Сатурн 1B". Странность в том, что у Вас не вызывает вопросов сразу орбитальный полёт Гагарина. А как же эволюция? Как же без этапа суборбитального полёта?Кто обещал, кому обещал? Они строили планы, свои планы, ставили задачи, свои задачи. И никому ничего не обещали. Планы корректируются, задачи постепенно решаются. Три корабля на этапе отработки и испытаний. И они не одноразовые. Одноразовые носители и служебные модули. Наш ПТК "Федерация", только на бумаге. Хотя, тоже - планы, задачи... но всё разрабатывают и разрабатывают.

Буквально вчера вечером написал вам некоторые примеры наследия программы "Аполлон"... - у вас с памятью плохо?
Попробую повторять тогда по одному факту (водородные двигатели вам уже только что вистер привел).

Орбитальная станция "Скайлэб", до сих пор никем не превзойденная как по размерам так и по научному наследию - это не наследие программы "Аполллон"???

PS Кстати - даже по продолжительности полета в космосе мы лет 5 не могли догнать американские рекорды на "Скайлэбе"., хотя программу орбитальных станций мы начали (с разработки) на три года лет на 5 раньше американцев.

Я бы добавил сюда еще разработку нашего многоразового космического корабля "Клипер" - тоже не по зубам оказалось.
И еще надо обязательно добавить разработку космического корабля "Русь" - который тоже канул в лету с одноименной ракетой-носителем тяжелого класса. В общем и не удивительно - не в деньгах тут дело. Разрабатывать некому, свою науку убили, своих ученых в Америку отправили - вот и летаем на дедовских ракетах и кораблях, которые уже даже стыдно на выставках показывать из-за их старинности и неспособности решать любые задачи кроме доставки в капсуле на низкую орбиту трех космонавтов. Доставлять на Землю результаты исследований у нас до сих пор нечем - может Маск научит...

Полет Гагарина как раз не вызывает вопросов, поскольку он, несмотря на определенный риск имел большую подготовленность и число запусков. Вот, как только вопрос касается американцев, так начинаются чудеса. Первый полет - суборбитальный не потому что надо запустить на полшишечки, потом еще чуть чуть, а потом и орбиту, вовсе нет. У американцев на это не было просто возможностей. И даже первые орбитальные полеты, ну вызывают вопросы хотя бы по состоянию астронавтов и их разительное отличие от людей побывавших в космосе. Потом когда начинают лунные полеты, никаких проб по чуть-чуть уже нету, сразу направляют на другое небесное тело. А потом сразу же, со второй космической скорости бодрым шагом на пресс-конференцию. Тут есть чему удивляться. Странно, что для вас это проходит мимо критики вообще.

Вот уж мне эти интернет образованцы.
Вы сами то знаете, что такое технология?
Поясняю, наверное, уже в третий раз.
Технология это последовательность действий при помощи, которых можно из чего-то получить что-то.
Обычно эта последовательность записывается на бумажке. Эта бумажка называется «технологическая карта.»
Все.
Конструктор говорит что делать, технолог говорит как.
Вы в состоянии это запомнить? И применять слова в соответствии с их значением, а не как журналисты, что бы красивее выглядело.
Поэтому не может быть никакой технологии «водородных двигателей». Водородный двигатель это конструкция, а не технология. И это относится к любым «девайсам».
Технология фрезерования существовала за несколько веков до «Аполлона». Кстати, по их рассказам, ячеистые панели на «Аполлоне» они не фрезеровали, а травили, как лохи.
Двигатель посадочной ступени LMDE не «керосинка», а самый, что ни наесть «ядовитый», на Аэрозине. Даже этого не знаем.

Вы полагаете, что Аполлон-11 это был первый полетевший корабль данного класса и сразу на Луну? А хотя бы номер Вам никакие мысли не навевает?

Это истории из той серии: сейчас успешно попробуем один раз и переходим к следующему шагу. И так раз за разом, драматизма добавили только на 13м.

Считаю предложение разумным. И всякие отмазки, типа

не катят. Тут столько щирых НАСАфилов побывало, что даже неудобно перед Oleg Korney, Кранц, skroznik, Vister и пр.
При чем тут программа Аполлон и свадьба? Короче - только выкуп.

Тогда в чем проблемы? Аполлон испытывали в беспилотном, пилотном варианте, отрабатывали в космосе стыковку с ЛМ, потом облетали Луну. Высадились далеко не с первого раза. К чему тогда драматическое "сразу направляют на другое небесное тело"? Рекомендую хотя бы Вику прочитать, чтобы знать, что опровергаешь.

Записал в цитатник.
"Патриоты"-опровергуны - неиссякаемый источник хорошего настроения.

Kpa6a просто историю не знает.
Ну а уж то что в программе "Аполлон" ставка была сделана на наземные испытания ВСЕХ элементов похоже ему совсем неведомо - это основная причина успеха программы "Аполлон". У нас Королев (а затем и Мишин) отказался от этого - например маршевые двигатели испытывали только выборочно. В результате ни одна даже первая ступень в нашей лунной программе не полетела - это было основной ошибкой нашей лунной программы - которую не сделали американцы.

Хорошо, делая то, что никто никогда не делал - испытали и теория 100% подтвердилась, без коренных изменений ни к конструкцию, ни в программу в целом. Но как при этом добились другой физиологии людей?

До А-11 с высадкой на Луну было три беспилотных и четыре пилотируемых миссии. Физиологию тоже изучали. Были многодневные полеты "Джемини". В чем у Вас проблемы, я не догоняю. Или Вы это первый раз услышали? Ну тады ладно.

Достаточно сравнить состояние современных космонавтов после приземления, при всём колоссальном опыте космической медицины и состояние "астронавтов" после их полётов, особенно на Луну.

Какая была длительность полетов на Луну?

По результатам наземных и полетных испытаний в конструкцию вносились множественные изменения - иногда принципиальные.
Далеко не все наземные и полетные испытания проходили гладко.

Повторяете бред ушедших от нас писак? Уже сто раз освещали этот вопрос.

Для тех, кому только что провели интернет:


Было в этой теме. Подозреваю, что не один раз...


Время полёта "Аполлонов":
«Аполлон-11» 16.07.1969 — 24.07.1969
«Аполлон-12» 14.11.1969 — 24.11.1969
«Аполлон-14» 01.02.1971 — 10.02.1971
«Аполлон-15» 26.07.1971 — 07.08.1971
«Аполлон-16» 16.04.1972 — 27.04.1972
«Аполлон-17» 07.12.1972 — 19.12.1972

И для сравнения:
Лётчик-космонавт СССР И.П.Волк во время подготовки первого пилотируемого полёта "Бурана" сразу после 12-дневного полёта в невесомости, после приземления пилотировал вертолёт и самолёты МиГ-25 и Ту-154 (он был переделан под управление "Бурана") по маршруту Байконур — Ахтубинск — Байконур с целью оценки возможностей пилота после нахождения в условиях невесомости. Как считает сам Игорь Петрович, главной целью его полёта было доказательство возможности космонавта пилотировать "Буран" после работы на орбите, и ему это удалось в полной мере.

И снова отсутствие знания материала при горячем желании поопровергать. Что значит "определённый риск"? Из 7 запусков КК "Восток", до первого пилотируемого, было 2 аварии РН, 2 аварии КК, 1 аварийный суборбитальный полёт. До полёта А-11 было проведено 2 суборбитальных запуска, 3 орбитальных беспилотных и 4 пилотируемых. Ни одного с катастрофическим исходом. В 2-х программа выполнена не полностью. Ну и где "большая подготовленность и число запусков"?Да ну? А как же при отсутствии возможностей Гленна таки на орбиту запустили?Первые орбитальные полёты - это 4 полёта "Мркуриев" (всего за год, кстати, это насчёт отсутствия возможностей). По длительности - до полутора суток. И, естественно, никаких отличий в состоянии, от советских космонавтов. Длительные полёты "Джемини" - это уже далеко не первые. Ибо тогда к таковым нужно относить и полёт Леонова с Беляевым. А "разительное отличие от людей побывавших в космосе" - это только плод воображения таких специалистов по космической медицине, как Попов, Мухин, Непрохожий или Вьювер... Или у Вас имеются заключения настоящих специалистов?Именно "по чуть-чуть". Или, как они сами определили: "step by step". Начали с главного - обеспечения безопасности астронавтов. Последовательно испытали реальными пусками, но без выхода в космос, работу САС, ПС, систем разделения. Затем - аэродинамику обтекателей, динамику всей системы. Затем - точность вывода на орбиту. Затем - эффективность ТЗЭ СА. Потом последовали беспилотные запуски с отработкой бортовых систем CSM. И только после этого - пилотируемые полёты. Всё так же - шаг за шагом, с минимумом технической новизны и риска в каждом последующем полёте.Да, тут есть, чему удивляться. Например - тупому упорству опровергов, повторяющих мантры "со второй космической скорости" и "бодрым шагом". Как влияет скорость входа на состояние экипажа? Ещё бы понятно было про перегрузку... Но и это не такая уж проблема. Лётчики-истр*бители их испытывали давно и регулярно. И про бодрячков... Не видели бодро вышагивающих по направлению к ближайшей "точке" российских мужичков, где-то без пяти одиннадцать утра? Видели. А внутреннее их состояние отличается от состояния физкультурника на зарядке. Но держат же марку! Главное - тренировка...

Бедняшка... Технология — совокупность методов и инструментов для достижения желаемого результата.Да, для ремесленника такого понимания технологии вполне достаточно.Травление или химическое фрезерование, как они называли - не суть. Суть в изготовлении ячеистой панели из цельного куска металла. Ну и механическая фрезеровка применялась для простых плоских панелей LM. Вы, как всегда, не в курсе.Знаем, знаем. "Это конструкция, а не технология"©(Ваше). А технологии - это штифтовый форсуночный аппарат, схема охлаждения КС и СА, система подачи топлива и т.п....

То есть вы хотите сказать, что бодрые махания руками это было частью программы экспериментов? Или у нас так делают все космонавты ?
С удовольствием посмотрю хотя бы одно (1) видео, где космонавты сами вылазят из спускаемого аппарата, а потом стоя (!), стоя участвуют в торжественных мероприятиях.
Может из насафилов кто-нибудь поделится рассказами про упражнения, которыми занимали себя "астронавты" по пути на Луну и обратно? И вообще приведет описание про достижения американской астронавтской медицины на тот момент.

"Салют-7: космическая катастрофа". Подробности засекреченного ЧП в космосе (видео)

http://новости-россии.ru-an.info/новост ... в-космосе/

Журналисты частенько открывают америку через форточку - это уже давным давно не секрет. Кажется американцы на тему этой аварии даже художественный фильм сняли. Это был первый случай наших спасательных работ в космосе.