Sevpolitforum.info

Не нарыли ещё каклы Жмериновские корни прадеда Трампа ? Не дорабатывают что-то..

Круто!красивое шоу.

Кстати,песня чем то напоминает"легендарный Севастополь".

Вы хотите сказать, что Трамп, когда будет принимать решения по санкциям и Крыму, просто подбросит монету (вытащит карту из колоды, бросит кости)?
Причинно-следственные связи вы уже выбросили на свалку истории?



Нет причин, по которым субъективный анализ не может дать в результате объективную (или наиболее приближенную) картину.

Если уж вы хотите поговорить про определения, то:



В нашем случае действия Трампа для меня или для вас - объективность, т.к. они не зависят ни от меня, ни от вас. Мы - сторонние наблюдатели, мы даже за него проголосовать не можем. И если наш анализ не будет зависеть от нашей позиции, понимания и восприятия (я бы ещё добавил - от наших желаний), то он вполне может оказаться близким к объективности.
А степень этой близости можно определить по тому, насколько точно предсказанное в анализе будет соответствовать фактам.

Да, можно и угадать.
Но угадывание лишено объяснений, оно не базируется на причинно-следственных связях. Если, к примеру, кто-то просто скажет, что Трамп отменит санкции, без объяснения причин - это будет угадывание. Если же этот человек даст развёрнутое пояснение причин отмены - это уже будет анализ.

Совершенно верно. Именно об этом я говорил. Дефекты зрения не изменяют самого слона.
В нашем случае, если многие в России желают, что Трамп начнёт нам подыгрывать, это является дефектом их восприятия.
И то, что некоторые не видят (или не хотят видеть), что США обрели признаки мирового гегемона, и всё больше и больше людей (в т.ч. и у нас) осознанно и подсознательно признали этот факт, означает дефект зрения.

Поэтому я и не пытаюсь доказать, что пирамидка белая. Я просто называю признаки, по которым считаю её белой

Хорошо быть уверенным в непогрешимости собственного косоглазия зрения...

Бог с вами продолжайте верить в собственную объективность, вот только вопрос если мое восприятие отличается от вашего, кто из нас более объективен.?
Все в мире взаимосвязано, и объективностью тут не пахнет, если бы были наблюдателем, вне системы действий Трампа, тогда можно было бы говорить об объективной оценке.

Не вопрос, т.к. ответ я дал ранее.
Перефразирую, если вы его не поняли: тот из нас, чьё восприятие будет подтверждено бОльшим количеством фактов.



Дело не в том, находимся мы внутри или вне. Дело в том, влияем ли мы на события.
Вы конечно можете упереться, и считать, что вы и я - влияем, поэтому не можем быть объективными
Я же считаю, что наше влияние микроскопично, что и им можно пренебречь.
Вот на эту микроскопичную величину мы не сможем приблизится к идеальной объективности.



Та вы шо!!!

А как же вот это ваше утверждение:



???

Вы определитесь, вероятность или связь, ибо это взаимоисключающие ситуации.
Если действия Трампа имеют свои причины, значит набор причин однозначно, со стопроцентной вероятностью, определяет его действие.
Тогда возможен объективный анализ - выявить причины и смоделировать реакцию Трампа.



Вы сами прекрасно всё объяснили, ответив в духе "сам дурак"

Полностью с вами согласен, уважаемый Dimitriy Briz. Чего ради Трамп будет подыгрывать России? Это он может делать только в ущерб США и их интересам. Не понимаю ложной эйфории. Благодаря Обаме США сильно ослабили свои позиции в мире. Трамп, усыпив на некоторое время внимание оппонентов наведением внутреннего порядка, перегруппируется, подчистится, соберется и заявит о своих (США) амбициях с новой силой. Все только начинается. Мир действительно на грани глобальных перемен. Но не потому, что Трамп пришел. Просто нынешняя модель "мироустройства" исчерпала себя.
Другое дело как Россия сможет подготовиться к возможным потрясениям.
Пока, на мой взгляд, все сложилось очень неплохо. США не дали подмять под себя весь Ближний и Средний Восток. Равно как и Юго-Восточную Азию. Но битва еще не выиграна.

Вспомните опыт Шредингера, без наблюдателя не может быть объекта (упрощенно конечно) Так вот в моем понимании (субъективном конечно) , без наблюдателя не может быть события, поэтому наблюдатель прямо влияет на само событие, а следовательно речи не может быть об объективности.

Вы рассматриваете логическую цепочку в одной плоскости, почему для вас эти 2 понятия взаимоисключаемые, по-моему абсолютно наоборот...

Да ладно вам!
"Опыт" Шредингера относился к ситуации неопределённости и к суждению в условиях этой неопределённости.
От того, что наблюдатель не знал, жив кот или мёртв, состояние самого кота никак не менялось...
Если перед вами черный ящик, яблоко в нём появляется не в момент, когда вы ящик открываете. Яблоко появилось в ящике, когда его туда положили, и от вас ничего не зависит.



Вы это серьёзно?
То есть если вы (наблюдатель) вдруг скоропостижно умрёте, Трамп не сможет отменить санкции (событие не произойдёт)?
Тогда подумайте вот о чем: есть ДВА события - "отмена" и "не отмена". Одно из них в любом случае реализуется.

Да вы что, с какого потолка вы это взяли? А вмешательство сторонних факторов, рассмотреть не желаете? И вообще по-вашей логике, все в мире запрограмированно как у роботов, тогда все бы шахматные партии сводились к ничейному результату, раз вам известны все ходы ваши и противника.

Мы с вами по-разному понимаем этот вопрос, кто из нас объективнее?

Конечно серьезно, если ( простите за сравнение умрет бог, что тогда будет?)

Обама тут не причём, сша слишком долго грабили, с награбленным они получили кучу проблем, афган, иран, ливия, сирия, 404.
Трам пойдёт по пути экономического грабежа, зачем ему убивать, у него дети и внуки. Лёгкая добыча ЕС, но главная цель Китай.

Я же уже об этом сказал...



Могу пояснить на простом примере.
Вы подняли с пола яблоко, а потом отпустили его. Что произойдёт с яблоком?
Набор событий - подняли и отпустили - однозначно определит дальнейшее: яблоко упадёт. Нет никакой неопределённости, и вероятность падения составляет 100%.

Так и с Трампом.
Он получит доклады своих людей, доклады из спецслужб, и, на основании своего понимания, примет решение. Это сочетание обстоятельств однозначно предопределит его решение. И только в одном случае - если он будет бросать монету - начальный набор условий не определяет результат.

Поэтому я возвращаюсь к вопросу:



Если "нет", почему же нельзя объективно проанализировать исходные данные и модель поведения Трампа?
А если "да", то действительно, объективный анализ невозможен.

Потому что,"чужая душа потемки" со стороны это предсказать невозможно, можно лишь допустить варианты событий. Это как точка биффуркации, после которой следуют логические цепочки событий, но в самой точке определить, куда пойдет Трамп невозможно, можно лишь допустить вектор направления. Очень большой фактор неопределенностей.
Да и кстати, почему вы думаете что логика Трампа совпадает с вашей, очень сильно в этом сомневаюсь

Я привёл вам простейший пример. И вы его не поняли. В таком случае я не могу объяснить вам более сложные варианты.



Я опять у вас спрашиваю - будет Трамп монету подбрасывать или не будет?
Вы что, не понимаете, что монета - это и есть модель сторонних факторов?

Какие конкретно "сторонние факторы" вы имеете ввиду?
Вот вам ситуация: Трамп в своём кабинете решает, снимать или не снимать санкции. К нему пришли все связанные с этим специалисты, принесли все доклады, они всё это рассмотрели, и Трамп вот-вот примет решение...
Какие конкретно "сторонние факторы", кроме уже рассмотренных командой, будут влиять?



Тогда я задаю вам прямой вопрос и надеюсь на прямой ответ: яблоко появляется в коробке в момент, когда вы открыли коробку, или когда его туда положили?
Если вам не нравится яблоко, тогда вариант про кота: кот умирает когда разбивается колба с ядом, или когда вы открываете коробку?

И чтобы окончательно закрыть вопрос со Шредингером, вот вам для расширения кругозора:



Я выделил те причины, по которым ваша апелляция к Шрёдингеру лишена смысла.



Тогда вам придётся решить, чего вы хотите: узнать истину (или не так пафосно - разобраться в ситуации), или чтобы всё вокруг крутилось вокруг ваших желаний.

Сложно и невозможно - две большие разницы.
Вполне возможно. И даже наличие вариантов не означает неопределённости.
Наличие вариантов означает, что модель предсказания несовершенна. Чем более совершенна модель, тем меньше вариантов.



Посмотрим на результат.

Да все я понял, простейшие примеры не канают, как бы вы не старались

Простите, на мой взгляд наоборот,

Ух как все запущено, ещё раз оставайтесь, в вашем понимании объективности, все равно я с вашим мнением не согласен, а значит вы не объективны. Счастливо оставаться.....Спор ради спора, не имеет смысла.

Трамп, разумеется, не будет подыгрывать России в ущерб интересам США.
Но есть некоторая вероятность, что интересы США он будет понимать несколько по иному.

Поживем увидим, во всяком случае рассла---ся нельзя....

А р а с с л а б л я т ь с я вообще нельзя ни при каких условиях!

Даже если все советники Трампа скажут, что снятие санкции просто манна небесная для США, нормальный президент попытается что - то выторговать дополнительное от РФ на переговорах, возможно кулуарных.Пока Трамп будет выжидатать. Не забывайте, что Трампу нужно завоевывать симпатии, увеличивая прибыли корпорациям. Будет торг, если нам так нужно снятие санкций. Тоже будем выжидать, на мой взгляд. Или разумней не обсуждать санкции вообще: чилийский лосось не плох,а продажные чиновники везде есть, даже в ЕС и ПША.

Россия в лице ее официальных лиц неоднократно сообщала граду и миру, что санкции - это личные половые трудности тех, кто эти санкции наложил, а не предмет торга.
Предмет торга - это развертывание системы ПРО в Европе к примеру,
а санкции - это информационный шум, ограничение дешевого кредитования в западных банках мы пережили и обратно залезать на иглу дешевых кредитов нет никакого резона.