Sevpolitforum.info

Действительно, с определениями тихий ужас. Каждый во что горазд, особенно с "развитым" социализмом.
http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Социализм
Интересно там еще это:

По развитому социализму лишь можно сказать, что была построена материальная база, позволившая технологически догнать капитализм. Это выход Гагарина в космос.

С хера ли такие выводы, тетеретик вы наш социализма? Карл Маркс современности. Сам придумал?
Вы то на этом форуме обратное утверждаете. Значит диктатура пролетариата по отношению к вам должна осуществляться до формирования и становления новой идеологии. Вы по частным интересам все растащите.

Читайте своих вождей, неучи!


Какой, на хрен, пролетариат при победившем социализме, исходя из данного определения?!

Так где он исчез? С чего выводы эти следуют?
Предприятия крупной промышленности, с/х исчезли? Кто тогда там работает?

Ничего подобного ! В том-то и дело, что не обошли. Тот же самый комплекс основных технологий был у СССР, свойственный капитализму (в т.ч. энергетическая основа - тепловые машины). В космосе же шли "ноздря в ноздрю". Гагарин что, на 20 лет опередил или на месяц-год ? Это абсолютно несерьезно, чтобы делать вывод о технологическом уровне.
Но самое главное, что в наиболее важном, те в производственных технологиях (технологическое оборудование, станки, производственные линии), СССР не только не превосходил ведущие капстраны, но и отставал в целом. А это производительность труда, которая в новой, более прогрессивной социально-экономической формации обязана быть кардинально выше.

«Производительность труда, - утверждал Ленин, - это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда.»

Так ничего подобного не произошло. Все и строилось на той же технологической базе, что и у капстран, что за счет эффекта низкой базы и заимствования наиболее современных технологий (индустриализация в СССР) может дать высокие темпы роста в определенный период, но не позволит технологически обогнать лидеров. Ну не есть возможно, например покупая заводик у Фиата, превзойти технологический уровень Фиата.

Таким образом, увы, действительно никакой новой социально-экономической формации не было построено, а была разновидность госкапитализма.
Более подробно по поводу "социализма" в СССР здесь: https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?f=11&t=801366&p=20203356#p20203356

По поводу прибавочной стоимости.


Здесь надо просто внимательнее посмотреть на процесс использования прибавочной стоимости, а точнее чистой прибыли (после расходов на содержание государства). Капиталистом часть ее используется на инвестиции, часть на т.н. престижное потребление (ананасы и рябчики, которые жует буржуй). В СССР государство-владелец заводов, газет, пароходов так же основную часть пускало на инвестиции. Но может быть не было престижного потребления правящего слоя ? Престижное потребление номенклатуры, как известно, имело место.

Задайте Ваши вопросы Вашему вождю, с чего это он так заявил. Либо подумайте собственной головой, предварительно прочитав статью по ссылке. Впрочем, красножопики, как мне кажется, к работе головой никак не приспособлены, ибо "академиев не кончали" и своих гуру отродясь не читали.

не стал бы рекомендовать подобное, ибо к текстам "контекстуального внушения" нужно подходить оченама в перчатках.

А вот именно так! Можете сколь угодно расстраиваться по этому поводу, но это убедительно продемонстрировано.
И что, что комплекс технологий у СССР был такой, как у капитализма? Где связь между технологиями и общественным строем? С чего она должна быть иной? Вообще социализм - глобальный проект. В РФ сейчас двойственное состояние и отнюдь не победа капитализма. А вместе с Китаем больше половины населения за социализм. Где тут ваши технологии, когда речь об устройстве общества?

Понятно. Сливаетесь. Заметно и по риторике. Закономерный итог.

общество желает жрать, однако...

Не путайте социализм с коммунизмом.

Снова повторю определение:

И теперь потрудитесь объяснить, а какая, на хрен, буржуазия при победившем социализме?! Откуда возьмутся эксплуататорские классы, если вся собственность на средства производства принадлежит народу (пусть и чисто декларативно). А между тем, в марксисткой библии (она же "Манифест коммунистической партии") четко и ясно написано:

Откуда возьмется пролетариат, если все являются хозяевами собственности на средства производства?
Какая может быть диктатура пролетариата, если уничтожены эксплуататорские классы, а следовательно, и исчез пролетариат как таковой?
И, наконец, причем тут коммунизм?

Ничем не обоснованное, взятое "с потолка" утверждение. Лишнее свидетельство интеллектуального уровня "великого мыслителя".

Это эмоции у вас. Я и не думал расстраиваться по поводу Гагарина. Не приписывайте оппонентам ерунду, на том основании, что они с вами не согласны. Полет Гагарина - важное достижение, которым можно и нужно гордиться, но он не означает, что в СССР был более высокий технологический уровень в целом.



Связь между технологиями и общественным строем достаточно прозрачна. Производственные технологии определяют возможную производительность труда, те количество произведенного, а значит и использованного. От этого зависит структура занятости, возможная плотность населения, и прочие параметры, в т.ч. уровень развития производительных сил и производственные отношения. Технологический базис определяет экономический. Вот простой пример: на технологическом уровне палки-копалки не возможно ничего, кроме первобытно-общинного строя, тк технологический уровень не допускает существование трудоспособного населения, не занятого непосредственно добыванием еды (охотой и собирательством). А вот на следующем уровне на базе бронзовых орудий, земледелия и скотоводства уже возможно многое, что невозможно при палке-копалке, в т.ч. компактное оседлое проживание и даже возникновение структурированного общества и появление государства (но не возможен еще капитализм).

Вам, возможно, действительно стоит обратить внимание на высказывания ваших классиков. Мнение Ленина на счет производительности труда и социализма вам здесь было приведено.



Какая еще победа капитализма в РФ ? Если в СССР не было никакой новой социально-экономической формации, то и никакой победы капитализма в РФ не было. А про Китай - несерьезно. В Китае так же разновидность госкапитализма, со своей китайской спецификой. Ибо какой там социализм-коммунизм с частной собственностью и капиталистами. Надо на суть смотреть, а не на декларации и названия.

И еще, должен заметить, что согласно марксистской теории, новая социально-экономическая формация (можете называть ее социализмом, если угодно ), должна появиться в наиболее развитых капиталистических странах. Те где-нибудь в США например.

Большевикам по плечу любые преграды. А то, что марксистская теория говорит о другом - проблемы марксистской теории. Не останавливаться же большевикам в их победах из-за какой-то там марксистской теории.

Насколько я могу судить, пролетарий - это человек, основным источником доходов которого является его труд. И не просто труд, а именно общественно-полезный труд. К примеру, вор тоже трудится, но обществу причиняет вред.

Не совсем согласен с вами. Определенная логика здесь есть. Тк. если социализм - новая, более прогрессивная социально-экономическая формация, то и производительность труда должна быть радикально выше, чем в прежней формации. Другое дело, что здесь в некотором роде телега впереди лошади поставлена.

Это точно. Эту бедную теорию в каких только извращенных позах не пользовали все подряд.

Теория у большевиков одна (и в то же время их много) - то, что говорит "вождь".

Даже если он вчера говорил прямо противоположное.

Да не "некотором", а в самом прямом. Ульянов собирался повысить производительность труда заклинаниями о "более прогрессивной социально-экономической формации". Это нечто вроде шаманства.

Реинкарнацию подобной идеологии мы можем сейчас наблюдать на Украине.

Во-во. Меня со времени осознания всей этой социально-политической хрени всё время удивляет одно - насколько эти коммидеятели были д*билами по жизни, что стали фанатами мировой революции, марксистских теорий и прочего полит мусора. Одно дело - забавляться теоретическими изысканиями, игрой ума, спорами в частных кругах (как делали все эти теоретики и философы, на жизнь народов не оказывающие никакого влияния) и прочими развлечениями умствующих бездельников и совершенно другое - воплотить свои фантазии в жизнь в огромной стране.
Нет, хитрожопости и коварства им было не занимать, но народец был премерзкий и крайне ограниченный в возможности посмотреть в будущее. Ну вот чистые хохлы.

Никак не въеду - чего хотят тутошние поборники СССР? Возвращения что-ли? так глупо это со всех сторон. Нет ни одного довода в плюс, ни единого.
Поностальгировать? Тогда просто нужно наряду с плюсами указывать и на минусы. Иначе - это типичное пропагандонство с целью раскачать ситуацию среди толп таких же недалеких, дабы устроить очередную "рэволюцию". Ну чем не свидомиты?

Реальный социализм исторический коммунизм как социальная система генезис, противоречия
Желающим разобраться, интересно послушать :

Как я понимаю, Ленин уповал на более высокую мотивацию рабочих на предприятиях, которыми они сами владеют и управляют, на более высокую заинтересованность, на энтузиазм. Т.е. на психологические факторы. Но не принял во внимание, что на массовом машинном производстве процесс строго технически регламентирован и потому энтузиазм превращается в фактор третьего порядка малости, а вот технология и организация процесса - первостепенный фактор. И не учел, что для успешного управления крупными предприятиями индустрии требуется профессиональная иерархия управления.
Это конечно не потому, что Ленин был интеллектуально низок, а скорее потому что он по образованию и по сути был гуманитарий, а не технарь. Ибо любой инженер вышеописанные нюансы прекрасно понимает и знает, что рабочие сами без организации процесса и руководства ими инженером ни на что не способны. Ни здание построить ни машину изготовить они сами не смогут.

Более того, производительность в 1920-е годы была процентов на 10-15% ниже, чем до революции.

Социализм привел к регрессу, а не к прогрессу.