Sevpolitforum.info

Ваша, Vister, концентрация на личности собеседника занимает весь ваш мозг и определенно мешает соображать.
Вкратце и в самых общих чертах всегда можно описать все, что угодно.
Например, прибор ИК вертикали основан на нахождении теплого круга Земли (она всегда "теплая"). Далее уже можно обсуждать детали.

Это "точная ориентация" КА некоей оси постоянно изменяется относительно КА при движении КА по орбите и всегда направлена в центр Луны и используется для
посадки аппарата на Луну и называется местной вертикалью.

При чем тут мой тезис? Чего "обратного" должен я доказывать?! Вы сболтнули, что местная вертикаль на орбите определяется:
1. измерением угловой скорости
2. по звездам
3. по Солнцу
Вот и озвучьте свои три тезиса, как это в общих чертах происходит- в каждом из трех случаев- самые общие принципы!!!
Ну или назовите приборы - построители местной вертикали. Хоть наши, хоть американские, хоть монгольские.

А вы у летчика на посадке авиагоризонт вырубите,- он вам и расскажет! Популярно.
К летчикам-то у вас известное отвращение.

Еще раз - летать им есть на чем - выше я говорил о шаттле и минишаттле.
Говорить о конкурентоспособности с нашими "Союзами" - глупо. Эти корабли создавались в разные годы и под разные задачи. "Союз" создавался для полета к Луне, а шаттл создавался для звездных войн. Да и глупо сравнивать слона с мухой - ни о какой конкурентности речи и близко быть не может.

Единственная причина списания шаттлов - их дорогостоящие запуски при отсутствии задач для них.
Шаттлы работали для МКС пока для них была работа. Они перевезли около 1200 - 1300 тонн груза - нашими Союзами и Прогрессами этого сделать было невозможно. Они перевезли более 800 космонавтов - что нам тоже и не снилось. Почти все уникальное оборудование на МКС доставлено шаттлами (небольшая часть - европейцами и японцами). В 2011 году этой работы не стало - последние три полета шаттла было выполнено сверх программы под доставку уникального прибора AMS-2. Запускать 1 - 2 человек шаттлами стало дорого. Но они запускали бы, если бы не было наших Союзов. И они временно стали сажать одного - двух своих космонавтов на наши Союзы - что в разы дешевле запуска шаттла. Вот и все причины списания шаттлов.

С самолетом все понятно.
Но зачем местная вертикаль на космическом корабле?
К летчикам отношусь с огромным уважением - в молодости в авиации служил.

Во-первых - результаты есть. Только с одного AMS-2 результаты идут высшим приоритетом на всех международных конференциях.
Во-вторых - зачем американцы туда посылают космонавтов? Ответ очевиден - потому что изначально научные модули создавались под управление ими человеком - вот и вся причина. В дальнейшем аналогичное оборудование будет создаваться в автоматическом варианте - типа супертелескопа Хаббл.

1. Ориентация некоторых антенн
2. Выдача тормозного импульса (на Союзе)
3. Выдача управляющих воздействий для парирования опрокидывающих моментов при отклонении корабля от...
да! да! местной вертикали; или наоборот, для создания опрокидывающих моментов для создания наклона корабля относительно... ну вы поняли...
( для посадки на небесное тело (Луну) , пока это почти все- фантастика )

Тезис нужен для того, чтобы понять, что Вы хотите сказать. Вам он нужен, чтобы не пытаться объять необъятное.Вы сбрехнули. Или подсыпали мне своих тараканов. "Вертикаль" - Ваша заморочка. Я говорил о контроле ориентации КА. Применительно к посадке на Луну. Другие случаи мне не интересны. Система управления LM основана на датчиках угловых перемещений и акселерометрах. "Точная ориентация" обеспечивается астрокоррекцией перед расстыковкой LM и CSM. Всё. Что непонятно? Что хотите оспорить?Не зря я спрашивал, знаете ли Вы, что такое "тезис"... Как всё запущено... Общие принципы и приборы есть в знакомом Вам, теперь уже, учебнике "БОРТОВЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ КОСМИЧЕСКИМИ АППАРАТАМИ". Читайте на здоровье, если интересно. Самостоятельно. А здесь потрудитесь сформулировать свои претензии к СУ "Аполло".

Весьма занятное видео. Вы, Призрак22, Аист или Вист57 можете объяснить как опровергнуть тезисы из этого видео?
Сейчас в самолетах используются лазерные гироскопы. Но раньше использовались гироскопы в карданом подвесе. А на уравновешенный свободный гироскоп гравитация действительно не действует и с помощью него установить положение горизонта невозможно. Как же определяли горизонт? Может использовали неуравновешенный гироскоп в карданом подвесе? Не могу найти информацию.

Там коррекция маятником.
Это, в принципе, то, до чего наш Vister все никак не доковыляет.

Ориентация корабля относительно планеты полностью определяется ориентацией на звезды плюс параметры орбиты - местная вертикаль не нужна для всех перечисленных выше вами операций. А для выполнения перечисленных вами операций местной вертикали недостаточно, потому что только местной вертикалью система координат не определяется.

SpaceX получила 112-миллионный контракт НАСА

23.11.2016

Причиной падения марсианского зонда «Скиапарелли» стал компьютерный сбой

25 ноября 2016





PS Румынская компания обвиняет Россию и Крым в падении "Скиапарелли"

МОСКВА, 25 ноя – РИА Новости.
Оказывается у Румын Крым виноват, что хреново прибор сделали

А почему название национальности с большой буквы?

Это не соответствует действительности. Если американцы имеют возможность летать на шаттлах и мини-шаттлах укажите даты пусков этих систем с астронавтами на борту. Меня не интересует, дорого им это или не дорого, закрыли они свои программы или не закрыли. Меня интересует практика. Используют американцы свои пилотируемые корабли или нет. Есть такие факты? Если таких фактов нет, то весь остальной набор ваших слов на тему если бы да кабы, есть не что иное как демагогия - пустопорожняя болтовня.


Вы, лично вы рассказывали нам что американцы решили что исследования на околоземной орбите можно проводить автоматами - человек не нужен.
Именно поэтому они считают низкоорбитальные полёты бесперспективными. Именно поэтому они закрыли космическую программу по доставке своих астронавтов на орбиту Земли. Это вы говорили. Никто вас за язык не тянул. А на вопрос почему же тогда они после "закрытия" этих программ посылают своих астронавтов на МКС, вы с умным видом начали разглагольствовать что у американцев "вдруг" их модуль оказался в таком блестящем состоянии что НАСА решило продолжить исследования. Этим самым вы практически обвинили американских конструкторов в неумении определять срок работы собственных изделий, и не объяснили причины работы других модулей МКС - российского, европейского и японского. Они тоже "вдруг" оказались в работоспособном состоянии, или это страны заранее запланировали долговременность их эксплуатации? Как то вот не выстраивается логика ваших умопостроений. как говориться сила у вас в словах есть, только вы их правильно расставить не можете. Всё это определяется откровенным оправдыванием неспособности НАСА самостоятельно отправлять своих людей в космос. И вы эту демагогию лепите из поста в пост. Сказочник вы наш НАСовский

.

Вы все совершенно верно сказали - только не до конца мои слова привели (что с вами не раз уже бывало).
Повторю не сказанное вами еще раз: Вывод о тупиковости пути с низкоорбитальными станциями пришел окончательно на опыте эксплуатации МКС. Когда МКС проектировалась - такого вывода еще в природе не существовало и все приборы на МКС создавались из расчета их пилотируемого обслуживания.

PS В принципе низкоорбитальная МКС БЫЛА НУЖНА. Но для одной единственной задачи - исследование биологии человека при длительных космических полетах - как переходной этап к дальним полетам в Солнечной системе. Но заталкивать туда тучу другого дорогостоящего научного оборудования не было никакой необходимости - все это делается много качественней и в разы дешевле космическими автоматами. В период разработки МКС ведущие американские ученые это уже понимали и они категорически настояли на том что бы приборы типа космического телескопа Хаббл должны работать в автоматическом режиме (с возможными экспедициями посещения). Но в то время эта точка зрения не была принята и победила линия на создание низкоорбитальных пилотируемых станций.

PPS Наши тоже поняли сей факт. Ныне единственный наш научный спутник РАДИОАСТРОН сперва предполагалось разместить на орбитальной станции. Первый пробный эксперимент был проведен на Салют-6 - тогда нераскрывшуюся антену радиотелескопа пришлось открывать методом выхода в открытый космос космонавта Гречко. Но потом эту антену разместили на автоматическом спутнике - в результате он летает на орбите недостуаных человеку уже 5 лет, как следствие этой орбиты его разрешающая способность повысилась на порядки (и на порядок превышает разрешающую способность легендарного американского телескопа Хаббл), а вследствие его беспилотности - стоимость проекта уменьшилась минимум на два порядка.

Это как раз соответствует действительности.
Возможность летать - это совсем не значит осуществлять на практике эти полеты.
Например у нас есть возможность пассажирских перевозок на сверхзвуковом самолете Ту-144 (так же как европейцы могут еще летать на своих Конкордах - но они их списали).
Но мы этого не делаем уже давно - самолет есть, а пассажиров не возим - догадываетесь почему?
Так и американцы - летать есть на чем - но временно выгодно летать на наших капсулах "Союз".

ох уж эти теоретики!

Без теоретиков - никуда.
Намного сложнее с тeтepетиками.

Вы ошибаетесь. Вернее вы намеренно передёргиваете.
Рассмотрим ваши доводы:
1.
Совершенно верно. У нас есть такая возможность потому что самолёт наш, а не американский, или французский. Если бы у нас не было Ту-144, то и не было бы возможности. Это о возможностях, а не реальной практике. То есть о том что возможность чего либо и повседневная практика, это две большие разницы.

2.
Не рентабельно - правильно? И поэтому Ту-144 не летает. Это реальный факт. Конечно можно рассусоливать на тему что вот ведь можем... и т.д. Но не летаем, и это факт, а не словесная эквилибристика.

3.
Летать есть на чём, но дорого? Ну так это их проблемы, что они не смогли построить корабль не для рекордов или мифических звёздных войн, а для обыденной работы, которая и есть суть любого дела. Что американцы сделали с шаттлами, на которых они могли бы летать? Списали. Да и как не списать, когда каждый третий гробанулся. А других построить пока никак не могут. Что получается в сухом остатке. А получается бесконечный словесный понос на тему что американцы раньше летали, скоро будут летать, и даже сейчас могут летать, но... И дальше поток слов объясняющих это "но". А на словах на орбиту не полетишь. Факт.

4.
Ага, приходит представитель исключительной нации к врагу своего отечества (вы же будет спорить что США называет РФ своей главной угрозой?) и говорит: я конечно и сам могу летать в космос, но как то у тебя вражина старенькие и не очень надёжные капсулы дюже дешёвые, и поэтому наплевав на свою исключительную американскую гордость буду пользоваться твоими "Союзами". И даже не буду бояться что твоя изолированная и разорванная в клочья экономика вдруг уже не способна из-за санкций делать космические корабли хотя бы на прежнем советском качественном уровне. И заодно я буду так же у вашей разваливающейся, не способной к созданиям новых технологий, нецивилизованной страны покупать ракетные двигатели, без которых не летают мои самые совершенные и продвинутые ракеты. Вот такие вот американские передовые технологии.

И по поводу "летать есть на чём - но временно"..., есть замечательная народная мудрость - ничто так не постоянно, как всё временное.

И что бы вы не сочиняли, что могут но не хотят, выгодно-невыгодно, разбивается о реальность - американцы на сегодняшний день сами своих астронавтов не возят, а побираются у "проигравшей им холодную войну" России. Победители, блин... Сверхдержава-гегемон без пилотируемой космической потенции.

Что-то наподобие заявляет вторая, после американской, космическая держава мира Украина: мол мы украинцы готовы строить космические станции на Луне и Марсе... Ну вот могут они, и всё. Правда есть маленькое "но". Прямо как у американцев - пока для Украины эти стройки не выгодны. Но ведь могут же! А кто сомневается, как говорят наши либералы, патриот липовый, не видящий крах Роскосмоса, и агент Путина.

Совершенно верно - это ИХ проблемы - и они нас используют за ничтожную плату доставки 1 - 2 своих космонавтов на орбиту.
Так же как у нас - нет на МКС российского научного блока - это НАШИ проблемы. Но использовать американский научный сектор у нас денег не хватает...

У американцев тоже есть такая возможность - летать на шаттлах - на собственных шаттлах.
Но они их списали - как мы списали наш Ту-144. И некоторое время наши пассажиры пользовались для перелетов через океан буржуйскими Конкордами. Или как наши космонавты более двух десятков раз летали в космос на американских шаттлах.