Sevpolitforum.info

В среду вечером СКР устами своего официального представителя сделал заявление по делу Алексея Улюкаева.

— Нами официально заявлено, что в уголовном деле один фигурант и один эпизод. Вся иная информация о способах совершения преступления, количестве фигурантов и эпизодов, оперативно-разыскных мероприятиях и сроках разработки не соответствует действительности и целиком находится на совести тех изданий, которые используют недобросовестные, неосведомлённые и некомпетентные источники, — подчеркнула Светлана Петренко.

Источники Лайфа в спецслужбах говорят о другом. Алексей Улюкаев попал в разработку ещё в начале 2016 года. Его начали "вести" сотрудники 6-го управления ФСБ, которое курирует темы собственной безопасности спецслужбы.

— На него поступали сигналы о том, что он ведёт переговоры по темам с коррупционными интересами, — рассказал Лайфу источник. — Оперативные материалы дали возможность ФСБ получить разрешение на прослушку телефонов, квартиры, кабинета и машины министра.

Подозрения чекистов в причастности Улюкаева к коррупционным историям подтвердились: в разговорах с сообщниками и другими людьми обсуждались многомиллионные суммы, варианты передачи денег. Так, оперативники узнали, что Улюкаев, как глава Минэкономразвития, пытается лоббировать интересы некоторых иностранных банков и компаний в приватизации госсобственности, среди которых были и предприятия военно-промышленного комплекса.

По словам источника Лайфа, за время разработки Улюкаев несколько раз засветился в разных коррупционных историях, но оперативники ждали подходящего случая.

Такой момент наступил в середине 2016 года, когда глава Минэкономразвития начал курировать подготовку сделки по приватизации компании "Башнефть". Одним из потенциальных покупателей была "Роснефть", но Улюкаев выступал категорически против участия в торгах компании Игоря Сечина.

— "Роснефть" подала заявку на участие в приватизации госпакета "Башнефти", но её участие в этом процессе нецелесообразно, она вряд ли войдёт в шорт-лист, — заявил Улюкаев. — Хотя формально "Роснефть" принадлежит "Роснефтегазу", а не Росимуществу, фактически это госкомпания, подчеркнул он, "а значит, её участие в приватизации нецелесообразно.

Да и без "Роснефти" претендентов на акции "Башнефти" было предостаточно. Кроме компании Игоря Сечина об интересе к "Башнефти" свои заявки представили "ЛУКойл" и Антипинский НПЗ (бизнесмена Дмитрия Мазурова). Заявку подавала и ННК Эдуарда Худайнатова.

Сейчас же становятся понятны истинные причины тех заявлений министра: спецслужбы выяснили, что в то время он торговался с представителями "Роснефти" за свою позицию. По данным Лайфа, положительное решение Улюкаев оценил в $40 миллионов. Узнав об этом, спецслужбы подключили к операции "Роснефть".

— Была разработана совместная схема с представителями "Роснефти", которая в итоге закончилась арестом Улюкаева, — рассказал Лайфу источник в спецслужбах. — На Улюкаева вышли представители "Роснефти" и сказали, что если он изменит свою позицию по "Башнефти", ему гарантируется благодарность от Игоря Ивановича, намекая на Игоря Сечина.

Улюкаев согласился и незадолго до сделки о продаже "Башнефти" изменил свой отзыв с отрицательного на положительный. Министр стал лоббировать в правительстве продажу "Башнефти" именно компании "Роснефть".

Когда 10 октября решение о приватизации "Башнефти" "Роснефтью" было принято правительством, Улюкаев стал напоминать об обещанной ему благодарности.

— Министру вежливо сообщили, что раз никаких документов или договоров пока не заключалось, то "Роснефть" не обязана ему ни за что платить, — рассказал Лайфу источник в спецслужбах. — Улюкаеву это очень не понравилось и он перешёл к угрозам: обещал добиться передачи акций "Башнефти" другому покупателю.

12 октября "Роснефть" заключила договор купли-продажи акций госпакета "Башнефти" и перечислила почти 330 миллиардов рублей в бюджет. По данным Лайфа, Улюкаев взялся за "Роснефть" с новой силой. 14 ноября главу Минэка наконец-то позвали в офис "Роснефти" — "за благодарностью".

— Все переговоры уже давно шли под контролем оперативников ФСБ. На встрече с Улюкаевым представитель "Роснефти" для вида стал торговаться, чтобы собрать дополнительные доказательства: ему удалось сбить размер вознаграждения в 20 раз. Улюкаев согласился, и ему показали сумку, в которой находился $1 миллион. Второй чемоданчик ему обещали вынести к машине. Когда Улюкаев взял сумку и направился к выходу, его задержали, — рассказал Лайфу источник в спецслужбах.

Кто следующий?
По его словам, в ближайшее время в уголовном деле против Улюкаева всё же могут появиться новые эпизоды. Для этого собрано достаточно материалов во время предварительной разработки Улюкаева и людей из его окружения. Также могут пройти новые следственные мероприятия против других высокопоставленных чиновников. Однако источник Лайфа пока отказался назвать их имена и должности, ссылаясь на оперативные интересы.


Следователи СКР уже успели пообщаться с подчинёнными главы Минэкономразвития.

— Когда Басманный районный суд Москвы решал вопрос о мере пресечения для Алексея Улюкаева, сотрудники СКР беседовали с его заместителями, — рассказал Лайфу источник в спецслужбах.

Как выяснил Лайф, отвечать на вопросы следствия пришлось главе Росимущества Дмитрию Пристанскову и Игорю Реве, который курирует в Минэкономразвития четыре департамента: кадров и организационного развития, обеспечения деятельности министерства, правовой и финансовый.

— Игорь Рева был человеком из ближнего круга Алексея Улюкаева, поэтому у него спрашивали, знал ли он о цели визита своего шефа в офис "Роснефти" на Софийской набережной вечером 14 ноября, — рассказывает источник Лайфа, знакомый с ходом расследования. — Известно, что Алексей Улюкаев поехал в офис "Роснефти" именно из здания Минэкономразвития на Триумфальной площади, где до этого прошло совещание с участниками рынка Госзакупок.

Игорь Рева много знает о своём шефе.

— Именно Улюкаев привёл Реву в Минэкономразвития, когда в 2014 году занял пост министра, — рассказывает собеседник Лайфа, знающий Игоря Реву. — Дело в том, что Рева долго работал у Улюкаева, когда тот трудился заместителем руководителя Центрального банка. До 2013 года председателем ЦБ был Сергей Игнатьев, а затем Эльвира Набиуллина.

Особые вопросы у следователей были к другому человеку из близкого окружения Улюкаева — его заму и одновременно главе Росимущества Дмитрию Пристанскову. По закону, именно он подписывает документы, разрешающие приватизацию государственного имущества.

— Пристансков утвердил протокол о приватизации "Башнефти" компании с государственным капиталом, поэтому следователей очень интересовало, оказывал ли на него давление Алексей Улюкаев, — утверждает источник Лайфа. — Так как беседа — а это была именно беседа, а не допрос — была очень короткой, то, видимо, ничего интересного для следствия чиновник не сказал.

По словам юриста Романа Вернеги, всё, что следователи получают во время опросов, не имеет никакой юридической силы. По закону, содержимое таких бесед нельзя использовать в качестве доказательств ни во время следствия, ни во время суда.

— Дело в том, что сам юридический статус собеседников следователей на момент их беседы не определён, — поясняет Лайфу Роман Вернега. — Опросы нужны следователям и оперативникам, чтобы понимать, можно ли рассчитывать на того или иного человека и в какой статус по уголовному делу его можно перевести.

Возможно, Дмитрий Пристансков и Игорь Рева станут по делу Улюкаева свидетелями защиты.

— Они оба выходцы из Петербурга, знакомы со многими людьми из так называемого либерального окружения премьер-министра Дмитрия Медведева, которые считают, что всё случившееся с Улюкаевым — это провокация, — говорит собеседник Лайфа в аппарате Правительства России.

Также на беседах и допросах в Техническом переулке могут побывать вице-премьер Аркадий Дворкович, который в ранге вице-премьера курирует ТЭК, а также помощник президента России по экономическим вопросам Андрей Белоусов. Последний когда-то занимал пост главы Минэкономразвития.

— Именно Дворкович и Белоусов поддерживали Улюкаева в том, что госкомпании не должны участвовать в приватизации "Башнефти", — рассказал Лайфу собеседник из аппарата правительства. При этом, несмотря на столь жёсткую позицию, в конце концов согласились на предложение Улюкаева продать акции "Башнефти" компании Сечина.

— Распоряжение правительства о продаже "Башнефти" "Роснефти" проходило визу и Дворковича, и Белоусова, — поэтому вопросы к ним возникнут, — говорит источник.

Как и в случае с замами Улюкаева, их ожидают вопросы по обстоятельствам сделки вокруг "Башнефти", о роли в ней министра экономразвития, о вымогательстве взятки у представителей "Роснефти".

Впервые речь об ограничении зарплат руководства госструктур зашла в 2007 г., вспоминает Сафонов. Тогда, рассказывает он, еще действовала созданная в 1992 г. единая тарифная сетка зарплат (ЕТС). Еще в начале 2008 г. она предусматривала деление всех работников на 18 разрядов по сложности работы и уровню квалификации (за исключением госслужащих высшего уровня в ранге замминистра, министра). Рабочие профессии относились к 1–4-му разрядам, инженерные работники и госуправленцы среднего звена – к 6–13-му разрядам, а чиновники высшего уровня – к 14–18-му разрядам. При расчете зарплаты брали МРОТ и применяли к нему тарифный коэффициент от 1 до 4,5 (например, оклад по 18-му разряду составлял 19 500 руб.).
Но ЕТС регулировала только оклады, но не премии.

Представители государства в советах директоров (наблюдательных советах) компаний и корпораций с госучастием будут нести материальную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Причем нарушением может считаться даже отсутствие на голосовании. А что у нас считается «ненадлежащим исполнением обязанностей»? Это самый сок! Признаться, именно эта часть и ввела меня в полный ступор.

Это либо прогулы представителя государства во время проведения голосования в компаниях с государственным участием, либо… Приготовьтесь! Сейчас будет самое прекрасное!

Либо это голосование в нарушение непосредственно данных правительством директив!

Отсутствие во время голосования – это ещё не так удивило, потому что более-менее укладывается в представления о том, как ведут себя наши государственные назначенцы. Правда, мне до сих пор не приходило в голову, что для того, чтобы настучать им за это по башке, надо принимать дополнительные законы. Хотя в определённых случаях намеренное отсутствие на голосовании может быть вообще частью коррупционного сговора, когда отсутствие представителя государства позволяет принять «нужное» решение в ущерб интересам государства, а с самого представителя вроде как и спросить нечего – его же там не было! Но вот вторая часть…

Голосование в нарушение непосредственно данных правительством директив – это вообще нечто запредельное! На мой-то скромный взгляд это сразу должно получать как минимум одну уголовную квалификацию – превышение служебных полномочий. Даже и не знаю, зачем им понадобился дополнительный закон какой-то. Вторая уголовная квалификация для такого деяния, которая опять же сразу напрашивается – это нанесение ущерба государству в результате принятия решения, противоречащего его интересам. И это не говоря о том, что опять же такое голосование может быть часть коррупционного сговора.

То есть тут и без всяких новых законов, а строго в рамках уже существующих сразу напрашиваются как минимум два достаточно серьёзных состава уголовного преступления, и открываются большие основания для изучения вопроса о возможном наличии коррупционного мотива в этих деяниях.

Но! Думаем мы. Может быть, МЭР потому и решил принять новые законы, чтобы не по старым законам наказывать, а ввести более жёсткую ответственность? Потому что голосование вопреки полученным директивам – это, мягко говоря, немного больше, чем просто превышение служебных полномочий. За это наказывать надо бы построже. Ведь так?

А вот и не так! Оказывается, за это надо наказывать так мягко, что это даже нельзя и наказанием-то считать! Вот цитирую:

«Представители государства в советах директоров (наблюдательных советах) компаний и корпораций с госучастием будут нести материальную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Причем нарушением может считаться даже отсутствие на голосовании. За первый проступок их оштрафуют на 5000 рублей, при повторном нарушении предусмотрены санкции в виде 15 тыс. рублей или дисквалификация на срок от одного года до трех лет».

5 или 15 тысяч штрафа или «дисквалификация от 1 до 3 лет» – вот так «новый» закон! Вот это я понимаю законодательная инициатива! И заодно – серьёзная юридическая работа!.. Тут даже не возмущения больше, а чистого, рафинированного шока.

Какая ещё «дисквалификация»? Государство и так всегда в праве сменить своего представителя, если сочтёт, что нынешний плохо представляет его интересы. Для этого не нужны никакие законы – это вообще исключительно вопрос трудового договора!

Если у государства хоть что-то есть между ног и в голове, то пункты о том, что представитель в компании с государственным участием может быть отозван и заменён по решению органов власти, вообще должны быть изначальным условием отправки представителя государства в такую компанию! А заодно и в устав компании не худо бы включать пункты о том, что все решения, которые должны приниматься с участием госпредставителя, имеют некоторый лаг до вступления в силу, чтобы голосование этого представителя можно было отследить и в случае неправильного голосования – отменить его итоги. Это всё просто с точки зрения здравого смысла.

То есть, зачем государству нужен инструмент «дисквалификации по закону» вообще непонятно, потому что государство и так имеет все возможности для того, чтобы убрать своего представителя из компании в случае, если оно недовольно его работой. Это можно тупо в трудовом договоре прописать!

А уж про «штрафы» в 5 или 15 тысяч рублей говорить просто смешно. Это даже для рядового обывателя не суммы. Такие штрафы за нарушение ПДД выписывают! А не за то, что кто-то принимает решения стоимостью в миллиарды рублей, а то и долларов. Уж, конечно, это такая «ответственность», что привлечения к ней испугаются буквально все!

Убивает философия МЭР: само их желание вывести эти деяния в пределы АДМИНИСТРАТИВНОЙ ответственности! Ребята, ау! Вы в каком мире живёте?! Такая ответственность должна как минимум иметь возможность достигать уголовной, хотя я не стану утверждать, что всегда, непременно и во всех случаях без разбора. Но ограничивать её строго в рамках КоАП – это уже САМО ПО СЕБЕ тянет на преступление.

Но больше всего убивает то, что все эти вопросы обсуждаются СЕГОДНЯ. Не 20 лет назад! Не в момент создания институтов госкорпораций, госмонополий и компаний с госучастием! Не тогда, когда принимались обо всём этом законы. А только сегодня.

Как это понимать? То есть раньше государство ВООБЩЕ не волновала проблема, что его представители могут голосовать в нарушение прямо поставленных директив? И это не влекло за собой даже той смешной «ответственности», которая предлагается сегодня? У меня тогда один вопрос остаётся: а чем вообще занималось министерство все эти годы, что такой вопрос оставался без правового регулирования аж до сегодняшнего дня? Можно вспомнить, что в функции МЭР входят «корпоративное управление» и «эффективное управление государственным имуществом». Так как же они могли всем эти управлять, если до сих пор государственные представители в компаниях могли, получается, творить что им угодно? И даже игнорировать прямо поставленные задачи? И вот пресс-служба МЭР лепечет:

«Кроме того, представитель интересов РФ должен действовать в интересах общества и акционера, не совершать действий, которые могут привести к возникновению конфликта между интересами акционера и интересами компании, не использовать свое положение в компании, принимать личное участие в заседаниях совета директоров (наблюдательного совета) и осуществлять голосование в соответствии с письменными директивами»

Алё, гараж! Вопрос-то не в этом, а в том, почему вы ДО СИХ ПОР этого не сделали? Чем вообще там занимаются наши «системные либералы»? В смысле – помимо построения капитализма в отдельно взятой семье. Это мы уже поняли. Но помимо этого хоть чем-то полезным они вообще занимались там?