..."Вопрос "А почему нельзя сделать так чтобы собрались все хорошие люди и убили всех плохих?", применительно к российской действительности мне задают очень часто и в разных формах. По совету читателей выношу из комментариев мой ответ:
Я когда-то сформулировал принцип, за который на меня обиделось много лоялистов, но ничего не поделаешь. Принцип такой: хороших (в обывательском понимании) чиновников и элитариев у нас практически нет. По понятиям обычного человека почти все они - плохие, разделенные на группы шкурных интересов. Гений Путина заключается в том, что он использует эти группы, их желания и их противоречия, для того чтобы двигать страну вперед, балансируя между этими группами и выступая справедливым арбитром в их конфликтах.
Кстати, это не только в России так. Везде так. Хорошие (в обывательском понимании бессребреников и любителей справедливости) и высокоморальные элитарии - это удел или народной фантазии или государственной пропаганды. Американские олигархи - "бароны-разбойники", британские банкиры, владельцы японских дзайбацу, китайские "принцы" и олигархи, генералы и владельцы чеболей, окружение Петра I, - в этом списке нет людей с нимбами и быть не могло.
Еще раз подчеркиваю: везде так. Просто где-то этот бурлящий комок эгоистов и казнокрадов удается направить на конструктивную работу, а где-то нет.
Потому, когда мне говорят, что я "за кого-то", то это смешно. Я за Родину и за себя
А по конкретным направлениям работы нужно поддерживать тех сволочей, чьи эгоистичные и шкурные предложения на данный момент наиболее выгодны (или наименее вредны) стране в целом. Искать "хороших" - гиблое дело."
Исходя из вышесказанного, должен констатировать: Да, царь хороший. Да, бояре плохие. Да, это нормально. Нет, это не исправить расстрелами. Нет, даже у Сталина не получилось и для того чтобы понять, что не получилось достаточно посмотреть на то, что потом устроила советская ("чищенная") элита.
Наблюдая за реакцией публики на различные политические и экономические инициативы, уже давно заметил (да, и не только я), что реакция почти полностью зависит от имиджа того, от чьего имени запускается инициатива. С этим ничего не поделаешь, но это — плохо. Для того чтобы не быть кастрюлеголовой жертвой элементарных манипуляций, нужно вникать в суть проблемы и конкретной инициативы, а не ориентироваться на сопровождающие ее лозунги или на имидж тех, кто ее продвигает. Конкретные примеры: Улюкаев и Ткачев — это известные сторонники продуктового эмбарго, которое объективно выгодно российскому сельскому хозяйству, независимо от отношения к конкретным личностям министров. Сила Сибири — это нужный проект, который может стать российским аналогом советской Сделки века «газ-трубы», независимо от того как конкретный гражданин относится к моральным качествам Миллера и размеру его зарплаты. Экономическая программа "Столыпинского Клуба" — это комбинация прогиба перед Западом и попытки некоторых банкиров получить доступ к печатному станку, независимо от того какие симпатии или антипатии можно испытывать к личностям авторов этой программы.
Такой прагматичный и "внеличностный" подход лучше хотя бы тем, что не опирается на такую эфемерную вещь как "имидж". И вот еще один конкретный пример. В соцсетях активно обсуждают венскую фотографию 1991 года, с участием Улюкаева, причем зачастую делают из нее много принципиальных имиджевых выводов. Эта фотография прикреплена к постингу. Я смотрю на нее и думаю: а какой процент проклинающих "либералов" комментаторов задумался о том, кто там стоит на первой позиции справа? И если задумался, то какие выводы сделал?
