Sevpolitforum.info

Это вы меня верно процитировали - совершенно правильно у меня все написано.

Виктор. Разницы между астероидами и метеоритами практически никакой - разные названия между ними сложились чисто по историческим причинам еще в 18 - 19 веках.

В настоящее время исследовано огромное количество метеоритов - ежесуточно их падает на Землю примерно 5 тонн (в Антарктиде даже нашли метеорит с Марса - угадайте откуда он там взялся). Так что с исследованиями метеоритов проблем не было еще задолго до начала космической эры.

В настоящее время на Земле собрано несколько десятков тысяч метеоритов, из них несколько десятков - с Марса.

Проблема была. До получения образцов пород, идентифицировать лунные метеориты было невозможно.

Как все запущено... В авиации вообще-то общеупотр*бимый термин - угол атаки крыла, а отнюдь не угол атаки набегающего потока.
Шел бы ты, мальчонка, в школу.

У вас действительно все сильно запущено - "от перемены мест слагаемых сумма не меняется" (c).
Модуль угла между вектором А и вектором B в точности равен модулю угла между вектором В и вектором А.
Те кто учился в школе должны это знать.
Что касательно терминологии - я ее всегда плохо знал даже в собственных специальностях. Хорошее знание терминологии - обычно это удел сантехников.

Фгранидт!

Виктор. Измерение содержания одного вещества в другом на уровне 0,01% (относительное содержание) - обычное дело.
Дабы не растекаться словами - вспомните расхожее хождение словосочетания "золото четыре девятки".
Это означает содержание золота на уровне 99,99% - то бишь примеси там не более 0,01% - значит можно это измерять.
Более того - сейчас в России есть комбинат, выпускающий золото пять девяток - то бишь там гарантируется содержание примесей на уровне 0,001%.

Что советские ЛА, что американские астронавты доставили лишь поверхностные пробы - не глубже 10-15 см. До коренных пород не докопался никто. То, что сейчас называется "лунными кернами" правильнее называть микрокернами, или поверхностными пробами грунта. Настоящих кернов (разноглубинных непрерывных проб осадочных пород) попросту нет. Как нет проб и коренных пород.

Опаньки... А я-то, ничтожный сантехник, все время считал и считаю, что общение на едином понятийном уровне - это всенепременное требование, никоим образом не могущее быть подвергнуто сомнению.
Мое сердце разрывается - как же, наверное, смеялись надо мной в душе курсанты, когда на первой установочной лекции я им растолковывал, какой терминологией мы будем пользоваться.
А ГОСТы, ГОСТы-то - выходит, тоже сантехники придумали?

Ну ладно-ладно, можешь встать с колен и впредь обращаться ко мне без особого подобострастия.

А скорость потока роли не играет?

Рус_178
Не удивляйтесь. Скрозник имеет высшее вики-образование (не имея при этом среднего общего). Интернет-баталии на службе Косздепа - его профессиональная деятельность. Не пытайтесь спорить с профессиональным троллем.

Это Вы хотите лично засвидетельствовать? В стиле "зуб даю"? Если не даёте - должен быть источник."Луна-24" доставила пробы с глубины 2 м. "Аполлоны" - с глубины 3 м. И куски коренных пород.

Конечно играет. И площадь крыла играет. И еще много чего играет.
Когда самолет идет в горизонтальном полете и начинает выполнять мертвую петлю - он не успевает изменить скорость в начале этого маневра, а берет центростремительную силу для движения по окружности исключительно из подъемной силы крыла (больше ее взять просто неоткуда) - а подъемная сила крыла берется в данном случае исключительно из-за увеличения угла атаки - ибо скорость за малое время (в начале перехода от горизонтального полета к круговому движению) измениться не может.

Проблемы были научного характра, но вовсе не проблема наличия метеоритов для исследования, о которой говорил Виктор и по поводу чего я ему и отвечал.

Наверно тут следует упомянуть что за счет падения на Луну "остатков" ракет-носителей Луна была прозондирована в глубину более чем на километр (более точную цифру уже подзабыл).

П-деть - не мешки ворочать. Не доставлялось на Луну оборудования, способного пробиться на глубину более полуметра. А что до коренных пород - астронавты их по надписям на них выбирали? Вот этот камешек обозначен, как коренная порода, а соседний - метеорная?

Пожалуй вам следует прислушаться к собственному рецепту.
Луна-23 и Луна-24 имели усовершенствованные устройства для бурения на глубину 2,5 метра - к сожалению первая из них потерпела катастрофу.
Сами прочтете или ссылку дать?

Во-во... Если "зуб не даётте", "мамой не клянётесь" - двайте источник.Понятно, что про американский "dreel" Вам читать и смотреть религия не позволяет. Но "Луна-24" в поисковике-то можно набрать?Вы считаете, что профессиональный геолог не может разобраться? Вы геолог?

ГОСТ-ы придуманы как раз для тех у кого уровень мышления не полднялся выше уровня сантехника.
Когда, например, Сахаров и Зельдович делали водородную бомбу - они там ни единого ГОСТ-а не соблюдали - их просто не было. И вообще за всю свою жизнь они не знали ни единого ГОСТ-а.
И ничего - бомба работает.
А если человек не может, закончив институт, понять вопросы подъемной силы крыла самолета - вот тут для него ГОСТ-ы и потребуется - дабы не заносило его на поворотах.

А почему вы тогда ничего о ней, скорости, ничего не говорите, раз играет.
Отчего такая дискриминация?
Площадь крыла у нас const в процессе эволюций, так что это здесь пустое, как и ваше это "многое чего".

Оттого что мертвую петлю самолет может выполнять на разных скоростях - может на 400 км/час из положения горизонтального полета, а может на 700 км/час (радиус мертвой петли только будет разный - цифры для примера). Но для начала выполнения мертвой петли ему нужно организовать избыточную вертикальную силу (центростремительную), которая в положении горизонтального полета может взяться исключительно только из подъемной силы крыла (ибо скорость мгновенно увеличиться не может - это противоречит второму закону Ньютона). А значит для этого остается единственная возможность - надо увеличить угол атаки - только это и может привести к увеличению подъемной силы крыла самолета при неизменной скорости.
И все.

Оффтоп, конечно, но такой бред пропускать нельзя. И в современных изделиях ГОСТовские детали найти сложно. Даже среди крепежа. Чтобы пытливым умам и шаловливым ручёнкам жизнь усложнить. Но это не значит забить на ГОСТы вообще. Ими всё равно пользуются в производстве. Ну, хотя бы те же допуска и посадки, классы обработки - это всё ГОСТированные вещи. И не делали Сахаров и Зельдович никаких бомб. Они их придумывали. И да, стандарты для этого не нужны. Много ближе к инженерии был Харитон. Но ближе всех, из разработчиков, к "железу" был (и есть) Ю.А.Трутнев. Уж он не преминул бы "повозить" Вас за такие речи. Он и теоретик, и практик. И на испытания на полигон приезжал не пассажиром, и производство попинывал. Это личные наблюдения, если чё...

Это вы тоже маху дали...
Правильно сказать геометрия крыла неизменна.
А вот насчет площади крыла... - Cy это с точностью до коеффициента отношение подъемной силы к площади крыла самолета (при постоянной скорости и плотности воздуха). Но при изменении угла атаки характер обтекания крыла может меняться очень сильно - и разные элементы крыла уже будут давать совсем другой вклад в подъемную силу крыла - нежели при прежнем угле атаки. Поэтому в этом случае говорят не о геометрической площади крыла, а об эффективной площади крыла (при одинаковой геометрии). У отдельных элементов площади крыла возможно увеличение отношения подъемной силы к величине этой выделенной площади крыла до пятерки. Но все крыло иметь такого Су не может.

PS На всякий случай повторюсь что все эти рассуждения верны для того допотопного профиля крыла, которые с самого начала рассматривал шурави и для заведомо дозвуковых скоростей полета. В общем случае нельзя пользоваться любимой школьной формулой шурави, а правильно работать с общей формулой Жуковского - выводы при этом могут претерпевать фантастические изменения.