Sevpolitforum.info

А до "Колумбии" они не летали?

"патриоты"-опровергуны не понимают что пирамиды сейчас не строят по той же причине, почему и шаттлы списали - они просто сейчас уже не нужны - ни те ни другие.

Того и гляди сам научишься.

Шансов правда маловато, ну а вдруг?...

Не-а!
Спектакли ставили.

Понятие "не нужны" - довольно расплывчатое.
Пирамиды - это огромные могилы, они действительно сейчас не нужны. Сейчас в мире нет культов, имеющих подобные традиции.

А вот Шаттлы: тут "не нужны" надо сопровождать "такие дорогие и опасные", ибо потребность летать в космос все таки у американцев еще осталась.
были бы свои ракеты надежные и дешевые, летали бы на своих. Но их нет, таких ракет. Хотя я не согласен с утверждением, что "нет" - это "не могут сделать".

Вот сделать конкурентоспособными - вот этого не могут.

С кем же тогда наши стыковались?

Ещё раз для насафилитиков, пенданутых на всё межушное пространство - "Союз" и "Спейс шаттл" это функционально идентичные пилотируемые космические корабли, предназначенные для доставки на орбиту космонавтов и возврата их оттуда.
Желательно целиком.
Наш с этой работой справляется в 3,5 раза лучше.
Всё остальное - белый коричневый шум.

Ну ведь по-русски же написано - "... с фильтром".

Это разные космические корабли, с разными задачами и возможностями.

Боже - как же легко ты попадаешь в ловушки.
Уже много я раз писал что "шаттл перевез 350 космонавтов" (с).
Все ждал пока кто-то на эту цифру клюнет.
Таки клюнули.
И первый был ты.
Шаттл не перевез 350 космонавтов, а 350 космонавтов летали на шаттлах - и это разные вещи.
Ибо многие космонавты летали по многу раз.
Всего же шаттл принял на себя при стартах около 800 космонавтов - тут я могу незначительно ошибиться (ибо считал давно перелистывая в уме) - можешь пойти и посчитать сам.

[url]https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_полётов_по_программе_«Спейс_Шаттл»[/url]

Таким образом количество перевезенных космонавтов на шаттлах в разы превышает перевезенных космонавтов на Союзе.
И больше не попадайся так глупо - учись читать хотя бы википедию, а не только желтую туалетную бумагу типа нациста Мухина.

Ты идиот или притворяешься?

В СССР и США космические программы отличались. Если америкосы пошли по пути многократных стартов в многоразовых кораблях, то наши создавали обитаемые космические станции.
Отсюда и разная потребность в количестве полетов.

вопрос, сколько там бравые насанафты хапнули в смысле, дозы да по радиации, да высоте 600км, да 4 раза, да по две недели. очень интересно.

цыфры пожалуйста приведите, если Вас не затруднит.

Так кто ж с этим спорит.
Все действительно определяется в космосе потребностями страны.
Проиграв в лунной гонке нам больше не было другого выхода как взяться за орбитальные станции (в пилотируемом космосе).
И в общем в то время это было безусловно правильным решением.
Мы шли на пути создания орбитальной станции долго и с огромными трудностями - станция МИР была венцом этого пути.
В то время и американцы решили что это перспективное направление и тоже решили пойти по этому пути.
При этом чисто по американски использовав наших политиков как проституток - практически за бесценок заполучив наработанный нами материал по орбитальным станциям - а там было немало полезных наработок.
В результате появилась МКС.
Научные исследования на МКС у американцев развивались стремительно (благодаря тому что на них работал шаттл) и это привело к кардинальному пересмотру космической политики НАСА. Уже через несколько лет американцы заявили что человеку в околоземном космосе делать нечего - все это могут сделать автоматы, которым присутствие человека даже вредит. Было принято окончательное решение о прекращении пилотируемых разработок для околоземного космоса - целиком и полностью они передают его на использование частнику. С окончанием работ на МКС американцев в виде постоянного пилотируемого присутствия на околоземных орбитах не будет.
А вот что с нашей пилотируемой космонавтикой - полный ...

Поэтому они разработали Dragon для доставки грузов (в перспективе людей) на МКС?


А че?

Это временная мера на которую пошла НАСА, закупая у частника полеты к МКС - для продления существования своего сектора МКС из-за его слишком хорошего состояния. И из-за желания уйти от российского грабежа за полеты на орбиту - сейчас эта стоимость выросла кажется до $76 млн. за место - запредельная цена. Если запустить шаттл с 8 астронавтами (запуск шаттла $450 млн. долларов, то получится что стоимость одного места даже меньше чем на Союзе - всего $56 млн.).
А вообще Маск изначально планировал и планирует этот корабль для Марса и экскурсий туристов на орбиту Земли и вокруг Луны - если действительно получится его чрезвычайно низкая стоимость. Судя по нынешним успехам - он близок к этому.

судя по нынешним "успехам", он скоро займёт место в музее рядом с шатлом...

Космический аппарат - временная мера. Мало чего смешнее можно услышать.
В действительности, США, как нормальная космическая держава, хотят иметь свои собственные средства доставки людей на орбиту.
Вполне логично.

Тут как в анекдоте: "Походи по рынку, поторгуйся"

Шаттл тоже был близок у успеху - значительному удешевлению космических полетов. Но так и не приблизился. Время покажет.

Драгон - не временная мера.
Драгон времнно будет арендоваться НАСА для полетов к МКС - основные задачи у Драгона другие (я писал какие).
Не исключаю что Драгон составит конкуренцию космическому кораблю НАСА ОРИОН.

Шаттл никогда не делался для экономики космоса - это сказка для американского налогоплательщика.
Шаттл (как и наш Буран) создавался для так называемых звездных войн (я выше приводил военный вариант использования Бурана).
Крушение СССР сделало звездными войны ненужными, а всесте с ними и шаттл. Некоторое время он продержался за счет задач для МКС - а так бы его еще раньше списали.

Это неправда. Удешевление полетов было главной задачей программы Шаттл. Уже в 1990 году для этого нужно было летать раз в 2 недели. Задача не выполнена.

Звездными войнами можно было заниматься разными способами - какое дело налогоплательщику до технических реализаций.
Что мешало разработчикам делать одноразовые аппараты и говорить то же самое, что это дешевле?

А они пишут, что Дракон создан, в первую очередь, чтобы летать на МКС.

И что?
Как это опровергает утверждение про удешевление?

Мало ли кто чего пишет.
Маск лично планирует экспедиции к Марсу, к примеру - я постил здесь об этом.
Полеты на МКС - это не первоочередная задача, а первочередная задача на текущий период.
Вторая задача (а возможно и первая) - захват рынка космических пусков околоземных спутников.
Марс пока на третьем месте - для начала в беспилотном варианте.
Маск не глупый человек - и не стал бы он делать космический корабль ради станции, которая вряд ли еще 10 лет просуществует.