Sevpolitforum.info

Конечно, родной. И Николаев, и Попович. Все, включая Терешкову. Ты же ставишь под сомнение всю космическую программу Аполлон? Все лунные высадки? Только потому, что американцы первыми высадились на Луну? Вот и приведи доказательства реальности всей космической программы Восток. Понимаешь логику, нет? Если у тебя Конрад и Бин не доказывают (не верифицируют) Аполлон-11 с Армстронгом и Олдрином, то и Титов с Николаевым никак не подтверждают полёт Гагарина и первенство СССР.
Давай сюда неубиваемые доказательства по "Востоку", немедленно!

Касательно теории струн.
Некая уже не сказать чтобы новая теория, математическая абстракция, изначально призванная объяснить некоторые частные моменты теории строения вещества - но потом, благодаря своей поливариантности, ставшая претендентом на создание "общей теории всего".

Если по-простому, то: минимальный характеризуемый массой объект представляет собой совокупность осцилляторов. Микроскопических. Эти осцилляторы колеблются - и характеризуются некоторой энергией. Которая - в соответствии с формулой Emc2 - связана с массой, то есть материальный мир есть проявление колебательных состояний неведомой ультрамикроскопической фигни "в количестве".
На это предположение наслаивается куча красивой и не очень математики - и опаньки.

Я никоим образом не физик, да и не математик ни разу. Поверхностное ознакомление с предметом по какой-то причине вызвало одну ассоциацию. С теориями строения атома. Бора и Шредингера.
Бор - для объяснения спектральных свойств водорода - предположил существования стационарных состояний у примитивной модели "протон и нарезающий вокруг него круги электрон", с квантованными переходами между этими состояниями. Само существование стационарных состояний для подобной модели - бред. Но это не помешало Зоммерфельду уточнить уравнения Бора введением эллиптических орбит, в результате чего удалось добиться хорошего согласования со спектрами легких элементов.
Но прогресс был достигнут, когда Гейзенберг выдал свой принцип неопределенности - а Шредингер предложил блестящий путь к решению проблемы, основанный на идее о том, что электрон суть стоячая волна в поле ядра и скрестил ежа с ужом, уравнение Де Бройля для частицы-волны с гамильтонианом, описывающим стационарное колебательное состояние в классической физике. Моток колючей проволоки получился страшненький - но это не помешало эффективно использовать уравнение Шредингера (или, на худой конец, его основную идею) в теоретической и экспериментальной (что принципиально) химии.

Так и с теорией струн. Выросла она из экспериментальной физики элементарных частиц. С целью объяснения некоторых экспериментальных результатов. И так классно поначалу всё объяснила, что физики наперебой начали ее развивать. Даже гравитоны удалось присобачить. Одно хреново: вылезла проблема поливариантности решений, и необходимость выхода из привычного нам четырехмерного пространства.
Результатом явилось построение кучи симпатичных моделей, которые не имеют ни одного экспериментального подтверждения. У этой теории есть один - но фатальный - недостаток. Именно благодаря своей поливариантности, многочисленности возможных решений для той или иной задачи, ее проблематично назвать научной. В соответствии с заветами старика Поппера.
А Шредингера пока что в этой области не видать...

И Ви таки думате, что как только Вам тут расскажут Вы все сразу поймете? Да и сомнительно что Вы прям все прочитали. Посмотрите передачи от дискавери, там некоторые моменты очень хорошо объясняют.

Простите, стесняюсь спросить. А вы вообще лунные кино- и фотоматериалы видели? Вы как себе представляете установку этих декораций?

Давеча дома развлекался 3Д печатью всяких мелких деталюшек к моему внедорожному монстру, и на фоне включил документалки про космос и всякую хитромудрую физику, ну чтоб не скучно было, раз на 20 проходя мимо жена у меня спросила, "они вообще что нибудь достоверно знают, постоянно только и слышно, возможно, вполне может быть, вероятно, наверное, скорей всего и т.д.". После чего я стал обращать внимание на подобные фразы, и в правду они так все и объясняют, ничего достоверно никто не утверждает.

О, тогда ещё вопрос, если можно. По какому такому совершенно другому направлению? То, как пошла дальше астронавтика в реальности - вещь всем известная. Некоторые принятые решения были спорными, некоторые откровенно ошибочными, но ничего такого таинственного или намекающего на лунную аферу там нет. А у вас какое направление должно было быть? Базы на Луне? Полёты на Марс? Или что?

Ваши сомнения - Ваша проблема, где они зависли.Одного рисунка из инструкции было достаточно для того, чтобы найти все остальные данные. Электродвигатель 300 Вт, 9300 об/мин. Редуктор 240 об/мин и 8 ударов на оборот. Серебряно-цинковая батарея 23 В, 18,75 А.И на Луне бурили рыхлый реголит. До коренных пород. Решали сразу три задачи:
- забор проб;
- определение толщины слоя реголита;
- размещение сейсмодатчиков на коренной породе.Вращению противодействует не вес, а момент инерции. В него входит масса. И что Вы в школе делали... Основные проблемы были не с удержанием бура и даже не с его заглублением, а с извлечением колонок.

Тоже обратил внимание. Да что обратил - прямо в глаза бросилось.
Кстати, после геморроя в А-15 существенно изменили конструкцию.

Да, косяков с "дрилом", выловили, ИМХО, как бы не больше, чем с любым другим девайсом, задействованным в программе... Ну, относительно сложности, конечно...

Вы мне сейчас напомнили моего кота - он, почуяв неотвратимую опасность для своей шкурки, мигом бежит прятаться.
В туалет.
Башку за унитаз засунет - и всё, его типа не видно.

У вас схожий подход: "если конкретно я не видел - значит, ничего и не было".

А на кафедре, где я учился - была. С вводом с перфоленты.
Правда, к ней был курс лабораторных работ по программированию. Сейчас это выглядело бы как тонюсенькая брошюрка, а тогда, в начале 80-х, это был томик толщиной в палец - первые страницы - задания, а весь остальной объём - описание процесса ввода-вывода "МИРа".

Поэтому нам "МИР" только показали и посадили за работчие места, подключенные к ЕСке. Нормальные места, с монохромными дисплеями и клавками. Под управлением ОС ЕС (ОСРВ). Там и делали 6 лет всё, связанное с ЭВМ - и лабы, и курсовые. Лично я ваял диплом, а два доцента - кандидатские дисеры. Даже какие-то игрухи были, но при текстовом режиме моников играть как-то хреново было - да и не для того нас туда водили.

Так что не надо сказки рассказывать. А то получается сценка, как в фильме "Сказ про то, как царь Пётр арапа женил": "А не было ничего... ничего не было..." - "А кто окошко-то разбил? Нет, ну окошко-то кто разбил???" - "А не было ничего..."

Просто конструкция Дрила была недостаточно умозрительной. Что поделать, с самого начала космической эры настоящих специалистов к РКТ близко не подпускают. А то бы они показали, как правильно летать на Луну и что там делать. Мир несправедлив, вот и приходится этим потенциальным космическим волкам шариться по опровергательским форумам.

Не, ну лишь бы теорию струн блондинкам объяснять не пытались... А учить как правильно делать компьютеры, ракеты и аккумуляторы - это благородное занятие для "коллег Феоктистова"...

Да и роверов было три. Впрочем, такие нюансы опровергателю знать необязательно. Меньше знаешь - проще опровергать (c) Ю.К. Золотые слова.

Вот именно так. Для меня нет никакого смысла разбрасывать бижутерию перед вами. Я всего лишь с позиции здравого смысла инженера говорю, что возможность использования обычной серийной камеры в условиях космоса вообще, и лунной поверхности в частности, без серьезной доработки и изменения конструкции является крайне сомнительной. В частности, обратил внимание на факторы, влияющие на работу батареи - вакуум, нагрев, внешний и внутренний, диффузная вакуумная "сварка" контактов. Любому инженеру, если он не вредитель, понятно, что для обеспечения работоспособности камеры должны быть предприняты специальные меры, как минимум, герметизация и отвод тепла от работы батареи и двигателя протяжки пленки. Советские, а позже и российские пленочные камеры гермобокс и термочехол имели. Вы вначале с апломбом требовали расчет химических процессов батареи, доказывающий, что она греется при разряде (хотя это понятно даже школьнику), ссылались на каких-то специалистов, с которыми вы работали (видимо, это мальчики эникеи-самоучки, обслуживающие вашу юридическую контору), а теперь, когда вас тыкнули носом в сайт самых, что ни на есть специалистов, начали требовать расчет еще чего-то, что вам позволит "показать невежество и беспомощность опроверга". Ну так свое невежество вы уже блестяще доказали, сейчас доказываете беспомощность. Если НАСА всерьез планировало отправить эти камеры туда, куда заявлено, да еще и использовать их по назначению, то расчет максимальной равновесной температуры камеры не сделать просто не могло. Тем более, чего-то сложного, при наличии всех исходных данных, сия задача не представляет. Вам, конечно, эта задача не по плечу, но вы можете попросить помочь Корнея. О, нет-нет, не считать, конечно! Он-то тоже юрист, а уж математег какой - обоссы... эээ.. закачаешься! - но у него связи в НАСЕ, говорят. Может выручит вас, чтобы беспомощность вашу опровергнуть. В крайнем случае, пусть возьмет хоть все исходные данные на бланке НАСЫ, Скрозника попрОсите посчитать. Как физик он, конечно, полный ноль, но в математике вроде шарит. Хотя может и просто тупо песд... эээ... вводит в заблуждение. Почему на бланке НАСЫ? Да потому, что иначе Скрозник употеет считать - начнется шахер-махер как с цветом фоток - то сканировали не так, то данные не те и не от тех, и батарейки были другие и прочая шинима.

Во! Вот такая вот пестня начнется. А я расчет смотрел очень внимательно - мне действительно интересно. Даже с учебниками в руках. Не согласен в некоторых завышенных допущениях. Печаль для вас в том, что эти допущения в пользу Рокетдайна.
А насчет исходных данных - что-то не так? Что конкретно? Он всегда говорил - давайте конкретно - вот здесь, согласно источника А должно быть не Х, а У. Есть что сказать по существу?

Какой еще выдвинутый мной тезис? Сомнительность работоспособности камеры из магазина в открытом космосе? Хотите - сомневайтесь, не хотите - веруйте, мне как-то пох.
А Велюров не хороший пример. Это пример убойный для всей вашей сказочки. После его расчета, все прыжки и ужимки, роверы-хреноверы, килотонны шмурдяка и прочий реквизит - не более чем дешевый балаган.

О, так это в корне меняет дело!!! Ее серебринчиком покрасили, как же я не догадался? Опять эти безнадежно утерянные для человечества космические технологии!
Кстати, технология, видимо, уже тогда была полузабытая - вон курятник рубероидом и фантиками от шоколада весь облепили. А можно было негра поставить с краскопультом, да задуть его серебринчиком...
И вообще, Вистер, когда решался вопрос о подготовке к выходу впервые в открытый космос, была дилемма - делать шлюз, либо разгерметизировать, выйти-зайти, загерметизировать и наддуть. Королеву пришлось проектировать шлюз - он оказался легче, чем прибавка к весу всего того, что нужно было бы герметизировать в корабле (приборы, источники питания, электродвигатели и пр.) А у НАСЫ камеру бытовую серебрином покрасил и фперет, по Луне поскакушки снимать....

"Общая теория всего" - это из фантастического сериала. Люди еще обычное гравитационное поле квантовать не научились, а уж до теории всего... - хотя это не значит что об этом не надо думать.
Математика - это язык физики. Увы - еще в 59 году на всемирной конференции по физике в Киеве Ландау заявил что современную математику пора похоронить (хотя и по высшему разряду) - ибо она совершенно не подходит под описание реального мира. И действительно - подавляющее число уравнений в современной физике - нерешабельные. Не говоря уже о более сложных конструкциях. Уже более полувека люди во всем мире занимаются поиском путей создания новой математики - пригодной для описания нашего мира. Теория струн ([мем]бран - М-теория) - это скорее математическое направление в создании нового [математического] языка для физики, нежели поиск новой физики.
Лет 30 - 40 назад это казалось долгожданным прорывом. Сейчас большинство физиков склоняется к тому что это тупиковое направление.
Но для математиков - занятие интересное.
PS Основным источником появления этих теорий явилось как раз желание попробовать проквантовать гравитацию - о чем написано с самого начала.
PPS Эйнштейн создал свою великую теорию (как и положено великому уму) так, что она не зависит от размерности пространства - это и дает возможность расширения ее рамок - один из которых - М-теории (струны, суперструны, браны...). Струнные теории становятся согласованными только при размерности пространства не менее одиннадцати.
PPPS Еще ни один физик не предложил способа экспериментальной проверки этих теорий.

Это вы не точно выразились.
Электрон не есть волна. Просто в определенных условиях электрон может проявлять свойства волны. Волновое описание электрона - это не более чем математический прием для описания поведения электрона, которое человек не может себе представить. Но электрон НЕ есть волна.
В других условиях электрон проявляет свойства частицы - и в этих условиях подходит уже корпускулярное описание электрона. Но электрон НЕ есть корпускула.
В этом и состоит суть корпускулярно-волнового дуализма - в разных условия "элементарные" частицы могут проявлять то волновые свойства, то корпускулярные. Но они ни есть ни то ни другое.
Корпускулярно-волновой дуализм - это просто два разных способа математического описания поведения [микро]частиц, а не приписывание им свойств волны или частицы.

В своё время искал, но не нашёл тех уравнений (систем уравнений) из которых следует необходимость 6-ти, 9-ти, 10-ти или 11-ти размерного пространства.

Не знаете где можно хотябы увидеть их?

Да вот же! Можете полюбоваться.
Про необходимость, б-г-г-г!



Не там искали.

Ох... Поверьте что я бы ответил вам, если бы мог.
Но современная физика не допускает популярной трактовки и наглядных образов. Все популярные трактовки этого - суть шарлатанство, хотя этим грешат даже великие мира сего - например Хокинг. Не стоит обращать на это внимание - их слишком часто об этом просят - а человек слаб...
Все здесь описывается только на языке математики.
Популярно (если так уж хочется) можно прочесть здесь.
А серьезно - читайте моего любимого физика современности Вайнберга (хотя и он под сильным давлением пишет и популярные вещи). Например "Квантовая теория полей" (в трех томах).

PS Насколько я знаю первые глубокие работы по расширению размерности нашего пространства были начаты в середине 40-х годов другом Ландау, нашим выдающимся соотечественником Румером (это примерно десяток фундаментальных работ по так называемой 5-оптике).

PPS Может быть я и зря советую не читать популяризацию о современной физике. Это конечно бред - но бред в исполнении гениальных людей тоже многому учит. Мы на Физтехе не зря ходили на лекции - хотя у нас было право не ходить - были изданные ими курсы лекций и учебники. Ибо самое ценное было в том как они иногда ошибались в своих лекциях - и начинали искать ошибку. Вот это и было бесценнейшим моментом нашего обучения. Ошибки великих стоят больше чем их достижения.

"..объективная реальность данная нам в ощущениях, но не всем"

Мне особенно нравятся перлы про "попытаться проквантовать гравитацию".
Эти физеги - такие физеги.
В переводе вся скрозниковская напыщенная трескотня должна выглядеть так:
Да какая там всеобщая теория - мы и о гравитации не знаем ровным счетом ниуа.
Мы пытаемся потыкать ее палочкой ("проквантовать"), понюхать ("найти бозон Хиггса"), и даже сплясать танцы с бубном (математика), но ей, гравитации, совершенно нас..ть на все наши ужимки. Надо переходить на тяжелые наркотики (выдумывать "новую математику"), которая позволяет вообще забыть о реальности и нести все, что хочешь.

Так вже ж!

Как забавно пляшут дураки с тремя коридорами церковно-приходской.

Ладно - пойду гулять.
Вернусь - занесу в коллекцию.

Вот именно так опроверги защищают свои тезисы - логично и аргументированно, с расчётами и ссылками. Вот пример ответа НАСТОЯЩЕГО инженера:Очень интересно было бы посмотреть фотки. Для съёмок на Луне разрабатывалась герметичная кинокамера - это точно. Но в дальнейшем использовались только термочехлы, если предусматривалось длительная ВКД. А выход Леонова снимала кинокамера безо всяких ухищрений - из-за краткости действа. У американцев, кроме Хасселей, применялись камеры Nikon F3 на "Скайлебе" и "Шаттлах". Тоже без боксов, только удлинители устанавливались на кнопку спуска и рычажки фокусировки и диафрагмы. А корпус был тёмно-серый. Потому в длительных выходах на него одевали белый термочехол. В наше время с цифровыми Никонами поступают так же.

Кстати, плёночные аппараты на МКС есть и сейчас...Ну Вы же читали обсуждение на форуме Велюрова и на Авиабазе. Зачем сюда переносить? Здесь специалистов больше?Я-то не сомневаюсь. Но дело не во мне, а в Вас. Вы выдвинули тезис на Форуме. Т.е. - публично. И так же публично обос... отказались его защищать. И если Вам "пох" - кто Вам, после этого, доктор?Ага. После его расчёта, Велюрова, уже не как Велюрова, а под настоящим именем, наперебой приглашают к себе все ведущие аэрокосмические компании мира. Как же - самородок! В "одну харю" раскрыл величайшую аферу века! Только наш скромный герой не гонится за успехом, он остаётся верным главному своему детищу - форуму FREE-INFORM.Да. Не подумали. Фиг с ним, что LMу четыре дня лететь к Луне и три дня стоять на ней... Это ж то же самое, что и 8 часов... А так - моторчиков и батареек в модуле не на много больше, чем в фотоаппарате...И какая связь? Кинокамеру-то снаружи шлюза крепили. И без бокса, и без серебрина...