Sevpolitforum.info

никого ни с кем не сравниваю, а на счет "грех", - так кишка тонка комментировать, ибо аргументы отсутствуют. Впрочем, иного и не ожидалось. Банда крыс, расплодившаяся в под крышами академий на каждом шагу выхватывает все что можно переварить в угоду собственной алчности и амбициям, - будь то идеи, технические разработки, да и просто головастые студеры, - все мгновенно отправляется в забугорье, оставляя "отдачей" бесполезную шелуху.

Ну что тут можно сказать... - безответственная болтовня на уровне нашего проходимца.
Если нравится - продолжайте.
Но комментировать - извольте.
Я понимаю что у вас с наукой не сложилось - может быть даже не по вашей вине.
Но надо любить науку в себе, а не себя в науке.

Не вижу смысла, - можете писать что угодно, но я прав, и вы с этим согласны.

Если вам нравится приписывать свои мысли чужим - пожалуйста - флаг вам в руки, я не возражаю.
Только учтите что таким способом вы ставите себя на одну ступеньку с нашим проходимцем.
Вы посмотрите на его понос, по утрам он забывает сходить в туалет и все это бьет ему в голову.
Представляете себе что будет, если такого мудака поставить на мало-мальски руководящую должность...
Он то и сейчас сидит в каким-нибудь клерком в полуподвальном помещении - мышей нюхает.
А если ему звание ефрейтора присвоить? (что, как известно, хуже дочери проститутки) - отделение закончит свою жизнь суицидом.
И вам нравится этот образ?
Ладно - не видете смысла, значит не видете.
Тогда зачем лезете?

Да Вы что? Разве МВФ нам диктует правила как в 90-х?

Отвечая на Ваш первоначальный вопрос я имел ввиду развал Союза.
По пунктам 3 и 4 наши мнения совпадают.

Если это Ваше мнение, я переубеждать не буду, останемся каждый при своём.

Доходы:
Годы ВВП по ППС, долл. на душу населения[26]
1990 8 012,8
1995 5 611,7
2000 6 825,4
2005 11 822,4
2010 20 498,0
2014 25 635,9

Расходы, внешний долг (государственный) России:
Годы Долг
1991, 25 декабря 67,9
1997, 31 декабря 123,5
2000, 1 января 158,7
2005, 1 января[7] 114,1
2010, 1 января[12] 37,6
2014, 1 января[16] 61,7
2015, 1 января[19] 41,6
2016, 1 января[20] 30,6
Я думаю положительная динамика видна, все данные брал из вики.

Ну на счёт Путина, пусть досиживает свой срок, а вот правительство, всё без сожаления, отправил бы копать тоннель на стройку №501(материк-о.Сахалин), вместе с думой в полном составе, показали как умеют говорить, пусть покажут как умеют работать.

Маленькое замечание в пространство (не следящему за чистотой верхнего сфинктера местному гуру не адресовано):

Во время оно, у нас разрабатывался ядерный ракетный двигатель. Мой отец, директор Воронежского ОКБА, имел некоторое (пусть и не прямое, по приборам и обвесу) отношение к этой машинке, которую собирали на Воронежском КБХА и тестировали в Семипалатинске. Параметры этого мотора американцы превзойти не смогли, и закрыли свою программу (к сожалению, мы свою тоже закрыли).
Но надо отдавать себе отчет в том, что одновременно во всех областях лидировать нельзя - да и глупо. Так уж получилось, что если по материалам у нас с США был паритет (а теплозащита "Бурана" даже круче), по РДТТ мы оставили США с носом (бутилкаучук рулит, что прекрасно доказал взрыв "челнока" после взлета в мороз), то по водород-кислородным моторам пришлось догонять. Издержки любви к гептилу. И кучи средств и сил, вбуханных в "синтин" и его аналоги (кстати, синтин - классный пример того, что получается, когда в индустрию влезают теоретики, выигрыш нулевой, а затраты бешеные С другой стороны, синтин пригодился в смежной области, сами можете догадаться, в какой).
Но догнали. "Энергия" таки взлетела. И проект закрыли - дорого.

А сейчас ситуация с моторами забавная. Если некоторое время назад куча сил и средств тратилась на водород-кислородные двигатели, сейчас мы наблюдаем возврат к паре углеводород-кислород (американцы, в частности, активно разрабатывают вариант с метаном). Так что не стоит ставить крест на отечественных разработках, мы еще попрыгаем.
Но, по-любому, летать на химии плохо. Нужны принципиально другие движки.


"Упала" ведь именно наука! Отраслевая - в угоду фундаментальной"
В основе всех высокомаржинальных технологий современной нефтехимии лежат фундаментальные исследования. Прикольно, правда?
И это нормально. У меня штук 30 патентов - и вместе с тем примерно столько же статей, половина из которых к прикладной науке прямого отношения не имеет. Ежу понятно, "фундаментальную науку" двигать проще - но, к счастью, в последнее время в РФ эта халява закончилась. Деньги выделяют под прикладные тематики, но параллельно требуют и выполнения фундаментальных исследований. Просто потому, что конкурентоспособный продукт без принципиально новой идеи создать нельзя.
За примером далеко ходить не надо. Вспомним историю создания российских твердотопливных ракет. Всё началось с бутилкаучука - а этот материал изначально был предметом сугубо фундаментальных исследований по кинетике катионной полимеризации. Или, например, возьмем актуальную задачу - создание масел, работающих при температуре минус 50 (для чего это нужно, думаю, понятно). Проблема практически решена, и именно благодаря фундаментальным исследованиям в области металлокомплексного катализа.

НеПрохожий я с тобой, лысая девочка, не разговаривал.
И в комментариях малахольных гуру не нуждаюсь.

не вижу смысла следовать совету "продолжать, если нравится". А лезу как раз по причине того, что не нравится! Очень не нравится, когда с пафосом причиной заявляется следствие. Так уж вышло, что моя стезя оказалась на пересечении машиностроения и сельского хозяйства, и, к великому сожалению, не имею слов для описания "продукции" наших ВУЗов (вернее - "слова есть, но все они нецензурные" ©). Собственно: мало интересует "кто виноват?", главное - как исправить?

Я не говорю что надо в один день всех на стройку №501, постепенно, придёт новая дума, по каждому министру проголосует за замену и в какие сроки отправлять, но то что они должны поработать руками(раз плохо работают головой) однозначно.
Теперь к теме ветки. У меня вот вопрос возник, раньше как бы об этом не задумывался. Вот наши когда спутник запустили, в прессе сообщили частоту на которой работал передатчик спутника. И каждый землянин с приёмником наш спутник мог слышать собственными ушами. Америкосы, пиарщики по жизни, посылают лунонафтов и... и хоть какой-нибудь радиомаячёк, для исследования прохождения на трассе Земля-Луна, к борту лунолёта ни присобачили, интересно почему? Есть какая нибудь информация на этот вопрос?

Они сообщили рабочие частоты и несколько радиолюбителей слушали переговоры. Правда, слышали они только "Аполлон" - таковы законы распространения УКВ сигнала...


Сообщили заранее, чтобы радиолюбители могли подготовиться. Несколько приёмников "развезли" по СССР. В места, где совсем плохо с аппаратурой. Если не ошибаюсь, то в журнале "Радио" были напечатаны частоты нашего первого СПУТНИКА. Радиолюбителей просили слушать и сообщать о качестве и уровне сигнала.
Дело в том, что у нас ещё не было станций слежения за космическими объектами. И решили привлечь (в качестве бескорыстных помощников) всех радиолюбителей мира.

"Радиомаячёк" это лишний вес на старте, это лишнее потребление электроэнергии, это лишние проблемы с совместимостью с другим оборудованием. Но главное - это лишняя "дырка" в космическом корабле для вывода кабеля за его пределы, для антенны "радиомаячка". И саму антенну надо где-то как-то разместить.

На 200 миллионов жителей, из которых примерно 50 000 имели лицензию HAM, на тот момент, всего лишь пара человек слышала "Аполлон", Вам не кажется это странным? Ну да ладно, попробую более тщательно поискать информацию по этому поводу.

С чего это вдруг? Войска связи то были, радиоразведка и радиопеленгация на тот момент существовали, Паульса ведь завалили.

Всё легко и изящно совмещается и размещается в блоке основной радиостанции, при этом потребляемая мощность данной радиостанции, при грамотной схеме "радиомаяка" возрастёт на десятые доли процента. Про вес даже не упоминаю. Сигнал согласуется и выводится на штатную антенну.

Не кажется. В 1969 - 1972 году много у радиолюбителей было УКВ техники?


Не забывайте - речь про шестидесятые года прошлого века. А не про современные микроконтроллеры и микросхемы. У нас в В/Ч, которая обрабатывала информацию о всех космических аппаратах на орбите в 1977 году демонтировали ЭВМ на РАДИОЛАМПАХ! А в других залах уже работали ЕСовские машины .

Стенли Кубрик сам неоднократно говорил, что некоторые эпизоды высадки были досняты им в студиях, потому что на Луне нельзя было снять полноценный фильм. Сговора не было, была просто рутинная работа. Вот и все.

Ужасно интересно. Первый раз про это слышу. Спасибо за такую инфу. То есть, до сих пор живы некоторые люди, которые лично слышали переговоры того Аполлона в полете к Луне!


Давно меня не было на форуме. Как вообще поживаете? Куда моего Вьюера дели?

Давайте так, как я понял, лунонавты, использовали два диапазона частот, в гигагерцы не лезем, была вторая частота как я понял в 200 Мгц, нам нужен приёмник и оччень хорошая направленная антенна. За полгода до запуска печатаем схему приёмника и чертёжик антеннки в технических ( ну и не только) журналах, для конспирации можете обозвать это, ну допустим, "набор для поиска внеземных сигналов". И вот мы уже имеем кучу живых свидетелей нашего триумфа, или американцы не продумывали такой вариант.
Идём дальше, почему я остановился на "низкой" частоте, затухание на ней по трассе Земля-Луна меньше, чем для "высокой частоты, но возникает попутный вопрос, что мешало при проектировании предусмотреть и КВ-антенну(где затухание ещё меньше), совместно с существующими УКВ и СВЧ? Далее, наш "радиомаяк" может ведь ни впустую тратить энергию, а передавать и информацию, по типу как такое было реализовано на нашем спутнике. На Земле мы имеем кучу наблюдателей принимающих её, ещё один профит. По поводу энергопотребления, маяк работает эпизодически, так что особого потребления не будет как я уже писал выше. Вот мне и интересно, почему наш спутник слышал весь мир, а первый в мире полёт на Луну, только специалисты, ну и пара приближённых.

Я осмелюсь предположить, что сотней ватт вполне можно было бы обойтись.

Да кто б меня куда дел!
Читаю и угораю над насафилитиками, которые кто про что - лишь бы на турнепс не ехать.
И что самое характерное - вопрос о доказательствах пендомунного еройства (шестикратного!) обходят десятой дорогой. Оно и понятно - о верёвке ни слова.
А один (правда на другом форуме) такую отливку забабашил, просто любо дорого!

А вдруг облом?
Нет.
Существовали (существуют) "десятки" способов доказать, что это луна, а не муна, но....
Но ни один не использован... Всё "ну, вот так случайно получилось"

То есть - не было полётов. (Нельзя же их заподозрить в много-многократной глупости.)

Похвально что вам это известно лучше дочери, которая с ним работала.

PS Скажите - есть на свете такое утверждение, с которым бы опровергуны не спорили?

Это я его дочь. Ну, может, внучка. Поэтому мне и известно лучше. Мне верьте. А что до той женщины, так она ввела вас в заблуждение, она вот из этой оперы: "Я сама американка, дочь Кубрика, тут не все так однозначно...", да-да.

Нет. Когда я слышу, что американцы не были шесть раз на Луне, я сомневаюсь. Когда я слышу, что были, я сомневаюсь. Вот что это такое?


viewer740
Не могу скопировать Ваш пост, но это же просто

!!! "Событие доказательств не требует" можно и в подпись взять, и жизненным кредо возвести.
П.С. Стесняюсь спросить прилюдно... Вы это... женаты?... А то я тут это... в брюнетку перекрасилась.

Да оспаривается-то одно единственное утверждение - что якобы пендосы высаживались на Луну.
А больше и ничего...

А в чём конкретно проблема с копированием? И чего - текста или скана?

Увы.
Уже давно и безнадёжно...

Это вообще характерный момент для насафилитиков, нужно просто правильно задавать им вопросы

Скана (я брюнетка только недавно, сканы пока не умею вставлять ) Прикольный скан и смешной очень, впрочем как и текст Ваш. Как всегда.


Так и знала.
Из-под носа увели.

На скане правой кнопкой мыши щёлк - в выпадающем меню выбрать, что конкретно нужно - если вставить в пост, то "Копировать URL картинки", если сохранить себе на комп - "Сохранить картинку как..."
У меня там ещё гиперссылка на источник есть, так что можно с самого месторождения черпануть, еслиф чо.