Sevpolitforum.info

Ну, слава Богу.
Кранц предложил верную причину искажения опыта. И физика устояла от мунацкого влияния...

А как насчёт размеров прыжков? Как на них повлияла скорость работы затворов кинокамер?

Уже сказано неоднократно - берешь Антипопова и читаешь.

Так дайте же ссылку (как радиосканер) на первоисточник, где показаны прыжки на луне соответствующие нашей физике.
- Сколько земной человек прыгнет на луне в высоту и в длину?
- Как разлетится пыль под огненным вихрем (скорость и сила которого превосходят земные ураганы) садящегося на луну лунолёта?
- ... (пока всё, а то вдруг напугаю Вас вопросами дфмн-дилетанта)

Специально для Вас:

В попугаях прыжки выше, чем в слонёнках.

То есть Вы не знаете?
И в АнтиПопове это не рассказано.
Грустно... Мунацкая физика не известна даже антиПоповцам...

Антипопов.
Это учебник для неучившихся в школе.
Для учившихся я давал ссылку выше.

Смешно...
Вы не способны ответить...
Ну, тогда спросите умницу жену или подождите ответа Кранца.
На мой взгляд он "опытнее" Вас, затем идёт скрозник, ....

А с удавом - смешно... Он тоже... уползает...

А большую советскую энциклопедию прочитать не надо?
Лысый прав в том - "какие ваши доказательства?"
А доказательства таковы что никто ничего не пытается доказать... вот опровергатели опровергают, а доказывать ничего как бы и не надо.
Грунт засекречен и не раздается и даже слышал что местами жестоко про..бан и нет его вообще. Завтворы, пленки... Вы вообще о чем? По ходу дела это цветная телевизионная трансляция в формате NTSC 60 полукадров в секунду. Что тут угадывать? Как ни угадывай там 1.6г не получается ну никак т.к. параллельно речь записана и ни ускоришь и замедлишь.

Рассказано.
Так как любимая книга мунаков все время меняется главным мунаком поповым, то и для рядовых мунаков учебник Антипопова постоянно пополняется лекарствами от мунакизма.

Во второй части про лысого дядьку он начинает про то, что возможно было снять лунную пов-сть плюс звёзды. И приводит в доказательство вот этот снимок:



И рассказывает, что на снимке звёзды, а раз сняли в космосе, то значит, могли снять и на Луне. Вкратце про снимок (вряд ли вы в курсе, что это). На снимке третья ступень Сатурна-5 миссии Аполлон-7. К тому моменту лунный модуль был не готов, поэтому в раскрытых лепестках адаптера (домик-обтекатель под ЛМ) видна стыковочная мишень для отработки стыковки Аполлона с (в будущем) лунного модуля.
Как это было. Аполлон отделяется от третьей ступени, поворачивается лицом к ней и вытягивает ЛМ из адаптера.

На снимке момент после разделения ступеней, Аполлон повернулся к ней. Ну да, а иначе как бы её сняли через окошко. Вот этот снимок:



Ага, так вот. ZaRus1.

1. На снимке - НЕ звёзды. Это шелуха после разделения ступеней. Разлетается и медленно расплывается в разные стороны. Эффект даже имеет своё название - "бабочка". Вот он, этот эффект, в миссии Аполлон-17. Ситуация та же - Аполлон отделился и развернулся для извлечения модуля. На снимке он на месте:



Ну это же явно не звёзды, верно? Ага, так вот. Помните, при обсуждении Гран При ровера я вам объяснял, что киносъёмка предназначалась для фиксирования технических моментов, таких как стыковка-расстыковка, взлёт-посадка и прочее? Да, этот момент с третьей ступенью фиксировали на киноплёнку. Вот они, эти "звёзды":



-------------------------------------
Вопрос со "звёздами решён"? К ответу на вопрос, этот дфмн дурак, идиот или дилетант, приблизились? Вот и отлично.
-------------------------------------
2. По поводу лжи. И что на лжи построено всё опровергательство. Здесь, в этой ветке, есть минимум два опровергателя, знакомых с фотоделом. Для них очевидно, что на этом снимке наличие звёзд невозможно. Но они не будут вам объяснять про непересвеченный белый предмет, освещённый Солнцем, про экспозицию на снимке не более 1/250 секунды, а скорее 1/500. Они будут молча смотреть, как вы верите вранью. Самая показательная черта опровергателей, "искателей истины", блин.
-----------------------------------------
3. Снять одновременно непересвеченную лунную поверхность и звёздное небо нельзя.
------------------------------------------
Выводы. Дилетант, устроивший демонстрацию своей глупости и невежества. Не идиот, если исходить из медицинского термина, обозначающего больного с диагнозом идиотия.
-----------------------------------------------
Всё поняли? Для вменяемых читателей кино на ночь. Моделирование освещённости на снимке "Олдрин у трапа" командой NVIDIA. Это вам не Коновалов с бумажным модулем на столе. В конце есть кадры, как выглядела бы лунная поверхность при установках, необходимых для появления на снимке звёзд.

Ну, повторите ссылку.
Я скачаю и сделаю поиск по "прыж" попадут и прыжок и прыжки и высота/длина прыжка.
Сам то я учился в челябинской ФМШ-31. По Ландсбергу (кроме общепринятого), но тогда меня больше интересовала математика.

Так повторите ссылку, где объясняется почему на муне прыжки такие же как на земле, а не такие, как должны быть на Луне.

Насчёт БСЭ - не знаю. Все индивидуально и зависит от степени вывихнутости мозгов.
А лысому никто ничего и никогда не докажет.
К примеру - кто-нибудь в мире смог что-нибудь доказать Хрущеву?
Не смог.
Ибо он ничего кроме мухиных-поповых своего времени не читал.

Ну зачем снова примитвизировать? И для Земли вопрос совсем не однозначный. Сколько человек прыгнет в повседневной деятельности и сколько при сдаче норм ГТО? Сколько прыгнет человек в шортах и сколько - человек в ватных штанах? Сколько прыгнет с килограммом картошки, а сколько - с клеткой яиц? Наконец, сколько прыгнете Вы, а сколько Татьяна Лебедева?Сначала нужно достоверно установить "скорость и силу огненного вихря". Не? Вы установили?

Нет необходимости - Кранц выше уже объяснил мудрость этого лысого на конкретном примере.
А сылку на Антипопова я давал выше - изучайте.

Одна бабка сказала?

Хранилище лунного грунта, расположенное на территории Космического Центра им. Джонсона.
http://che3000.ru/2015/10/27/lunar-samples-laboratory/


Что было по физике за 8-ой класс?

На самом деле можно. Причем можно довольно эффектные кадры сделать из тени лунного модуля в сторону солнца. И ничего бы не засветилось. Я профессионально много лет занимался фотосъемкой в самых разных не очень удобных условиях и могу очень авторитетно утверждать что подлиность большинства фотографий под сомнением. Особенно когда идет речь о студийном качестве фотографий ))) Мне конечно не довелось фотографировать в снаряжении СГП-К-1 и дыхательном оборудовании ИДА-59М но примерять примерял и в бассейне булькал. И хотя это даже не 50% скафандра, но уже и не пофоткаешь с удовольствием )))) У меня все это вызывает улыбку. А еще я много лет занимался радиосвязью. Сначала любительской, потом по работе практически каждый день по многу часов. Ну не тянет радиообмен на какую-то более менее правдоподобность. Еще бы понял, если это была какая-то боковая полоса на КВ и то нет характерных искажений. Короче, фейк на феке и фейком погоняет.

Когда в свое время снимали на 8мм Аврору (электро), 8 мм Кварц (механика), и 16 мм Красногорск (механика) - уход по скорости съемки был практически всегда. Особенно зимой. Ну и само-собой - когда садилась батарейка или когда кончался завод. Факторов, мешавших портативным камерам держать свои положенные 24 кадра в секунду было предостаточно, поэтому на многих была ручная регулировка. Некоторые камеры в принципе не могли снимать нормально в вакууме, потому что замедление происходило за счет воздушных лопастей

При воспроизведении на многих проекторах была плавная регулировка скорости воспроизведения и выставлялась, разумеется "на глазок" киномеханика.

Соответственно замеры по временным отрезкам в данном случае не просто условные, а очень условные.

Сделайте снимок звёздного неба. А мы посмотрим.


Потому, что работали на УКВ.

Либо вы врете, либо такая у вас фмш была - такого же качества как диплом у лысого.

Кранц, спасибо.
Со звёздами Вы убедительны. Ваши ответы (на мой взгляд) всегда "сильнее" ответов других людей. (Есть ещё Vister (и не только он), но он редко появляется и я не могу (естественно для себя) сравнить силу его ответов с другими)

Если можно, скажите ещё своё мнение и о прыжках.

О, Vister сказал о прыжках.
Умный ответ... Он и есть и его нет. Уважаю интеллект.

Хватит и того, что я сказал что можно. Что мне вам доказывать что-то нужно? Вас не исправить )))

Вы, как специалист в этой области могли бы и понять что это не радиообмен а хрень полная. Уж я понаслушался всякого. Но тут явно куча ретрансляторов используется адских и это бросается в глаза. Не надо забывать, что это 70е года...

Под сомнением авторитетность Вашего заявления. Ну не тянет "авторитет" форуного анонима на аргумент.
А я радиолюбитель в третьем поколении. И обе бывшие жены - радиолюбительницы... И дядя на гуталиновой фабрике работает... Авторитетно заявляю - всё там нормально. Так пойдёт?

А-яй-яй...
Умный человек сказал бы, что я (а не школа) плохого качества (а тактичный бы добавил как физик).

Ну, да Вам виднее... Где дфмн - дилетант, там и школы - ...
Критерий оценки всех - Ваш интеллект.

Ответа нет, потому, что вопроса, по-существу, нет.

Vister, радиолюбитель в 3м поколении. Ты возьми для начала и телевизионный сигнал в соседний дом подай используя СОВРЕМЕННУЮ технику. Вот когда ты это сделаешь, ты поймешь как это можно сделать на Луне 45 лет назад. Понаехало тут школоты деревенской и каждый академиком себя мнит.