Sevpolitforum.info

Братюнь. Ты чего? Кто спрыгивает? Я жду от тебя ответа, зачем ты взял снимок с сайта НАСА, страница ЛРО, где в аннотации написано, что снимок Земли составлен из цветных снимков, сделанных цветной камерой WAC, а снимок лунной пов-сти - снимок, сделанный чёрно/белой камерой (NAC). То есть, это по сути можно считать компьютерной графикой.



Так зачем ты взял снимок, сел поудобнее и стал дёргать ползунок? Что хотел показать насыщенностью цвета на скомпилированном снимке Земли?

Беедненькие. В ваш иллюзорный мир проник лучик света истины. Свет, знамо дело, принёс я. Люцифер типа. Про то что у НАСы отродясь Луна коричневая была. Вот вы теперь друг друга обмазываете и облизываете, горюшко-то какоооеееееяяяя. Ничего-ничего, полезно. И вам хлопот прибавилось, и нам приятно смотреть, до какой дурости опровергательская наука докатилась.

Бедный, бедный Толик. Бьётся как рыба об лёд. Как тухлая рыбёшка в ресторане Маре Нострум (закрыто).

Я уже писал про фотографии ЛМ вблизи… И почему мы их не видели тогда, в 60-х, в 80-х?

Про них довольно подробно написал некий «bigphils».
http://bigphils.livejournal.com/25002.html



Но он оказался плагиатором.
Вот исходник…

Отсюда…
http://www.aulis.com/jackstudies_4.html

И, да.
Может, кто знает, что за зеленая веревочка болтается почти в центре кадра?
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21496436020/in/photostream/
Это Аполлон 17. (AS17-137-20925)

Кто снимал вот этих ребят?

Гироскопы ни при чём. Боеголовке не нужно заботиться об использовании аэродинамического качества для снижения перегрузок на экипаж. Её "экипажу" торможение вообще не нужно.
Нет. "Центр парашютного круга" гуляет в пределах 1,5 км. 40 км - это при нештатных входах и экстремальной погоде.Ага. Трофейную. Только не немецкую - американскую. Со сбитых аэростатов-разведчиков «WS-119L». И не цветную. И не все, а "Луна-3"... А так - всё АБСОЛЮТНО верно Вам говорили...

Такая же, как на берегу:

Да нет. На зайца это не похоже. Да и, чтобы такого зайца словить Солнце должно быть в кадре.
У них же бленды были…

Забавно. А то, что ФГБ это часть корабля ТКС 70-х гг - добавить постеснялись?

Отрабатывают. Но "Dragon" и "Dragon V2" - это разные корабли.

Интересно, зачем здесь ролик, демонстрирующий пиканье ELTES-902 ? Для демонстрации серьёзности намерений?Взял и сообщил? Каким образом?Очень интересует. Только не нужно этого тумана:И таких сказок с отсылкой к гуглю -тоже не нужно:Это из той же серии устного народного творчества, что и катафоты "Лунохода". Кто хотел, тот узнал, что на АМС "Луна-3", "Марс-2, 3, 4, 5", "Венера-2, 3" "Зонд-3", стояли фототелевизионные устройства (ФТУ) «Енисей». И на американских "Лунар Орбитер" - подобные. Никаких "неактивных" плёнок. Для "Марсов" и "Венер" была предусмотрена дополнительная защита кассет из вольфрамового сплава. При этом суммарная радиационная защита пленки 5 г/см2. Так они лететь должны были год. В "Зонд-5 - 8" не было никаких ФТУ, использовались модифицированные камеры "Киев" с обычными кассетами. Ни о какой "активации" и речи не могло быть.

Эка невидаль!?



Данная херовина давно опознана - это специальная метелка, применяемая в морской рыболовной оснастке "Ballyhoo".







Спрашивали у защитников, что это может быть? – так они просто ответили: это - элемент рыболовной оснастки "Ballyhoo". И пояснили: дело в том, что Армстронг - рыбак!
Правда какое отношение к лунным выходкам имеет рыболовный крючок..? Тем более, что это не А-11-я, а А-17-я выходка.

Так ведь поди было с чего!

Достаточно отражения от блестящей металлической поверхности какого-нибудь штатива.


У меня тоже была, когда фотографировал сочинский порт и корабль, стоЯщий у причала. Получилось несколько подобных "зайцев" в виде полос и "воронок". Снимал на обращаемую плёнку, получились отличные слайды. Однажды в гости зашёл один знакомый ("UFOлог") и выклянчил все слайды.

Да-да!



Мы заметили.

Вы "UFOлогу" вот это предложите



ведь ясен же пень - без барабашек (причём земных, рыболовящих) даже на Луне не обошлось.
А если серьёзно - мне как-то в 90-х удалось по случаю по дешёвке купить в магазине плёночный стереофотоаппарат с двумя объективами. И я его предложил одному критически мыслящему аномальщику.
Он с его помощью мигом выяснил, что артефакты на снимках, вокруг которых все танцы с бубнами - только на одном из стереокадров. А на втором - ни хера!
Это же аномальщик вдобавок установил, заряжая одновременно две плёнки в кассету, эмульсиями друг к другу, что они (летающие тарелки и прочая хрень) более того - находятся в плоскости плёнки. Соответствующих размеров, естественно!
Можете при случае порадовать любителей поискать НЛО на фотоснимках, что уже можно аддыхадь.

Ага!... НАСАфилы снова поймали НАСА на вранье.

Ведь НАСА врёт, что снимали на обратимую (диапозитивную) плёнку, и без всяких светофильтров. А оказывается на негативную. А печать с негативной, для НАСАфотографов задача непосильная - обязательно накосячат, сделав все цвета правильными, кроме грунта естественно. Пригласить же фотографа с ближайшей фотолавки, чтоб без косяков им снимки напечатал, не позволяет НАСАгордость, надо полагать.

А если ещё НАСАнафтов на Луне снимать не при солнечном свете, а под люминесцентными лампами, да ещё и при салюте...


П.С.
До чего же эти НАСАфилы забавные ребята. В отрицании очевидного косяка с цветом грунта, уже дошли до какого-то полицейско-медицинского дуализма. В практике полиции это называется - путаются в показаниях. А в медицине - расщеплением сознания (симптом шизофрении). Это когда два или более взаимоисключающих понятия мирно существуют в одной голове - грунт и серый, и бурый, одновременно, на одном и том-же кадре, одной и той-же плёнки. Причём, всё это с официальных сайтов НАСА:



(http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5946HR.jpg)
(http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/ap11ann/kippsphotos/5946.jpg)

А космосе цветопередача вообще относительна - жесть.

Чтобы покончить с т.н. "фотонами".
Кванты поглощаемой и испускаемой энергии, обусловленные дискретностью вещества, действительно существуют. А всевозможные "частицы", которые хитрожопая эйнштейноидная мишпуха, нахрен выбросившая из физики среду и поэтому вынужденная, чтобы хоть как-то косить под материалистов, их измышлять во всё умножающихся количествах, в первую голову т.н."фотоны" - это совершенно не имеющая отношения к действительности виртуальщина.

Так они пример со старших товарищей подельников берут - эйнштейнутых релятивистов.
У тех в черепах, заполненных абсолютным вакуумом, тоже всё относительно и дуалистично (корпускулярно-волново).

Вы мне так и не ответили на прямой, как ось ординат, вопрос - если "фотон" это материальная частица, то каковы её размеры?

Квантов, коллега. Квантов.

Ну какие цвета соответствуют разным участкам видимого диапазона, мне и большинству прочих людей, известно ещё со школы.

Что все чётко?... Каким боком всё это к НАСА-палеву с цветом грунта?...

НеПрохожий, какой цвет у Вас получится (совершенно неважно какой), такой и будет Луна. Только не нервничайте.

Всё правильно, за исключением слова-паразита в скобочках. Его мона и нуна выбросить к херам

Ведь чушь же.
Когда Столетов изучал фотоэффект, еще не был известен электрон. А без электрона создать теорию фотоэффекта невозможно.
Столетов открыл 1-й закон фотоэффекта, который так и называется его именем.
Электрон был открыт в 1897 году, Столетов умер в 1896.

К чему столь затратные сложности?
Можно было обойтись тем, что есть под рукой и с изрядной пользой для организма - возьмите красную морковь, синий баклажан, зелёную капусту, белый картофель и ещё что угодно по вкусу, сделайте рагу и вприкуску с чёрным хлебом аппетитно употрeбите внутрь. Организм сам проведёт необходимое миксирование.
Часиков через 6-8 загляните в унитаз и убедитесь в корректности исходных предположений о цветовой характеристике конечного продукта.
Фотографировать и демонстрировать сам продукт urbi et orbi излишне.