Sevpolitforum.info

В прямом. На днях попадалось, ссылку, увы, не сохранил

Американские (британские) политики хотят войны. Ядерной. Они рассчитывают на выигрыш. Увы, но война неизбежна. Иначе - все долги не покрыть.

Да вот же он, голупь!

Генсек НАТО запрещает России контролировать Арктику и Средиземное море

А, агентство ОБС. Понятно.

С американским сектором американцы имеют право делать все что угодно - что юридически закреплено в правовом статусе МКС - нами же подписаном.
Например просто отстыковаться от российского сектора - это делается полностью по командам с Земли (в том числе).
Можно не отстыковываться даже - а просто отключить энергопитание по команде с Земли от солнечных батарей на своем секторе - а это основной источник энергии станции - после этого мы сами отстыкуемся чтобы ноги унести (станция начнет замерзать ибо наших источников энергии абсолютно недостаточно).
Ну и еще несколько способов.

Я уж не говорю о том что у них уже есть на чем добраться до станции - и со следующего года начинаются плановые полеты американского частника на МКС (пока что они на этих кораблях в плане испытаний доставляют на станцию грузы и на Землю - результаты исследований на станции) - проблем у них никаких не будет. Ибо их корабли способны доставлять 7 человек единоразово.

Заголовок не соответствует содержанию. "Правда" мало отличается от ОБС.
В тексте сказано, что в НАТО обеспокоены усилением России. Конечно, обеспокоены. Еще бы они не были обеспокоены?
А кто что может запретить?

Скорей всего именно так.
Но не сейчас.
Сейчас они не готовы к тому сценарию войны, который ими заготовлен.
Они этот сценарий и не скрывают.

Оно так и было бы.
В прошлом.
Сейчас уже твое утверждение неверно.
95% ведущих ученых и конструкторов уже за границей, а новых мы готовить уже не можем - сами же свое образование и угробили. Науку тоже.
Если обидел - извини - к тебе претензий нет.

Можно. Неприятно для МКС, но не смертельно.
А теперь скажите. что будет с МКС, если свои модули отключит Россия?

Ну Вы же вроде с наукой связаны, должны знать и понимать простую истину: "Уметь сделать и уже сделать вещи разного, несравнимого порядка"

Смертельно. Опыт "Салют-7" это доказыват.

Абсолютно ничего не будет - американский сектор полностью автономен.

А они уже сделали - корабли летают и доставляют грузы в обе стороны - в обе стороны возить грузы могут только они.
А какой груз - кирпичи или космонавты - рояли не играет.
Аварий и даже мелких отказов при полетах кораблей не было.

Ага. А к гибели "Челенджера" привел выход в море "Лесовоза "Диксон" (с) (Черный флотский юмор из 80-х)

Гибель "Челенжера" к "Драгону" отношения не имеет никакого.
А вот "Союз" тоже два раза погибал по полной программе.
Еще больше было аварий у "Союза" на грани гибели - я выше статистику приводил.

Конечно не имеет. Ихний Драгон это пока что альтернатива нашему "Прогрессу", но никак не "Союзу".
Не доросли еще и не факт что дорастут

В таком случае у американских челноков все 100% полетов были аварийные, ибо обшивка тупо сыпется при каждом спуске,
иногда это не приводит к трагедии, а иногда и приводит.

по-русски: они в обе стороны могут возить только грузы.

Кстати, как там со вторым запуском первой возвращаемой ступени, хоть одну второй раз запустили?

ну сообщат что запустили - кто проверит?

Да бросьте, нет никаких долгов, которые невозможно покрыть.
Все долги номинированы в долларах, которые ничем по закону не обеспечены, кроме фразы "мы верим в Бога", а доллары они сами и печатают.
Поэтому они смогут покрыть ЛЮБЫЕ долги.

Они хотят ослабить Россию и прежде всего экономическими мерами. Зачем им атомная война?

Они могут просто прекратить ее финансировать. В нынешней ситуации РФ ее просто в одиночку не потянет.

Да бросьте Вы.
Дорого было строительство МКС, есть некоторые затратные научные опыты.
А само поддержание в рабочем состоянии можно вполне оправдать парой туристов в год.

НеПрохожий, Вы конечно извините, но то, что вы предлагаете для определения цвета реголита, по смыслу очень сходно с пломбированием зубов через задницу. Вы собираетесь проводить сложнейшую и неоднозначную процедуру определения цвета смеси, при наличии непосредственного измерения оного - спектра диффузного отражения, который однозначно определяет цвет.

Даже художники, за многие века, если не тысячелетия, толком не научились это делать, и в большинстве случаев, кроме самых простейших, действуют методом тыка. И даже применение научного подхода к этому делу, существенного сдвига не дало, ибо тут всё крайне сложно.(А.С.Зайцев. Наука о цвете и живопись)

У Вас же задача будет ещё более сложной, причём очень сильно. Ибо в отличии от художников, которые имею дело с очень тонко, и более-менее равномерно измельчёнными пигментами, Вам придётся учитывать и размеры зерён, и их форму, и их прозрачность, и состояние их поверхности, и очень много чего ещё. Естественно, гарантированного результата Вы не получите. А если даже, каким-то чудом, и получите, то в этом нельзя будет быть уверенным.

Вот зачем такие сложности, когда есть результат прямого измерения?...


Аааа... Ну теперь понятно...Вы сильно ошибаетесь. Спектральные анализы, коих, кстати, очень много всяких разных, служат всяким разным целям. Среди многих прочих, и определению состава, и определению цвета. По поводу последнего, могу порекомендовать классику колориметрии:
Д.Джадд, Г.Вышецки. ЦВЕТ В НАУКЕ И ТЕХНИКЕ,
М.М.Гуревич. ЦВЕТ И ЕГО ИЗМЕРЕНИЕ

А вот тут, например, можно почитать про методы превращения спектров в цвета (RGB в частности). Вот только, в отличии от Коновалова, здесь довольно сложно, но зато пластилин не нужен.
Е.В.Горбунова, А.Н.Чертов. ТИПОВЫЕ РАСЧЕТЫ ПО КОЛОРИМЕТРИИ ИСТОЧНИКОВ ИЗЛУЧЕНИЯ

Кстати, в интернетах попадаются т.н. цветовые калькуляторы, конвертеры цветов и т.п., разной степени сложности и возможностей, которым можно скормить спектр, и получить цвет.

Немного к теме. Прочитал недавно интересную книжицу "Советский космический блеф" Леонида Владимирова. Это псевдоним бывшего советского журналиста и писателя Финкельштейна. Он был репрессирован, а потом реабилитирован, окончил институт, работал инженером, а затем ушел в журналистику и работал в 60-е годы в журнале "Знание-сила" начальником отдела. Журнал в СССР был популярным и темой космоса тогда активно занимался (впрочем, тогда об этом почти все писали). В 1966 году он сбежал в Англию и работал долго на ББС. Тогда же издал в 1973 году упомянутую книгу. Книга ессно во многом тенденциозная и содержит кучу ошибок. Но кое что там есть интересное, в частности про "космическую цензуру" в СССР и какие-то инсайды у автора были. Про начало лунной гонки в СССР у него есть интересная гипотез, которая ИМХО может вполне иметь место. Суть в том, что когда Кеннеди в мае 1961 года после полета Гагарина объявил в конгрессе о последующей высадке на Луне, то ессно в СССР мимо этого пройти не могли. И Хрущев затребовал от наших космических конструкторов доклада насколько все это правдоподобно. Доклад сделал Глушко и пояснил, что это ну крайне далекое будущее, т.к. это предполагает по схеме фон Брауна сборку на околоземной орбите большой орбитальной станции-платформы, для чего, по предварительным наметкам, потребовалось бы вывести на орбиту около семидесяти мощных ракет с людьми и оборудованием. Когда станция будет готова, на нее можно начать доставку лунной ракеты, топлива и всего прочего. После сборки ракеты в космосе она стартует к Луне.
Этот проект Глушко тогда описал как единственно реальный, хотя в ближайшем будущем и не осуществимый. В самом деле, для прямого полета к Луне с возвратом понадобилась бы ракета гигантских размеров, причем львиная доля ее мощности расходовалась бы на преодоление земной атмосферы и поля тяготения Земли. Орбитальная станция, расположенная вне атмосферы, позволила бы сократить размеры лунной ракеты во много раз.
Самое интересное, что в самом начале 60-х амы действительно рассматривали ракету "Нова"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нова_(ракета-носитель)
для прямого полета к Луне и она была по ТТХ мощнее Сатурна-5 в полтора раза. Глушко совершенно справедливо отмел этот вариант как фантастический. Ну и в результате Хрущев успокоился и посчитал амовские расклады как пропаганду.

В результате до конца 1963 года у нас по теме высадки на Луну фактически конь не валялся. А над амовскими Меркуриями в СССР просто смеялись. Они во всем уступали советскому Востоку и его клону Восходу. А первые реальные планы по программам Аполлон и Джемини амы обнародовали только в конце 1963 года. Тут то в СССР встрепенулись и первые реальные планы по Луне были приняты только Постановлением Правительства в сентябре 1964 года. Потом было свержение Хрущева, а новая команда Брежнева первое время к космонавтике была менее фанатично расположена, чем Никита Сергеевич.

По сути эта потеря темпа оказалась роковой у СССР для Лунной гонки. А суть в том, что амы приняли к работе иную схему высадки. Известную как схема Кондратюка. Тут на форуме мы как-то его обсуждали и писали про него.

Самое интересное в книге Владимирова, что по этому поводу АН СССР долбил советский инженер Юрий Хлебцевич. Он был популяризатором науки и занимался в закрытом НИИ ракетной тематиков. Этот человек действительно существовал:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хлебцевич,_Юрий_Сергеевич
И он у нас первым "открыл" работы Кондратюка. Хлебцевич утверждал, что Луны можно быстрее и легче достичь другим способом. Он ссылался при этом на книгу Юрия Кондратюка "Завоевание межпланетных пространств", опубликованную... в 1929 году. Напомню, что Кондратюк, родившийся в 1897 году, погиб в 1942 году во время второй мировой войны. Работая над своей книгой, он ничего не заимствовал у "родоначальника" советской космонавтики Циолковского, ибо никакого Циолковского не знал (и никто не знал, пока в начале тридцатых годов Циолковский не был поднят на щит советской пропагандой). В своей книге Кондратюк предлагает достичь Луны путем отправки ракеты на окололунную орбиту и спуска с этой орбиты легкой "экскурсионной кабины". Именно эта схема была использована амами в программе Аполлон. Сам Владимиров пишет, что было бы интересно узнать в курсе ли об этом были амы. Сейчас можно твердо сказать, что были и траектория Аполлонов у них официально названа "трассой Кондратюка".

Ну а Глушко ответил на письмо Хлебцевича в том смысле, что много есть всяких диких проектов, и нечего отнимать ими время у занятых людей. А на повторное обращение со ссылками на иностранные журналы ему написали более жестко и прозрачно намекнули, что ему лучше заняться своим делом, чем лезть с непрошенными советами. Говорилось также, что ракетно-космическая техника представляет собою государственную тайну, и надо еще разобраться, по каким мотивам инженер Хлебцевич так стремится проникнуть в эту секретную отрасль...

Предлагаемая Хлебцевичем "лунная танкетка" тоже была послана подальше и ей тоже занялись уже позже... Вот его статья о приоритете идеи. Это Комсомолка 1957 года:

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/k-p/1957/dal-kos-pr.html


Вот такие пироги. Версия весьма правдоподобная.