Sevpolitforum.info

Опять здесь гнобят амеров. А ведь аполлоновский бортовой вычислитель получился очень неплохой машинкой. Вполне сравнимой с нынешними атмелами. Универсал (гарвардоверец). Неплохой объем ОЗУ (до 2 К слов) и ПЗУ (До 32 Кслов) Высокая помехозащита (ферриты рулят!). Вот отсутствие , что FIFO, что LIFO - несколько напрягает.
Вся беда в том, что машинка вышла, ну уж очень универсальная. Одинаково плохо выполняющая любые задачи. Универсал, что поделаешь...

Таким образом молоток можно назвать вершиной компьютерной мысли - он настолько универсален, что одинаково справляется с любыми вычислениями.

Dimitriy Briz
Вы забыли про пассатижи.

Вы что то путаете, в те времена это были цифры из области фантастики 512 байт ОЗУ, 8192 байт ПЗУ, если мне память не изменяет.

Исправил. Не М, но К. Вполне тогда достижимо.

Stepan Stepanich
И не байт, а слов. Не были тогда еще байты в ходу.
В конце концов - что такое куб памяти - еще кто-то помнит?

Сейчас поискал характеристики, угу 2048 слов ПЗУ и 32КП слов ПЗУ. Но чего то нето надо еще раз схемы пересмотреть, чего то не помню я таких характеристик.


А отсутствие сторожевых таймеров, прерываний, вменяемого АЛУ не напрягает? А система регистров и команд?

Ну понятие то было, и если я не ошибаюсь то с 1956-го года этот термин уже был в ходу, вот разрядность у него плавала от машины к машине, были и 4-ех битные байты, и 9-ти битные.

Помним, помним, тут периодический вспоминаем. Вот только я не пойму, что мешало сделать ПЗУ на матрице перемычек? Оно было бы и компактней и проще и надежней.

Stepan Stepanich
Если Вы занимались прямым программированием ЦП, Хотя-бы 4040 - вполне поймете, как обойтись без прерываний.
АЛУ - оно вполне вменяемым было в 74 серии. Или Вы имеете в виду АЦП? Так их тогда и небыло. Вменяемых, невменяемых - никаких.

Конечно я знаю как обойтись без прерываний, хоть и не приходилось с 8040 сталкиваться.

Да никто не спорит, что в 74-ой серии оно было вменяемым, вот только речь то не за 74-ую серию идет.

Stepan Stepanich
Ладно, спорить мы можем до посинения - но Вы согласны, что космические задачи контроллер Аполлона просто не тянул? Причем, не все задачи, а конкретно - взлета и орбитального привода?

Согласен конечно, я об этом как раз и говорю, что либо там был совсем другой компьютер или что то тут не так. Конкретно не было бы вопросов если бы не нужно было производить орбитальную стыковку на обратном пути. Посадку и взлет вполне можно было осуществить и в ручную.

v.tcepesh
Вот, если время есть, посмотрите: http://klabs.org/history/ech/agc_schematics/index.htm
Тут конечно не все схемы, но общее представление дают.

Stepan Stepanich
Взлет - мб. А вот орбитальные коррекции и уравнивание скоростей... Современные вычислительные системы тянут все это на троечку...
откуда? БЭСМ-3 заранее на Луну выгрузили? Да и она б не потянула...

Да видел я все это. Почему и говорю - машинку сделали неплохую... Но под совершенно другие задачи. Не космические. Не на одном мегагерце в космос летать... Да и кроме мегагерц - это ж вспомогательный контроллер. Требующий внешнее управление. Оное кто обеспечивал? ЦУП не предлагать.

О чем я и говорю.

Ну это у меня уже был сарказм.

Согласен, только там даже не один мегагерц, а 512кГц.

А они имеют отношение к обсуждению? Нет, я имел в виду сухие подшипники скольжения, применяемые в в специзделиях. Аналогичные электромеханические элементы применялись и в автоматике космической техники 60 - 70-х гг.Ну да, конечно... Ещё, в нашей стране не пользуются спросом персональные компьютеры, легковые автомобили, ПЗС-матрицы, элементная база радиоэлектроники для космоса и многое другое. Наверное, "импортозамещение" придумали не от большого ума - это барахло у нас спросом не пользовалось. Ага... и качественные подшипники (в т.ч. и сухие) за рубежом закупаются от нечего делать. В-общем, дело в том, что у нас, чаще всего, умные - отдельно, предприимчивые - отдельно. Совмещение происходит очень редко...Я, собственно, и не ожидал ничего другого. Понимаете, мне это мало интересно и никогда не пригодиться. Я вопросы задавал только для того, чтобы получить именно такой ответ. Ну, чтобы "читателям" было наглядно виден "уровень" Вашей аргументации.

Vister, вы меня таки регулярно поражаете
Что с толщиной корпуса и проклятым излучением делать будем? Или игнорируем вообще всё?

Чё-то, как-то слишком осторожно Вы... Ну сказали бы, что это подкос посадочной опоры ЛК с демпфером в виде сминаемых металлических сот. И, кстати, где Вы там "трапецию" нашли? Или, просто, слово звучное? Да не надо изображать святую наивность. Не Вы ли, то ли искренне, то ли саркастически вопрошали - из чего сделаны соты демпфера опоры LMа? Помните:А из какого материала сделаны соты для советского ЛК?Да нет, это как раз всё по теме. Если знали, то зачем тупили по поводу газоотражателя LMа?Да не отвечайте, кто ж неволит... Правда, один уже обещал... Я же продолжу комментить бред, который несёте Вы...Ну никак без передёргов не можете... Я предложил исключить из сравнения некоторые виды ИИ, а не радиацию вообще. К тому же - я не отказывался от обсуждения. Какие "свойства поверхностей материалов" я исключил - Вы так и не смогли указать. Ну а про вибрацию я только задал вопросы, с которых Вы благополучно слились.Не придумывайте тезисы за меня. Формулируйте и доказывайте свои.

Вы так и не удосужились почитать, какие задачи решал AGC? При коррекциях траектории роль БК сводилась к обеспечению ориентации, длительности импульса и степени дросселирования по данным, полученным с Земли. К стыковке он вообще не имел отношения, только к этапу дальнего сближения.

Вы меня поражаете не регулярно, а постоянно. Вы что, анализ, как одну из основ логики, не признаёте категорически? Не надо про "излучения" скопом и про "радиацию". Я предложил рассмотреть виды излучений по-отдельности. На данном этапе, с чем Вы несогласны и почему:
- альфа-излучение можно исключить из сравнения;
- бета-излучение можно исключить из сравнения;
- гамма-излучение можно исключить из сравнения;
- нейтронное излучение можно исключить из сравнения.

Vister, почему вы всё хотите исключить из сравнения? Кроме протонов, я так понимаю?

Протонов и вторичных излучений. А исключить не я хочу - в математике одинаковые члены в разных частях уравнения сокращаются. Вы же спрашивали не об абсолютных величинах доз, а об их различиях? Так зачем рассматривать составляющие, которые равны? Или отличаются пренебрежимо мало.

С какого penisa они равны при разных исходных данных, где эффективная защита отличается в разы?

"На кону мочало..." Ну, давайте сначала. Насчёт альфы возражений нет?