Sevpolitforum.info

Севастопольский Политфорум
Текущее время: 17 авг, 2025, 21:39

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 66159 ]  На страницу Пред.  1 ... 1357, 1358, 1359, 1360, 1361, 1362, 1363 ... 2647  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 22 апр, 2016, 12:16
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв, 2015, 15:38
Сообщения: 4928
Юрист Wrote:
VIST57 Wrote:
Для получения кумулятивного эффекта надо просто об одну железку шарахнуть другой, маленькой, но с гиперзвуковой скоростью. Именно так обычно летают микрометеориты…

Кажется, этот эффект давно известен специалистам по броне. Высокоскоростной кинетический снаряд может не пробить броню физически,но заброневое действие выражается в сколе и выбросе металла с другой стороны и поражение ним личного состава за броней. Аналогичный, видимо, эффект подшипниковым шариком по толстому стеклу. Маленькая дырочка, в которую шарик не пролез, но с другой стороны воронка от выброса стекла. Оно?

Конечно давно. Немцы такой боеприпас сделали к концу второй мировой…
А наша такая граната старше меня. У нее еще парашютик сзади открывался, что бы далеко не улетела… :D
Изображение

А шариком по стеклу, это немного не то. Стекло не кристалл, да и хрупкое оно. Есть способ, в виде шутки, прибить лист стекла к стенке гвоздями и молотком, наподобие фанеры… (меня в свое время научили…)

При кумулятивном эффекте другое. Это я про гиперзвуковые скорости так ляпнул… Можно сказать точнее. Скорость маленькой железки должна сильно превышать скорость звука в большой железке.
И тогда два этих метала не будучи расплавленными будут себя вести, как жидкости…
Вот такой парадокс…
Про это отлично знают инженеры, даже есть термин «промывает отверстие»…
А все эти прибамбасы в кумулятивном боеприпасе в виде конуса в пластиде, медной оболочки…
Нужны, как раз для получения этих больших скоростей и формирования «капли» из оболочки…
Поэтому если поставить приличную преграду на некотором расстоянии от основного корпуса, то при «промывании» этой преграды, скорость снижается и метал становится опять металлом…
Приличного объяснения от физиков нет. Они сейчас, сам знаешь, заняты более глобальными вопросами…
Нет единого понимания мира…
Газ выше скорости звука – жидкость…
Метал, почему то тоже жидкость…
Вода (не знаю, как другие жидкости) – твердое тело…
Это все надо помнить, и подходить каждый раз по-разному… Единого понимания нет…
Наверняка в сети где-то есть ролик замедленной съемки, как на быстровращающиеся лопасти льется струйка воды… Так вот она не разлетается на капли, она разбивается, как стекло, на острые осколки…

принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.

Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 22 апр, 2016, 12:23
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
Хатуль мадан
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 04 янв, 2005, 3:59
Сообщения: 18554
Откуда: Севастополь - этот город самый лучший, лучший на Земле....
VIST57, я немного знаю про "активное ядро" :-)
Нормальной теории действительно нет, но это следствие кумулятивного эффекта.
Тут я не специалист, но мины на этом эффекте противотанковые, и даже противовевертолетные, есть. Я ни в чем не ошибся?

НАСАфилы утверждают: "....Только чертили карандашом на кульмане и о чём-то думали. Самые развитые - чертили, всё же, на ватмане...."
Ватман и Кульман - это совсем не два еврея.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 22 апр, 2016, 12:44
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
11 000 сообщений+
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 17 мар, 2014, 13:07
Сообщения: 11673
Откуда: Дальний Восток
VIST57 Wrote:
Приличного объяснения от физиков нет. Они сейчас, сам знаешь, заняты более глобальными вопросами…

Ну да, там из шума грави волны поймать, бозон Хиггса половить, ведь без этого мы никогда не узнаем как устроена вселенная, а эти вопросы это так, исключения, на узнаваемость обустройства вселенной не влияющие.

Изображение Собери из предложенного слово "ВЕЧНОСТЬ".


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 22 апр, 2016, 13:20
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 янв, 2015, 15:38
Сообщения: 4928
Юрист Wrote:
VIST57, я немного знаю про "активное ядро" :-)
Нормальной теории действительно нет, но это следствие кумулятивного эффекта.
Тут я не специалист, но мины на этом эффекте противотанковые, и даже противовевертолетные, есть. Я ни в чем не ошибся?

Противотанковые да. Про противовертолетные не знаю. Там эта скорость обеспечивается направленным взрывом и надо попасть в «фокус» этого взрыва… Только там эта скорость обеспечивается… А вертолет может подвернуться на разной высоте, и как назло, не в фокусе…
Возьмем аэродинамику, там среда рассматривается, как идеальный газ, т.е. не реальный…
Гидравлика. Сразу вспоминаются прессы, домкраты… Жидкость не сжимаема…
А сам факт распространения звука, хотя бы, в воде говорит о том, что она сжимаема…
Ведь это волна с разным давлением….

принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.

Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 22 апр, 2016, 16:54
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*****
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 окт, 2008, 15:19
Сообщения: 1717
Откуда: Кемерово
VIST57
Противовертолетные мины действуют по принципу "лягушки". Кумулятивный боеприпас выстреливается по зависшему на малой высоте вертолету. Используется, также, "ударное ядро". Но это оффтоп.

Меня, вот, смущает именно управление американским лунным модулем. Обсчет динамически изменяющегося потока данных в реальном времени - задача достаточно нетривиальная. А уж при тогдашней элементной базе... К тому же - полной программы испытаний лунного модуля, емнип, не проводилось.

On all their questions one answer we got — we have a «maxim», and they — have not
С нами Аллах и четыре пулемета (c)
Маркони радио не изобретал. Дабы понять это - достаточно взглянуть на конструкции современных итальянских передатчиков.


Последний раз редактировалось v.tcepesh 22 апр, 2016, 18:57, всего редактировалось 1 раз.

 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 22 апр, 2016, 18:53
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
Хатуль мадан
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 04 янв, 2005, 3:59
Сообщения: 18554
Откуда: Севастополь - этот город самый лучший, лучший на Земле....
v.tcepesh, потому сразу и подозревается пиздежь....

Добавлено спустя 35 секунд:
v.tcepesh, потому сразу и подозревается пиздежь....

Добавлено спустя 36 секунд:
v.tcepesh, потому сразу и подозревается пиздежь....

НАСАфилы утверждают: "....Только чертили карандашом на кульмане и о чём-то думали. Самые развитые - чертили, всё же, на ватмане...."
Ватман и Кульман - это совсем не два еврея.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 22 апр, 2016, 19:04
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 01 окт, 2015, 16:34
Сообщения: 3336
Warnings: 1
Здесь некоторые обратили внимание на то, что я подробно комментирую сообщения оппонентов. Что-ж, раз понравилось - буду стараться и дальше :)...
Stepan Stepanich Wrote:
Давайте еще раз без пустословий, за счет каких свойств материалов работают "сухие" подшипники горизонтального скольжения. Какое основное условие сухого скольжения.
"Основное условие сухого скольжения"? Не знаю такого. Расскажите. Раздавите напором сокровенного знания... Без пустословия, конечно... :) Насчёт свойств - по ссылке было, конкретно, по сабжу:
Quote:
В дисульфиде молибдена каждый атом Mo(IV) находится в центре тригональной призмы и окружён шестью атомами серы. Тригональная призма ориентирована так, что в кристалле атомы молибдена находятся между двумя слоями атомов серы[2]. Из-за слабых ван-дер-ваальсовых сил взаимодействия между атомами серы в MoS2, слои могут легко скользить друг относительно друга. Это приводит к появлению смазочного эффекта.
Не осилили?
Stepan Stepanich Wrote:
А я вот знаю "как это работает" и знаю почему оно неприменимо в насалете. Так что расширяйте кругозор, начните с книжек.
Не надо про книжки, это пустословие. Расскажите, почему непрменимо? Или, как обычно: "Унас есть такие приборы, такие... но мы вам их не покажем"?
Stepan Stepanich Wrote:
А у меня есть, два больших на тигеле, и штук 10 мелких на вакуумних линиях электроавтоматики. Так что расскажите мне, где там дисульфид молибдена пользуют.
Тоже характерно для опроверга: если он пишет карандашом, то авторучек ещё не изобрели. Ваш личный опыт ничего не доказывает и не опровергает. Он слишком убогий. "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам."©
Stepan Stepanich Wrote:
Сами то читали? Обработка производится дляф более простого последующего обслуживания при ремонте и ТО. Никаких нагрузок оно не несет и в работе самого насоса не используется. Вот мы тоже этот дисульфид молибдена для того же используем.
Ах, уже используете... Ну и другие используют. В подшипниках. Об этом говорит, например, В.И.Иванов в своей книжке "Безмасляные вакуумные насосы" (Л -д, изд. Машиностроение, 1980 г) на с. 15.


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 апр, 2016, 19:08
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*****
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 окт, 2008, 15:19
Сообщения: 1717
Откуда: Кемерово
Юрист
По Лунной программе, вообще, много вопросов. Мне, просто, по специальности ближе проблема вычислительных ресурсов. Каковых тогда, попросту, не было. Потоковые вычислительные системы появились гораздо позже. Плюс габариты.
Вообще - проблемы отправить человека на Луну тогда уже не было. А вот вернуть... Ну, как сейчас с Марсом.

On all their questions one answer we got — we have a «maxim», and they — have not
С нами Аллах и четыре пулемета (c)
Маркони радио не изобретал. Дабы понять это - достаточно взглянуть на конструкции современных итальянских передатчиков.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 22 апр, 2016, 19:22
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 01 окт, 2015, 16:34
Сообщения: 3336
Warnings: 1
VIST57 Wrote:
Мне даже жаль его… Похоронили а океане… Даже координаты не записали…
На место где затонул корабль иногда приходят, отдают салют, спускают венки на воду…
А здесь даже места нет. На всей Земле нет. Выбросили, как на помойку…
Пишут, что он сам так завещал… Может и приходить, то некому. Так бывает, когда человек живет долго…
Как обычно - фантазируете. Такой способ похорон - традиция лётчиков морской авиации. Если они, конечно, не верующие. Армстронг был деистом. Не воинствующим, но убеждённым. Деизм предполагает пренебрежительное отношение к религиозным обрядам и писаниям. Собственно, это и было одной из мотиваций отказов от клятв на Библии. За краткой религиозной церемонией Олдрина на Луне он наблюдал иронично-снисходительно... А похоронить его было кому. Он был женат вторым браком и с сыновьями связи не терял.


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 апр, 2016, 19:23
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*****
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 окт, 2008, 15:19
Сообщения: 1717
Откуда: Кемерово
Vister Wrote:
если он пишет карандашом, то авторучек ещё не изобрели

При аналогичной функциональности, карандаж тупо надежнее шариковой ручки. Ваш пример, соответственно, неудачен.

On all their questions one answer we got — we have a «maxim», and they — have not
С нами Аллах и четыре пулемета (c)
Маркони радио не изобретал. Дабы понять это - достаточно взглянуть на конструкции современных итальянских передатчиков.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 22 апр, 2016, 19:25
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*****
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 окт, 2008, 15:19
Сообщения: 1717
Откуда: Кемерово
Vister Wrote:
Такой способ похорон - традиция лётчиков морской авиации.

Вообще-то - нет такой традиции. В море хоронят либо вынуждено, либо по завещанию. Морская же авиация здесь и вовсе не при чем.

On all their questions one answer we got — we have a «maxim», and they — have not
С нами Аллах и четыре пулемета (c)
Маркони радио не изобретал. Дабы понять это - достаточно взглянуть на конструкции современных итальянских передатчиков.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 22 апр, 2016, 20:23
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 01 окт, 2015, 16:34
Сообщения: 3336
Warnings: 1
VIST57 Wrote:
Вот Вы опять не понимаете о чем пишите… Где Вы берете эти картинки? Погуглил. Она засветилась еще только на одном «профильном» форуме…
Вот…
http://forums.airbase.ru/2016/03/t70427 ... modul.html
И кто Вам доктор? Это Ваша личная проблема. Работа "Simulation of a Low-Density Nozzle Jet Exhausting into Different Backpressures " - в свободном доступе... Это шведы. Гуглите...
VIST57 Wrote:
Во первых, это модель… То бишь визуализация решения некоего дифура с определенными граничными условиями…
И что? Это современная работа. Так сейчас "продуваются" ЛА, "испытываются" ядерные заряды и т.п.
VIST57 Wrote:
Это может вообще не относиться к реальности… Математика. Она все стерпит…
Ах, да - опроверги, они же "скептики" во всём, кроме личных убеждений, математика для них - и не наука вовсе...
VIST57 Wrote:
Там под рисунком есть слова. Где там хоть одно слово про вакуум? Или Вы «по-басурмански» никак?Откуда Вы взяли сверхзвуковые скорости? Это, что видно по рисунку? Там даже не понятно, что отложено на осях. Что это за вектор направленный вверх?
Всё в тексте статьи. И вакуум, и 2,5 Маха, и вектор 59° (предельный угол отклонения по теории). По осям - размеры в метрах.
VIST57 Wrote:
Там сплошные среды и газодинамика, по-нашему аэродинамика.
По-Вашему.... Вообще-то, аэродинамика - только частный случай газодинамики... Но, если у вас это одно и то же... Ну и фиг сним...
VIST57 Wrote:
При сверхзвуковых скоростях аэродинамика кончается…
Ага. К чему это? "Знатоки рассуждают вслух"?
VIST57 Wrote:
Какой «раствор в 30 градусов от оси»?
Его глазами видно. Прямо на картинке…
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... e_test.jpg
Прямо на картинке - истечение в атмосфере. Вот, ещё не вакуум, но уже близко:
ИзображениеИзображение
Вакуум:
ИзображениеИзображение
Правда, здесь не совсем газы, зато наглядно :)
VIST57 Wrote:
И чем больше вакуум вокруг, тем факел прямее…
Над этим, даже смеяться не хочется... Подумайте. На газовую струю оказывается меньшее давление. Она сжиматься будет? Это по какому закону?
VIST57 Wrote:
Вот тоже оттуда
Изображение
Оттуда, но не к месту. Зачем нам картинка сопла, если мы рассматриваем то, что происходит за ним?
VIST57 Wrote:
Это стационарный режим, а я про ударную волну говорил…
Ударную волну в чём? В вакууме? Вот это уже сильно!


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 апр, 2016, 20:36
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 01 окт, 2015, 16:34
Сообщения: 3336
Warnings: 1
VIST57 Wrote:
Это соты? Алюминиевые? Ну ладно Вы не видели соты, но Американцы… Я в ауте…
Ну, такие соты, конечно, не жалко. Мять и на переплавку. Даже в космос возить не надо…
Много букв, но мало смысла. Не понятно, что не так?
VIST57 Wrote:
Кстати, опору, «сковороду» из сот сделать нельзя из-за ее формы. Да и жесткость и прочность у сот статическая, а удара они не держат…
Почему нельзя сделать диск с сотовым заполнителем???
И как Вы думаете, что это:
ИзображениеИзображение
Это работает в статике?
А тарелкам опор "держать удар" особенно и не надо. Но вот демпфировать местные нагрузки от мелких неровностей - очень даже желательно.


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 апр, 2016, 21:00
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 янв, 2014, 12:37
Сообщения: 3602
Warnings: 1
Vister Wrote:
Здесь некоторые обратили внимание на то, что я подробно комментирую сообщения оппонентов. Что-ж, раз понравилось - буду стараться и дальше :)...

Ну вот, что и следовало доказать :lol2:
viewer740 Wrote:
Вот смотрю я на многословные высеры вистера про всякую периферийную хрень, видимо, по его мнению, доказывающие факт пендомунотоптаний, и вспоминается анекдот:
Quote:
- Сёма, я слышал вас вчера отпиздили на вокзале, это правда?
- Наглая ложь! Какой вокзал? Так, полустанок...

Вистер! Вопрос был задан совершенно про другое. :idiot:

viewer740 Wrote:
Вистер, вот допустим (с огро-о-о-о-о-мной степенью допущения), что вся техническая, организационная и т.д. сторона программы "А" совершенно безупречна. Ну сделаем такое неимоверное усилие.
Вопрос - является ли вся эта лабуда необходимым и достаточным условием считать шестикратные успешные высадки на Луну с триумфальным возвращением свершившимся фактом?
ДА или НЕТ?

Ну и где ответ? Или как всегда будете Изображение? Изображение

Sapienti Sat

Изображение


Последний раз редактировалось viewer740 23 июн, 2017, 11:16, всего редактировалось 1 раз.

 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 22 апр, 2016, 21:12
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 01 окт, 2015, 16:34
Сообщения: 3336
Warnings: 1
VIST57 Wrote:
И жаргон «не бьется», похоже Вы не знаете… Там вообще «экспериментальные данные», как выстрел из дробовика, там впору задумываться о методике эксперимента, а не о изготовлении реальной конструкции по результатам такого «эксперимента»…
"Не бьётся"... жаргон... Нормальная там сходимость результатов. Вы просто не имеете экспериментального опыта. С учётом незамеченных Вами ранее причин расхождений, сходимость достаточная, чтобы от испытаний в трубе перейти к натурным испытаниям макета AS-202. После получения результатов, проведены испытания двух беспилотных "Аполлонов", с возрастающей сложностью программы. Что не так? Опять же, двойные стандарты. У нас, после продувок масштабных моделей Н-1, сочли возможным перейти к натурным испытаниям носителя. И он "завертелся". Вот это сходимость, вот это называется "не бьётся"...


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 апр, 2016, 21:56
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 01 окт, 2015, 16:34
Сообщения: 3336
Warnings: 1
VIST57 Wrote:
Для получения кумулятивного эффекта надо просто об одну железку шарахнуть другой, маленькой, но с гиперзвуковой скоростью.
VIST57 Wrote:
При кумулятивном эффекте другое. Это я про гиперзвуковые скорости так ляпнул…
Это хорошо, что признали. :up:
Немного офтопа, для внесения ясности.
VIST57 Wrote:
Немцы такой боеприпас сделали к концу второй мировой…
У немцев кумулятивные снаряды были уже к началу войны. Первый отечественный КС появился в 1942 г после изучения трофейных.
VIST57 Wrote:
А наша такая граната старше меня. У нее еще парашютик сзади открывался, что бы далеко не улетела…
Парашютик - для правильной ориентации - воронкой вперёд.
VIST57 Wrote:
А все эти прибамбасы в кумулятивном боеприпасе в виде конуса в пластиде, медной оболочки…
Не пластит. Обычное ВВ. И сейчас, воронка не обязательно медная.
VIST57 Wrote:
Нужны, как раз для получения этих больших скоростей и формирования «капли» из оболочки…
Не капли - струи.
VIST57 Wrote:
Поэтому если поставить приличную преграду на некотором расстоянии от основного корпуса, то при «промывании» этой преграды, скорость снижается и метал становится опять металлом…Приличного объяснения от физиков нет.
Есть объяснение, есть. Ищите книгу Григоряна В. А. "Частные вопросы конечной баллистики", если интересно. Коротко: в воздухе кумулятивная струя непрерывно удлиняется. В металле - наоборот. После пробитя, из-за этого, она фрагментируется. Чем меньше длина струи - тем меньше её пробиваемость. Потому фрагментированая на экране струя не пробивает основную броню.
VIST57 Wrote:
Там эта скорость обеспечивается направленным взрывом и надо попасть в «фокус» этого взрыва…
Юрист Wrote:
я немного знаю про "активное ядро"
Ударное ядро. Отличается от струи малым удлинением. Имеет меньшую пробиваемость, но большую дальность поражения. Ни в какой фокус попадать не надо. В пределах дальности полёта УЯ пробивает вертолёт.


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 апр, 2016, 22:08
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 01 окт, 2015, 16:34
Сообщения: 3336
Warnings: 1
VIST57 Wrote:
Я Вас прошу не читать мои «мемуары». Лучше поставьте меня в игнор.
Не дождётесь :D
VIST57 Wrote:
Да и Вас я больше комментировать не буду.
Где-то я это уже читал... :) Ну и ладно. Хотя, хотелось почитать про роль периферийных замков СА в процессе стягивания стыкующихся КА, чем отличается адаптер IDA-2 от стыковочного агрегата... Ну ладно - может ещё "заслушаем начальника транспортного цеха"...
VIST57 Wrote:
А то, что мы тут из одного интернета переписываем в другой? От этого и ругань получается…
Не, мы с Вами не ругаемся, не наговаривайте...


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 апр, 2016, 22:32
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 01 окт, 2015, 16:34
Сообщения: 3336
Warnings: 1
prizrak22 Wrote:
уважаемый насапастор, не сочтите за оскорбление, что неуч, Вам замечание - совет даёт. /ужас нах, да как я осмелился то/
- прежде чем педивику, и прочие "правильные" ресурсы приводить,
изучите пожалуйста сей учебник. что по ссылке.
https://yadi.sk/i/j6LuCQZjhDvXY
не сочтите за труд.
"Сын мой", изучать не собираюсь, но просматривал. Автор не рассматривает вопрос расширения газовой струи после выхода из сопла. Единственное, он учитывает потери тяги из-за истечения не параллельно оси сопла. Но это простейшие расчётные схемы, применимые на начальном этапе проектирования. Да и не было у него возможностей математического моделирования. Книга написана достаточно давно - в 1955 г. Второе издание переработано и дополнено. Как - см. предисловие ко второму изданию. Чисто "косметические" изменения. Для студентов - отличный учебник. Но это не теория истечения газа в вакуум.


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 апр, 2016, 22:44
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 01 окт, 2015, 16:34
Сообщения: 3336
Warnings: 1
v.tcepesh Wrote:
Меня, вот, смущает именно управление американским лунным модулем. Обсчет динамически изменяющегося потока данных в реальном времени - задача достаточно нетривиальная. А уж при тогдашней элементной базе...
Обсчёт некоторых параметров (массы, пространственного положения) вёлся с дискретностью 0,1 с. Баллистика считалась заранее, корректировалась на Земле, передавалась в виде данных, готовых для ввода в компьютер. Задачи - решаемые на программируемом калькуляторе.
v.tcepesh Wrote:
К тому же - полной программы испытаний лунного модуля, емнип, не проводилось.
Смотря что называть "полной программой". Вы, конечно, имеете в виду, что не было полного полёта в автоматическом режиме. Этого и не могло быть. Лунный модуль конструировался исключительно, как пилотируемый аппарат. В этом смысле, была реализована абсолютно полная программа испытаний. Вообще, такой вопрос опровергателей вызывает недоумение. Почему не предъявляются претензии братьям Райт, что они не произвели испытаний своего самолёта в автоматическом режиме?


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 апр, 2016, 22:56
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
******

Зарегистрирован: 07 ноя, 2008, 14:29
Сообщения: 2766
Откуда: Севастополь
Ну прям один в один... :wink:

Quote:
Смех над глупостью

Слабость бывает разной. Один из вариантов - слабость ума. То есть глупость. Смех над глупостью является, видимо, основным вариантом сатиры. Специализация неизбежна: у каждого своя профессия (или несколько), увлечение (или несколько). В этих областях человек знает и умеет гораздо больше, чем непрофессионалы. Что дает повод для сатиры. Нельзя знать всего, поэтому повод унизить другого всегда найдется.

Даже люди одной профессии могут иметь чуть более высокую квалификацию или наоборот. Еще один повод.

Можно намеренно ввести человека в заблуждение, а потом смеяться над тем, что он оказался слишком глуп, чтобы распознать ваш обман. Этот милый способ унижения называется "розыгрышем" или "мистификацией".

Сама глупость - понятие в какой-то мере относительное. Людям свойственно переносить собственную глупость на других. Это может быть отдельной большой темой для разговора, поэтому я ограничусь тем, что приведу два примера. Предварительно поясню несколько терминов, которые пришли из программисткой или инженерной среды, но стали в Интернете общеупотр*бительными.

Спец, Профи - человек, который хорошо разбирается в предмете разговора. Синонимы: специалист, профессионал.
Чайник - человек, который плохо разбирается в предмете разговора. Синоним: дилетант.
Ламер - чайник, возомнивший себя спецом. Синоним: невежда, агрессивный дилетант.

Вот профи говорит о сложных вещах, для понимания которых требуются специальные знания. Чайник не понимает этого. Профи смеется над глупостью собеседника. Но ему стоило бы посмеяться над собственной глупостью: ведь ему не хватило ума объяснить свою точку зрения достаточно просто, так, чтобы было понятно чайнику. В этой ситуации чайник слышит всякие странные слова, значения которых он не знает. Чайник смеется над этими странно звучащими словами. Но ему стоило бы посмеяться над собственной глупостью: ведь он не знает, о чем идет речь, и не удосужился уточнить.

Вот ламер услышал некую глупость из ненадежного источника. Он не знает, что источник ненадежен или забыл об этом. И он не догадывается о том, что это - глупость. В самом деле - ведь речь идет о дилетанте, так что у него по определению нет достаточной квалификации, чтобы распознать ложь. Кто-то начинает рассуждать на близкую тему, и дилетант встревает со своим мнением. Ему говорят, что это - глупость. Но дилетант смеется над критиками, он уверен, что лучше знает, где правда. Он уверен, что глупость сказал не он, а те, кто над ним смеется. Ламерство неизбежно ведет к агрессии. Поясним, почему.

Спецы, естественно, критикуют ламера. У них есть достаточно знаний, чтобы понять, в чем и где ламер ошибся, и объяснить, почему. Но у ламера нет достаточных знаний, чтобы понять эти объяснения. И он не может уточнить непонятные детали: это для него равнозначно признанию своего невежества (и ламерства). Спецы приводят все новые аргументы и начинают догадываться о том, что их оппонент - дилетант. Они разжевывают детали так, чтобы даже дилетант мог понять.

Но ламер уже заявил о глупости спецов. Подобные заявления часто сопровождаются оскорблениями и насмешками. Эти насмешки естественны. Ведь ламер взаправду считал, что его собеседники глупее и потому унижены. Основной закон сатиры в действии. Спецы в ответ не остаются в долгу. А часто и сами первыми заявляют о том, что прозвучала глупость, и тоже сопровождают заявление насмешками. И эти насмешки тоже вполне естественны. Они ведь считают, что ламер глупее.

Что если теперь ламер признает свою неправоту? Это будет значить, что обвинения в глупости, которые он выдвигал, несправедливы. Не было причин для его смеха над оппонентами. Не было причин для оскорблений. В то же время, это будет значить, что он - глупец, над ним совершенно справедливо смеялись, а его ламерское поведение заслуживает произнесенных оскорблений. Далеко не всякий человек в такой ситуации рискнет публично признать свою неправоту: слишком сильный удар по самолюбию. И ламер выбирает легкий путь: упрямство и хамство.

В такой ситуации спецы часто продолжают настаивать, приводят все новые аргументы, вносят свой вклад во взаимные насмешки и оскорбления. Чем больше этих насмешек и оскорблений, тем труднее ламеру признать свое ламерство. В свою очередь ламер часто приводит какие-то оправдания своей точки зрения, как правило, столь же глупые или не к месту. Эти оправдания вызывают новые насмешки, обвинения в глупости и критику. Тем самым делают признание ламера еще более трудным: теперь ведь ему придется признать свою глупость не только в первоначальном заявлении, но и во всех оправданиях.

Пусть даже до ламера начнет доходить, что его аргументы были небезупречны. Хорошо, если у него развито логическое мышление, оно помогает понять распознать свои и чужие ошибки. Но у ламеров логика часто находится в атрофированном состоянии, а самолюбие - в гипертрофированном. Иначе они не стали бы ламерами. Все робкие тревожные сигналы слабого логического мышления легко отступают перед страхом унижения могучего самолюбия. Страх все усиливается по мере развития дискуссии. Спецы начинают говорить о том, что у ламера плохо с логикой и слишком большое самомнение. В ответ ламеру не остается ничего иного, кроме как применить прием "возврат" и обвинить спецов в том же самом. Часто ламер сам первый бросает такое обвинение, поскольку по предыдущим дискуссиям знает, что этим все кончится и предпочитает атаковать первым.

Таким образом, возникает патовая ситуация. Ламер ругается, смеется над спецами, обвиняет их в глупости, ламерстве, нелогичности и мании величия. Спецы ругаются, смеются над ламером, обвиняют его в глупости, ламерстве, нелогичности и мании величия. Ситуация полностью симметричная. Другие ламеры обычно встают на защиту того, кто похож на них. С логикой у них плохо, но распознать собрата по несчастью они оказываются способны.

Свой немалый вклад вносят также и люди со стереотипом "защитника слабых". А кто тут слабый? Тот, кто хуже аргументирует свою точку зрения. Естественно, это - ламер. Опять же, шахиды орфографии и блюстители вежливости вставляют свое "фи".

Тут же появляются и разного рода "миротворцы", которые (в полном соответствии с советами Карнеги) пытаются сказать обоим спорящим сторонам, что те и другие не правы. И правда: в пылу дискуссии и спецы начинают время от времени говорить слишком категорично и не аргументировано. Но согласиться с заявлением "обе стороны не правы" - это значит признать: ты такой же, как он. Тот, кого ты считаешь идиотом. То есть ты - тоже идиот. На это не готовы пойти ни спецы, ни ламер. Так что последователям Карнеги тоже часто достается "на орехи". И заслуженно: незачем приравнивать ламеров к спецам.

В результате подобная "разборка" может длиться в Интернете буквально месяцами и даже годами (я сам много раз был тому свидетелем). Ламер не может признаться в своем ламерстве. А спецы и не должны признаваться. Что тут можно посоветовать?

Во-первых, никогда не обвинять других в том, что они сказали глупость, если нет очень серьезных аргументов для доказательства этого. Даже если есть аргументы, лучше указать на возможную ошибку в сухой и безэмоциональной форме. Всегда есть шанс, что вы сами ошиблись или не знали какой-то детали - мир велик. Всегда оставляйте себе путь к отступлению свободным.

Во-вторых, столкнувшись с ламером, пожалейте свое время и силы. Когда ламерство стало очевидным для вас (для всех это не будет очевидным никогда!), прекратите приводить новые аргументы. Это все равно не поможет. Если вас это позабавит, можете поупражняться в остроумии, но не ждите, что ваш собеседник изменит свое мнение. Ему это совершенно не выгодно. Разве что вы приставите ему к виску пистолет, но через Internet это невозможно J.

В-третьих, если вы хотите лично для себя разобраться, кто в этом споре прав, то вам придется либо развивать в себе логическое мышление (которое является довольно универсальным инструментом распознавания лжи), либо развивать свои собственные знания в той области, вокруг которой идет спор. А вот знание психологии в этой ситуации слабо помогает: обе стороны ведут себя внешне практически одинаково. Есть правда пара характерных признаков... но не слишком надежных.
(http://psi-logic.narod.ru/steb/stebq.htm)

"постоянно ловиться на незнании, при этом постоянно умудряется вывернуться" (ц) Mortem

Им будет не просто... Тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины. (ц) Джеральд Месси


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 апр, 2016, 9:32
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
Хатуль мадан
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 04 янв, 2005, 3:59
Сообщения: 18554
Откуда: Севастополь - этот город самый лучший, лучший на Земле....
Aist, так это классическая статья об упрямства НАСАфилов :-)

НАСАфилы утверждают: "....Только чертили карандашом на кульмане и о чём-то думали. Самые развитые - чертили, всё же, на ватмане...."
Ватман и Кульман - это совсем не два еврея.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 23 апр, 2016, 9:40
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*****
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 окт, 2008, 15:19
Сообщения: 1717
Откуда: Кемерово
Vister Wrote:
Баллистика считалась заранее, корректировалась на Земле, передавалась в виде данных, готовых для ввода в компьютер. Задачи - решаемые на программируемом калькуляторе.

Заранее просчитать баллистику при неизвестных стартовых параметрах? Ну да, можно составить таблицы - и улетит этот модуль километров на сто от точки встречи.
Коррекция с Земли? Даже не смешно.
Тогдашние МИС не позволяли создать даже такой калькулятор в заданных габаритах. Да и не потянет он комплексную задачу по управлению модулем. Особенно -= при подъеме на орбиту.
Vister Wrote:
Вы, конечно, имеете в виду, что не было полного полёта в автоматическом режиме. Этого и не могло быть. Лунный модуль конструировался исключительно, как пилотируемый аппарат. В этом смысле, была реализована абсолютно полная программа испытаний.

Лунный модуль, строго говоря, не был пилотируемым аппаратом.
Под полной программой я имел в виду по кр.м. испытание основных систем, узлов и агрегатов, в условиях, приближенных к эксплуатационным. Вы, кстати, не напомните - какие именно испытания ЛМ проводились, хотя-бы в ближнем космосе?
Vister Wrote:
Почему не предъявляются претензии братьям Райт, что они не произвели испытаний своего самолёта в автоматическом режиме?

Так ЛМ проектировался на уровне аппарата Райтов?
К тому же, а) братья райт опирались на опыт своих предшественников;
б) аппарат Райтов был экспериментальным, в отличие от вполне серийного ЛМ; Для эксплуатации он не предназначался.
в) И да, аппарат Райтов таки испытывался, в т.ч. до первого полета. В отличие от.

On all their questions one answer we got — we have a «maxim», and they — have not
С нами Аллах и четыре пулемета (c)
Маркони радио не изобретал. Дабы понять это - достаточно взглянуть на конструкции современных итальянских передатчиков.


 
 Профиль Отправить email  
 
СообщениеДобавлено: 23 апр, 2016, 10:44
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
******

Зарегистрирован: 07 ноя, 2008, 14:29
Сообщения: 2766
Откуда: Севастополь
Юрист Wrote:
Aist, так это классическая статья об упрямства НАСАфилов :-)
Да, фундаментальный труд! :up: Можно смело растаскивать на цитаты.

Однако, описывает только одну разновидность НАСАфилов - воинствующих неучей. А ведь есть и грантососущие. Однако, в последнее время, оные дружно слились (по крайней мере у нас). Что, с их стороны, вполне разумно, ибо повылазили такие убойные НАСАкосяки (вроде цвета грунта), чрезмерное упорство в которых даёт уже обратный результат. Видать от кураторов поступило соответствующее ЦУ. :wink:

Кстати, сии грантососущие НАСАфилы, на мой взгляд, есть главная ошибка пиндосов в этом деле. Ибо именно они зело крепко раззадорили грамотных людей на поиски бесчисленных НАСАляпов и нестыковок.

"постоянно ловиться на незнании, при этом постоянно умудряется вывернуться" (ц) Mortem

Им будет не просто... Тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины. (ц) Джеральд Месси


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 апр, 2016, 11:20
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
*******

Зарегистрирован: 01 окт, 2015, 16:34
Сообщения: 3336
Warnings: 1
v.tcepesh Wrote:
Заранее просчитать баллистику при неизвестных стартовых параметрах?
Стартовые параметры были известны заранее.
v.tcepesh Wrote:
Коррекция с Земли? Даже не смешно.
Конечно, нчего смешного. Все ресурсоёмкие задачи просчитывались на Земле и передавались астронавтам в виде нескольких исходных данных для ввода в БК.
v.tcepesh Wrote:
Тогдашние МИС не позволяли создать даже такой калькулятор в заданных габаритах. Да и не потянет он комплексную задачу по управлению модулем. Особенно -= при подъеме на орбиту.
Вы бы почитали что-нибудь про задачи, алгоритмы обсчёта и бортовые компьютеры аппаратов. Вопрос отпадёт сам-собой.
v.tcepesh Wrote:
Лунный модуль, строго говоря, не был пилотируемым аппаратом.
Строго говоря? А кто это Вам так "строго сказал"? Обманули Вас...
v.tcepesh Wrote:
Под полной программой я имел в виду по кр.м. испытание основных систем, узлов и агрегатов, в условиях, приближенных к эксплуатационным.
Все системы, узлы и агрегаты, прошли полную программу испытаний в условиях, не приближенных к эксплуатационным, а полностью им соответствующим.
v.tcepesh Wrote:
Вы, кстати, не напомните - какие именно испытания ЛМ проводились, хотя-бы в ближнем космосе?
Напомнить, это сообщить то, что Вы знали, но забыли. Это, похоже, не Ваш случай. Даже опроверги, обычно знают о полётах А-9 и А-10. В них были проверены все основные системы.
v.tcepesh Wrote:
Так ЛМ проектировался на уровне аппарата Райтов?
Уровень совершенно ни при чём. В обоих случаях создавалось нечто аболютно новое. Ну или возьмите что-либо соответствующего уровня - ПАК ФА, например. Как же он полетел сразу пилотируемым?
v.tcepesh Wrote:
братья райт опирались на опыт своих предшественников;
Хм... "предшественников" у LMа было, как бы не больше, чем у первого самолёта.
v.tcepesh Wrote:
аппарат Райтов был экспериментальным, в отличие от вполне серийного ЛМ; Для эксплуатации он не предназначался.
Лихо Вы назначили его серийным. Но, какая разница?
v.tcepesh Wrote:
И да, аппарат Райтов таки испытывался, в т.ч. до первого полета. В отличие от.
Думаю отличий масса. Самолёт Райтов не прошел и сотой доли испытаний, выпавших на долю LMа.


 
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 апр, 2016, 12:08
Заголовок сообщения: Re: Американцы проиграли «лунную гонку»?!
offline
апостол
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 янв, 2010, 14:58
Сообщения: 6752
Откуда: была такая страна СССР...
Warnings: 1
Vister Wrote:
"Сын мой", изучать не собираюсь, но просматривал.

"насаотче" зря, хотя неплохо, что просмотрели.
Vister Wrote:
Автор не рассматривает вопрос расширения газовой струи после выхода из сопла.

уточните, каким образом влияет "расширение газовой струи после выхода из сопла" на собственно реактивное движение ? , пожалуйста. :confused:
Vister Wrote:
Да и не было у него возможностей математического моделирования. Книга написана достаточно давно - в 1955 г. Второе издание переработано и дополнено. Как - см. предисловие ко второму изданию. Чисто "косметические" изменения. Для студентов - отличный учебник. Но это не теория истечения газа в вакуум.

что изменилось с тех времён , кроме мат анализа и моделирования, в системах построения РД ?
в том то и проблема, что нового ничего нет. и наверное не будет. :(
Vister Wrote:
Но это не теория истечения газа в вакуум.

вот объясните, зачем Вам теория истечения газов в вакууме ? что бы оправдать наличие отражательной железяки в пепелаце ?
не стоит из за этого напрягаться, :mrgreen:
это лишнее. :mrgreen:

опаснее врага - дурак с инициативой.
а опаснее дурака с инициативой - Специалист! Особенно, если целеустремленный...


 
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 66159 ]  На страницу Пред.  1 ... 1357, 1358, 1359, 1360, 1361, 1362, 1363 ... 2647  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения


Сейчас этот форум просматривают: 3APA3A, DeniSov, Lennik2009, Majestic-12 [Bot] и гости: 436

Перейти:  
Правила севастопольского политического форума

 

 



Powered by phpBB © 2000-2011 phpBB Group
Русская поддержка phpBB