Sevpolitforum.info

Марианская впадина - две экспедиции, всего три человека достигли дна .
Программа "Аполлон" - 6 (шесть) полётов, 12 астронавтов побывали на Луне.
Где больше повторяемость?

Почему на глубину 11 км не ныряют каждый день?
А Вы требуете полёты на Луну, на 380000 км!

Здесь тот случай, когда аффтыри той НАСАсказки, как и Vister, "слышали звон, да не знают где он". Ну не понимают они, что такое сверхкритическое состояние (не отличают его от механической смеси жидкости и газа), да ещё и путают уровень с плотностью, которую, подобным образом измерять действительно можно. Вот только это сходно с пломбированием зубов через задницу.

В принципе, диэлектрическая проницаемость действительно зависит от плотности, а для неполярных диэлектриков (кислород таким и является) ещё и независима от температуры (в сфероконном случае, по крайней мере), что есть хорошо. Но только тут беда в том, что для газов и жидкостей эти зависимости заметно отличаются, а поскольку речь идёт о сверхкритическом кислороде (нечто среднее между ними), то там ХЗ что будет. По крайней мере, сие измерение потребует коррекции ещё по каким-то параметрам. Не считая влияния примесей и всякого прочего.

А между тем, вполне годную информацию о количестве сверхкритического кислорода в том баке, дают его температура и давление при известном объёме. Ну а при постоянной температуре, которую там якобы поддерживал термостат, достаточно только давления (остальное - константы), которое по любому нужно было измерять.

Кстати, в той НАСАсказке ещё один интересный момент имеется. Судя по картинке, приводы (двигатели) тех двух турбин (как там указано), которыми за каким-то хреном перемешивают сверхкритический кислород, находились непосредственно внутри самого бака. Т.е. они должны работать при криогенных температурах, весьма высоком давлении, и все это в среде чистого, да ещё и сверхкритического кислорода. Чертовски интересно было бы посмотреть на их конструкцию и материалы.

По идее, внутрь бака нужно засовывать только датчик температуры. Датчик давления снаружи. Нагреватель, на внешнюю стенку самого бака (под термоизоляцию). А мешалка там вообще нах не нужна.




На "Звезде смерти"! Там побывали многие тысячи людей (см. "Звёздные войны").


П.С.
Ну до чего же у НАСАфилов демагогия примитивная. Тоска зелёная...

Vister, спасибо за ответ.

Заметь, я не говорю о предельных. Я лишь говорю, что они никак не могут быть практически идентичными с орбитальными
Демагогия у вас, сэр....

А шапчонка-то полыхнула...

Дупа у них полыхает от разрывов и кирпичей.....

И не вздумай им говорить о том, что той самой "радиации" дохрена и трошки видов с абсолютно разными характеристиками и свойствами. И от каждого вида требуется свой вид защиты. Иначе их вообще замкнет

Ну да..... Может им рассказать почему фактически отказались от нейтронных боеприпасов?

По ТВ-Звезда анонсировали серию фильмов завтра с 11-00 под общим названием "Битва за космос".
Вероятно... появятся новые вопросы...

оне привычные. у них радиация демократическая.

а зачем ? всё равно будут обвинения в неграмотности , неучёности, и т. д.
у наса всегда так (с)

Нет, конечно... Тут по-другому нужно сказть - очень не хочется оказаться в одном списке с Вами...Я вот не пойму двух вещей:
- что забиваете Вы на тот факт, что радиационная обстановка в космосе постоянно меняется, причём, в довольно широких пределах?
- почему Вы считаете для себя возможным нарушать Правила Форума и российское законодательство? Вы правда юрист? И не в курсе, что мат в общественных местах является правонарушением? Или модерам и юристам правила и законы не писаны? И ещё вопрос: Вы самостоятельно поправите свой пост или обязательно нужно обращаться к админу?Не нужно игнорировать Ван Аллена, он этого не заслужил... Но условия на орбите и при полёте к Луне могут отличаться меньше, чем условия на орбите в разные моменты времени.А Роскосмос их покрывает и потому не публикует свои результаты измерений?Логика это замечать равенство среднесуточных доз А-7 и А-8 и не замечать разницу в разы между дозами А-8 и А-14? Или это здравый смысл?

Vister, а на простые вопросы ответить нельзя?
Статистика среднесуточных доз считается очень просто, я тут это уже делал кучу страниц назад
Все все поняли, кроме особо упертых.

Добавлено спустя 10 минут 51 секунду:
Ладно, будем заниматься ликвидацией в пробелах знаний НАСАфилов. Накапливаемая доза кумулятивная. Она накапливается. И даже кратковременное прохождение (кстати, а сколько времени проход) самих радиационных поясов, даст свой вклад. И то космическое излучение, от которого нас на планете защищает атмосфера, а большей частью, незабвенные радиационные пояса, которые прикрывают жопу космонавтов при орбитальных полетах, тоже даст свой бонус. и опять же, дело не в итоговой цифре, а в том, что выше поясов активность не может быть ниже, чем под ними. Ну и эффективная защита лунолетов в разы меньше и тоньше, чем у МКС, Союза или шаттлов.
Как с эффективной защитой 7,5 г/см2 и 1,5 г/см2 над РПЗ среднесуточная доза сопоставима с дозой под РПЗ и эффективной защитой МКС в 15 г/см2.?
И если мы хорошо подумаем о дозе, которую получают среднесуточно обитатели МКС, а сие тоже вполне информация общедоступная, я даже цифры вспоминать не хочу, при вышеперечисленных раскладах, среднесуточная доза для НАСАнавтов не может быть примерно равной как для орбитального полета, а только из-за вот этой маленькой фишки с эффективной защитой, она отличается в какое количество раз? Если 15 г/см2 ослабляют в два раза, и таки у космонавтов все же регистрируются существенные диагностируемые дозы, поболее чем у летчиков , то лунонавты минимум в два раза схватывают среднесуточно больше. Дело не в цифрах, а в качественном факте. Тупо, в разы, больше. А тут уже приводилась статистика, что для лунонавтов циферки сравнимы с орбитальными полетами шаттлов и т.д. Кстати, шаттлы тоже 15 г/см2..... Но в ответ мы слышали хуцпу, что летали шибко быстро, пояса пролетали еще быстрее.....
Дело в деталях и здравом смысле.
А я что, я же даже не про цифры спорю, а лишь про то, что системно, в нескольких совсем не односуточных полетах, НАСА продекларировала среднесуточные дозы примерно равные получаемым при орбитальных полетах, с в разы более эффективной защитой.... Я то что, это все НАСА... Причем умекнтьшение защиты в двар раза (15 г/см2 и 7.5 г/см2) это совсем не в 2 раза увеличивает причитающуюся пайку ИИ, при неизменности условий.... А ведь мы верим НАСА, что выше поясов погода не хуже чем под ними.... Про 1.5 г/см2 лунного модуля тут как-то вообще говорить неприлично, но именно в нем длительное время достаточно летели лунолетчики Аполлона-13, не так ли? А и у них циферки не выбились из общей стиатистики.... А так не может быть.
Вот суммарные дозы, если верить НАСА, полученные при полетах к Луне:
7 260 часов орбитальный полет 0.16
8 154 часов облёт Луны 0.16
9 241 часов орбитальный полет 0.20
10 192 часов облёт Луны 0.48
11 195 часов посадка на Луну 0.18
12 244 часов посадка на Луну 0.58
13 142 часов облёт Луны 0.24
14 216 часов посадка на Луну 1.14
15 295 часов посадка на Луну 0.30
И так, с Аполлона-7 по Аполлон-15 налетали 80,79166666666667 суток. (81 сутки по грубому)
Суммарная доза за этот период 3.44 рад.
Простая арифметика позволяет нам получить среднесуточную дозу 0,0425786487880351 рад в сутки..... Тупо делим суммарную дозу на время....
Что мы там говорили про подтвержденные 1.8 мЗв? Это заявленная НАСА циферка для полета к Марсу. Рассчитываемая и выведенная из замеров славного марсианского аппарата, бороздящего просторы Марса.... А до этого, космоса на пути к марсу, и упорно мерявшего радиацию
Если верит НАСА, то среднесуточная доза для НАСАлетчиков 0,4257864878804 мЗв. Где НАСА ошибается в несколько раз?

Я даже не про цифры и факты, а лишь про логику и разум....

логика - лженауко.
а разум - продажная дефка империализма.

А может "это 6 актов одного шоу"? С повторяемостью полётов "Союзов" - нет проблем, она налицо. А какие есть неопровержимые доказательства "повторения" Титовым? А Николаевым? Может полёт Поповича могут подтвердить независимые источники? А Терешкова - это ж явная афера, "это ж очевидно", "с точки зрения здравого смысла". И "Восход-1" - фейк. Ну не влезут туда три человека... "Здесь все видно и без расчета"©. И как быть с повторяемостью полёта Беляева и Леонова? Кто и когда повторил полёт и посадку СА в форме шара?Шайбы есть везде, где надо, а не кое-где...Опять "Остапа понесло"? Там обычные болтовые соединения с гровером под гайкой, как у всех нормальных инженеров.Скажут... Только бериллиевый экран, толщиной около 4 мм, защищал отсек радара и парашютной системы (самый верхний конический отсек) и отсек системы управления (следующий, цилиндрический отсек). Под экраном были термоизолирующие маты. В местах соприкосновения с каркасом дополнительная термоизоляция обеспечивалась инконелевой фольгой. Спускаемый аппарат был выполнен из титана. Поверх обшивки укладывался слой теплоизоляции из термофлекса и стеклоткани. Наружные тепловые экраны выполнялись из сплава Rene 41 и сплава L-605. Листы толщиной около 0,5 мм.Вы были в открытом море в ясный сонечный день, в полный штиль, когда на воде только мелкая зыбь? После выхода из помещения, зрение отказывает напрочь на несколько секунд. Солнцезащитные очки входят в комплекты выживания всех, кто может оказаться в такой ситуации - моряков, лётчиков, спецназовцев... Бейсболки - тоже не дань традиции, а всё та же мера предосторожности. Ещё в комплекты выживания входят средства защиты кожи от солнца. Это тоже, по-Вашему, смешно?

средства выживания на луне ? конгениально. !
для выживания на луне, просто необходимы "пляжные" очки . без них просто никак . не хрена, насанафты, не выживут.

А еще Макдоналдс, кока-кола и биотуалет.

у наса всегда так (с)

А именно с сортирами у НАСА беда вечная.....

И здесь ирония (или это сарказм?) выглядит совершенно неуместно. Молния, конечно хороша:



Но нужно помнить ещё, что герметизацию помогают обеспечивать клапаны отворотов самого скафандра, находящиеся под молнией. Внутреннее давление плотно их прижимает к оболочке изнутри. Я не считаю такое решение менееее удобным и менее надёжным, чем это:

Имею для такого мнения все основания. На тренировке по легководолазной подготовке у меня распустился жгут в ИСП. Хорошо, что это был только бассейн. Нет, виноват, конечно, не жгут, не горловина и не ИСП. Виноват тот, кто жгутовал. Но скафандры эти - средство спасения. И жгутоваться, возможно, придётся самостоятельно, очень быстро и в состоянии стресса. Тренировки - само-собой, но они не имитируют состоянии стресса.

Замминистра обороны США: Нам необходимы российские двигатели для ракет

Роберт Ворк заявил о том, что Пентагон не сможет в ближайшие шесть лет отказаться от разработок учёных из РФ.


По его словам, Пентагону в течение шести лет потребуется купить до 18 РД-180 для ракет, доставляющих в космос военные спутники. За этот срок в США планируют создать свои двигатели.

— Мы просто не видим, как можно создать новый двигатель меньше, чем за шесть лет, — заявил Ворк. — Нам потребуются РД-180, но не более 18.

Ранее сенатор-республиканец от штата Алабама Ричард Шелби призвал не спешить отказываться от закупок российских двигателей РД-180, которые необходимы для запуска военных спутников США.

В марте этого года корпорация «Орбитал» (Orbital Sciences Corporation) из США приняла решение закупить ещё восемь российских ракетных двигателей РД-181. Об этом сообщили в НПО НПО «Энергомаш».

лайфньюс

Ну это как раз к тому, что секреты древних мастеров проебаны.....

Вистер - да вы батенька у Насы в фаворе - скафандр даже одевали.
Ай молодца!!!

Ну чтобы жгут в СГП или ССП, прижатый сверху ИДА-59 распустился, то тут надо проявить особый, я бы сказал, незаурядный талант. И какова же причина его распускания, при избыточном наружном давлении? Ну максимум, пройдёт немного воды. От этого не утонешь, только замерзнешь немного, если вода холодная.

Отвечу "вне очереди". таких пропускают обычно... ИСП - это наше, советское изолирующее снаряжение подводника. Его одевал любой курсант ВВМУЗа. И скафандры с горловиной, которую нужно жгутовать - тоже советские...