Sevpolitforum.info

Свечку держал?

Вот и утилизируют старые версии "Атаки" сейчас в Сирии.

Вот почему тогда выбрали апач:

С ракетами все вообще сложно, там сколько споров было в свое время о том какая ракета должна быть, дозвуковая или сверхзвуковая. Дозвуковая вроде управляется лучше, и лететь может дальше, но она медленее, а на дистанциях больше 5000 метров это уже существенно.

Дело не в том как её обозвать, буферной зоной, или исторической территорией, хотя я и согласен полностью со вторым, но в том, что даже это забрать пытаются. А с той политикой что вы предлагаете, засунуть голову в задницу и ждать в песок, то и забрали бы.

НАТО могло бы сделать чёрное море карманным только при одном условии, если бы им удалось выдавить оттуда Российский флот. А этого не произошло. И да, Дима, вы наверное не понимаете таких вещей, как время принятия решения, и подлётное время. Я именно поэтому и написал про базу, что старт тех же калибров и бастионов по 6-му форту из ЧФ и Крыма бесполезен, ибо есть время на их обнаружение, выдачу целеуказания, и уничтожение. Что-то конечно из залпа долетит, но это что-то дострелят средства ПВО 6-го флота. А вот когда подлётное время секунды, то самое лучшее просто туда не приближаться вообще. Вот и пусть болтается где-то за западной оконечностью Италии и около Гибралтара. То есть само существование базы в Тартусе, снижает угрозу для корабельного состава в самом Чёрном море, и тем же объектам в Крыму. Ну с этом -то хоть согласитесь? Или опять будете оспаривать?

Да уж, что-то именно в таком духе и просматривается. То есть на их угрозу не реагировать никак, а копить два процента, и голову засунуть в песок, тогда и будет ПРАГМАТЧЕСКАЯ выгода

Да-да.
амеры несколько лет очень эффективно боролись с ИГ, всех их прямо под себя подмяли
А русские за пару месяцев неэффективно их разъебошили просто.
Без голливуда и просто.
Конечно, это не эффективно.
Сам-то понимаешь, что несешь?

А они и вправду боролись? Или только делали вид? Так вид можно делать и вообще без ракет.

Нет, я предлагаю делать то, что выгодно.
Крым вернуть, даже не вспоминая, что это НАША территория - выгодно.
Асада спасать - не выгодно.
Всё просто.



Зачем "выдавливать"?
Никакой угрозы для НАТО от нашего ЧФ в Черном море нет. А на случай полномасштабной войны... Подумайте, что сделают с нашим ЧФ, если разместят ракетные батареи на турецком берегу, да ещё и если они начнут первыми.



Наверное понимаю.



То есть это уже не "оборонная доктрина", а первый удар получается. Вы уж определитесь, зачем нам "база" - для обороны, или для того, чтобы первыми напасть?
Кстати, напасть первыми можно и с кораблей, которые будут дежурить в Средиземном.



Так мы будем первыми нападать?

Если не будем, то американцы точно будут знать, откуда угроза, когда и как её нужно нейтрализовать. Итак, США нападают первыми - они наносят удары по "базе", а не ломятся туда всем флотом на расстояние выстрела. Как долго эта база продержится, и какой в ней вообще смысл в условиях полномасштабной войны?



То есть вы по-гусарски, наотмашь,... про Турцию забыли.
Пусть "болтается" флот возле Италии, ведь есть Турция. Им вообще флот в Средиземном не нужен для войны против России. Неужели вам это не понятно? Не нужен им флот против нас. Он им нужен, чтобы всяких Саддамов и Муаммаров свергать.
А для нас у них Турция припасена, на территории которой уже имеется всё необходимое, и плыть никуда не нужно.



Вот только-что, выше, оспорил



На какую "их угрозу"?
Пока что никаких "угроз", против которых нужна "база", не обозначено.

Вспомните СССР: была куча "угроз", и мы, надрывая пупок, тупо пытались им противостоять. И что? Какая из "угроз" в итоге реализовалась?
Да никакая! Оказалось, что втянуть нас в противостояния вымышленным "угрозам" и заставить надорваться - и было единственной реальной угрозой.

Конечно, можно.
Только для амеров очень важна картинка. А ее так и нет.
И побед почему-то нет, а "отсталое" росоружие побеждает.
Говорят, что теорию проверяют практикой.

База в Тартусе нужна прежде всего для сдерживания этого самого 6-го флота США, в том числе и против союзников России в регионе. Я же это уже открытым текстом не раз вам развернул. Войну же, я априори исключаю между США и Россией. Но быть к ней надо готовым всегда. Дим, что тут непонятного? Вы не военный, и не служили на флоте, многих вещей наверное просто не понимаете, или отказываетесь их признавать. Другой причины не вижу.

Дима, в том-то и дело, что современная армия и ЯО, точнее их наличие, это ещё инструмент политики, а не только средство ведения БД. Не было бы их раньше, неизвестно что вообще было бы с Россией. Пока только развалили СССР, а могли бы сделать и сплошное выжженное поле, не будь средств противодействия этому, наподобие как было в Югославии, или как сейчас в Сирии. А повод для вторжения, поверьте, уже нашли бы как-нибудь как продвинуть демократию в недемократичный СССР. Не будете наверное спорить, что были планы у американцев о превентивном ударе, и что есть сейчас доктрина "упреждающего удара". И что они до сих пыжатся что бы свести эти средства противодействия им, и нашей ответки им, на нет.

Вот что касается вертолетов - для их апачей и кобр картинок хватает и без ИГ. И что касается их ракетного обвеса и средств наведения и целеуказания - придется догонять.

Дмитрий, а какую Турцию амерам проще использовать против нас? Если Турция прижата с одной стороны нашей базой в Армении, с другой - в Крыму, с третьей - в Сирии и с четвертой будет наш флот, то как-то Турции рыпаться уже не комильфо.
Опять я влезла в разговор мужчин, которые в военном деле больше меня смыслят Однако аргументация Альмака мне кажется более разумной. И не потому, что она льстит патриотическим чувствам. Я стараюсь оценивать именно качество и убедительность аргументов.

А вот мне что-то (или кто-то))) подсказывает, что это амерам нас надо догонять. Если смогут))
Если у вас другое мнение - флаг в руки. Не буду вам мешать восхищаться амерами. Только русских не трогайте. Мы не театралы, а люди действия. Медленно запрягаем - да быстро ездим.

Да завязывайте вы с этим дешевым е***нством.
Есть области, в которых мы сохранили преимущество. В пример - системы ПВО и РЭБ. А есть - где нам еще шлепать и шлепать.
Второй вопрос - это вопрос цены. Многие их игрушки откровенно не стоят тех денег, за которые их покупают. Но и у нас такое наблюдается, только с другими игрушками.
И третий вопрос - эффективность и лозунги. Вы сейчас пытаетесь первое заменить вторым.

Дык сам себя не похвалишь -- разве кто похвалит?
"Мы -- ух! Мы -- ах! Мы -- ОГО-ГО! Ну мы б им ДАЛИ!!! Если бы они нас догнали..."

В отсутствии реальных знаний всегда хорошо подходят практически любые затычки.

P.S. У нас сейчас нигде "все хорошо" нет.

Я ничего не пытаюсь заменить, наоборот - говорю как есть.
А если что кому не нравится - то это не моя проблема.

От мира сего, иди нахуй лечись, я не брат, могу и послать и помочь послаться. Всосал?

На полюбуйся на мощ. Точнее -- мощи...

Босфор.



Умные поймут, а мудаков не жалко.

Путин вчера сказал на конференции, что у нас лучшие военные самолеты в мире.

Я любуюсь на свою жену.
А ты дальше драчи.
Придурок, прости Господи...

Ну вот и любуйся.
А о положении дел в эРэФском ВПК -- не тебе судить.

По ПТУР мы давно отстаём, у пиндосов незачем держать цель весь полёт ракеты, прицел сам запоминает цель и ведёт ракету, , у нас сами видите какой гемор. Кроме то смешно сравнение корнета, джавелина и спайка, Это как сравнивать поршневой самолёт с реактивным. Можно сколь угодно кричать о цене, но эффект спайка себя показал в НКР. В ДНР жалуются на танковые обстрелы и большие разрушения. Будь у них спайки, там не было бы уже ни одного танка у линии фронта, и дома были бы целые, но у нас ценник как то по другому считают.

А корабли жалко((( КПД мизерный, нагрузка смехотворная. Крымские поромы гораздо больше перевозят за раз . не говоря про современные сухогрузы.

Как есть говоришь? Ню ню. Тот же хелфаер применялся в бою больше 4х тыс раз. Его обсосали до такого состояния, что даже сделали ПКР версию. Под него заточены с десяток платформ, участвовавших почти во всех заварухах с конца 90х. AGM 114L вообще уже с активной радиолокационной головкой самонаведения и не требует от вертушки подставляться, ведя цель в прицеле до момента попадания.
У нас таких пока нет. "Как есть" - нету. У них это штатное вооружение.
То же самое с ПТУРами наземного базирования. Аналогов джавелинки у нас нет от слова вообще - это следующее поколение. И тоже активно применялся и доведен до ума.
И эту яму лозунгами не накроешь.

Но тот же самый хваленый патриот уступает по ряду параметров даже трехсотке. Хваленый абрамс М1А2 горит от птура 70х советских годов, ибо у нас та же ДЗ - это давно уже штатный обвес, а у них нет. И т.д.

А кому? Тебе чтоль? Вставь себе свой градусник в жопу - и суди о технологичности русского оружия и современной экономики.
Если не хватает мозгов что-то понять - спроси у других, наверняка в окружении найдутся люди, что помогут.
Но ты лишь свои домыслы и бредни старческие постишь.
Что ни пост - то одно и то же, мантры какие-то как у сектантов. Ну да, ты же из секты "свидетелей Ильича", как я забыл...

Тьфу ты... Очередной восторженный идиёт. После вечернего киселька...

Да. Мне. А ты попрыгай, попрыгай. Авось попустит.