Sevpolitforum.info

Ну здесь по датам может вы и правы. Я не старался в своё время их запоминать. Но эпопея с трубой началась, если память не изменяет, как раз в 2011-м - 2012-м, и после этого как бэ Асад стал резко для американцев нерукопожатным. А? Не находите тут некоторых совпадений? А насчёт того, что сланцевая революция в США приведёт просто к падению цены на энергоносители в мире, это мы ещё обсуждали в 2012 году. И думаю в руководстве РФ об этом знали, и наверняка к этому готовились, так же как и к майдану, который по идее готовился к выбором в хохляндии в 2015. Просто события его развернули на конец 2013-2014, а поэтому пришлось всем по обстановке действовать.

Отвечу сразу всем, ибо тема одна - некие "интересы России": прежде всего не мешало бы обозначить эти интересы.

По мере поступления кандидатов на "интересы", я буду эти мифы развенчивать.



Я и сейчас рассуждаю здраво. Просто ВАШЕ восприятие изменилось по данной конкретной теме. Изменилось это восприятие из-за огромного пропагандистского фона "Россия отстаивает свои интересы!"

Я ведь и про Мистрали рассуждал здраво: не нужны они нам по причине отсутствия внятной военно-морской доктрины, в рамках которой Мистрали можно использовать... Но КТО меня тогда слушал? А когда Мистрали нам не отдали и вернули деньги, пропаганда быстренько изменила общественное мрение в духе "не особо нам эти Мистрали были нужны".



Каким образом, разрешите полюбопытствовать?



Не вижу логики.

Да, согласен, наша оппозиция во многом "прикормлена из американских фондов".
Да, согласен, сирийская оппозиция во многом "прикормлена из американских фондов".
Но ЧТО нам даст спасение Асада?



Каких интересов?

Все наши интересы - создать видимость: мы присутствуем на Средиземном... у нас есть влиятельные союзники... русский с сирийцем братья навек. Как в добрые старые времена, когда СССР готов был поддерживать и оплачивать любого людоеда, лишь бы он заявил о дружбе с СССР и выборе самого прогрессивного - социалистического - пути развития.

Вы забыли, как в 60-70-80-е любому негру в СССР задницу целовали?

оно нам даст отсутствие там пендосов. И... помидоры! Вкусные.
Сбстно, - речь ведь не идет о какой-либо сиюминутной выгоде. Окопавшись в Сирии пендосы получат возможность душить и Иран, и Египет. Да и катарская труба им тоже нужна. Так же как и украинская. Ибо контроль транзита в ЕС, главного промышленного конкурента. Все эти блокировки Южного потока, турецкого, северного ведь не от заботы о еуропейсах. Бабло от транзита - это пыль, по сравнению с правом (возможностью) перекрыть краник.

Нет, он же из Севастополя. Он именно что пересмотрел укросми в свое время, теперь несет нам ту же свидомую логику, вернее ее полное отсутствие. Они там внушают молодняку мол "раша это тот же совок", "Путин спасает Асада, потому что сам тиран" прочие глупости. Для тех, кто никогда не был в России и не помнит СССР это срабатывает, для других не особо конечно.

Ну и что? На русвесне по этому поводу написали, что игил дернулся захватить какой то аэродром под Дамаском, получил по морде и отполз обратно зализывать раны. Вы считаете, что об этом инциденте нужно сообщать, да еще из источником игил, гкак великую перемогу? Я понимаю что идет информационная война, но выберете для себя на чьей вы стороне уже.

Охота артиллеристов на бармалеев .

Ми 28 охотиться на ИГ . Наслаждайтесь видео и переговорами пилотов .



Ещё одна едет .

Моё восприятие формировалось не на основании пропаганды, а на основе сопоставления фактов. А так же карту в руки возьмите, база в Тартусе и Латакии- это контроль всего ближнего востока, северной Африки, Балкан, и половины средиземноморья. Я уже молчу про Турцию. Посмотрите как Тупки оезко шарахнулись из Сирии когда там С-400 появился. Да и амеры прекратили летать бесконтрольно.
В принципе, если приведёте мне убийственные аргументы, то я соглашусь с вами, пока нет.
Мистрали нужны, я говорил это раньше, и доказывал вам это. И нужны несмотря на то, что бы там не говорили говорящие головы в дуроскопе. В России сейчас просто катастрофа с количественным составом именно надводного флота, а морские границы велики, да и выход в мир со своими геополитическими претензиями невозможен без флота, именно флот закрепляет эти самые интересы даже просто своим присутствием флага. Сейчас России нужны любые корабли, всех классов, иначе о мировой геополитике и нечего даже и мечтать. Так что тут мы с вами опять расходимся.

Хотя бы то, что бы эта прикормленная Сирийская оппозиция не взяла власть, и не запустила туда своего хозяина, потому что если это произойдёт, то не просто Сирия и весь ближний восток будут потеряны для России, как рынок оружия, атомной энергетики, но и будут потеряны в недалёкой перспективе и рынки Европы для Российских энергоносителей. Почему, уже выше описал.

Дима, почитай абзац выше. Если там нет интересов, то зачем там Путин? Только для того что бы укрепить свою власть, сплотив вокруг себя общество, и сделать рекламу Российскому оружию? Только за этим?

Путем контроля политиков в тех странах через которые могут пройти возможные магистрали конкурентов. Та же Сирия. Самый действенный контроль политиков это военное присутствие. Именно поэтому у амеров такое огромное количество баз и огромный флот. А вот что, что, но бабло пиндосы считать умеют, значит эти затраты выгодны (на флот и базы), и они амерам с лихвой возвращаются, по крайней мере их конгрессменам в виде активов подконтрольных стран.
Вот , вам Дмитрий, короткий и емкий ответ из народа. ))))
Нет, бабло от транзита не пыль, не забывайте, у амеров общество всё вокруг бабла. И за возможность получить под свой контроль активы таких крупных магистралей, некоторые политики амеров готовы не только Сирию, а половину всего ближнего востока поджечь. Не надо думать что там только байден и Нуланд, которые нацелились на украину, там и другие есть конгрессмены. А президент у них именно и поставлен продавливать все эти шкурные интересы влиятельных америкосов. Это тоже из-за бабла, так как навязывают Европе свой продукт, или сланец из самих США, или ту же нефть и газ из кувейта и катара, где в основном англосаксонские активы.

присоединяюсь

"Убийственные" аргументы против чего? Против базы?
Вы же бывший военный, вы просто не в состоянии воспринимать аргументы против баз, кораблей и танков... особенно против военно-морских баз.

И зачем приводить аргументы "против", если аргументы "за" притянуты за уши?



Какой контроль БВ? В чем он будет выражаться? Какими средствами будет достигнут? Как будет осуществляться?
Я уже молчу о том, ЗАЧЕМ он нужен.
Прежде всего нужно аргументы "за" озвучить.



Вот и я - о том же! "Нужны несмотря на то..." Они вам просто нужны. Точка. Хочу! Хочу! Хочу!

Ладно, вы мне доказывали, и я вам доказывал... это в прошлом. Вы попробуйте сейчас докажите российскому руководству, которое сначала доказывало как вы - "нужны несмотря на то...", а потом резко стало доказывать обратное.



ОНО у нас никогда не было.



Как же так - американцы покупают у нас вертолёты для Ирака, недавно контракт разорвали, а до этого - подписывали - с Турцией по атомной станции. Не сходится что-то.



Выше вы ничего не описали. Вы вскользь упомянули "катарскую трубу". Извините, но для аргументированного опровержения, нужно сначала получить аргументированное утверждение. Я ведь не могу за вас придумывать "плюсы", чтобы потом говорить про "минусы". Я не буду додумывать на основании намёков. Уж извините за такие капризы



Железобетонный аргумент!!!

И зачем вы вообще что-то пишите и дискутируете? Ведь в итоге всё скатывается к утверждению - "если власть делает, значит так надо" и "там же не дураки сидят".
По моим наблюдениям около 80% всех сообщений в порядки споров - именно с таким смыслом.



Во-первых, выгода от отсутствия "магистралей конкурентов" весьма сомнительна... Но этот вопрос я буду обсуждать только после развёрнутого поста по "катарской трубе" - как я уже рание написал.
Во-вторых, кроме политиков нужно ещё и территории контролировать. США контролируют политиков в Кабуле, Багдаде, ... какая-там-в ливии-сейчас-столица и т.д. И что толку? Нет, нам ещё придётся территорию контролировать собственными силами. Кстати, опыт Афганистана ещё не забылся?



Видите ли, наши политики собственной страной эффективно управлять не могут. Не получим мы выгоды от неоколониализма, просто потому, что не умеем её получать. Будем как собака на сене.



На "народ" и его "мудрость" я давно махнул рукой.
Как по мне - очень глупый ответ, причем глупость так явно выражена, что даже опровергать не имеет смысла. Это ведь то, с чего дискуссия началась - только ради того, чтобы нагадить США.
И сначала все кинулись кричать, что это не так, что у нас "свои интересы", а затем - вот такой ответ.

Дим, ну где же притянуты за уши? Когда чётко разложено всё!!! И каждый абзац цепляется один за другого. Не буду раскадывать вам по абзацам. Постараюсь ответить в одном, а там сами разложите что куда. Присутствие в регионе другой геополитической силы даёт возможность политикам БВ не сливаться тупо под одну силу, что бы не закончить как Каддафи и Саддам, то есть даёт уверенности что в случае чего они не будут тупо объявляны "врагами демократии". А отсюда уже и возникает возможность манипулирования ими в своих интересах (имел ввиду России). Только и всего. Для этого и нужны базы. А потом, ограниченное, но успешное, участие в геополитических замесах, это действительно лучшая реклама как собственному оружию, так и собственной "не продажной" политики. Это тоже даёт вес. Далее, насчёт "сомнительной выгоды от магистралей конкурентов", тут даже ответить нечего, так как всё очевидно итак. У кого больше магистралей, у того и бОльшая выгода. Если же магистралей становится чрезмерно много, то идёт падение цены, и падает выгода, только и всего. Или это тоже будем оспаривать?
Насчёт контроля территорий собственными силами, можно поставить оружие союзнику и научить его военных контролировать, и присматривать за ними своими советниками, на этом, кстати, тоже поиметь выгоду, пусть только и в будущем, когда союзник снова станет на ноги. Зато то, что не допустили развал союзника, и не пропустили магистраль конкурента выгода уже есть.
Насчёт Мистралей- я уже тысячу раз тут говорил, и ещё раз подчеркну, что эти корабли нужны были, и нужны были ещё вчера. Та же операция в Сирии, при поддержке тактической авиации Мистралей, и его средствами разведки и обнаружения, помогла бы сэкономить не одну сотню рейсов грузовых самолётовылетов с оборудованием для этого. А потом, с точки зрения эвакуации, если что-то пошло бы не так, наземное оборудование окажется просто захваченным, а Мистраль просто мог бы отойти. и всё. Так что тут мимо кассы. Я абсолютно уверен, будь у России нормальный авианосец, и пара таких вертолётоносцев, то мочилово ИГов в Сирии пошло бы куда резвее.
Насчёт умения или неумения управлять страной. Иуи я соглашусь с вами, но отчасти. так как тут я вижу явный прогресс за последние 10 лет, пусть даже за основу управления и взяли не экономическую составляющую, а больше пропагандистско-идеологическую. Но что в этом плохого? Если в стране за 70 лет накоплен огромный опыт управления народом именно с помощью идеологической пропаганды, а не экономическими плюшками. Не вижу ничего плохого, какой есть инструмент у правительства, таким оно и владеет, и хочу заметить, достаточно умело сейчас владеет.
Пока всё, всё остальные ответы выше уже сказаны, просто необходимо внимательно прочитать. Понимаешь ли, Дим, я написал, что если мне приведут убийственные аргументы, то я не склонен быть упрямым ослом и стоять на своём как вкопанный, я согласен обсудить и принять эти аргументы иди отвергнуть. Пока у тебя в ответах я увидел больше только риторику, а не аргументы.

Готовимся к продажам Ми-28 и Ка-52)))

На машине не уехали я так понимаю.

С этим я согласен. Но речь мы ведём об "интересах России". А в данном случае - это интересы местных диктаторов. Именно об этом я и говорю - спасаем Асада, более ничего.



Возможность - да, - вытекает. Но от возможности до реальной пользы - дистанция огромного размера. И я, не без оснований, сомневаюсь, что даже имея эту возможность, мы сможем извлечь реальную пользу.

Сначала нужно научиться, создать "геополитическую доктрину", и действовать в ней. Иначе будет как с Мистралями - главное получить корыта, а что с ними делать - придумаем потом... В крайнем случае - отправим на металлолом, ведь это тоже выгода.



Так я и не увидел, для чего нужны базы... Придётся самому додумывать, не взыщите.

Посмотрите на США - у них есть базы. Но базы для них - не самоцель. И в США не пудрят мозги плебсу - у нас есть базы, это так круто...
У них есть ДОКТРИНА, причем есть давно, они её периодически корректируют, и действуют в рамках этой доктрины. И базы строят, и авианосцы, и режимы свергают - в рамках доктрины.
Доктрина - не пустой звук. Она означает, что в США знают, ради какой выгоды всё делается, и они могут эту выгоду извлечь, следуя своей доктрине. Кроме того, они имеют силы и средства эту доктрину воплотить. Вот поэтому у них есть базы. Сначала доктрина - потом базы и мистрали, не иначе.

Теперь вспомните историю. До 2МВ американцы не лезли в мировые гегемоны, и во многом проводили изоляционистскую политику. При этом их экономика уже тогда была если не первой, то одной из первых. И армия, и флот у них были сильны, и денег было много, и внутренний рынок заодно с внутренним производством. И только имея всё это, заодно усилившись после 2МВ, американцы начали "строить базы".

Теперь посмотрите на Китай. Вторая экономика в мире. Второй военный бюджет. Но при этом Китай до сих пор не "суёт свой нос в чужой вопрос". Почему? Потому, что Китай всё делает "по плану". По мере своего усиления Китай сначала "вышел в море", теперь начал присматриваться к островам... Рано или поздно они тоже начнут заниматься "базами". Но делать они это будут в рамках своей доктрины, и только тогда, когда будут к этому готовы.

А что у нас? Сплошные "кавалерийские наскоки". Сначала ввязаться в драку, а потом думать, зачем это нужно.



Реклама оружия и демонстрация мощи - это единственная выгода, с которой я согласен. Отрекламировали, продемонстрировали... Зачем отправлять на смерть спецназ? В рамках какой "рекламной компании"?



Ещё как буду!
Но, извините, только после того, как вы, или кто-то другой, развёрнуто предоставите анализ этого вопроса и выгод по нему. И мне будет, что ответить



Можно. Но, во-первых нужно действовать именно в этом направлении. Пока мы бомбили - действовали в этом направлении. А когда влезли в сухопутные сражения - это уже за пределами концепции. И во-вторых, нужно уметь извлечь выгоду. Вспоминаем историю - какие выгоды СССР извлекал из подобной политики? Одни убытки! Всё в долг, и долги в итоге списали.
Ещё раз повторю - мы не умеем извлекать выгоду.



Как у вас интересно аргументация выстроена: сначала берётся один спорный тезис (операция в Сирии), а затем с помощью этого спорного тезиса "доказывается" другой (нужность Мистралей).



Что в этом плохого?
А ради какой выгоды всё делается? Если "базы ради баз" - то ничего плохого. А если ради реальной экономической выгоды - то как не умеем управлять при помощи "экономических плюшек", так же не умеем извлекать выгоду - одно проистекает из другого.
Определитесь с доктриной, т.е. с целями, задачами и средствами.
Если вы хотите "возврат в СССР", т.е. идеология ради идеологии и "базы ради баз" - то я с вами полностью согласен, идём верной дорогой.
Если же вы хотите построить богатое и сильное государство, в котором будет жить богатый и довольный народ - тогда сначала нужно научиться создавать это богатство.



Раз вы так открыты, то сначала нужно определиться с КРИТЕРИЯМИ "убийственности".

Я могу привести кучу аргументов, но вы при этом легко скажете - "я увидел больше только риторику, а не аргументы". Поэтому дайте мне объективные критерии, по которым я могу верифицировать свою аргументацию, чтобы, образно выражаясь, у меня получилось 2+2=4, и чтобы вы потом не смогли сказать, что 2+2=5.

Итак, каковы критерии?

Dimitriy Briz
Дим, мне некогда сейчас, если честно, вести с вами спор. Действительно просто нет времени искать доказательства аргументам и пыьтаться оспорить вашу точку зрения. На счёт Мистралей вернитесь к моим аргументам полуторагодовалой давности. Насчёт доктрины, я не политик, я в прошлом военный, а потому могу рассуждать только уже из сложившихся фактов, и делать по ним выводы. Доктрина есть, и она по шагам политьиков становится понятна, это и реанимирование СССР-2, но на более качественном уровне, что бы положить конец полыхающему приграничью. Это и попытка свести к минимуму царство американских зеленых бумажек. Это и возрождение России на мировой геополитической арене. А вот какие цели для этого выбраны, мы можем только догадываться, или видеть исходя из анализа уже свершившихся фактов, потому как озвученные публично цели позволяют противнику подготовиться к активному противодействию. Гораздо умнее, согласись, цели публично озвучивать после их осуществления. А то что Китай выбрал американский путь развития, не высовываться до поры до времени, а потом, накопив богатство, вылезти, то вы ошибаетесь. Китай уже давно вылез, и вылез прежде всего экономической экспансией в мир, а не военно-политической составляющей. Но у него была такая возможность, так как народа как у дурака махорки, и причём очень дешевой рабсилы. А вот по мере возрастания благосостояния в стране, Китай стал проводить политику по поднятию уровня потребления внутри страны, что бы удержать уровень развития страны. Как у них получится, посмотрим. Я ещё раз повторю, давай делать выводы о том какая истинная ДОКТРИНА у правительства РФ по свершившимся фактам, а не по промежуточно достигнутым целям.
Всё, пока. Вынужден до вечера откланяться. Надеюсь ещё потом поговорим.

Именно этим я и занимаюсь - делаю выводы по фактам. Пока что я вижу повторение бездарной политики СССР.

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/armiya-i-opk/3183694

Зачем? Тут без меня хватает диванных информационных воинов, мне же совершенно без разницы, кто одержит эпическую перемогу.

Ну нет, идет очень большая корректировка политики СССР (как внешней, так и внутренней). С большим удовольствием читаю вашу с Альмаком дискуссию, много интересных мыслей у вас и у него
Но не удержусь вставить пять копеек: мы не можем проводить такую политику, как США, хотя бы потому, что слишком разные стартовые условия - никто никогда нам не даст отсидеться, подкопить сил и средств, и тогда "вылезать".
После 1917 прошло 24 года до 1941. После 1992 года прошло 24 до 2014.

Похоже, зеленые решили посоревноваться с курдами в забеге к Манбиджу.
очередные сформированные США/турками бригады сегодня выбили черных из Аль-Раи и продолжают забег вдоль турецкой границы.





ИГ зачем-то оградили Аль-Раи могучим рвом, но никак не смогли им воспользоваться.

Ну точно то, о чем я постоянно говорю - мы не можем копировать современную политику США. А это значит, что мы не можем свергать/назначать правительства на других континентах, не можем тянуть базы, и не можем ввязываться в войны за тремя морями.



Вот только вывод у вас совершенно другой.

Наоборот, можем и должны сначала развить свою страну до уровня США перед 2МВ хотя бы, создать внятную военно-политическую доктрину, следовать этой доктрине, а не менять её под каждого нового "ЕБН" (т.е. организовать преемственность, как в США), и только потом, в соответствии с доктриной, по силам и средствам, и ради реальных интересов и выгод, начинать подстраивать мир под себя.



Почти как великий укрячий ров:

Наконец-то показан один из легендарных "штабов ИГИЛ"

Это называется контрэскарп. Защита от танков типа Т-34 или PzKpfw III

Вертушки то может и возьмут, а вот 20 летнею "Атаку", после которой живые пассажиры разбежались как тараканы, которую надо ещё постоянно держать прицел на маневрирующей цели, пора менять на что то типа AGM-114L Longbow Hellfire . Надеюсь в нашем МО это учтут.