Sevpolitforum.info

Это Вы про цвет поверхности? Да там таких фоток полно. Есть и с флагом, где к балансу белого не подкопаешься…
Здесь просто мой любимый «дефлектор» лучше всего видно…
А насчет цвета мне, в отличии от разных «ученых» графика из под спектрометра было достаточно. Причем это можно проверить в любое время…
Я привык доверять измерениям больше, чем глазам…

Меня добила эта «конструкция» слепленная непонятно из чего и чем…
Не знаю, как кто, но если бы мне сказали поставить ЭТО на вибростенд, а такой большой стенд был только в Подлипках, я бы отказался.
Зачем впустую машину гонять? Тут и так видно, что она будет вся играть, как гармонь.
Так даже спутники не делают…. Да, что там спутники, «Запорожец» и то лучше сделан.
А про грунт? Что там цвет?
Ведь недавно международная группа ученых теперь уже подтвердила, что изотопный состав лунного грунта идентичен Земному.
Это все. Занавес.
Правда, под это дело придумали сказку про «лобовое» столкновение планет и сильное их перемешивание… Сами то они в это верят? Это же невозможно…
.

А, тоже читал. Посмеялся. Видимо четыре центнера лунных камней мы уже не увидим никогда, реальный лунный грунт видимо закончился полностью.

Видимо да.
Только что на заседании правительства Роскосмос рассказал что у нас все хорошо в... 2024 - 2030 годах. Планов громадье...

И что так рассмешило?
Близкий процентный изотопный состав говорит лишь о том что Земля и Луна формировались несколько миллиардов лет назад из одного материала.
Смех без причины...

Ну скасски сочинять у них рука набита!
Самую забористую - СТО - мусолят почитай уже добрую сотню лет.
Хотя давным давно, половину этого срока, ясно, что весь сыр-бор не имеет под собой ни малейших оснований! Установка Майкельсона и не должна была давать ожидаемого сдвига интерференционных полос.

Лично свечку держал?

Дык в той статье утверждалось, что ранняя земля столкнулась лоб в лоб с прото планетой, после чего они превратились в груду обломков, и заново формировались как современные земля и луна. Согласитесь, звучит как полный бред, или если говорить точнее, как натягивание совы на глобус.

Не хотел отвечать, но Skroznik меня теперь, похоже, не читает.
И это хорошо. Спокойнее стал. А то разбушевался здесь, как Фантомас…
Эх Skroznik, Skroznik…
Это же его ссылка. Там и циферки были… Он, что не читает, что копирует, или не понимает?
Вот, не верю, что не понимает…
Если бы состав был близкий, а то ведь он идентичный.
Ну, как бы попонятнее объяснить?
Вот если вынуть два отработанных ТВЕЛа из центра реактора и из периферии, то изотопный состав будет близкий, очень близкий, а если взять образцы из одной таблетки то идентичный.
Ну, вот зачем так передергивать?
Кстати, авторы это отлично понимали, и поэтому придумали безумное лобовое столкновение.
(А то, как бы хорошо звучало: «Земля и Луна формировались несколько миллиардов лет назад из одного материала.» и никакого столкновения… А, что делать с этими миллиардами лет "обдува" солнечным ветром?)
А ведь изотопный состав не может быть даже близким особенно на поверхности. (откуда основные образцы)
Хотя бы потому, что у Луны нет магнитосферы и ее поверхность много миллионов лет «обдувается» солнечным ветром, а на Земле такого нет, тем более в тех местах выхода магмы, где брали образцы для сравнения…

Какие сказки? Это серьезный реферативный журнал. (правда препринт, если мне склероз не изменяет).
Skroznik писал, что только там настоящая наука, а остальное все фуфло….

Хочу предложить вам и другим технически подкованным пользователем подумать еще вот над чем:
со школы нас учат , что Земля под твердой базальтовой корой состоит из жидкой магмы, которая по составу близка к базальту - состав у нее силикатный, а ближе к центру Земли железо-никелевый.
При этом толщина базальтовой коры под океанами всего 5 км, а под континентами варьируется, но в среднем 50 км. Теплопроводность базальта и магмы, наверно, примерно одинакова.
Для наглядности, чтобы оценить пропорции модели Земли, предлагаю уменьшить ее в 10 миллионов раз. Получим жидкий шар из магмы диаметром 120 см, покрытый твердой корочкой земной коры толщиной под океанами - 0.05 мм и под континентами 0.5 мм.
Очевидно, что учитывая громадную теплоемкость внутренней жидкой магмы и теплопроводность земной коры - это самая кора расплавится через несколько секунд. В этой модели, очень проблематично даже просто удержать земную кору в твердом агрегатном состоянии. Для этого нужно обеспечить громадные теплопотери с поверхности шара как радиатора. Но для этого нужно разогреть поверхность до красна, чтобы увеличить теплопотери в инфракрасном спектре. Внешнего охлаждения с теплоносителем ведь нет. Наоборот, есть атмосфера, выполняющая роль шубы.

Строение Земли


Градиент температур в зависимости от глубины


На второй картинке, я зеленым обвел резкое падение температуры в приповерхностных слоях Земли. В однородно теплопроводном веществе такое невозможно. Организовать такое изменение температуры можно лишь одним способом - как в термосе. Два слоя термостойкого вещества и между ними 50 км вакуума. Больше никак. Но вакуума под Землей нет.

Предлагаю посмотреть натурный эксперимент охлаждения Земли в прошлом на уменьшенной копии. Охлаждение раскаленного пушечного ядра во льду. Мысленно положите руку на ядро, с
охлажденной до черного цвета стороны на 2 мин 20 секунде ролика. Ваша рука будет нормально жить на поверхности?:)



Вы уже готовы познать настоящую глубину глубин?:)

Это всего лишь одна из гипотез.
Но и в ней нет противоречий в смысле одинакового процентного изотопного состава.
Ибо уже хорошо известно что большинство метеоритов и комет вплоть до Юпитера имеют изотопный состав близкий к земному - все планеты земной группы формировались из одного и того же материала (из тяжелых элементов, наработанных в термоядерных котлах звезд первого поколения и выброшенного в межзвездное пространство при взрыве сверхновых звезд). А посему если было столкновение, то столкнулась Земля с небесным телом такого же состава. Вот и все.
Натягивание вашей любимой совы на глобус возникает от незнания элементарных фактов - я не планетолог и то такие простейшие вещи знаю.

Как тут уже верно подметили, разговор шел про идентичный состав не схожий, а именно идентичный, что даже по той глупой тории маловероятно, т.к. луна миллиарды лет подвергалась жесткому облучению и солнечным ветрам, и идентичного состава уже не будет, даже если он был изначально.
Так что популяция шароподобных сов растет со страшной скоростью....

Идентичного изотопного состава при измерениях не бывает. Я хорошо знаю что это такое - там очень большая ошибка измерений. А физических измерений без ошибок не быввет (тот самый квадратный корень из дисперсии с точностью до множителя близкого к единице при нормальном распределении).
И если кто-то говорит об идентичности двух измерений изотопного состава - эти словеса можно сразу же забыть и не обращать на них внимание.
А что это за работа - ссылку можно?

Буду позже.

А если это множественные изменрения нескольких образцов, и вывод о практической идентичности сделан статистический?

За счёт погрешности измерений в паре проб он идентичным не будет, из одной даже таблетки. Вывод о составе можно сделат в подобном случае при множественных измерениях несколькх образцов.

Кстати, мне тоже интересно....
Но если речь идёт об идентичности или вообще о сходстве изотопного состава, то или грунт не тот, или ученые не те.....
Именно многолетнее жёсткое облучение Луны гарантирует накапливающиеся различия в изотопном составе грунта у поверхности, по крайней мере, даже при полной идентичности вплоть до атомов исходных, Земли и Луны, субстанций.
Но, сдается мне, теория этого космического биллиарда призвана только как-то оправдать откровенный идиотизм идентичности изотопного состава.....
Это пипец лютый, товарищи....

Вы может быть думаете, что там идентичность определяли в граммах, молях? Нет.
Только процентные соотношения. И только изотопы кислорода, насколько я помню. Почему именно так, я не знаю, но пишут, что это общая практика… Может мерить удобно? Пишут, что это визитная карточка планеты…
Получили идеальные совпадения.
Можно попробовать отмотать форум… Но это месяца 3. Фик найдешь…
Может у Skroznika ссылки сохранились?
Здесь я не специалист меня не это возбудило.
Меня развеселило «лобовое столкновение» планет…
Это невозможно… Для этого планеты должны находиться на одной орбите, в одной плоскости, но с разными направлениями вращения, а это невозможно….

Ы-ы-ы-... Коллеги наших НАСАфилов, зажигают:


(http://echo.msk.ru/news/1729862-echo.html)





Стянуто отсюда - http://glav.su/forum/2-science/101/3695532-message/#message3695532

А сколько раз БРИЗу необходимо было включить двигатель в штатной ситуации? Кто видил циклограмму полета?

В детстве была читана одна восточная сказка про глупую женщину, которая на базаре, проголодавшись, купила лепёшку, съела её, но осталась такой же голодной. Она купила и съела вторую, затем третью... И только после четвёртой почувствовала себя сытой.
Вай-вай! - вскричала она - сколько денег зря истратила! Надо было сразу четвёртую покупать.
Прошли века...
Теперь эти персонажи по базарам не ходят - по редакциям сидят.

Если все по программе - 4 раза. Как и было в этот раз.

А если не по программе - то на сколько топлива хватит (если он вообще включается). Как в этот раз с на днях запущенным спутником Ресурс-П, у которого не открылась вторая солнечная батарея (штатно положено). Вот и включали вчера для встряски - не получилось - батарея полностью не раскрылась. Тогда все же включили сегодня и подняли орбиту немного. И сообщили что вышли на рабочую орбиту. Но... - опять соврали (помните историю со знаменем Победы?) - послезавтра еще одно включение запланировано.

Между прочим сегодня наше правительство сократило финансирование Роскосмоса в два раза.

Это надо понимать так, что не дали сп***ить полбюджета и стали делать строго целевое финансирование?

Это надо понимать так, что каждый судит по себе.
Если правительство изначально строило бюджет их расчета что 50% спиздят (с) - сам понимаещь чего это правительство стоит и что с этим правительством надо делать. Вместе с тем кто его поставил.

PS А как ты будешь понимать когда в очередной раз урежут в два раза?

skroznik, я просто считаю, что не должно быть просто финансирования вообще, сферического в вакууме, а должно быть целевое финансирование конкретных вещей. Кстати, «Роскосмос» и сам по себе не бедствует на запусках. Ну а если как проект финансирования впариввть идею добычия трития на Луне и требовать под это мегабабло, то стройной колонной нахуй сейчас.

Насколько я помню, его 8 раз включить можно.... Но обычно, если не раскрылась, то не раскрылась....

Вот у Гиляровского есть такое...
При "проклятом царизме" баньщики сами платили...
За место... Считалось справедливо.

Ты о чем?
Какой тритий?
Он что? - был в неурезанной программе?
Или это просто так - "поговорить" о "стройных колоннах нахуй"? (С)

То бишь в неурезанной программе Роскосмоса правительство занималось не целевым финансированием а выделило деньги на " сферический вакуум"? (С)
Что с таким правительством надо делать?

И что значит Роскосмос "не бедствует на запусках"?