radioscanner Wrote:
Уважаемый Кранц!
"Конспиролог обыкновенный" или на местном диалекте NASAфоб лишён здравого смысла, не основывается на доказательствах, не оценивает достоверность источников, не имеет критериев предпочтения одного толкования другому.
Мышление NASAфоба напоминает мышление параноика, которому мерещатся заговоры против него самого. Приверженцы теорий заговоров полагают, что всё направлено против групп, к которым они принадлежат или с которыми они себя идентифицируют. Любые попытки опровергнуть теорию заговора могут трактоваться её сторонниками как часть самого заговора. В реальности конспирологи занимаются не сбором фактов, опровергающих или подтверждающих существование того или иного заговора, а интерпретирует любые факты в пользу существования заговора. И самое главное - конспиролог не отягощен знаниями по теме, в которой он с пеной у рта доказывает факты "теории заговора".
Тут всё дело в том, что считать доказательствами и фактами? Для НАСАфилов, доказательствами и фактами являются "святые" НАСАписания и НАСАсвидетельства НАСАсвятых, вне зависимости от степени их абсурдности. Ну чисто как для религиозных фанатиков и сектантов всех мастей. Вот например, цвет лунного НАСАгрунта цементно серый, и похрен, что спектры его отражения задраны в красную область более чем явно. На НАСАкартинках он цементно серый - значит такой и есть! И всё тут... Вот и все доказательства с фактами... А кто с сим бредом несогласен, и утверждает, что такой спектр отражения не может быть у цементно серого грунта (и чего угодно) - тот параноик, лишён здравого смысла, не отягощен знаниями по теме, и тд. и т.п.
Ну и в чём принципиальная разница между НАСАфилами, и религиозными фанатиками, например, несмотря на все факты, убежденными, что Земля создана 6 или 7 тысяч лет назад?... Из святого писания столько следует, значит столько и есть. И похрен мамонты, динозавры, возраст горных пород, радиоактивный распад, и всё прочее. А всяк считающий иначе - богохульник, еретик, неуч, дурак, "Библия написана не для скотов", и т.д. и т.п. Вот в чём между ними разница?...
Фанатики-с... Не считая грантососов, разумеется.
Oleg Korney Wrote:
Читаем внимательнее.
Quote:
При оценке поглощённой дозы радиации авторами не учитывался вклад солнечных космических лучей (СКЛ) от солнечных вспышек. Это допустимо, если рассматривать временной период, когда ожидается минимум активности Солнца. В период повышенной активности Солнца потоки частиц СКЛ могут представлять определённую опасность
для полётов КА, но с учётом современного уровня прогнозирования солнечных вспышек и способов защиты от ионизирующих излучений эта проблема вполне преодолима. Количество солнечных вспышек за 11-летний цикл cолнечной активности составляет величину порядка нескольких десятков тысяч. В период максимума солнечной активности солнечные вспышки могут происходить очень часто, интервал между отдельными вспышками может быть менее 2 ч [12]. Большинство солнечных вспышек сопровождается потоками частиц солнечных космических лучей с энергиями менее 1 МэВ. В максимуме активности Солнца в среднем возможна одна вспышка в неделю с потоками частиц СКЛ, максимальная энергия которых для ядер химических элементов может достигать 10 МэВ/нуклон и для электронов – 1 МэВ. Такие слабые солнечные вспышки не представляют радиационной опасности для КА. Небольшую опасность представляют солнечные вспышки средней мощности. В период высокой cолнечной активности обычно происходит одна такая вспышка в месяц с максимальной энергией частиц СКЛ около 100 МэВ/нуклон для ядер и около нескольких МэВ для электронов. Полный пробег протонов с энергией 100 МэВ в алюминии составляет около 10 г/см2 , а полный пробег элек тронов с энергией 3 МэВ около 2 г/см2. Для космических полётов более опасны мощные вспышки, которые могут происходить в среднем один раз в год, максимальная энергия частиц СКЛ в таких вспышках около 1 ГэВ/нуклон для ядер и несколько десятков МэВ для электронов. Полный пробег протонов с энергией 1 ГэВ в алюминии около 400 г/см2 , полный пробег электронов с энергией 40 МэВ около 20 г/см2 . Наибольшую опасность для космических полётов представляют сверхмощные солнечные вспышки, за весь 11-летний цикл активности Солнца их может быть не более трёх. Максимальная энергия частиц СКЛ в таких вспышках достигает 10 ГэВ/нуклон для ядер и 100 МэВ для электронов. Такие вспышки обычно происходят спустя три, четыре года после максимума солнечной активности. Полный gробег протонов с энергией 10 ГэВ около 5000 г/см2 , а полный пробегэлектронов с энергией 100 МэВ около 30 г/см2
.
Учитывая, что число частиц СКЛ быстро убывает с возрастанием их энергии [14 – 18], можно ожидать на орбите Земли от одной сверхмощной солнечной вспышки увеличение поглощённой дозы радиации до двух тысяч радиан под экраном с массовой толщиной 0,1 г/см2 и увеличение поглощённой дозы до сотни радиан под экраном 3 г/см2
Ну и каким образом сие противоречит явно указанному в самой же статье - рассчитаны дозы всего-то для 6 часов полёта, только через первый радиационный пояс (апогей - 13 тыс. км) при спокойном Солнце, и учёте далеко не всех источников радиации?...
Чё, не дошло?... Естественно, не дошло. Тогда другими словами - в статье рассчитаны дозы лишь для небольшого этапа лунного полёта (всего 6 часов), лишь для спокойного Солнца, и лишь для части источников радиации. А ты, в силу дремучего и воинствующего невежества, пытаешься натянуть
сову на глобус этот кусок на весь реальный полёт со всеми его "прелестями".
"постоянно ловиться на незнании, при этом постоянно умудряется вывернуться" (ц) Mortem
Им будет не просто... Тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины. (ц) Джеральд Месси
Но 
Для справки у МКС: Перигей 413 км, Апогей 418 км.
Стоит одному д*билу или мошеннику чего-то ляпнуть, как все опровергуны начинают хором блеять про "нелетание". "Скептики", блин. 
Вы хоть минимально проверяйте собственные (или чужие из своего лагеря) утверждения.
.) примеряли Аполлоны как возможный корабль для программы. И дали отрицательное заключение - маленький, неудобный, срать некуда, защиты недостаточно. 
