prizrak22 Wrote:
кранц старательно сливается...
ну оно понятно. у наса всегда так.(с)
А вот тут, уважаемый коллега (
), позволю себе с Вами не согласится. Всегда, НАСА на стиральный порошок для НАСАфилов, денег не жалело, и они жгли нипадецки (
). Ну а теперь кризис, на порошок бюджет урезан, и им приходится часто сливаться. Пичаль...
Misantrop Wrote:
Я всего лишь пытаюсь исключить те места, откуда на предъявленном оборудовании стартовать нереально (многократно и без сбоев). Согласитесь, что спрыгнуть можно как с крыши, так и с табуретки. С ровного пола спрыгнуть ощутимо сложнее. А с дна колодца?
Если стартовать в произвольном направлении еще возможно, то выход в жестко обозначенное время в не менее жестко обозначенную точку орбиты требует как серьезных маневровых двигателей с хорошей тягой, так и наличия топлива для них, с изрядным запасом. И где это все? Особенно с учетом того, что изготовление системы хотя бы ручного (от махоятки) ориентирования перед стартом делается проще, весит меньше, да еще и позволяет существенно снизить тот же запас потребного топлива
Так со взлётом, то ещё не так весело. Косяков, конечно, и с ним выше крыши. Но вот как они умудрились туда сесть, на ни разу не испытанном пепелаце (испытать который можно только на Луне), на неизвестный грунт, не видя что у них под днищем, практически вслепую от пыли (что сами и подтверждают), да ещё и в ручном режиме, учитывая то, что нормально тренироваться этому делу можно тоже только на самой Луне, и только в том самом пепелаце.
При всём этом, даже не учитывая многих прочих прелестей (типа ни разу не отработанной посадки на Землю со 2КС), отправить туда людей, да ещё и при убийственных политических последствиях в случае практически гарантированной аварии, могли только клинические идиоты (не в бытовом понимании этого термина, а в медицинском). Да и полететь туда, при этих обстоятельствах, могли либо упоротые фанатики, либо тоже клинические идиоты (тоже в медицинском понимании этого термина). Впрочем, между ними мало разницы. Что-то мне подсказывает - ни пиндосское руководство, ни сами НАСАнафты, такими не были.
Misantrop Wrote:
И еще один интересный вопрос внезапно возник. Отчего на (тоже цветных) фотографиях поверхности Луны с китайского "нефритового зайца" означенная поверхность вдруг оказалась совсем другого цвета? Отвратительная цветопередача от поганой китайской матрицы? Или дело не в ней, а в том, что серо-бело-черное изображение гораздо проще было ретушировать, чем цветное?
Ага. Я тоже давно вьехать не мог - как они умудрились столь жидко обосраться?
А вот недавно, Вьювер выложил шикарный пост. Сходу найти не могу (найду - плюс поставлю), но сцыль оттуда сохранил, где всё самым подробнейшим и грамотным образом растолковано и обосновано - <
Л.Коновалов "Какого цвета Луна?">. Если коротко, то пиндосы, в 66-м, лоханулись со светофильтрами цветной камеры "Сервейера", который они тогда на Луну посадили. Вот у них бурый грунт и стал серым, ну и соответственно цвет реквизита... Лоханулись, видимо, вследствии буржуйского пристрастия к узкоспециализированному образованию. А по ссылке всё есть, включая и первоисточники от НАСА.
"постоянно ловиться на незнании, при этом постоянно умудряется вывернуться" (ц) Mortem
Им будет не просто... Тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины. (ц) Джеральд Месси
