Sevpolitforum.info

Ок

А я не знаю параметров того фотоаппарата.

Спасибо конечно, но ей богу это лишнее.
Ошибки - это нормальное явление. Тем более там где ты не специалист.
Даже там где я им являюсь в процессе работы из 1000 исписанных листов... хорошо если на 2 - 3 есть что-то толковое - остальное в корзину.
Если человек не может признать своих ошибок - ему в науке не место.
Да и не ошибка это была - это правильно сказать - лоханулся. Сам других ругаю за желтую прессу и сам же на ней пролетел как фанера по Парижу - возбужден был сильно, в нормальном состоянии такого бы не случилось.

PS П.Л. Капица говорил что нормальный человек не ошибается примерно в 2% своих высказываний. Если человек не ошибается в 3 - 4% процентах своих высказываний - это одаренная, талантливая личность. Если таких высказываний 5 - 6%, то это гений.
Однажды в споре один сотрудник сказал ему в сердцах что мол Капица сам в 90% случаев несет чушь. Капица не обиделся и ответил что оставшихся 10% хватает на работу всего института. В общем так оно и было.

а я намекал, что про цвет спорить будем !!!

Юра, думаю что реальные фото будут типа такими же по качеству.
Содержание, конечно, будет другим.

А вообще вчера человечество впервые за миллионы лет своего развития своими глазами и своими трудами увидело кусок нового мира, в котором оно живет... - но подавляющее большинство плевать на это хотело с высокой горки. А те фото что уже есть в реальности - впечатляют - никогда не видел Плутон и Харон в такой близкой и тесной паре - даже неожиданно как-то... Реальная двойная планета в нашей системе - Земля - Луна на это не тянут - значительно большая разница в размерах и массах и главное - большая разница в расстоянии между ними. Сдается мне что вулканы на Плутоне таки должны быть - приливные силы от Харона там огромны. Или раньше были - из-за малости планеты они могли уже остыть.

друг, который геофизик, сегодня занят. и завтра тоже. это я вчера с ним "зависал" я то позвонил ему, однако раньше суботы никак.
будем ждать, что он про "метановые реки в плутонных берегах" расскажет.

http://korrespondent.net/tech/science/3539844-kosmycheskye-luchy-sozdauit-bozony-khyhhsa-v-atmosfere-zemly

А вот это выше моего понимания....

" Искать бозон Хиггса с помощью естественных процессов оказалось практически невозможно.
Мюонные детекторы, установленные в лаборатории лондонского Университетского колледжа, указали на то, что в верхних слоях атмосферы Земли постоянно образуются бозоны Хиггса - частицы, открытые экспериментально только в 2012 году на Большом адронном коллайдере. Об этом сообщает издание Science News.
Источником частиц являются космические лучи - элементарные частицы и ядра атомов, движущиеся с высокими энергиями в космическом пространстве и ударяющие в верхние слои атмосферы.
Попадая по местным атомам, они разбивают их ядра, отчего на Землю проливается "дождь" адронов - элементарных частиц из кварков и глюонов. Именно при столкновениях и слияниях последних образуются бозоны Хиггса."

досконально, я тоже не знаю, но мне рассказывали знающие люди.
там, был обычный "плёночный" аппарат типа тех, что на самолётах устанавливают, однако, фотоматериал, необычный. из за возможной радиации, плёнка была "не активная" перед фотографированием, она пропитывалась реактивами, экспонировалась, и проявлялась. по принципу "поляроида" после чего ещё "мокрый отпечаток" сканировался сканером, и в виде электрических импульсов передавался на землю.
а теперь прикиньте, разрешающую способность тех сканеров.
таки , по тем временам, это был прорыв.

Метановые реки и озера (возможно замерзшие) там могут быть по физическим условиям, но вряд ли по массовому количеству - планетологи говорят что содержание метана в атмосфере не боле 0,1%. А вот азота там полным полно. Опять таки планетологи говорят что температура на поверхности всего 40 Кельвинов - а это ниже температуры жидкого азота - может он там в виде озер и существует - а может и в виде льда - если температура действительно такая низкая...

Юра, разрешение определяется тремя факторами - диаметром линзы (зеркала) и длиной волны - длина волны достаточно четко фиксирована - 4000 - 8000 Ангстрем.
Третий фактор - зернистость пленки (в современных фотоаппаратах - размер пикселя). Но угловое разрешение определяется только первыми двумя факторами - фактически одним - из-за узкого диапазона видимого света. Если ты знаешь диаметр линзы (зеркала) - дальше раздели длину волны на диаметр зеркала (разумеется в одних и тех же единицах длины) - получишь угловое разрешение в радианах. Далее очевидно.

это я в курсе, просто Вы не уловили суть. лунный снимок, это есть электронная копия. самой фотографии никто в руках не держал.

Я с юности знаю что фото проявлялось и сушилось на борту, а потом сканированием передавалось на Землю.
Повторяю, эксперимент был крайне неудачный и раздутый компропагандой до луны. Просто стечение обстоятельств - ракета не взорвалась, мимо луны почти не промахнулись, осталась наука... Ее заменили коммунистической пропагандой.

хоть кол на голове теши...

Дальность связи в космосе ограничена "космическим шумом". Надо добиться, чтобы наш полезный сигнал был по уровню больше, чем он. Расчёты показывают, что для дальности связи на расстояние 32 световых года мощность передатчика должна быть не меньше 10 000 ватт. Это по земным меркам довольно скромная мощность.
Главное - использование направленных антенн. В качестве наглядного примера: для того, чтобы в большой комнате осветить предмет нужна лампочка мощностью от 100 ватт. Но можно взять карманный фонарик с лампочкой 0,2 ватта и отражателем...
Поэтому на спутниках передатчики такие маломощные - мы на Земле делаем большие антенны для приёма сигнала. И передаём на спутник сигнал большой мощности, чтобы его ограниченная размерами антенна могла принимать с необходимым уровнем.

Из практики радиолюбителей: для связи через Луну (используется как пассивный отражатель от поверхности) применяются передатчики мощностью от 100 до 1000-2000 ватт. Для связи с МКС или через спутник (активный ретранслятор) достаточно мощности 5 ватт.

А есть спектр космического шума? Хотя бы на отдельных участках.

Плутон видят наземные телескопы - т.е. видят на Земле отраженный Плутоном солнечный свет.
Так что мешает видеть его с более близкого расстояния?

я не сомневаюсь, что до Плутона доходит какое-то количество солнечного света, и что какой-то отблеск с его поверхности можно увидеть даже на Земле, но вряд ли этого света на Плутоне так много, как на фото... можно, конечно, объяснить это длинной выдержкой фотоаппаратуры, но тогда не было бы резкости - и плнета вращается, и аппарат движется... вобщем, как-то нестыкуется... или же тёмные фото были очень сильно осветлены фотошопом...

Я вот далек от астрономии и космоса,обычный инженер-автомобилист.
У меня к скептикам от науки всего один вопрос...
А если предположить,что с Новыми Горизонтами происходило бы все тоже самое,но...один нюанс...Они бы были детищем наших ученых и свой путь совершали под Российским флагом.. И передали бы те же фотки на землю, но не в НАСА, а в Роскосмос... Вы бы тоже сомневались в их достоверности? Более чем уверен, что нет,не сомневались. Гордились бы, ибо повод для гордости есть.
Не скрывается ли в Вашем скептицизме обычная обида, что это они, пиндосы, а не мы, россияне достигли окраин солнечной системы? Про зависть уж молчу, не хочу никого оскор---.

Именно так и есть! Здесь (и на других форумах) тех, кто знает про полёты американцев на Луну открыто называют насафилами, обвиняют в том, что продались за доллары. В том числе обвиняют в этом Алексея Леонова!



Пожалуйста:



На усреднённом полном спектре электромагнитного излучения неба, охватывающем все диапазоны, выделяются три характерные пика. Прежде всего это оставшееся от Большого взрыва Вселенной реликтовое космологическое излучение (главный максимум в спектре). Большая часть энергии сосредоточена в миллиметровом диапазоне и соответствует излучению тела при абсолютной температуре 2,730 К (т.е. –270 0 С). Форма спектра описывается функцией Планка. Слева от реликтового излучения (дециметровые и метровые радио волны) преобладает излучение релятивистских электронов и горячей межзвёздной плазмы нашей и других галактик.

В левой стороне – радиодиапазон, главный максимум соответствует миллиметровому диапазону, правее идут субмиллиметровый, инфракрасный, оптический, рентгеновский и гамма диапазоны. По вертикальной оси отложена интенсивность излучения в логарифмическом масштабе (число фотонов, приходящих за секунду на квадратный сантиметр поверхности из телесного угла стерадиан в полосе нанометр), по горизонтальной оси – тоже в логарифмическом масштабе частота, длина волны и энергия фотонов (R.C. Henry, Asrophysical Journal, 516, L49, 1999). Главный пик является «реликтовым» космологическим излучением, возникшим в результате «Большого взрыв». Пик справа от него обусловлен в основном излучением пыли и звёзд Галактики, ещё правее – пик от мощных взрывов и очень горячих объектов в нашей и других галактиках.



В субмиллиметровом и инфракрасном диапазонах (средний пик) преобладает излучение газопылевых облаков Галактики, а в оптическом - ее звёзд.. Кроме главного и инфракрасного пиков в спектре неба выявлен пик в рентгеновском диапазоне, обусловленный очень горячими или взорвавшимися объектами в нашей и других галактиках. Описанная выше форма спектра неба определяет и технику астрономических исследований. Диапазоны слева и справа относительно максимума реликтового фона имеют принципиально разные ограничения при обнаружении и исследовании слабых источников. Та часть спектра, что находится справа от реликтового фона, подчиняется квантовой статистике и предельная чувствительность определяется флюктуациями числа квантов, приходящих в телескоп. В левой половине спектра основную роль играет обычная физика (отдельные кванты уже не могут быть зарегистрированы), поэтому приёмники радиотелескопов стремятся создать с минимальной мощностью шумов, включая мощность, обусловленную фоном неба.
Источник:
http://www.decoder.ru/list/all/topic_124/

Света возле Плутона более чем достаточно. Это понятно уже из приведенного мной примера.
Ну теперь на цифрах давайте. Расстояние до Плутона сейчас 30 астрономических единиц - значит осещенность от Солнца там в 30*30=900 раз меньше чем на Земле от Солнца. Освещенность на Земле от Солнца 135000 Люксов (солнечная постоянная) - значит на Плутоне - примерно 150 Люксов.
Освещенность на Земле во время полной Луны равно 0,2 Люкса. Значит Освещенность Плутона в 750 раз выше чем освещенность Земли в ясную полнолунную ночь. Можно фотографировать самым обычным фотоаппаратом.

блин, с этим Плутоном, забыл отметить дату, стыковки "союз-апалона"
40 лет назад,
которая собственно завершила лунную опупею.

как это видели художники...

и реальные кадр. кстати, качество, можно сравнить с первым изображением луны.

Спасибо - поизучаю. Меня собственно интересует насколько это отличается от спектра реликтового излучения.

а что ? разве неправда ?

зачем лезть в такие дебри ? 150 люкс это обычная лампочка 150 ватт