Sevpolitforum.info

Ну а то!
"Сатурн-5" гораздо лучше!
Ни разу не подвёл. В отличие от...

Вы плохо знаете.
Королев предложил делать двигатель на водороде и мощные движки на керосине, от чего Глушко категорически отказался в пользу ядовитых двигателей.
Через 20 лет двигателисты (в том числе и Глушко) реализовали именно эти идеи в "Энергии". 20 лет было потеряно впустую - ядовитые ракетные движки неприемлимы в мощном ракетостроении.

38 мегов на 221 страницу в одном доке - это ничего нет?
http://www.hq.nasa.gov/alsj/LRV_OpsNAS8-25145.pdf
Дайте хоть что-то подобное хотя бы по луноходу.

Посмотрите хотя бы википедию - там доходчиво цифры приведены - надежность протона ниже 90%.

PS А если бы вы были правы насчет 93% - это что? Хорошая ракета?

В том то и дело, что 221 страница, а технических подробностей нет как класса. Примерно как в машине с салона, 150 страниц, а по делу практический ничего.

Согласен.
Собиранием камней для доставки на Землю и сейчас автоматы не занимаются. Проще исследовать камни прямо на месте, как это делает американский марсоход.

Посмотрел, у "Протон М" 91% написан.

Вы прочли эти фолианты?

Интересующие меня главы прочитал, акромя общих картинок со стрелочками типа "тут аккумулятор", "тут рычаг", "тут мотор", описания безопасного пользования, написей по поводу чего нельзя делать, а чего можно, ничего нет. Причем в чего нельзя а чего можно, ни слова о режимах эксплуатации которые могут привести к опрокидыванию или перегреву, разве что допустимые температуры даны, а приборов которые эти температуры показывают опять же нет, только сигнальные индикаторы как я понял которые загораются тогда когда уже и так все понятно.

Про перегрев в экспедициях на Луне можете забыть. Все Аполлоны садились в период лунного "утра" и температура там не достигала максимума. Могу поискать точные параметры. ЕМНИП что-то около 40 по цельсию. Поэтому не стоит ориентироваться на температуры поверхности по Вике, где указаны макс. ночная и дневная. Лунный "день", напомню, длится пару недель. Об этом многие или не знают или забывают.

Меня конкретно интересовало как именно обеспечивался теплоотвод от электродвигателей, штука очень хорошо нагревающаяся в условиях бедной воздушной среды не говоря уже о условиях близких к вакууму. Еслиб там бли кратковременные включения, то и вопросов бы не возникало, но конкретно на ровере они работали в "натяг" довольно продолжительное время.

Ну, да тут 88 с копейками.

Вроде все понятно:

Да это понятно, накопитель тепла для батарей, батареи по типу ПЛ-овких. Но и тут нюанс, маловата ёмкость, чуть больше 200 А/ч в общем.
Меня интересовал теплоотвод от электродвигателей, они-то при работе греются по сильнее батарей, на колесах ни ёмкостей с теплонакопителем, ни иных средств защиты от перегрева на моторах не видно. В таком исполнении мотор можно пользовать только короткими включениями, но на видео они горцуют так что мама не горюй.
Ну и система синхронизации никак не описана, дифференциалов нет, как избегали опрокидывания?

Ну в "натяг" это достаточно относительно. Вот как "авто" использовались на Луне:

Напомню, что А-15 и А-16 - это трое земных суток, а А-17 - четверо. И использовались роверы не многочасовыми "ралли". Доехал - вышли, работают (фото, эксперименты, сбор материала), загрузились - и дальше.

Видите ли мадам, меня интересует не "часть реголита для собственного расследования", как вы изволили выразиться, а весь! Вернее его общее количество.
Меня не устраивает информация тех, кто его количество измерял, я ей не доверяю и хочу её проверить независимыми от них способами.
Что собственно и было сделано участием корнея.
О чём он уже тыщу раз пожалел.

На настоящий момент, окромя каталожных номеров, практически образцы описаны на сайте LPI в виде полноценных ПДФ. Причем все статьи о конкретном образце снабжены, кроме фоток и разной петрологии, химии, минералов и проч. , списком научной литературы по нему. И практически все научные статьи по камню или реголиту доступны в инете. Лично проверял и даже кое-что утащил к себе в коллекцию. Причем подписи под ними вполне реальных ученых, многие из которых живы-здоровы. Все публикации образуют достаточно стройную систему с многочисленными внутренними ссылками друг на друга. Сейчас вот опять в обсуждении упомянули про гелий-3. Я раньше уже писал о нем и комическом случае как скептики искали статью по открытию, которая находилась элементарно. Еще раз cкрин:

Как видно, публикацию Пепина и др. цитируют 67 источников. Она есть в полном варианте в библиотеке АДС:
Rare gases in Apollo 11 lunar material
Authors: Pepin, R. O., Nyquist, L. E., Phinney, D., & Black, D. C.
http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.1435P/0001435.000.html
Там есть концентрации инертных газов и в.ч. гелия-3.

Как видим и тут опять и образцов много, и вес (больше 2 граммов) на порядок превышает "среднесоветский". И самое важное, статья февраля 1970 года (sic!). До прибытия советского грунта еще 8 месяцев.


Отметать подобное выражением Бендера, аргумент не из сильных.

Причём здесь плагиат?
Речь-то совершенно о другом,

о намеренных логических подтасовках.
Что же касается Чертка...
Вот сейчас наша сборная по хоккею претендует на золото. Её возглавляет тренер по фамилии Знарок.
Как его фамилия склоняется по правилам русского языка, не подскажете ли? Родительный падеж меня особо интересует.

но ведь всё записано. разве не так ?

Корней!
Ты всерьёз полагаешь, что твоим излюбленным методом - idem per idem - можно что-то реально доказать?
Кроме твоих единомышленников, разумеется.
И особенно единобашленников!

“Мене, текел, фарес” (др. -евр. : “Сосчитано, взвешено, разделено”). Прям про грунт Аполлонов.

Вменяемых аргументов contra не вижу. Или желаете впрячься за вьюверкину арифметику? Сколька букафф на миллиграмм реголита?

спасибо за предложение, , но это не мой конёк.
я благодаря своему другу герфизику, научился полевой шпат, от известняка или базальта отличать. и считаю, что этого больше чем достаточно.
для моего "геологического развития"

Разуй очи, щитавот!



А свой любимый argumentum ad verecundiam можешь засунуть себе туда,.. ну куда тебе самому наименее болезненно будет.