Зарегистрирован: 23 май, 2012, 15:03 Сообщения: 3941
А это достаточно свежая российская статья
L.S. Tarasov, A.F. Kudryashova, A.A. Ulyanov, V.B. Baryshev, K.V. Zolotarev. Particularities of rare element distribution in high-aluminium basalts from mare and highland regions of the Moon (based on SR-XFA data) // Nuclear Instruments and Methods in Physics Research Section A: Accelerators, Spectrometers, Detectors and Associated Equipment. Volume 448, Issues 1-2, 21 June 2000, Pages 376-383
Вот оттуда "таблицы с развесовками" изучавшихся в Новосибирске образцов лунного вещества, доставленного Аполлоном-11, 12, 14 и 15:
Зарегистрирован: 23 май, 2012, 15:03 Сообщения: 3941
viewer740 Wrote:
Массы в работах не колышат по причинам многажды раз озвученным. Учётная единица - одна работа.
Да с хера ли? Вот твоя учетная единица, применима к реалу: Масса амовского и советского грунта одинаковая что ли? А работы (тут скрин с двух) ты считаешь именно как "учетные единицы".
До тебя когда дойдет, что научная статья в данном случае учетной единицей быть НЕ МОЖЕТ! По причине того что там может быть СКОЛЬКО УГОДНО амовских образцов ЛЮБОГО ВЕСА.
Эта фсио! За 6 (шесть!) успешных иройских полётов.
А это что?
Буду пихать до тех пор, пока не объяснишь откуда взялось.
Элементарно! Это смесь этих
вот с этими
Вторых гораздо больше. Практически все. Можешь пихать себе в анус.
PS Кстати это и есть объяснение - если ты до сих пор не понял - почему нашего советского (настоящего ) лунного грунта на одну работу в среднем требуется как минимум на порядок (а то и два!) меньше, чем вышеупомянутого "коктейля".
Sapienti Sat
Последний раз редактировалось viewer740 08 май, 2015, 20:21, всего редактировалось 1 раз.
Зарегистрирован: 04 май, 2015, 15:40 Сообщения: 1340
Юрист Wrote:
Олег, я не говорю о формальных нормах и опасно или нет. Я только о том,бчто среднесуточная доза про лунном полете и орбитальном не может быть практически идентичной, как то указано в информации НАСА.... Приводили уже
Вопрос имею, можно? Не могу никак долистать до эпицентра обсуждения среднесуточных доз, но, судя по всему, обсуждалась известная таблица по Skin Dose аполлоновских миссий, так?
Вы не могли бы уточнить, как вы сравниваете орбитальные полёты с лунными? И как эта таблица должна выглядеть, по вашему мнению? Я в этом вообще не разбираюсь, зиверты какие-то, бэры, голова пухнет! Сплошная контрреволюция. И ещё это сравнение орбитальных с лунными. В лунных миссиях основной вклад в среднюю дозу даёт двойной пролёт сквозь РПЗ, это понятно. А КА на орбите получает дозу из-за нахождения рядом с нижней границей внутреннего пояса Ван Аллена. Границы довольно условной, с провисами над магнитными аномалиями, через которые КК вынужден порой пролетать. Вот и интересно познакомиться с вашей методикой подсчёта, из которой следует, что "не может быть практически идентичной" Тем более, что в Таблице такого нет.
Например. Если взять идеально "ровное" Солнце и запустить два аппарата, один на орбите, второй к Луне, на 10 дней, например. Лунный получит бОльшую дозу. А за 20 дней дозы сравняются, ведь лунник всё равно только 2 раза пересечёт РПЗ, а орбитник будет получать своё каждый виток. А за месяц орбитник получит дозу БОЛЬШУЮ, чем лунник. Как у вас это всё учитывалось в расчётах?
Далее. Аполлон 14 хватанул больше всех, причины известны и отражены в документах, в частности, в Медицинском Подведении Итогов, скажем по-русски. Неудачная траектория через центр РПЗ. А параметры орбит А-7 и А-9 (орбитапьных миссий) у вас есть? С графиком солнечной активности в эти дни. Чтобы примерно прикинуть, как "дышали" РПЗ.
Далее. Заглянем за орбиту. Кьюриосити, например, на пути к Марсу замерял радиацию. Результаты что, сильно отличаются о аполлоновских? Не могу понять, с этими зивертами-мивертами. И даже если их взять за единственно верные, то придётся учитывать нахождение на лунной орбите, где Луна своим телом всё время отсекала часть ГКЛ.
Сложно всё это, просветите убогого. А я вам за это что-нибудь про какашки расскажу.
Зарегистрирован: 23 май, 2012, 15:03 Сообщения: 3941
viewer740 Wrote:
Oleg Korney Wrote:
Да потому что это шизофрения. Массы в работах разные, потому что возможности по их получению тоже разные. Аполлоновского грунта могут граммы выделять, а советского - нет. Просто по причине отсутствия такового. Чего тут сравнивать и перемножать?
Массы в работах не колышат по причинам многажды раз озвученным. Учётная единица - одна работа.
Попытаюсь объяснить товарищам, которые читают твою ахинею. Тебе давно бесполезно.
Ученые запрашивают образцы советского грунта в своих научных учреждениях. Касаемо забугорных исследователей, то они это делают у себя, а не в академии наук СССР. Собственные же их "хранилища" могут оперировать исключительно тем, что им передал СССР: по обменам там или в виде "подарков" по каким-то научным или межгосударственным соглашениям.
Всего СССР выдал за рубеж 30,2 грамма (цифры озвучены ГЕОХИ и их даже "скептики" не ставят под сомнение) всех советских миссий. Их три: Луна-16, Луна-20 и Луна-24. Нужное я выделил. 30 граммов выдали не в Штаты, а ВСЕМ СТРАНАМ. В США собственно попало 9 грамм. По три от каждой "Луны". Остальное ушло в Англию, Францию, Германию, Индию и по куче соцстран.
Поэтому научная лаба за бугром в принципе не может потребовать и получить несколько граммов советского грунта. Просто не дадут по причине отсутствия. Для примера во Францию дали 1 грамм Луны-16. Всего там по грунту Лун и Аполлонов работало 6 научных центров, причем достаточно специфической направленности: изучали влияние метеоритной эррозии, космических излучений и световые характеристики грунта. Это связано с направлением местных научных школ и соответствующим оборудованием, которое у них имелось. Ну и понятно, что при наличии нескольких претендентов искомый грамм всем не дадут. Поделят на несколько кусочков, ну и что-то оставят "для страховки". Поэтому во французских работах по советскому грунту (их было несколько штук и часть переведено у нас) даже теоретически не может быть больше 100 миллиграмм сов. реголита. Это "предельный размер", который ограничен имеющимися возможностями. В реале я не видел больше 60-ти. Есть даже пара публикаций с 1 мг и 3 мг.
У грунта Аполлонов таких ограничений по выдаваемой массе нет. Поэтому в тех же французских публикациях спокойно гуляют как множество образцов, так и граммы исследуемого вещества. Для примера: Luminescence, electron paramagnetic resonance and optical properties of lunar material from Apollo 11 Authors: Geake, J. E., Dollfus, A., Garlick, G. F. J., Lamb, W., Walker, G., Steigmann, G. A.,
Quote:
Of the material brought by Apollo-11, we received 10-1 g of lunar fines of grain size under 1 mm from the bulk sample, and 11 chips of total weight 10-8 g from the following 5 rocks and breccias
Polarimetric properties of the lunar surface and its interpretation. Part 5: Apollo 14 and Luna 16 lunar samples Authors: Bowell, E., Dollfus, A., & Geake, J. E.
Quote:
14267A, the European Consortium breccia of 14 g
А вот франко-швейцарская работа: Ar39-Ar40 ages and Ar37-Ar38 exposure ages of lunar rocks Stettler, A.; Eberhardt, P.; Geiss, J.; Grögler, N.; Maurer, P. Тут 1,813 гр. Но это анализ 24 (!) разных образцов лунных камней (не реголита). По каждому разные данные.
Поэтому как-то "арифметически" сравнивать публикации по амовскому и советскому грунту с точки зрения весов - это есть несусветная дурь, о чем долпойопу неоднократно было указано. Только корм не в коня.
ЗЫ. АДС, где выложены работы, "висит", поэтому давал не скрины, а со своих записей, но за вес ручаюсь.
Всего СССР выдал за рубеж 30,2 грамма всех советских миссий. Их три: Луна-16. Луна-20 и Луна-24. Нужное я выделил. 30 граммов выдали не в Штаты, а ВСЕМ СТРАНАМ. В США собственно попало 9 грамм. По три от каждой "Луны". Остальное ушло в Англию, Францию, Индию и по куче соцстран. Поэтому научная лаба за бугром в принципе не может потребовать и получить несколько граммов советского грунта. Просто не дадут по причине отсутствия.
На этих 30,2 г зарубежные исследователи написали научных работ (статей)* всего вчетверо меньше, чем на 381 кг 734,014 г того, что называется американским "лунным грунтом" То есть: 1. Либо КПД работ на советском (настоящем! ) ЛГ в 381 734,014/(30,2*4) = 3160 ≈ 3000 раз выше, чем на американском, что исключено, т. к. качественно грунт любой доставки одинаков - он с одного и того же небесного тела, лабораторное оборудование и квалификация персонала остаются теми же самыми. 2. Либо реальное количество ЛГ примерно соответствует отношению количества работ, т.е. 1/4 Кроме того, материал кернов лунного грунта советской доставки для пионерных исследований ничем качественно не отличается от кернов ЛГ американской доставки, а количественно и по разнообразию - неизмеримо меньше, практически ноль. Никаких оснований изо всех сил биться за советские крохи, если
Quote:
У грунта Аполлонов таких ограничений по выдаваемой массе нет
и можно без проблем, как то широковещательно заявляется, получать солидные порции тех же кернов, не просматривается. При одном условии! Если принимать заявления о доставке пиндосами 4-х (без малости) центнеров лунного грунта за чистую монету, что ввиду вышесказанного совершенно вне всякого смысла и вероятия.
_________________________________ *научная работа (статья) - единица измерения эффективности научного труда.
"арифметически" сравнивать публикации по амовскому и советскому грунту с точки зрения весов - это есть несусветная дурь, о чем долпойопу неоднократно было указано. Только корм не в коня.
Я уже давно добавил участника viewer740 в чёрный список и вместо несусветной дури вижу только: Автором этого сообщения является viewer740, находящийся в вашем чёрном списке. Всё!
Милош Обилич, Mockingbird, Cold Az Ice и Ц.Г. 4 ника на одного. (нарушение Правил форума пункт 3.9.) abc_ поддерживает мат на форуме (нарушение Правил форума пункт 3.1)
Зарегистрирован: 23 май, 2012, 15:03 Сообщения: 3941
viewer740 Wrote:
На этих 30,2 г зарубежные исследователи написали научных работ (статей)* всего вчетверо меньше, чем на 381 кг 734,014 г того, что называется американским "лунным грунтом"
С хера ли вчетверо? Для начала ты мошенничал, срезая количество работ по амовскому грунту, что фактически признал выше. Кроме того, примерно ЧЕТВЕРТЬ работ с участием сов. грунте не "чисто по нему". Примеры скринов выше. Фигурируют десятки проб Аполлонов и одна проба сов. грунта, а работа типа зачитывается как одна "единица измерения". Ну и мы считали НЕ ВСЕ источники, а только "один из". Есть масса других журналов, книг и результатов научных конференций. Соотношение может быть и 10:1 и 20:1. Факт только один: работ по Аполлонов значительно больше, минимум в несколько раз. Это единственный вывод из "подсчетов". Выводить оттуда "граммы" и какую-то "частоту исследования" - есть дурь, что неоднократно здесь практически показано. Причем вразумительных возражений нет ни одного. Не считать же таковыми апелляции к дерьму?
Зарегистрирован: 23 май, 2012, 15:03 Сообщения: 3941
viewer740 Wrote:
_________________________________ *научная работа (статья) - единица измерения эффективности научного труда.
Расскажите это Нобелевскому комитету. Де-факто и де-юре статус научной работы имеют даже студенческие курсовые. Научные публикации различаются и по темам, и по объему, и по источнику. Есть вообще работы, которые "закрывают тему". А ты, не имеющий к науке вообще никакого отношения и судя по всему даже в ВУЗе не учившийся, рассматриваешь научные статьи как какую-то добычу угля. Сколько штук выдано на гора и сколько там физически рассмотрено материала, совершенно не понимая, что для разных видов исследования может использоваться самое разное количество грунта из-за чего тут не может в принципе быть какого-то механического сравнения.
Зарегистрирован: 23 май, 2012, 15:03 Сообщения: 3941
radioscanner Wrote:
Я уже давно добавил участника viewer740 в чёрный список и вместо несусветной дури вижу только: Автором этого сообщения является viewer740, находящийся в вашем чёрном списке. Всё!
Написал последнее сообщение в его адрес и проделал тоже самое. Невозможно разговаривать с радиоточкой. По сути тот же "штативист". Утомил в конец.
О как заколбасило-то насатую свору! Один глазки прикрыл, другой минусит скрипя зубами, третьего на дурак-дурак, дерьмо-дерьмо клинануло, Ну а корней - это конечно пьесниа! Ни одного поста без вранья и передёргивания - настоящий НАСАфил! Только ты голубок не надейся, что я твои фокусы оставлю без ответа, не дождёшься. Народ должен знать ироеф насафскава фронту и цену их писанине. Так что готовься - ну там мылься, подмывайся... To be continued
_________________________________ *научная работа (статья) - единица измерения эффективности научного труда.
Расскажите это Нобелевскому комитету. Де-факто и де-юре статус научной работы имеют даже студенческие курсовые. Научные публикации различаются и по темам, и по объему, и по источнику. Есть вообще работы, которые "закрывают тему". А ты, не имеющий к науке вообще никакого отношения и судя по всему даже в ВУЗе не учившийся, рассматриваешь научные статьи как какую-то добычу угля. Сколько штук выдано на гора и сколько там физически рассмотрено материала, совершенно не понимая, что для разных видов исследования может использоваться самое разное количество грунта из-за чего тут не может в принципе быть какого-то механического сравнения.
Ну и много ли ты в базе ScienseDirect'a студенческих курсовых работ нащетал, клоун? А нобелевку из исследователей лунного грунта кто получил? Твои представления о статистике и её методах просто блеск! Ой прав был Фонвизин Д.И., как в воду глядел:
Quote:
Недоросль. Действие четвертое, явление VIII (извлечение):
Правдин (взяв книгу). Вижу. Это грамматика. Что ж вы в ней знаете? Митрофан.Много. Существительна да прилагательна. Правдин. Дверь, например, какое имя: существительное или прилагательное? Митрофан. Дверь, котора дверь? Правдин. Котора дверь! Вот эта. Митрофан.Эта? Прилагательна. Правдин. Почему же? Митрофан.Потому что она приложена к своему месту. Вон у чулана шеста неделя дверь стоит еще не навешена: так та покамест существительна. Стародум.Так поэтому у тебя слово дурак прилагательное, потому что оно прилагается к глупому человеку? Митрофан.И ведомо.
На этих 30,2 г зарубежные исследователи написали научных работ (статей)* всего вчетверо меньше, чем на 381 кг 734,014 г того, что называется американским "лунным грунтом"
С хера ли вчетверо?
Да ты сам лично щетал!
Oleg Korney Wrote:
Для начала ты мошенничал, срезая количество работ по амовскому грунту, что фактически признал выше.
3,14-здёж! В процедуру подсчёта были специально встроены механизмы взаимного контроля
Quote:
Последнее особенно важно, так как позволяло оперативно производить перекрёстный взаимный контроль с целью недопущения подтасовок со стороны оппонента и немедленного выявления у него ошибок с последующим требованием их исправления.
От тебя было 3 (три!) претензии, из которых только одна была признана обоснованной. Итоговые цифры у тебя претензий не вызвали. Потом, когда ты наконец-то въехал, что означают эти подсчёты ты начал орать, как потерпевший, о какой-то сотне(!?) якобы мной неучтённых работ. Схватился поп за яйца! Впоследствии для демонстрации цены твоих извиваний я условно учёл эту мифическую сотню
Quote:
Полученные результаты можно проверить на устойчивость. Для этого, приняв во внимание запоздалые протесты оппонентов о чрезмерно жестком отборе работ, найденных по строке поиска apollo samples , уверяющих, что стороной скептиков было якобы неправомерно отброшено около сотни (26% от найденных) вполне, по их мнению, соответствующих критериям отбора статей, хотя времени на предъявление претензий и соответствующее исправление списков было предостаточно и согласие с результирующим соотношением 4/1 было с их стороны получено, тем не менее пойдем навстречу их безосновательным требованиям и с известной степенью условности добавим к полученной цифре 384 даже больше, чем сотню — 150 ед., т.е. порядка 40%. Получаем следующее соотношение: (384+150)/91 = 5,9 — для ровного счета примем = 6 . То есть отношение работ изменится с 1/4 на 1/6, в полтора раза (0,67). Повлияет ли это на выводы кардинально?
Пересчитаем полученные прежде результаты с учетом вновь рассчитанного коэффициента. Относительно масс заявленных американских 382 кг и доступных для западных исследователей советских 30,2 г: 381 734,07/30,2/6 = 2106,7 — т.е. с учетом условного соотношения 1/6 советские образцы были востребованы «всего» в 2 107 раз чаще, чем американские, а не в 3 223 раза, как получилось ранее! Аналогичный пересчет гипотетической массы и объема американского лунного грунта дает: 30,2*6=181,2 около 180 г или 181,2 г/0,8 г/см 3 = 226,5 мл — тот же граненый стакан лунного праха, только разве что с горкой!
и даже больше - так ты тут же принялся ныть, что якобы я не учёл уже "не менее полутора сотен" - в лучших традициях
Oleg Korney Wrote:
Кроме того, примерно ЧЕТВЕРТЬ работ с участием сов. грунте не "чисто по нему". Примеры скринов выше. Фигурируют десятки проб Аполлонов и одна проба сов. грунта, а работа типа зачитывается как одна "единица измерения".
"Чисто", "грязно" - что за чушь!? Работы, где присутствовало и то, и то - учитывались и там, и там. Если одна и та же проба засветилась в нескольких первичных работах, то они (работы), естественно, столько же раз и учитывались.
Oleg Korney Wrote:
Ну и мы считали НЕ ВСЕ источники, а только "один из". Есть масса других журналов, книг и результатов научных конференций.
"Один из..." (SciensDirect) предложен именно вашей стороной в качестве нейтрального, авторитетного и репрезентативного источника, так что по этому поводу рвите волосья на своих задницах, можете друг другу. Поэтому разговор может идти только по тому, что реально подсчитано.
Oleg Korney Wrote:
Соотношение может быть и 10:1 и 20:1.
Ага, ага! Один такой нащеталл 20:1!
Quote:
Рассмотрим также претензию к согласованным исходным подсчетам и взаимно подтвержденным их результатам еще одного защитника правдивости программы «А», сетевой ник Nikomo, в одностороннем порядке произведшего самостоятельные независимые подсчеты по другой, вряд ли столь же беспристрастной, как ScinceDirect , базе данных — LSCREF34 REFERENCES LUNAR SAMPLE COMPENDIUM (March 2010, incomplete, always under construction) на основе одному ему понятных критериев отбора.
Результат, который он обнародовал, выглядит следующим образом: «Итак, получилось количество работ по грунту, привезенному советскими «Лунами» - 135 шт. По грунту «Аполлонов» - 2919 шт. Так что соотношение вышло не 1:4, а 1:22, однако!»
Обсчитаем первоначальные результаты также с поправкой на вышеизложенное соотношение, равной 22/4 = 5,5 . 3 223/5,5 = 586 — американский лунный грунт, по версии Nikomo, исследовался западными учеными не в 3 223 раза реже советского, а «всего» в 586!
Количество собственного лунного пепла, могущего находится в распоряжении американцев, при таком подсчете возрастает до 5,5*30,2*4 = 120,8*5,5 = 664,4 граммов или 5,5*120 г/0,8 г/см 3 = 825 мл — с двух «фронтовых» стограмм, или с одного — аж до 4-х граненых стаканов, то бишь почти двух поллитровок, правда изрядно недолитых! Является ли это доказательством наличия на Земле 381 кг 734,017 г — почти четырех центнеров грунта, якобы привезенных с Луны в результате успешного осуществления программы "Аполлон" — вопрос риторический.
Я кстати взглянул на этот LSCREF34 REFERENCES LUNAR SAMPLE COMPENDIUM. Там даже абстрактов нет! Он что там кроме названий щеталл???
Oleg Korney Wrote:
Факт только один: работ по Аполлонов значительно больше, минимум в несколько раз.
А самого грунта больше (якобы) на ПОРЯДКИ! Корней, ты хоть знаешь разницу между "в разы" и "на ПОРЯДКИ!"? Хотя перед кем я тут бисер-то мечу?...
Oleg Korney Wrote:
Это единственный вывод из "подсчетов". Выводить оттуда "граммы" и какую-то "частоту исследования" - есть дурь, что неоднократно здесь практически показано. Причем вразумительных возражений нет ни одного. Не считать же таковыми апелляции к дерьму?
Единственный, доступный разумению недоросля, не освоившего даже программы по арифметике за 5 класс СШ (средние величины).
Sapienti Sat
Последний раз редактировалось viewer740 09 май, 2015, 14:04, всего редактировалось 1 раз.
Зарегистрирован: 04 май, 2015, 15:40 Сообщения: 1340
prizrak22 Wrote:
эх, как Аиста не хватает.
Не знаю, ху из мистер Аист, но здесь и так достаточно весьма и весьма забавного. К примеру, вот это "разоблачение":
Райвен Wrote:
Видео типа стыковки лунного модуля на орбите: Резкие скачки туда-сюда, остановки. И это без работы двигателей ориентации.
Вот так должна выглядеть работа двигателей ориентации:
Во-первых, это не " работа двигателей ориентации". Движок в переходном режиме чихает окислителем. Это ДО "работы двигателей". До воспламенения аэрозина/НДМГ.
Во-вторых, стыковка лунного модуля с Аполлоном-12 снята на киноплёнку в режиме замедленной (это заметно по дёргающемуся отражению комбеза Гордона в иллюминаторе) киносъёмки, допустим, 1 кадр/сек. Судя по непересвеченной лунной пов-сти, экспозиция не более 1/125. Переходный режим двигателей RCS длится доли секунд, таким образом, часть импульсов просто не попадает в кадр. В отличие от маневра Союза, снятого на видео с диким пересветом. Не надо сравнивать несравнимое, к тому же снятое в разных условиях.
В-третьих, фырки RCS сняты, например, при расстыковке и маневре лунного модуля в миссии Аполлон-17:
"Ах, какой конфуз, милая маменька, мы пририсовали правильный выхлоп в А-17, дабы пытливые умы скептиков ничего не заподозрили, а к А-12 пририсовать забыли, и через это страшное опровержение случилось".
Это не говоря о титрах в первом фильме, откровенный вымученный бред какого-то безграмотного идиота.
Не знаю, ху из мистер Аист, но здесь и так достаточно весьма и весьма забавного. К примеру, вот это "разоблачение":
Райвен Wrote:
Видео типа стыковки лунного модуля на орбите: Резкие скачки туда-сюда, остановки. И это без работы двигателей ориентации.
Вот так должна выглядеть работа двигателей ориентации:
Во-первых, это не " работа двигателей ориентации". Движок в переходном режиме чихает окислителем. Это ДО "работы двигателей". До воспламенения аэрозина/НДМГ.
Во-вторых, стыковка лунного модуля с Аполлоном-12 снята на киноплёнку в режиме замедленной (это заметно по дёргающемуся отражению комбеза Гордона в иллюминаторе) киносъёмки, допустим, 1 кадр/сек. Судя по непересвеченной лунной пов-сти, экспозиция не более 1/125. Переходный режим двигателей RCS длится доли секунд, таким образом, часть импульсов просто не попадает в кадр. В отличие от маневра Союза, снятого на видео с диким пересветом. Не надо сравнивать несравнимое, к тому же снятое в разных условиях.
В-третьих, фырки RCS сняты, например, при расстыковке и маневре лунного модуля в миссии Аполлон-17:
"Ах, какой конфуз, милая маменька, мы пририсовали правильный выхлоп в А-17, дабы пытливые умы скептиков ничего не заподозрили, а к А-12 пририсовать забыли, и через это страшное опровержение случилось".
Это не говоря о титрах в первом фильме, откровенный вымученный бред какого-то безграмотного идиота.
А тем временем количество качественных киностудий в мире заметно возросло. Один МОСФИЛЬМ на месте топчется - давно уже не радовал нас фильмами об исследованиях Луны и Марса...
Объединенные Арабские Эмираты в 2020 году планируют запустить на Марс зонд «Hope» (Надежда) для изучения атмосферы Красной планеты. Об этом члены команды миссии рассказали в среду, 6 мая.
Шейх Мохаммед, правитель Дубая, в прошлом году объявил о первоначальных планах по запуску беспилотного зонда. Это будет первая миссия на Марс для всего арабского мира.
В среду в Дубае состоялось мероприятие закрытого типа, на котором и были раскрыты первые подробности планируемой миссии.
«Эта миссия на Марс является поистине надеждой для всего арабского мира. Мы сами можем быть лучше, и мы можем сделать лучше нашу страну. Именно это миссия и должна донести до нашего народа», - сказал журналистам Шейх Мухаммед после окончания мероприятия.
По словам исследователей из ОАЭ, зонд сможет обеспечить более глубокое понимание марсианской атмосферы. В рамках миссии исследователи планируют составить графики изменений, которые происходят с течением времени. Аппарат не совершит посадку на поверхности Красной планеты. Запуск зонда запланирован на лето 2020-ого года. В этом году, а именно с 1 мая по 31 октября, в Дубае пройдет Всемирная выставка World Expo.
Как ожидают инженеры миссии, зонд будет эксплуатироваться как минимум до 2023 года.
В настоящее время над проектом работают 75 инженеров. Предполагается, что к 2020 году это число удвоится. Команда исследователей миссии полностью состоит из жителей ОАЭ. Стоит отметить, что количественно рабочие-иностранцы и гости страны превосходят ее местных жителей более чем в четыре раза.
Зарегистрирован: 04 май, 2015, 15:40 Сообщения: 1340
Кранц Wrote:
prizrak22 Wrote:
эх, как Аиста не хватает.
Не знаю, ху из мистер Аист, но здесь и так достаточно весьма и весьма забавного.
Вы правы как всегда, уважаемый Кранц. Здесь просто кладезь забавного.
Stepan Stepanich Wrote:
skroznik Wrote:
Добавьте немного оттенка и коричневость грунта проявится - уберите его - грунт станет серым а крыло коричневым останется.
Хорошо, теперь повторите тот-же фокус с этой фотографией:
Повторить тот же фокус со снимками лунных миссий, где лунная поверхность серая, не получится. На каком-то этапе постобработки снимки подверглись процедуре цветовой коррекции. Например, при сканировании или редактировании перед публикацией в Интернете. Цветовая коррекция - необратимое действие. Сродни убиранию автоматом эффекта красных глаз - назад путём манипуляции с тоном и оттенками красные глаза не вернёшь, не исказив весь снимок. При автоматической цветовой коррекции программа срезает цвет, которого по ее личному мнению на снимке слишком много (это так, на пальцах. ИМХО и по опыту, тот же Фотошоп особенно бычится как раз на оттенки коричневого, возможно, принимает снимок за пожелтевший от времени или старинный с сепией). При этом другие цвета и области не затрагиваются, если только слегка меняют оттенок. Крылья ровера, ЭВТИ, скафандр, флаг - всё осталось как есть.
Юрист Wrote:
Но они не меняются так, что фон сплошняком стал серый, а все что цветное и американское, красочно сияет....
Да-да, вы правы, ув. Юрист, всё так и происходит.
Stepan Stepanich Wrote:
Господа, хрен с ним с грунтом, его вполне мог привезти автомат, для того времени это совсем не проблема была. Кто мне объяснит, почему только американцы побывали на серой луне, а все остальные на желто коричневой?
Попробуйте убедительно объяснить, почему, доставив грунт мифическими автоматами и увидев его коричневый цвет, аферисты не стали снимать на коричневых ландшафтах или не раскрасили снимки перед публикацией.
Зарегистрирован: 04 май, 2015, 15:40 Сообщения: 1340
Кранц Wrote:
Повторить тот же фокус со снимками лунных миссий, где лунная поверхность серая, не получится... На каком-то этапе постобработки снимки подверглись процедуре цветовой коррекции. При этом другие цвета и области не затрагиваются, если только слегка меняют оттенок. Крылья ровера, ЭВТИ, скафандр, флаг - всё осталось как есть...
Вы всё хорошо и убедительно разжевали, уважаемый Кранц, но вы не учитываете контингент. Это не просто скептики, это скептики-цементойды, страшные люди, им правды в виде слов мало. Позвольте я вам помогу, продемонстрировав работу алгоритмов на примере.
Возьмём снимок, подходящий по некоторым параметрам к лунным - пустыня, земля коричневого оттенка и ярко-синее небо с зелёным деревом (вместо флага, ровера и др. артефактов).
Рисунок 1
Подвергнем его процедуре автоматической цветовой коррекции:
Получаем...
Рисунок 2
Вау! Сам не ожидал. Знал примерно как получится, но чтобы вот так ярко и убедительно... такая "Луна" получилась... бедные цементойды... и обратите внимание, цвет неба и зелени почти не изменился.
Попробуем теперь изменить цветовой тон, возьмём исходный снимок, Рисунок 1:
Всё нормально, коричневый оттенок земли гуляет вслед за ползунком. Теперь возьмём снимок Рисунок 2, который мы получили после процедуры Автоматическая цветокоррекция:
Серая земля не изменяется. Почему? А потому что она серая... серая как лунный грунт на снимках после цветокоррекции... серая как сами скептики-опровергатели... у которых серое вещество в головах не работает...
Зарегистрирован: 24 янв, 2010, 14:58 Сообщения: 6752 Откуда: была такая страна СССР... Warnings: 1
Кранц Wrote:
Во-вторых, стыковка лунного модуля с Аполлоном-12 снята на киноплёнку в режиме замедленной (это заметно по дёргающемуся отражению комбеза Гордона в иллюминаторе) киносъёмки, допустим, 1 кадр/сек. Судя по непересвеченной лунной пов-сти, экспозиция не более 1/125. Переходный режим двигателей RCS длится доли секунд, таким образом, часть импульсов просто не попадает в кадр. В отличие от маневра Союза, снятого на видео с диким пересветом. Не надо сравнивать несравнимое, к тому же снятое в разных условиях.
Вы случайно не путаете, кинокамеру с фотоаппаратом ? в частности, что Вы имеете в виду, "под замедленной съёмкой" ? и подскажите модель камеры с выдержкой 1/125 /нет, есть специальные камеры, но что то я сильно сомневаюсь, что они были на борту лунонафтов. / Вы, как бы это сказать, хоть раз кинокамеру в руках держали ?. специально для Вас. выдержка из инструкции по эксплуатации, моей личной кинокамеры.
Quote:
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВИДЫ КИНОСЪЕМКИ
12 кадров в секунду (выдержка 1/23 с) Эту частоту съемки применяйте в том случае, когда Вы желаете получить при проецировании ускоренное движение (быстро движущиеся тучи и т.п.), усиливающее динамику снимаемого явления. Киносъемку на этой частоте следует вести дольше по сравнению с нормальной. Например, нужна длительность проекции снимаемой сцены 6 секунд — съемку нужно вести в течение 9 секунд.
24 кадра в секунду (выдержка 1/45 с) Указанную частоту применяют, чтобы получить несколько замедленное движение снимаемого объекта или по условиям съемки уменьшить выдержку, чтобы избежать смазывания изображения.
36 кадров в секунду (выдержка 1/68 с) Фильм, снятый с этой частотой, при проекции с частотой 18 кадр/с передает все движения вдвое медленнее. Эта степень замедления позволяет анализировать большинство движений человека или животных.
СЪЕМКА ОДИНОЧНЫМИ КАДРАМИ
(выдержка 1/20 с при установленной частоте 18 кадр/с) Съемка одиночными кадрами (покадровая съемка) дает возможность значительно ускорить движение на экране по сравнению с фактическим. Например, превращение бутона тюльпана в цветок длится 5 часов, на экране этот процесс можно показать за 15–20 секунд. Покадровая киносъемка позволяет снимать движущиеся куклы, макеты, самопишущиеся надписи, диаграммы, схемы и другие мультипликации. Для съемки одиночными кадрами головку режима работы аппарата установите в положение «1». Каждый нажим пусковой кнопки соответствует съемке одного кадра. Чтобы гарантировать максимальную резкость изображения, рекомендуем при съемке пользоваться штативом. Пусковая кнопка аппарата имеет гнездо с резьбой под пусковой тросик, которым можно пользоваться при покадровой съемке.
как то так. пы сы. если не верите написаному, могу скан инструкции сделать и выложить.
опаснее врага - дурак с инициативой. а опаснее дурака с инициативой - Специалист! Особенно, если целеустремленный...
) лунного грунта на одну работу 
Де-факто и де-юре статус научной работы имеют даже студенческие курсовые. Научные публикации различаются и по темам, и по объему, и по источнику. Есть вообще работы, которые "закрывают тему". А ты, не имеющий к науке вообще никакого отношения и судя по всему даже в ВУЗе не учившийся, рассматриваешь научные статьи как какую-то добычу угля. Сколько штук выдано на гора и сколько там физически рассмотрено материала, совершенно не понимая, что для разных видов исследования может использоваться самое разное количество грунта из-за чего тут не может в принципе быть какого-то механического сравнения.
Движок в переходном режиме чихает окислителем. Это ДО "работы двигателей". До воспламенения аэрозина/НДМГ.
