Sevpolitforum.info

Рабочее тело там -- песок с улицы. И вода. Корунд он пробовал, но с ним слишком хорошие дырки получались. Лучше древнеегипетских. А задача была -- получить именно древнеегипетские.

Об этом и речь. Твердосплав уходил под пенек с огромной скоростью. А медь -- ничего. (Она, кстати, вообще очень вязкая. Но может быть люминь был бы еще лучше. Однако его тогда не знали).

Какая была на тот момент -- такую и использовали. Другой не было. И иноплатенян никакх -- тоже...

Отсутствие видиоискателя, это не 20 процентов брака, а на все 80...
Отсутствие видеоискателя, за собой ведет, отсутствие фокусировки.
Авто-фокуса тогда не было....
Да, что эспо-пара. Оденьте перчатки и вставьте шибер в кассету....

Да кто бы сомневался, конечно никаких инопланетян...
Но официальные историки вообще отвергают всю металлургию.... (я лично с ними не согласен)
А дятька на ютубе сверлил стальной трубой, Это, как, реконструкция древних технологий?

Нет. Не было в древнеегипте стальных труб. Были по паре ножичков на кажного фараона, и все. И не у Хеопса, а позже.

Вообще скучно там все было. Особенно для пытливого ума. Совсем как сейчас, при рынхе...

Так и я про то....
А то про картинку, как сфинкса тащили на вальцах. Так и сейчас на вальцах тащили бы, потому, что никакие оси не выдержат...
Но у гуманитариев вывод...
Не знали коляса... Хоть стой, хоть падай...

В последнем посте я сравнивал только орбитальные станции на околоземных орбитах.

Скайлэб в контексте "аферы" рассматривать стоит. Там и там стоял одинаковый носитель и масса выведенного на околоземную орбиту груза как бэ намекает.
Вопрос в лоб. Скайлэб реален или нет?

Скайлэб не летал к Луне..... Не пересекал пояса.... И эффективная защита станции потолще лунного сортира...
Так что вернемся к тупому вопросу о среднесуточной дозе....

Если у Вас есть жигули И Вы рассказываете , что преодолели на них скорость звука - что реально ??? Неее , я верю , что пендосы тама были ... Только объясните - человек совершил первый полёт в космос в 1961 году , а в 1969 уже бегал по Луне ... Прошло 50 ( пятьдесят ) лет --- полный крах цивилизации ! Современная НАУКА не в состоянии повторить подвиги предков !!! Ай-яй-яй !!! Скоро будем на лошадях ездить ...
Если все так хорошо , почему не продать КИТАЙЦАМ всё по Сатурну и Лунной программе ??? Китайцы и индусы с удовольствием покупают технологии бывшие в употреблении !!! НАСА может навариться так , что лет на двадцать хватит на все разработки !!! И для полёта на Марс !!!
Но видать штука в том , что не всё тама так хорошо , как рассказывают и это может неприятно всплыть ...

Существование Скайлэба подтверждает реальность носителя для лунной программы. Вот о чем речь. А про радиацию повторять что ли? Тебе давали результаты замеров советских зондов в статье Газенко. Все там нормально при спокойном солнце. Так что узбагойся. Есть другие цифры? Давай. Что, кто и где намерил. Имхи - в сад.

Почитайте топик что ли. Не с таким информационным багажом лезть в дискуссию.

т.е. наличие у меня в гараже автомобиля, подтверждает наличие у меня водительских прав ? так ?
а вот фигушки, авто стоит, а прав у мну ни хрена нету.

Если используешь такую аналогию, то интересует не наличие авто в гараже, а ездит оно или нет. В нашем случае получается, что оно "на ходу".

вообще то на ходу. но никто не ездит. сынуля который с правами, сказал нафиг мне твой тарантас,
и типа водителем я у тебя не буду. и вот стоит гробец. место занимает.
одно радует, уже почти продал. (почти не считается)

Я рад за тебя, но в данной случае речь про другое "авто", на котором возили на Луну

У Юриста всегда так - ему про радиацию, он сползает на ракету-носитель, ему про ракету-носитель - он взахлеб про радиацию.

Позиция у антилунистов незавидная - ничего кроме собственного самомнения они привести не могут. Ссылок на источники у них вообще не бывает в принципе. Только на желтую литературу. Когда их тычешь в цитирование выдающихся людей, то все они мгновенно у наших "патриотов" оказываются "продажными тварями и врагами народа, купленными альфа-банком" (с) - это основной метод наших "патриотов". Такое рассмотрение вопроса с точки зрения сталинских троек, вкупе с собственными рассуждениями о том как "трудно срать в космосе" (с) - вот и вся доказательная база представителей воспитанников "сталинщины", ищущих причины наших неудач в том, что "наше политбюро было куплено американцами", ну а наши выдающиеся "ученые были куплены еще раньше" (с). У наших "патриотов" кругом одни вредители, а то что их собственная дремучесть является главным врагом нашего народа - этого они никогда не поймут.

Не знаю, не знаю. Направить коробку с с объективом в нужную сторону, особо не заботясь о заваленности горизонта и художественности композиции. Хотя конечно, есть люди, для которых эта задача будет непосильной, даже после года тренировки.



Хм. А можете пояснить, как фокусировка зависит от видоискателя? Вот камера Чайка-2, хорошо подходит к теме беседы. Выпускалась как раз в те годы (объектив "Индустар-69" гарантирует это) да и названа она в честь В.И.Терешковой, по её позывному:



Камера имела прямой оптический видоискатель, вот так хорошо видно будет:



И если мне надо сделать чёткий снимок, то я, уповая на ГРИП, кручу кольцо объектива, пользуясь шкалой и исключительно своим глазомером. Так?



Объясните, пожалуйста, как правильность фокусировки зависит от того, заглянул ли я в дырку видоискателя?



В принципе, ничего. Вы спросили про экспопару, я вам показал.

Я уже объяснял в этой теме. Примерно летом 2014 года.


Отличная идея! Дополню: давайте китайцам впарим чертежи нашего Ту-144!!! А то на дворе 21-ый век, а мы всё "на лошадях" ездим... Ну в смысле - летаем в качестве пассажиров на ДОЗВУКОВЫХ самолётах. Как в прошлом веке... Немного быстрее Можайского... А 21-ый век это век скоростей!!!

Я тут тоже регулярно гуляю - от нас - час езды на машине.
А когда студентами были - мои однокурсники на этих телескопах работали - один даже диплом сделал по записям сигналов от пульсаров. В те годы это было страшно интересно - с трудом многие укладывали себе в головы что могут существовать нейтронные звезды... А когда появились первые данные о том что они еще могут находиться в сверхтекучем состоянии - мозги вообще зашкаливали...

Как орбитальный полет подтверждает полет лунный? Как выстрел в тире подтверждает попадание в поле на большей дистанции?

Речь идёт о том, была ли ВООБЩЕ ракета-носитель, способная поднять вес лунного корабля и такой же по весу "Скайлэб".
Если "Скайлэб" - реальность, "раскручиваем лунную опупею дальше, если "Скайлэб" - фейк, никакой лунной программы не было.

Я же речь не Джеминаях веду. При программе Скайлэб на орбиту вывели станцию массой 77 тонн. Что это фейк спорить нефик, ибо наблюдалась несколько лет даже визуально, а наши космонавты фиксировали ее истинные размеры. В каталогах системы слежения COSPAR она тоже есть. Ну и плюс есть ее "материальные следы" при падении. При падении произошла ошибка в расчетах и вместо утопления в Индийском океане частично развалилась над Западной Австралией и некоторые обломки и сейчас демонстрируются там в музеях. Ну и наличие такой "дуры": массо-габаритные параметры (в том числе полезный объём) "Скайлэб" превышали в разы характеристики советских орбитальных станций серий ДОС-"Салют" и ОПС-"Алмаз", показывает, что носитель необходимой мощности у амов имелся в наличии. Сатурн-5, которым пускали Аполлоны к Луне, модернизировали до двухступенчатой ракеты, "отпилив" третью ступень и присобачив вместо нее ОС.

Уточню, что в случае реальности Скайлэб, "опупею" дальше раскручивать проблематично. Выбивается самый сильный козырь - отсутствие необходимого РН. Зачем устраивать аферу, если есть техническая возможность запуска к Луне?

В этом месте включается радиация.

В упор не вижу связи между выводом "Скайлэб" и фактическим полетом к Луне.