Sevpolitforum.info

Мой любимый ракурс Арматки.

Меня не оставляет впечатление, что башня "Арматы" закрыта "фальш-коробом" (благодаря большому количеству заклёпочек на крыше и около маски пушки).... И....какая же она огромная....Это после такой эпохи низких и небольших машин!

Если присмотреть к окошку в башне.возле ствола-оно очень глубоко находится!?
Скорее-это некая сменная и довольно толстая броня.Возможно из композита.

В 21 веке выживаемость нашего танка должна меряться не приземистостью башни, а взаимодействием типа Армата-Грач-Крокодил-Искандер-Буратина-Утёнок-Триумф-Борей... РВСН.
При отсутствии должного взаимодействия различных видов войск, любой танк - это гроб в современной войне.

Честно говоря, страхуилище. Но, главное, конечно, не эстетика.

не понятно зачем эти ниши по бокам башни. почему не сделали гладким? Короб башни точно фальш, на снимке видно.
А ведро(прибор наблюдения) и пулемёт не как у оплота, на одной платформе вращения. тогда нет мёртвой зоны у пулемёта, но датчик ветра и антенна точно мешает..

Перед "ведром" виден блок дымовушек (?). Тогда что такое у основания башни???

Знатоки. ответьте1):
почему у Арматы-танка МТО покрыто только решёткой, тогда как остальной борт коробками(видимо ДЗ)?
зачем в варианте БМП удлиннённый клюв впереди корпуса и где там помещается пехота?

Написал это несколько не в той теме, думаю тут этому место, так что скопирую себя из соседней темы.

А если по теме, то снятый брезент с Арматы говорит о паре вещей:
1) КАЗ только на передние 180 градусов. Зад не прикрыт ничем. На любом израильском танке КАЗ по всем 360 градусам.
2) Вообще непонятно, что защищает верхнюю полусферу. Так что есть некоторые сомнения, что танк выстоит удар Джавелина.
3) КАЗ еще и крутится вместе с башней. Повернул башню налево - получил неприкрытое право.
4) Башня необитаемая, но почему-то выше обитаемых аналогов.
5) Можно было установить спаренный пулемет и гранатомет (как изначально обещали), но и этого нет.
Это все вдобавок ко многим другим проблемам Арматы, как автомат заряжания (которые никто не использует из-за ненадежности), тонкие люки, огромная башня, ну и танк почему-то средний а не тяжелый.
Я уж не говорю про то, что изначальная концепция выглядела гораздо солиднее, это хорошо видно на ссылке https://www.youtube.com/watch?v=PsAePLKmBfY и тут тоже http://rt.com/news/234363-armata-tracked-armored-platform/
А получили вместо красивой башни какой-то обрубок, и вместо хорошей вспомогательной пушки (как на предварительных концепциях) имеем какой-то стручок.

Будет конечно интересно узнать подробные ТТХ и результаты испытаний, но пока не впечатляет.

Могу ответить только на этот вопрос... МО разъяснило, что обозначение "средний танк" условное, по внутренней классификации завода изготовителя (я тоже изумился, что обозвали средним танк, массой в 55 тонн. Хотя по сравнению с 65-тонным Меркавой он и вправду не тяжёлый ). Меня ещё удивило, что танк Т-14 обозвали Арматой, хотя Армата - это название универсальной гусеничной платформы, на базе которой создан танк...
Пы.Сы. Подробнее можно почитать на Глобальной Авантюре в Военной ветке в теме "Сравниваем танки" последние 20 страниц...http://glav.su/forum/5-military/157/

Оттуда

Смешное объяснение. Все делается ради одного - пиар. Это же медиа событие, которым занимаются маркетологи. Армата это не только танк (или платформа) но и бренд.
Так что это лишний повод встряхнуть новостные заголовки за несколько дней перед 9 мая.


Ну а это вообще мнение с дивана. Пока ничего не ясно, ТТХ никаких нет, а рассуждения неспециалиста слушать бессмысленно.

По ссылке Виктора 1964 выше ходили? Обсуждение специалистов не с дивана читали/смотрели? Сходите.
Честно говоря теперь понятно почему у вас такая репутация (иметь в среднем минус на каждое 1,3125 сообщение это надо уметь)...

Пы.сы. Посмотрел твое "творчество" в других темах. Минус за мной как заряжусь.

У БМП на базе "Арматы" нос удлинен под движок, он спереди, а отсек десанта сзади. В танке, кстати, Т14, поскольку "Армата" это платформа, движок сзади.

Такое ощущение, что у Арматы всего два члена экипажа...
Как не смотрел, третьего люка не видно...
Только мехвод и командир. Хотя, если учитывать полную автоматизацию, то стрелок-наводчик не нужен...

Не забывайте, что это пока лишь "концепт-кары", то бишь предсерийные образцы. Уверен, серийные машины, если Армату примут на вооружение, будут сильно отличаться. А то, что мы видим, подготовили только к параду. Башня уж точно будет другая, нынешняя слишком напоминает фанерную декорацию.
Машины вообще получились совершенно нетипичные для советско-российской школы танкостроения, уж очень большие и (очевидно) дорогие. В духе Леопарда или Меркавы. БМП на базе Арматы вообще прямиком из футуристических компьютерных игр пожаловала.
Подождем армейской приемки и серийного производства, тогда что-то будет ясно.



Была схема на предыдущей странице, там один член экипажа сидит по центру.

Бутафорские коробки студии довженко.
Холодные войны плавно перетекли в пиар войны.

Экипаж 3. просто 2 люка, наводчик по камерам смотрит. Люки гляньте у абрамса. там они ещё тоньше, прям как тарелки.
На башне похоже не дым а ракеты как на самолётах. для увода ракет типа джавелина, дым по бокам башни.
У бмп клюв полый для зашиты в лоб. Курганец пробить легче, а тут помимо наклона ещё и чуть ли не метр просто пустоты, для погашения струи .
Гранатомёт на башне-это удел БМП а не танков, они не должны подходить так близко к противнику.
Высокая башня могла получиться из за автомата заряжания и для улучшения обзора, а так же что бы получить большой УВН
Спереди башня и вправду какая-то не доделанная, не понятные ниши по бокам, будто туда что то не поставили.
Не понятно зачем 3 человека, прибор наблюдения 1, спаренный с пулемётом, т е если командир осматривает округи, наводчик просто курит, тогда зачем он нужен?

Однако, где его люк?
Не будет же он покидать машину через люк мехвода или командира... Иначе в условиях боевых действий у него не хватит времени покинуть подбитую машину.

именно через их люки, где вы видели танк с числом люков по членам экипажа? Эт лимузин будет а не танк.

Ну например T-72, T-80, T-90...

Да и не в этом суть. Задачу наводчика вполне может выполнять командир.
Тем более что по заявленным характеристикам, автоматика может сама сопровождать цель и даже вести огонь.
Это реализовано даже в боевых модулях Эпоха, которые мы видели на Курганцах, Бумерангах и БМП Армата.

Тоже думаю, что будущие танки будут сводиться к экипажу из 2-х человек. Командир-наводчик и механик водитель.
При автоматической башне, отдельный наводчик становится не нужен.

Французы перед войной уже пробовали только водителя и командира - "мастера на все руки". Фигня получалась - ни командира, ни наводчика, и быстро сгорали....

Мда? А в те времена были автоматы заряжания и современная электроника?

Ваше сравнение, мягко говоря странновато...