Sevpolitforum.info

Скрозник!
Ну может хватит откровенную херню постить?
Как молекулярно-кинетическая теория "устанавливает границы применимости" теплорода и флогистона?
А система Коперника геоцентризм Птолемея?
"Корпускулярно-волновой дуализм" свинцовых дробин калибром 4,5 мм куда будем девать?

О пожаре на орбитальной станции МИР и о том как ее протаранил грузовик, выведя из строя целый научный модуль и едва-едва не угробив экипаж хорошо показано в этом документальном фильме:

Я вам уже не раз говорил что такие вещи наглядно не объясняются. Там где пространство искривленное (даже самую малость) обычные зрительные образы человека отказывают - здесь только один путь - писать уравнения, решать их и смотреть как выводы из этих решений согласуются с наблюдательными данными по Вселенной. Прочитать все это можно где угодно - ну хоть тут например. Только там тензора надо знать... Искривленное пространство только ими описывается. Там и возраст Вселенной вычисляется - хотя оценить его по порядку величины может и школьник - достаточно знать закон Хаббла.

Ещё "лучше" два кина про то, как разгильдяйство и самонадеянность клюнули в пендозадницу так, что угробили сразу аж 14 человек!

Теплород не оформился в виде законченной теории тепловых явлений - именно поэтому и был отвергнут - как гипотеза, несостоятельная для описания экспериментальных данных. Поэтому он останется только в истории науки, но не в науке. Таких несостоятельных гипотез в науке был очень много - это совершенно нормальное явление при исследовании неизвестного мира. Но выживают только работоспособные гипотезы - остальное остается только в истории - и не более того.

За счёт чего выживают? Кукушачьими методами?
За счёт того, что выживают отовсюду всех, кто не согласен с единственно верным учением?
Заурядное сектантство, разве что наукообразно задрапированное.
Почему-то практические задачи самими его адептами решаются отнюдь не при его помощи.
viewtopic.php?p=19440056#p19440056
viewtopic.php?p=19439913#p19439913

Ну тогда стыдитесь. Сивухина еще не забыли?

http://librarun.org/book/2189/39

Сей уважаемый человек как раз оперирует понятием "масса покоя фотона" на этой страничке. И ему не стыдно Да, собственно, это обычное явление сплошь и рядом как в учебниках, так и в научных изданиях. Просто первое попавшееся привел лично для Вас.

Заодно расскажите интересующейся общественности про то как отклоняется луч света вблизи гравитирующей массы. Вот ведь загадка... Причем экспериментальная. Масса фотонов нулевая, а гравитация как-то оказывает влияние... прямо чудеса какие-то Наверное тут прямое взаимодействие гравитационного и электромагнитного полей друг с другом, дерзайте... теория единого поля и нобелевка почти у Вас в руках

Ну а на счет деградации образования - такое есть, но я посоветовал бы и к себе этот тезис почаще применять. Кстати, у Вас в бытность студентом не Подоляк был шефом?

В предисловии к учебнику Дмитрий Васильевич оговаривает то что он будет использовать эту устаревшую терминологию, дабы не вызывать отторжения при первом серъезном знакомстве с теорией относительности и преподавателями ускорительщиками.

А то что гравитация оказывает влияние на фотон - так и должно быть - гравитация оказывает влияние абсолютно на все - даже на то что не имеет массы - за счет искривления пространства в гравитационном поле. Тут никакой нобелевской премии не надо - надо просто внимательно читать учебник.

На всякий случай даю ссылку на уважаемый источник, о том что масса не зависит от скорости. Поэтому такие понятия как "масса покоя" или "релятивистская масса" являются обычными терминами либо слабообразованных людей, либо людей в возрасте (когда этот термин имел широкое хождение) - масса есть инвариант, а инвариант, по определению, ни от чего не зависит. Положение о том что масса ни от чего не зависит есть краеугольное положение современной науки.

Ну тут он херню не постит, вообщем-то все правильно говорит. Если пропустить упоминание про Сталина... но это у него такая слабость время от времени прорывается. И Юрист все правильно говорит. Чтобы Вам это осознать надо принять такой простой факт... ВСЕ научные теории и гипотезы это не есть реальное отражение наблюдаемых явлений, а всего лишь удобные для восприятия и использования МОДЕЛИ. Раз такая модель работает (пусть и с какими-либо ограничениями), что-то объясняет, служит инструментом в познании и практическом использовании - то такая модель имеет ценность. Модель - всегда упрощение. И тут проблему надо искать не в физике, а скорее в физиках. Проблема из разряда психологии. Человеку свойственно искать аналогии и строить модели для понимания из того, что его окружает в привычном мире вещей. Что поделать, если нет ничего похожего из "корпускулярно-волнового дуализма". Но есть явления, которые как-то надо трактовать... вот и трактует в меру возможностей - кусочек отсюда, кусочек оттуда. И вроде что-то складывается у него... по крайней мере так куда лучше, чем совсем никак или продолжать искать более близкую жизненную аналогию. Если у Вас есть более удачная модель - предлагайте. Ну а если Вы хотите прямо тут и сейчас найти абсолютную истину - то наверное не по адресу, за такими истинами обычно обращаются к религиям.

Тезис об отсутствии у фотона массы, мягко говоря, противоречит факту гравитационного воздействия на свет....
Многие положения современной теоретической физики, прямо скажем, натянуты аки гондон на глобус.
Если объект оказывает на что-то воздействие, у этого объекта должна быть масса. А взаимодействие, логично, происхолит посредством некоей среды. Даже если эту среду именовать вакуумом...

Еще раз - гравитация воздействует абсолютно на все. Это воздействие объясняется не массой объекта, а тем что гравитация искривляет пространство - а значит воздействует абсолютно на все, что находится в этом пространстве. О всех этих эффектах принято говорить как о взаимодействии вещества (не обязательно массивного) с гравитационным полем.

А о гандоне вспоминают когда больше сказать нечего.

Цитату привести сможете?
Вообще странный прием в отношении студентов с "чистыми" мозгами. Не находите, что несколько глупо оперировать старой терминологией для людей, которые с ней еще не сталкивались?


Ну-ка, расскажите что за учебник... я что-то не помню, чтобы нам на физтехе преподавали основы ОТО. Давно это, правда, было, но даже тогда меня это несколько удивляло. Правда были другие горы учебников и рассла---ся времени особо не было. Ну а про "искривление пространства" можно договориться и до того, что Земля вращается вокруг Солнца по кругу потому что пространство искривлено... Не находите, что наличие гравитирующей массы у фотона прекрасно объясняет это явление? В том числе и явление преломления света в зависимости от меняющейся массы у фотонов разных энергий? Или я что-то пропустил и теперь есть хоть какое-то понимание что такое гравитационное взаимодействие в глубинной его сути?


Это всего лишь одно из мнений. И заявление



мягко говоря, далеко от истины. И Вы это прекрасно знаете. Сколь угодно много Вы найдете упоминаний о "массе фотона" в том числе и в научных изданиях последних лет. Допускаю, что отстал от научной жизни (что так и есть) и сейчас идет тенденция на смену парадигмы в восприятии этой проблемы. Если это так, то что стало причиной? Какое явление или открытие подвигло на такие шаги?

Ну а всякий раз говорить собеседникам об их образовании выглядит несколько по-базарному. Вы мне напоминаете меня самого и тех кто меня тогда окружал в студенческие годы лет так в 20... тоже было много позерства и ощущение величия... Вот только жизнь оказалась совсем не такой, как это казалось в 20 лет. А Вы как будто там и застряли... Да и, если честно, сомнения в качестве Вашего образования у меня таки присутствуют... да, Вы так и не ответили на мой вопрос про шефа... не замечаете неудобные вопросы?

А то что вторая половина второго тома Ландау посвящена целиком ОТО - не помните?
Или второй том тоже не проходят?
И вообще причем здесь учебная программа? - весь мир учится теоретической физике по Ландауе - и там железно у Ландау сказано - масса есть инвариант - то бишь ни от чего не зависит. Цитаты не надо?

Дмитрий Васильевич пользовался старым термином по простой причине - студенты на Физтехе не простые школьники и уже в школе начитались всякой ерунды по теории относительности - и переход к правильной формулировке Ландау должен был быть плавным - Сивухин был прекрасный педагог.

Тезис об искривлении пространства пока что лишь тезис. Так удобно объяснить гравитационное отклонение света. Эта идея может быть абсолютно верна, а может отаться удобным предположением. Но, пока что, это лишь удобное объяснение. И это объяснение пока пригодно и работает.
Но тогда если гравитация влияет на все, влияя на пространство, у нее должна быть некая скорость взаимодействия, явно превышающая скорость света.
А если предположить, что гравитация есть свойство пространства, и ей не нужно распространяться, тогда снимается вопрос о скорости распространения гравитационного взаимодействия. И тогда нет придуманного искривления пространства, а его "кривая" форма есть его, пространства, изначальное свойство.

Это экспериментальный факт, в настоящее время широко наблюдаемый во Вселенной.



Скопление галактик Abell 1689, которое находится на расстоянии 2 миллиардов световых лет, является одним из наиболее массивных объектов во Вселенной. Это изображение получено усовершенствованной камерой для обзоров, установленной на космическом телескопе им. Хаббла. Скопление Abell 1689 деформирует пространство в соответствии с теорией Эйнштейна - лучи света от галактик, лежащих за скоплением, изгибаются, в результате чего возникают кратные искривленные изображения. Мощность такой огромной гравитационной линзы зависит от ее массы. Однако видимое вещество, сосредоточенное в желтоватых галактиках скопления, составляет только 1% массы, требуемой для появления голубоватых дугообразных изображений галактик фона. По существу, основная часть гравитационной массы, которая нужна для искривления пространства и проявления эффекта линзирования на космических масштабах, должна быть сосредоточена в виде темной материи. Присутствие темной материи можно проследить, наблюдая гравитационное линзирование по искривленным изображениям галактик фона.



На этой фото богатого скопления галактик, известного как Эйблл 2218, показан потрясающий пример гравитационного линзирования. Вытянутые арки поперек снимка, похожие на сеть паука, являются иллюзией, вызванной гравитационным полем скопления. Скопление настолько массивное и компактное, что идущие мимо него лучи света искривляются его мощным гравитационным полем, также как и оптическая линза искривляет лучи света для получения изображения. В результате этого процесса изображения объектов, находящихся за скоплением, искажаются, яркость их увеличивается. Такие скопления галактик явлются "увеличительными линзами" для наблюдения очень далеких га-лактик, которые невозможно заметить самыми большими современными телескопами. Телескоп Хаббла имеет высокое разрешение, и это по-зволяет увидеть многочисленные тонкие "арки", что недостижимо при наблюдениях наземными телескопами. "Арки" - это искаженные изображения галактик, находящихся на расстоянии в 5÷10 больше, чем расстояние до скопления-линзы. Эти галактики существовали, когда возраст Вселенной составлял 1/4 настоящего возраста. Изучение линзированных объектов может дать некоторое представление о распределении звездообразования в далеких галактиках и пролить свет на раннюю эволюцию галактик. Телескоп Хаббла регистрирует такое редкое явление, как размножение изображения. Для объекта Эйблл 2218, например, были зарегистрированы системы, состоящие из 7 изображений. По коли-честву изображений в области Эйблл 2218, вызванных линзированием, можно построить карту распределения вещества в центре скопления. На данной фото было насчитано около 120 слабых изображений. Изучение далеких галактик, видимых через хорошо исследованные линзы, позволяет понять эволюцию нормальных галактик в ранние эпохи Вселенной. Эта техника - мощное соединение высочайших возможностей космического телескопа и естественных фокусирующих свойств массивных скоплений галактик.

skroznik, прекрасный пример. Но что если расположение этих объектов обусловлено изначальной формой пространства?
Допусти, что вы поменяли причину со следствием? Все в рамках ведь теории. Просто я вот беру и принимаю за аксиому изначальную неизменность "кривого" пространства, где гравитационное взаимодействие есть его свойство.

Чушь абсолютная.
Теория относительности построена на том что масса есть инвариант. Если масса хоть от чего-то зависит - рушится вся теория относительности - и специальная и общая. Но теория относительности существует - хотя бы потому что существуют уравнения Максвелла, проверенные с колоссальной точностью - этих уравнений тоже нет без теории относительности. А значит и инвариантность массы можно можно считать экспериментально установленным фактом - стыдно не знать некоторым таких тривиальных вещей.

Я не могу серъезно разговаривать на эту тему методами домохозяйки - здесь нет простых аналогий - здесь только тензорное исчисление и сравнение с экспериментом. Выше я дал ссылку на нашу работу на эту тему - ты ее прочел? Если да - я готов разговаривать. Прошу поверить что это не выпендреж - не может человек своими мозгами представить себе искривленного пространства - он может только посчитать.

Юрист, тебя сейчас от "физической церкви" отлучат...

Да я шо, физик? Я тупой гоблин.

"Тупым гоблином" был Якут (как он сам себя называл) - светлая ему память...

все мы инженера гоблины. причём тупые. адназначно.

ну такую картинку я могу получить и на обычном фотике. применив светофильтр, блин, номера не помню, типа поляризационного.
он тоже так объекты закручивает. типа гравитация фильтра влияет ? или свойства среды, через которую свет проходит ?

Другой бы спорить стал - человечество тратит сотни миллиардов долларов на новейшие телескопы для того чтобы отстоять фиктивную теорию относительности.
Причем тратят огромные деньги так тупо - что даже не понимают как обычным фотиком все эти выдумки разоблачаются.

Ну почему, помню... второй курс, теорпол. Электродинамика, Максвелл и иже с ними, ОТО не помню... может и правда что-то подзабыл. Глянул, и вправду было в учебнике, но как-то пролетело незаметно. Хотя если напрячь память, очень может быть что и этот кусок пропустили в преподавании. Помню вроде даже экзамена по теорполу не было, был зачет после 1 семестра 2 курса. А вот что было во втором семестре - уже не помню... Значит чего-то значимого и сложного не было. Вот кванты 3 курса уже точно не забыть


Правильный вопрос. Но Вы же любите советовать собеседнику читать учебники и говорить, что он продукт деградации образования Так может собеседник и не должен разбираться во всех аспектах физики, даже если он непосредственно занимается каким-либо одним направлением? Кстати, я могу привести примеры когда очень уважаемые люди, оставившие вклад в науке, несли полную чушь просто по причине того, что это была не их тема...


Ну приведите, если не лень. Ландау, конечно, гений, но это не значит, что он не мог заблуждаться... Как к последней инстанции уж точно не стоит апеллировать. Точно также можно привести сколь угодно много цитат из работ уважаемых физиков с мировыми именами, где они рассуждают о релятивистской массе. Возможно, как я уже говорил, это уже действительно в прошлом. Не исключаю. Но Вы так и не ответили на куда более интересный вопрос - что подвигло науку на эти изменения в последние годы? Я вот не знаю, в чем честно признаюсь...


По-моему это чушь. Допускаю, что он сам был еще "старой школы". И еще интересный момент... представьте, что Сивухин на лекциях отсылал бы учеников "читать учебники" и клял бы их в "деградации образования"... ан нет, человек (с Ваших же слов, хоть я и не согласен) плавно подводил их к правильному и современному пониманию и трактовке.

Касаемо фоток, которыми Вы ответили на вопрос Юриста... это отнюдь не доказывает пресловутое "искривление пространства", а всего лишь демонстрирует отклонение световых потоков вблизи гравитирующих масс, что было давно известно и экспериментально продемонстрировано.

З.Ы. А то, что Ньютону на голову яблоко упало еще через "искривление пространства" никак не объясняется? Или тут до сих пор жив старый-добрый закон всемирного тяготения? Шутка...