Sevpolitforum.info

Да ладно. Все "коричневые" фотоснимки лежат на оф. ресах уже лет десять. Не надо делать вид, что НАСА, начитавшись большого форума, начала что-то там "подкрашивать".

По поводу ГОКа. Мысль ИМХО в правильном направлении. В случае аферы вариантов с задним планом на снимках может быть только два. Либо это банальный фотомонтаж, что экспертным путем устанавливается на раз-два, либо там реальный пейзаж, но к Луне не имеет никакого отношения. В этом случае надо попробовать совместить рельеф с натуральной картой поверхности Луны. В случае несовпадения это на мой взгляд аферу докажет полностью.

Художественный свист приятен на слух, но это только свист.

Во-первых, даже по собственным американским планам для ULA еще 8-9 лет американские спутники США, в том числе и военного назначения, будут летать на российских двигателях. А реально скорее всего сроки замены пойдут вправо.

Во-вторых, в качестве замены энергомашевским, американцы разрабатывают две независимые конструкции двигателей, основная, да, метановая (а не водородная, кстати), но из-за того, что никто не знает, что из этого получится - американцы для подстраховки ведут разработку сугубо керосинового двигателя.

И окончательный выбор того или иного двигателя для американской ракеты пока еще не сделан.

http://spacenews.com/timing-of-russian-engine-ban-puts-ula-air-force-in-a-bind/

Ну и ни для кого не секрет, что в России разработка двигателей на метане ведется и даже не одной организацией.

Так что не стоит дезинформировать доверчивую публику.

А почему только 10?
Последний Аполлон "летал" в 1972 году, то есть "коричневые" должны были уже 43 года лежать на оф. ресурсах.



Так ведь "у них" о фальсификациях начали говорить... возможно, почти сразу после "полётов". Это мы отстали от поезда.

То что вы написали как раз и есть художественный свист.
Во первых - американцы летают на своих ракетах - они у них самые мощные в мире. А наши движки они используют по причине их бесплатности - мы их продаем ниже себестоимости. Ни единого ответственного запуска дорогих аппаратов (выше миллиарда долларов) американцы нашим ракетам не доверили.
Во-вторых - разработку керосинок и метанок у американцев имеет место быть - частными космическими компаниями. До водородных технологий американский частник еще не дорос. Они быстро пройдут этот этап и перейдут на водородные движки - ибо это ВЫГОДНО - во всех отношениях.

PS Американский частник на своей Фалькон-9 применяет керосинки, которые уже приближаются к нашему РД-170 по удельному импульсу. Может даже и обгонят нас. И тогда то что американцы запускают на наших бесплатных движках они будут запускать ракетами своих частников - и наши керосинки даже как тягловая лошадь никому нужны не будут.

мощной ракету делают именно двигатели, а они - наши... так что пиндосы без наших движков - просто папуасы...

Вы постоянно и упорно продвигаете тезис о второсортности и отсталости нашей космической техники.
Но сейчас я хочу акцентироваться всего на одном слове в вашей цитате - НАШИ (керосинки).

Так сделайте лучше!
Вы создали себе имидж ученого-физика, и всячески его поддерживаете. Следовательно, убогость нашей науки и техники - это и ВАША персональная заслуга.

при этом почему-то именно американцы летают на МКС на нашей "отсталой и второсортной" технике, а не россияне на "передовой и первосортной" американской...

Не я продвигаю - факты продвигают этот тезис. Я здесь много чего западного привел - противопоставить этому в ответ нечего.
Они уже всю Солнечную систему прошли, а мы уже почти 40 лет возле Луны не были. На орбитальной станции у нас до сих пор у единственных нет научного модуля - а у станции уже срок эксплуатации вышел - так где наша передовая техника?

Я это рассказываю не для показухи нашей отсталости папуасского уровня - она и так более чем очевидна. А для того чтобы некоторые задумались почему это так. Даже при Сталине у нас не было такого отставания как сейчас. Почему? Не задумывались? Ученые хуже стали? Нет - их по прежнему берут на Западе - тут они не нужны а на Западе их берут... Вот и подумайте что случилось у нас в стране.

Добавлено спустя 2 минуты 36 секунд:

Гейм и Новоселов хотели сделать лучше - они просили то всего ничего - не более 200 миллионов. Они ежегодно делали доклады в РАН, писали в правительство - никакие Путины-Чубайсы не откликнулись. А на западе эти копейки мгновенно нашли...

Добавлено спустя 3 минуты 19 секунд:

Американская Дельта-4 - где там наши движки?
На шаттле - где наши движки?
На американском частнике Фалькон-9 - где наши движки? - кстати она мощнее нашего ПРОТОНА.

Могу ответить ВАШИМИ словами:



Делайте в частном порядке - создавайте компанию, и за свои денежки делайте. Потом выходите на рынок космического извоза, и летайте, хоть на Центавру, хоть на Тау Кита.
Отдача от космоса - ноль, и больше не предвидится.
Полёт на Луну - это грандиозные понты. И развлечение для учёных.

Американцы давно закончили свою научную программу на МКС - и уже давно заявили что примерно к 2013 году в этой связи заканчивают полеты шаттлов.
Но там у них осталась туча первоклассного оборудования которое еще работает - бросать его жалко. Но летать на шаттлах - дорого - один запуск пол-миллиарда долларов. Поэтому они платят 70 миллионов за одно место нам и доставляют туда своего астронавта - элементарная экономия денег на закончившейся программе. Но и эти деньги они считают дорогими - в ближайшее время они переходят на запуски своих астронавтов своим частником - на Фалькон-9 - Драгон. Ну и вообще НАСА околоземный пилотируемый космос оставляет частнику - по этой причине они еще немного поэксплуатируют нашу дедовскую технику. Опыт орбитальных станций показал что человек в околоземном космосе не нужен - аменриканцы сейчас заняты исключительно межпланетными пилотируемыми кораблями - в околоземный космос будут летать туристы на американском частнике.

Добавлено спустя 4 минуты 41 секунду:

Бред полнейший.
Американцы запускают всякие научные приборы стоимостью несколько миллиардов долларов. Евпопейцы тоже. Вы бы им сказали что они зря деньги тратят.

А мы зачем миллиарды потратили на МКС?
Какие там у нас достижения?
У нас там много научных приборов?

Может Вам лучше поспорить с девушкой из ВВС США, а не со мной. Объясните ей, что она дурочка и не знает, чем запускать военные спутники США - тяжелой дорогущей водородной дельтой или экономически эффективными атласами с керосиновыми российскими моторами? Кстати, Вы заметили, как девушка дельту называет? Переведете сами inferior rocket ?



То есть большинство запусков военных спутников США - это так, дешевка и мусор никому не нужные. Подобные приемы на публику хороши, только когда публика ленивая, доверчивая и нелюбопытная.

Вы, кстати, личным автомобилем Теслу имеете? Нет? А почему? Она же круче и более передовая. И с новым типом силовой установки, как раз так как Вы любите.

Так вот у ракет - то же самое - есть рекордные изделия, а есть рабочие лошадки, которые обеспечивают надежность и экономику. Самое большое (длинное, толстое) - совсем не всегда самое оптимальное.

Да, может при закупках RD-180 для Атласа нам и выкрутили руки, но факт остается фактом, ничего на замену у американцев для самой эффективной ракеты, применяющейся в целях обороноспособности США у них нет и еще лет 10 не будет. И как бы не запрещали американские власти их применение - отказ от российских двигателей останавливает программы запуска военных спутников США.

Ну а нам, что ж, впредь наука, надо учиться заключать контракты, плюс надо сделать скидку на то, что он заключался во время, когда Россия была значительно более слабой во всех отношениях.

Однако уже контракт на RD-181 для Антареса трудно назвать демпинговым и невыгодным. Что ж они не выбрали аналогичное изделие американской разработки? По простой причине - такого просто не существует.



Вы меня не смешите больше, ладно?


Во-первых, Вы только что публично признались, что для красного словца заливисто свистели по поводу прекращения разработок в США керосиновых двигателей.

Во-вторых, кто, по Вашему является разработчиком водородно-кислородных движков Шаттла - компания Aerojet Rocketdyne, сугубо частная компания, ведущая родословную от Норт Америкэн, Роквелл, Пратт-Уиттни и т.п. - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B4%D0%B0%D0%B9%D0%BD

И ровно эта же сугубо частная компания сваяла водородно-кислородные движки для Дельты, на которую Вы так молитесь, а эта девочка их ВВС США так ругается. Ну что с нее взять - девочка. Вы не знали?

И совсем уже смешно, что за смену энергомашевских движков на Атласе будет конкурировать с керосиновымыми движками, кто бы Вы думали? Все тот же Aerojet Rocketdyne.



И что самое забавное - в стадии разработки прямо сейчас находятся новые модификации Мердина-1Д. Что еще раз говорит о том, что Вы слабо подумали, когда заявили, что американцы поставили крест на разработки керосновых ракетных двигателей.

Вы плохо читаете - я выше писал причину по которой американцы на одной своей ракете используют наш движок - просто мы его продаем ниже себестоимости. И выступаем в роли девушки на ленинградском шоссе.

Запускают они второстепенные объекты этой ракетой - ни единого запуска стоимостью в миллиарды долларов они нашим движкам и ракетам не доверили.

Конкретнее можете что-нибудь сказать?
Я смотрю, вы самостоятельно совершенно не способны что-то оценить. Только основываясь на чужом: "американцы запускают, европейцы тоже", типа, они ведь знают, что делают.
А что ВЫ можете сказать о космической отдаче. Не стесняйтесь, в деньгах.

И не забудьте похвастаться успехами ВАШЕЙ частной компании в сфере освоения космоса.

Вам перечислить планеты Солнечной сиcтемы, к которым летали при помощи ракет Атлас (и, соответственно российских двигателей?)?

Свой блатняк оставьте при себе - просто их стоимость почти всегда меньше миллиарда, в то время как научные приборы стоят несколько миллиардов долларов - их они запускают исключительно своими ракетами и двигателями - нам не доверяют, хотя им это и намного дороже обходится.

Да, да, да. Ради красного словца не пожалеем и отца.




Не считая основной массы спутников США военного назначения.

Двигатели это не российские - советские.
И потом наши двигатели там в качестве ускорителей используются, а не в качестве маршевых двигателей.

А вообще я не против вашего перечисления - самому интересно.
Только непонятно - почему ж сами не летаем - а только в качестве лошади себя предлагаем на дедовских двигателях?

Только после того, как в Ваших словах появится хотя бы капля взвешенности и анализа. Наука, это наука. А обороноспособность страны это вещь, не всегда даже имеющая денежный эквивалент. Кстати, Вы приведете сылкки на цены американских военных спутников, запускаемых Аласами, чтобы хоть как-то подтвердить свои заявления?

Ну и зачем эти перечисления? Я и сам выше писал что второстепенные космические запуски они делают и при помощи наших движков - вы не прочли?

А вот дорогие приборы - стоимостью несколько миллиардов долларов они запускают исключительно на своей технике. Ну например телескоп Хаббл.
Или AMS-2 (самый совершенный в мире прибор в фиизике элементарных частиц) на МКС. Или рентгеновские телескопы а первую точку Лагранжа. То что очень дорого стоит они нам не доверяют. А мелочи всякие - дураком надо быть чтобы не экономить на наших движках, которые мы отдаем ниже себестоимости.

Кстати скоро они откажутся от этих движков - американский частник Фалькон-9 дешевле стоить будет. И мощнее.

Добавлено спустя 5 минут 53 секунды:

Ну не нравятся военные спутники - давайте сравним гражданские космические объекты - данные по ним не засекречены.
То что вы привели выше - это недорогие приборы по сравнению с теми что они без наших движков и ракет запускают - некоторые из них я выше перечислил.

Вы меня доконать хотите? Как авиационный, так и ракетный двигатели имеют жизненный цикл десятилетия. Вы же видели, что американский двигатель на замену РД-180 американцы планируют сделать, причем видно, что уже несколько лет над этим работают, только через 7-9 лет. РД-180, как готовая конструкция, появился в 1999 г, понятно, что без задела СССР никакого РД-180 в 99 году бы не было. Это понятно любому инженеру, работающему или хотя бы интересующемуся ракетной тематикой.

Иначе говоря, это эквивалентно тому, чтобы кто-то громогласно заявил девушке, родившей ребенка через 6 месяцев после свадьбы - а я знаю, что Вы с мужем любовью занимались до свадьбы. То есть 100 человек бы промолчали, а этот кто-то всем рассказал про неочевидный факт.

То же самое очевидно и для двигателей, тем более что 180 конечно переделка из семейства четырехкамерного RD-170 от 87 года. И что? У американцев не так что-ли? Шаттловские двигатели разрабатывались в 70-е годы. Это им не мешало летать до недавнего времени.

Такой жизненный цикл сложных изделий.

И кстати, можно первую ступень называть ускорителем, ей от этого хуже не станет.



Вопрос на несколько томов исследований, как мне кажется. И не все они будут содержать цензурный текст, увы.

В США согласован запрет на покупку российских ракетных двигателей ​РД-180



Так что ракета у них есть - правда дороже. Ну так я и писал причину по которой они используют наши - по причине бесплатности.
Воспользуются европейскими носителями. А может и своим частным Фальконом-9 - он ничуть не хуже наших ракет.

Вы хотите меня и всех поразить новостью от декабря прошлого года? Вы это узнали только сейчас? Выступление американской девушки из ВВС США, как раз было сделано по поводу этого запрета и про оценку Дельты в качестве замены там тоже есть. Вы невнимательно прочитали мою ссылку?

И любопытная цитата из текста по Вашей ссылке

Да нет - я не для этого упомянул этот факт - конечно можно использовать.
Я упомянул это по той причине что с тех пор и до сих пор даже в области керосинок у нас ничего не сделано. Мы до сих пор гордимся изделиями наших дедов. Спору нет - они великолепны были, но их время уходит - а замены у нас нет.

Добавлено спустя 3 минуты 46 секунд:

Да и в моей цитате есть про ущерб $5 млрд. - конечно на керосинках дешевле чем на Дельта-4 - они поэтому нас и использовали как девушек на ленинградке, по причине что мы их продавали ниже себестоимости. .
Теперь придется раскошелиться - на свою Дельта-4 или на европейские носители. Правда Фалькон-9 выручить может - она уже почти отработана.
В любом случае история продаж РД-170 (180,190) заканчивается - Фалькон-9 перешибет. Ну может еще Ангара как-то положение исправит и продлит наше существование в качестве извозчиков.

Я речь веду об инете. Буржуйские библиотеки для нас, например, были недоступны. Но коричневые снимки печатались СРАЗУ. Вы думаете, что журнал "Лайф" перепечатали и подделали задним числом?

Орбитальная обсерватория Swift

Cовместный проект США, Италии и Великобритании. Предназначена для регистрации и наблюдения космических гамма-всплесков.

Запущена 20 ноября 2004 года с космодрома Мыс Канаверал с помощью ракеты-носителя Дельта-2 7320-10.

Инструменты

На борту Swift находятся всего три основных научных инструмента.

1. BAT (Burst Alert Telescope) - Монитор гамма-всплесков, предназначен для обнаружения и определения координат гамма-всплесков. Монитор работает в рентгеновском диапазоне 15-150 кэВ.
2. XRT (X-ray Telescope) - Рентгеновский телескоп, предназначен для определения спектра гамма-всплесков и получения их изображения в рентгеновском диапазоне 0,3-10 кэВ.
3. UVOT (UltraViolet/Optical Telescope) - Ультрафиолетовый/оптический телескоп, предназначен для получения изображения и спектральных характеристик гамма-всплесков, работает в диапазоне длин волн 170—650 нм. Диаметр зеркала телескопа составляет 0,3 м.

__________________________________________________________________________________________


А как же наши станции слежения умудрились не видеть этих автоматов, когда они к Луне и от Луны летели?