Sevpolitforum.info

Черные дыры, как говорят на жаргоне, светятся, да еще как сильно! И это в реальности именно так.
Светит аккрецирующий на черную дыру газ снаружи черной дыры. Аккреция - это падение внешнего газа (от соседней зведы или межзвездного газа) по спирали на "поверхность" черной дыры - так называемая поверхность Роша.
А из самой черной дыры свет выйти не может - никакой.
Сама же черная дыра испаряется посредством рождения пар частица-античастица в сильноградиентном поле снаружи черной дыры, и к излучению света это не имеет никакого отношения. И придумал это Зельдович, а Хокинг это только повторил. Но журналисты...

Про черные дыры (как и про квантовые явления) лучше не заморачиваться - представить себе искривленное пространство невозможно - там можно только посчитать (чтобы потом сравнить с наблюдаемыми величинами) - но для этого надо владеть тензорным исчислением.

PS Гений человека состоит в том, что он может посчитать то, чего не может себе представить (с) Ландау

О, это интересно ! А где-бы у Зельдовича про это прочитать? Работы Хокинга общеизвестны, а вот наши ...

Сходу не скажу - это было еще в пору моего знакомства с ним в студенческие годы - он рассказывал об этом на семинаре в капичнике - как вы понимаете такие старые работы найти в интернете не очень просто - не все их туда запихнули. В дальнейшем эти вопросы развивал Андрей Сахаров, но в силу давности не знаю наличие этих работ в интернете (собственно не знаю даже их названия - ибо заслушивал их вживую). Если что-то найду - напишу вам в личку.

Хорошо, спасибо !!!
PS: Не к спеху совсем ...

Будучи в Москве в сентябре 1973 г., я беседовал о черных дырах с двумя ведущими советскими учеными - Я. Б. Зельдовичем и А. А. Старобинским. Они убедили меня в том, что в силу квантово-механического принципа неопределенности вращающиеся черные дыры должны рождать и излучать частицы. Я согласился с физическими доводами, но мне не понравился их математический способ расчета излучения. Поэтому я занялся разработкой лучшего математического подхода и рассказал о нем на неофициальном семинаре в Оксфорде в конце ноября 1973 г. Тогда я еще не провел расчеты самой интенсивности излучения. Я ожидал получить лишь то излучение, которое Зельдович и Старобинский предсказали, рассматривая вращающиеся черные дыры. Но, выполнив вычисления, я, к своему удивлению и досаде, обнаружил, что даже невращающиеся черные дыры, по-видимому, должны с постоянной интенсивностью рождать и излучать частицы. Сначала я решил, что, вероятно, одно из использованных мной приближений неправильно. Я боялся, что если об этом узнает Бикенстин, то он этим воспользуется для дальнейшего обоснования своих соображений об энтропии черных дыр, которые мне по-прежнему не нравились. Однако чем больше я размышлял, тем больше убеждался в том, что мои приближения на самом деле правильны. Но меня окончательно убедило в существовании излучения то, что спектр испускаемых частиц должен быть в точности таким же, как спектр излучения горячего тела, и что черная дыра должна излучать частицы в точности с той интенсивностью, при которой не нарушался бы второй закон термодинамики. С тех нор многие самыми разными способами повторили мои расчеты и тоже подтвердили, что черная дыра должна испускать частицы и излучение, как если бы она была горячим телом, температура которого зависит только от массы черной дыры - чем больше масса, тем ниже температура.

Свежак. Сегодняшнее затмение...

я думаю, принципиального отличия от снимков с прошлых затмений - нет..

Подумалось…
Есть такое предубеждение, что кометы, затмения это предвестники, чего-то нехорошего...

Запросила дядюшку Гугла о кафедре сравнительной планетологии ГЕОХИ и первый же посыл дядюшки в неведомое эротическое в поток информации выдал - Американцы проиграли «лунную гонку»?! • Sevpolitforum.info

Демагог хренов.
Суют в нос немецкую работу, в которой уже больше пресловутого "стакана", но ее не замечаем и упрямо твердим, что по "статистке" амовского грунта все равно нет. Для сведения: ежели какой-то факт "статистику" опрокидывает, то значит неверна сама концепция. Можно сколько угодно разглагольствовать, что в Москве "Бентли" нет, но наличие даже одной фотки подобной тачки, такое утверждение делает ложным.

Для сведения: ежели какой-то факт "статистику" опрокидывает, то значит неверна сама концепция.

PS В общем споры о цветности на Луне лишены всякого смысла - разные фотоаппараты всегда будут давать разную цветность. Конечно набором фильтров стараются сделать все это максимально близко к восприятию цвета человеческим глазом, но достичь строго этого невозможно - цветность всегда будет разной.

Поразительно - как на совершенно никчемное явление природы народ устраивает полный балдеж. И на эпохальные открытия совершенно не обращает никакого внимания.

Ту немецкую портянку, что ты мне очередной раз пытался сунуть в нос, отправь прямиком в мусорку, там ей и место.

вот мне интересно, это эффект проявляется избирательно на фотоаппаратах, или же он должен весь снимок делать в одних тонах

На предыдущей странице

Уверен, что на привезённых плёнках был разбаланс цвета. Значит, сделать фотографию в точности повторяющую цвета оригинала очень трудно или невозможно. Можно, например, добиться, чтобы красно-белый пендосовский флаг был таким. Но тогда "уплывут" другие цвета.

И даже звезды на тех снимках видно.

Но при этом надкрыльники и термозащита остались того цвета какого были изначально...

Оттенки совершенно другие. Верхний "какао с молоком", а нижний практически оранжевый.

Советские аппараты так-же вернули цветные фотографии правильных цветов,

И даже звезды на тех снимках видно.

Ну понятно, тогда еще немного фото:

Луна-16

Но вы завели речь о ВИРТУАЛЬНОЙ модели электрона - что это за зверь такой?

Та я то давно определился...