Sevpolitforum.info

Мало ли что утверждают некоторые скептики. И совершенно не важно, правильно ли ВЫ их понимаете.
В СССР могли ошибиться, приняв поток информации за правду. А потом стало поздно что-то доказывать.



На этот вопрос я уже ответил: все неопровержимые доказательства находятся на Луне. А всё, что есть на Земле, можно оспорить. Поэтому "на серьёзном уровне" этот вопрос никогда не подымут, пока не смогут показать Луну всем желающим.



Представьте себе, действительно не факт.
Вся история науки очень хорошо это показывает: большинство может ошибаться на протяжении достаточно длительного времени. Потом приходят НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ данные, и большинство меняет позицию.
А где находятся все неопровержимые данные? Правильно - на Луне!

Что касается конкретной темы - реголита - то с чем его можно сравнить? Только с самим собой. В данном случае мы имеем классический пример рекурсии - аутентичность реголита доказывается самим реголитом.
Если вы в курсе: рекурсия считается дурным тоном.



Если бы её не было, вам не пришлось бы применять дурно пахнущие полемические приёмы.



Если учесть, что все наши знания по этому вопросу происходят из ОДНОГО ИСТОЧНИКА - со слов очевидцев, - уровень этих знаний оценить весьма непросто.

Есть "контрольный" экземпляр. В наличии имеется и советский реголит, который тоже раздавался и ОДНИ ТЕ ЖЕ ученые исследовали оба варианта.

Это можно сказать про полёт Ю.А.Гагарина.
С полётом на Луну проще - наши следили за полётом американцев, сравнили грунт, привезённый нашими автоматическими станциями и американскими астронавтами.

А как еще их понимать? Вот Попов:
Полет «Союз-Аполлон» - последнее звено лунной эпопеи?
http://www.manonmoon.ru/articles/st55.htm
Даже этот полет у него "афера"

Это я уже знаю - сравнили серое с коричневым

Мы ведь говорим про высадку ЧЕЛОВЕКА на Луне. Ни серый, ни коричневый реголит этого доказать не могут. И если СССР смог отправить лунный трактор, это могли сделать и США. Получить реальный грунт, а потом... Можно даже сделать его "китайскую подделку", хоть тонну.



Если бы после Гагарина не было десятков полётов, то можно было сказать. До сих пор, однако, летают.



Этот вопрос мы уже обсуждали.
Если говорить корректно - НЕ следили. Получали некую информацию, которая в контексте общего информационного шума могла быть истолкована как косвенное подтверждение.
Прямых наблюдений тогда вести не могли. А когда смогли - американцы перестали "летать".

В советских публикациях (научная работа, а не на инет-заборе!) по Л-16 грунт "темно-серый". По Л-20 указан "светло-серый". Доказывает не цвет (есть "оранжевый" грунт Аполлонов) , а куча других вещей: петрология грунта, содержание элементов, минералы, изотопный состав, возраст, оптические эффекты и т.д.

ЗЫ. Имитаторы грунта есть, но они только копируют физико-механические свойства. Никто никакой лунный камень или реголит соорудить не в состоянии.

Есть факты, есть интерпретации.
Вы неравнодушны к интерпретациям. А я к ним равнодушен.

Мы можем знать, кто и что делает. Но причин, по которым это делается, мы знать не можем.

А где находятся неопровержимые доказательства существования электрона?

Даю перевод куска статьи профессора Рэнди Коротева, взятый тут (оригинальный текст)
http://meteorites.wustl.edu/lunar/howdoweknow.htm
Они сфальсифицированы

Любой геолог (а там были тысячи со всего мира), изучавший образцы лунного грунта знает, что любой, кто думает, что лунные образцы Аполлонов были созданы на Земле, как часть заговора правительства, неичего не знает об этом. Образцы Аполлонов слишком хороши. Они рассказывают согласованную история со сложно переплетенным сюжетом, который лучше, чем любая история любого заговорщика, который мог себе это представить. Я изучал лунные породы и почвы в течение 40 с лишним лет и я не смогу сделать даже плохую имитация лунной брекчии, лунного грунта, или базальтовую породу в лаборатории. И при всем уважении к моим коллегам из умных правительственных лабораторий , никто в "правительстве" не сможет этого даже теперь, когда мы знаем, что и как представляют из себя лунные породы. Лунные образцы показывают свидетельства формирования в чрезвычайно сухих условиях практически без свободного кислорода при небольшой тяжести. Некоторые из ударных кратеров на поверхности и многие доказательства изображения набора непредвиденных и сложных эффектов, связаны с большими и малыми метеоритами. В лунных породах и почве содержатся газы (водород, гелий, азот , неон, аргон , криптон и ксенон ), полученные из солнечного ветра, с соотношением изотопов, отличных от Земных форм тех же газов. Они содержат кристаллы воздействия от космических лучей. Лунные магматические породы имеют возраст кристаллизации , определенный методами с участием радиоизотопов, старше любой известной породы Земли. ( Любой, кто выяснит, как это подделывать достоин Нобелевской премии. ) Было проще и дешевле полететь на Луну и вернуть некоторые породы, чем создавать все эти увлекательные вещи на Земле.

ЗЫ. Автор занимался геохимией Луны, изучал грунты Аполлонов и Лун и являлся участником программы поиска метеоритов в Антарктиде. Его публикации были о первом лунном метеорите, найденном на Земле. Ведет метеоритный бюллетень, на который ссылаются все ученые мира. Вот его страничка:
http://meteorites.wustl.edu/rlk.htm

Я не специалист по грунтам, поэтому спорить не буду.
Есть то, что я видел: у американцев он серый, и Армстронг говорит про серый цвет; у китайцев он светло-коричневый; у нас в музее лежит коричневая кучка.
Возможно, в разных местах он разный. На Земле ведь есть и красные, и серые, и светлые, и темные почвы. Когда на Луну высадится №2, тогда всё это будет проверено.

Лунные "камни" есть любого спектра: от светло-серого до красноватого. Они все зафотаны и доступны в инете в Lunar Sample Atlas. Можете "мышой" потыкать в любой образец.
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atlas/

Вам электрон покоя не даёт...
Повторю ещё раз: электрон - это виртуальная модель некоего явления, физическая природа которого современной науке не понятна. Это же справедливо для всех без исключения элементарных частиц.

Таким образом, неопровержимым доказательством существования явления (в данном случая - электрона) является... само явление, которое было названо "электрон".

Я тоже не специалист и поэтому пользуюсь первоисточниками. Если в советской научной публикации, которая вышла в советской монографии, указано:

то мне по барабану что там теоретизирует экстрасенс-кинодокументалист Коновалов.

А зачем?
Я лучше потыкаю пальцем в камни непосредственно на Луне. А заодно попинаю ногой американские лунные модули и поищу экскременты астронавтов

Учиться не пробовали?

PS А вдруг это явление придумал Черчилль? В 18 году... Нас как врагов народа не посадят? Физическая природа непонятна - а мы пользуемся... А вдруг это пендосы нас провоцируют? Где находятся неопровержимые доказательства этого явления? Кто его видел - тот электрон?

PPS Что такое ВИРТУАЛЬНАЯ модель? Модель - понятно. А вот виртуальная модель - что за зверь такой?

а никто и не сомневается то у них электрон слева-направо, а ток - наоборот, то справа-налево, а ток за ним. Это, чтобы голову православным затуманить...

Хамская ложь. Одними и теми же методами, одна и та же исследовательская группа одновременно нигде и никогда не исследовала американский и советский грунт вместе.

Конечно тебе по барабану. Вот по этому



потому что ты не только арифметику, но и всю физику в школе прогулял.
Поэтому слова "спектр диффузного отражения"



и что конкретно означает именно такой наклон его графика


для тебя китайская грамота.

Для тебя прямое враньё



тех, кто сам снимал эти спектры, имея перед носом вот такой "тёмно-серый (черноватый) материал"



является императивным.

Причём тебе прекрасно должно быть известно широко распространённое среди юристов выражение - "врёт, как очевидец".
Вот ты и педалируешь хобби преподавателя ВГИКа по предмету "Цветоведение" Л.Коновалова.
Других-то аргументов, кроме - дурак, экстрасенс, шестая палата... и т.п. - у вашей братии нет.

Это его профессиональная специализация. Аблакад, ёптыть!

Воображаемая модель, а точнее:

А ссылку можно на вашу достоверную правду?

И как прикажете понимать "модель, которая реально не существует"?

Компьютерная игра реально не существует, а в неё играют. Виртуальная модель существует в воображении человека или в памяти компьютера. Просто никто не удосужился отлить её из металла или вытесать из камня.

Монография "Грунт из материкового района Луны" // Отв. ред. В. Л. Барсуков, Ю. А. Сурков. М.: Наука, 1979.
Стр. 585-588 Оптические параметры реголита из морских и материковых районов Луны. И.И. Антипова-Каратаева, М.В. Ахманова, Б.В. Дементьев, М.Н. Марков, Ю.И. Стахеев, Л.С. Тарасов



Текст монографии залит тут:
https://disk.yandex.ru/public/?hash=ti2 ... OvQDIcw%3D

Не ты ли указывал, что повтор исследований не делают, а сравнительные данные берут на веру?