Американцы проиграли «лунную гонку»?!

skroznik

Юрист Wrote:

Сколько раз по кругу напоминать про проебанные пленки, непонятки с грунтовм и т.д.? Почитай темку сначала. Никто же тебе не мешает.

На все эти вопросы тебе давали документальные ответы. Особенно Олег Корней давал тебе обстоятельные ответы - ссылаясь только на науяную печать и документальные данные.
Ты хоть одну ссылку на научную печать или документированные факты привел?
Или надо еще потренировать твою память?

skroznik

Юрист Wrote:

А пока что как факт. США не в состоянии обеспечить самостоятельную доставку людей в космос. США не в состоянии осуществить пилотируемый полет любого рода.

Бред невообразимый.
Штаты доставили на МКС грузов - в разы больше нашего - более 1500 тонн. Сколько мы доставили? Хоть на один вопрос ты способен ответить?
У Штатов отряд космонавтов в разы больше нашего. И на МКС они привезли людей тоже в разы больше нашего - не подскажешь во сколько раз?
А вот мы оказались неспособны даже научный блок на МКС доставить - только извозчиками работаем на дедовских кораблях.
Только что они начали летные испытания межпланетного пилотируемого космического корабля - у нас хоть в проекте таковой имеется?
Так кто не способен осуществлять пилотируемые полеты?

Oleg Korney

Юрист Wrote:

Сколько раз по кругу напоминать про проебанные пленки, непонятки с грунтовм и т.д.? Почитай темку сначала. Никто же тебе не мешает.

Тебе тыщу раз поясняли,Ю что пленки никуда не пропадали. Все что снято на Луне на 16 мм и на "хассели" живо-здорово и даже выложено в инет на оф. сайтах.
А с грунтом чаво опять не так? Тебе уже многократно поясняли, что его неокисляемость не выдумать и не подделать.
Возвращаясь к теме окислялось или нет железо американского грунта. Журнал "Природа" 1972 год № 8. Статья А.П. Виноградова " Предварительные данные о лунном грунте, доставленном автоматической станцией "Луна-20". Стр. 8

Для непонимающих: Море Спокойствие - это Аполлон-11, а Океан Бурь - это Аполлон-12.

В виде справки. Журнал "Природа" это ежемесячный Журнал АН СССР (ныне РАН), публикации которого посвящены естественно-научной тематике, входит в список ВАК. В тот период редакцию журнала возглавлял лауреат Нобелевской премии Н. Г. Басов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Природа_(журнал)

Oleg Korney

Одна эта цитата

Quote:

Вначале это было нами обнаружено на частицах реголита из Моря Изобилия, затем - Моря Спокойствия, Океана Бурь и, наконец, на частицах реголита "Луны-20".

"убивает" сразу кучу "зайцев":
1. Наши ученые все же лично исследовали американский ЛГ, а не "перепечатывали" из чужих журналов (как об этом говорит Мухин) - местоимение "нами" как бы не оставляет сомнений;
2. В этом ЛГ "наши" обнаружили неокисляемое железо - да и вообще у них не возникло сомнений что грунт действительно лунный, а не подделка из Антарктиды.
3. Последовательность - четко указано что вначале железо было обнаружено в ЛГ "Луны-16" (Море Изобилия), затем подтверждено в американском ЛГ, и наконец в ЛГ "Луны-20". Это совпадает с хронологией получения нашими учеными грунта с Луны.

Юрист

skroznik Wrote:

научный блок на МКС доставить

ты уверен что он просто жизненно важен?

Oleg Korney

Юрист Wrote:

Почему не слетал на Луну СССР, всем вполне понятно. Но всё же абсолютно непонятно однозначно никому, каким образом именно США, если верить в лунную опупею, просрали своё лидерство в этом плане?

Изложи поподробнее про "просранное лидерство". Амы после Аполлонов запускали Скайлэб, Викинги, Шаттлы, Хаббл. МКС тоже по большей частью амовский проект. Через пару лет наших "извозчиков" окончательно вытеснять "Драконы".

Oleg Korney

Юрист Wrote:

skroznik Wrote:

научный блок на МКС доставить

ты уверен что он просто жизненно важен?

А ради чего тогда МКС затевать? Чтобы только возить туда космонавтов?

Юрист

Я не думаю, что РФ не поимела научной пользы от этого проекта.А вот впыживать туда лишнее, может и не стоило даже. Хрен его знает. Наука чистая, дело грязнрое и темное.

skroznik

Юрист Wrote:

skroznik Wrote:

научный блок на МКС доставить

ты уверен что он просто жизненно важен?

Опыт американского научного модуля дает положительный ответ на твой вопрос.
Американцы получили уже очень много результатов по фундаментальной науке на своем последнем приборе AMS-2.
Прибор стоит около 2 миллиардов долларов (без учета эксплуатации) и считается самым совершенным прибором в мире в области физики элементарных частиц.
Уже два года результаты его работы являются лидерами сообщений на мировых конференциях по физике. И это прибор, доставленный американским шаттлом сверх программы МКС, которая закончена в прошлом году в связи с окончанием гарантийного срока эксплуатации станции

skroznik

Юрист Wrote:

Я не думаю, что РФ не поимела научной пользы от этого проекта.А вот впыживать туда лишнее, может и не стоило даже. Хрен его знает. Наука чистая, дело грязнрое и темное.

Чистой науки не бывает - это твое изобретение. Наукой не занимаешся, но то что она "грязная и темная" - чушь несешь. Язык без костей. Ты как в сталинские времена - "не читал, но осуждаю".

skroznik

Юрист Wrote:

Я не думаю, что РФ не поимела научной пользы от этого проекта.А вот впыживать туда лишнее, может и не стоило даже. Хрен его знает.

Думать ты можешь что угодно.
А фактическая сторона дела заключается в том что пользу от фундаментальной науки имеют только те страны, которые имеют экспериментальную базу в этой области.
А вообще данные по фундаментальной науке абсолютно не секретные, и их имеют все кто желает - включая папуасов. Но еще не известно фактов извлечения пользы для любого государства из этих знаний, если оно не развивает экспериментальную базу фундаментальной науки. Поэтому папуасы так и остаются папуасами. А те кто развивает фундаментальную науку - идут дальше. Похоже и мы вектор папуасов для себя избрали.

Юрист

Николай, поверь мне, военно-техническое развитие, к настоящему уровню достигнутое между РФ и НАТО, вполне гарантирует, что в случае реального столкновения минут через 600 после начала выжившие не будут по доступным технологиям отличаться от папуасов. Так вот, чтобы нас не ебали как тех папуасов, надо именно сейчас не за чистым знанием гоняться, а заниматься более практичными вещами. Это СССР мог позволить, поскольку показал планете, кто тут самый самый, заниматься чистой наукой. США может заниматься тем же самым по той же причине. Остальные могут удовлетворять свое научное любопытство тоже, так как или самостоятельны, или союзники с кем-то сильным. Россия еще только разгребается после, признаем честно, поражения в Холодной войне. Да. Проебали. Это факт. И прыгать выше ушей пока не стоит. Пока лучше дубина побольше, зубы покрепче. На небо посмотрим потом.

skroznik

Юрист Wrote:

надо именно сейчас не за чистым знанием гоняться, а заниматься более практичными вещами.

Надо не за чистыми знаниями гоняться, а за способностью добывать эти чистые знания.
Это и есть основа жизнестойкости и обороноспособности любого крупного государства.
Нужен не бозон Хиггса, а приборы и технологии, созданные для открытия этого бозона. В этом и только в этом основа промышленности и оборонки завтрашнего дня.
В этом и есть ценность фундаментальной науки для государства - без нее крупное государство не выживет.
Сегодняшняя техника - это фундаментальная наука вчерашнего дня.
В свою очередь фундаментальная наука без экспериментальной базы не существует - а мы этой экспериментальной базы на МКС не имеем.
Да и в ядерной физике одно старье осталось. И во всем остальном положение не лучше.
В прикладной науке - там проще - они деньги сами зарабатывают - сами и разбазаривают. Но только что разбазаривают.

Digidiver

skroznik Wrote:

Юрист Wrote:

А пока что как факт. США не в состоянии обеспечить самостоятельную доставку людей в космос. США не в состоянии осуществить пилотируемый полет любого рода.

Бред невообразимый.
Только что они начали летные испытания межпланетного пилотируемого космического корабля - у нас хоть в проекте таковой имеется?
Так кто не способен осуществлять пилотируемые полеты?

Скрозник, ты опять бурячихи налакался?
Запущенная недавно ракетой Орион спускаемая капсула диаметром 5 метром не является кораблем. Это жалкая попытка в 2014 году испытать впервые реальную спускаемую капсулу Штатами.
Эта капсула никогда не полетит ни на Марс, ни на Луну. По трем причинам.
1. Из-за малых размеров не позволит взять необходимое количество груза для обеспечения сколько-нибудь продолжительного полета.
2. Ее невозможно посадить используя парашютную систему в разреженной атмосфере.
3. Если даже ее вместе с тобой и корнеем скинуть на планету с атмосферой, например на Венеру, предварительно обмазав вас термопастой чтобы выдержали 450 цельсия, ты не сможешь вернуться на орбиту Венеры потому что это плять КАПСУЛА, а не корабль.
И самое главное:
Амеры запустили даже не готовую капсулу, а ее массово-габаритный макет. Но ты же об этом не знал, правда?
Вопрос: нафейхуа стране "побывавшей" на Луне полвека назад, испытывать сейчас банальный массово-габаритный макет капсулы? И когда наса клоуны начнут сажать капсулу на землю? Ты бы хотел с орбиты в полуобморочном состоянии, с нехваткой кальция в организме, с уменьшенным объемом крови на литр, с нарушенной моторикой приводнится, например в 8-9 бальный шторм и болтаться на волнах рискуя быть вообще не найденным? Поинтересуйся у севастопольских рыбаков, что бывает с матросами, которые в шторм, даже со спасательным кругом за борт выпадают.

Earl_Asmur

Digidiver Wrote:

Эта капсула никогда не полетит ни на Марс, ни на Луну. По трем причинам.

Там и горшка нет. 21 век. На Марс в памперсах.

Viktor1964

Earl_Asmur Wrote:

Там и горшка нет. 21 век. На Марс в памперсах.

Ага... причём - год в памперсах, одних и тех же (а куда их девать?)

Digidiver

Earl_Asmur Wrote:

Digidiver Wrote:

Эта капсула никогда не полетит ни на Марс, ни на Луну. По трем причинам.

Там и горшка нет. 21 век. На Марс в памперсах.

там внутрениий объем 9 кубов. 2х2х2.25 метра. И скрозник упорно будет именовать ее 'кораблем'. Скрозник не ученный, он мочённый.

Earl_Asmur

В российской разработке НТК НП 18 кубовый гермоотсек запланирован. С санузлом. Что, кстати, особо отметили астронавты. Привыкли на МКС в российские модули до ветру бегать.

kv739

Oleg Korney Wrote:

Почему ложь? Еще раз цитирую документ из архива Глушко:

Quote:

Эта позиция отражена и в других документах:

Quote:

Особую по важности проблему составляет обеспечение надежности такой исключительно сложной машины как Н-1. Наличие на борту 50-ти основных двигателей и 7-ми ступеней + космический корабль делает проблему надежности трудноразрешимой. Примером может служить ракета 8К78, имеющая лишь 7 основных двигателей и 4 ступени + космическая станция. Пятый год длятся летные испытания 8К78 (с 10 октября 1960 г.). В течение этого времени были пущены 22 ракеты к Луне, Марсу и Венере, но ни одна из них не выполнила своего назначения из-за отказов...
Если учесть несоизмеримую сложность ракет Н-1 и 8К78 и несоизмеримую стоимость этих ракет, исключающую возможность расходования большого количества ракет Н-1 на летную отработку, и необходимость достижения надежности Н-1, гарантирующей безопасность экипажа на борту, то возникают вопросы: может ли ракета Н-1 быть доведена до потребной степени надежности, если может, то какие для этого потребуются материальные затраты, сколько на это потребуется лет и не устареет ли к этому времени ракета Н-1.
Допустим даже, что через три года напряженнейшей работы появится ракета Н-1 в металле с двигателями, прошедшими стендовую доводку. Сколько нужно прибавить еще лет, сколько затратить средств, чтобы Н-1 прошла летную отработку и могла понести к Луне экипаж?
Нужно отметить, что Н-1 уже в настоящее время по своим проектным возможностям существенно отстает от разрабатываемого в США тяжелого ракеты-носителя Сатурн-5 (С-5), создаваемого для решения тех же задач. Полезный груз, выводимый на низкую орбиту спутника Земли, должен составлять для С-5 около 110 тонн, в то же время, как для Н-1 — 85 тонн.
Кроме того, С-5 имеет преимущество большей простоты по сравнению с Н-1, что также повышает его надежность, так как число двигателей в трех первых ступенях составляет лишь 11 шт (5+5+1), против 44 шт (30+8+6) у Н-1. По состоянию разработки С-5 находится далеко впереди Н-1.

07.12.1964 г. Докладная записка в ЦК КПСС. Apx.№ 2016а (63-69)

Как видите, дело вовсе не в схеме самого двигателя: закрытый он или открытый. Спор в том, что эффективнее: несколько мощных двигателей или "роща" более мелких? Это определяет НАДЕЖНОСТЬ системы. Даже если сам по себе небольшой по мощности движок хорош, но "связка" подобных размеров требует трудноразрешимых вещей: синхронизацию, дополнительные требования к виброустойчивости и т.д. Наконец, просто по определению, вероятность отказа системы в 30 движков многократно выше, нежели 5-ти. Это же не самолет, который может лететь на 3-х двигателях, из 4-х имеющихся.

История развития космонавтики также показала, что философия схемы Н-1 порочна. Нигде более такой вариант РН не применялся и не планируется в проектах даже сейчас. Движки используются и доведены до ума, но никто не пытается (а НК-33 сейчас гораздо надежнее, чем НК-15 в конце 60-х) применить их в виде "рощи" на любых вариантах РН.

Oleg Korney, неубедительно. Не занимайтесь демагогией.
Мнение Глушко, и докладные от его лица не являются объективным аргументом. Он заинтересованное лицо в карьере за счет судьбы Н-1. Он и не собирался доводить эту ракету. Также не является аргументом приводимое skroznik мнение Мишина В.П. Теперь он оправдывается за свою неудачу.
Ну давайте теперь, в симметричном варианте, внедрим от РКК «Энергия» в ГКНПЦ им. М. В. Хруничева "мальчишек в розовых штанишках"?
Посмотрим, как быстро там все хозяйство на металлолом, на торговые центры, аквапарки и пр. пустят. И аргументы будут железные. Долг платежом красен, не так ли?
И вообще, что вы докопались до 30 двигателей Н-1? Докопайтесь до своего компа, сколько там лишних транзисторов и выведите амов на чистую воду.
Идея с Н-1 имеет право на жизнь. Тем более, что ваши аргументы заходят в тупик, когда начинаем говорить про Н-11. Это самостоятельная составная часть Н-1. Размерность "Протона"

powermax

С современной оптикой ( о которой так красноречиво пишет Скрозник ) можно давно было показать посадочные модули и АХТАМАБИЛЬ !!! ( может и флажок СШП до сих пор болтается на солнечном ветру !!!

)
Но мериканцам этого не нать - вот за пределами солнечной системы , покажем всё до копеечки !!!

Да , и завтра на Марс особенно в памперсах !!! Оне уже на спьецияльную РУЧКУ мильёны тратили - когда наши писали просто КАРАНДАШОМ !!!

Ага и молоток на танке Абрамс за 7 000 ( 7 тысяч ) баксов - видать платиной покрыт !!!
Пилинг в пендосовской науке не чуть не меньше , чем у нашего чубайса в Роснано !!!

skroznik

kv739 Wrote:

Oleg Korney, неубедительно. Не занимайтесь демагогией.
Мнение Глушко, и докладные от его лица не являются объективным аргументом. Он заинтересованное лицо в карьере за счет судьбы Н-1. Он и не собирался доводить эту ракету. Также не является аргументом приводимое skroznik мнение Мишина В.П. Теперь он оправдывается за свою неудачу.

Вам еще не надоели ваши собственные выдумки? Вы можете оперировать документами а не понятием "враг народа"?
Глушко верить нельзя. Мишину верить нельзя. Вам верить можно?
Верить надо в церкви. А в истории принято оперировать документальными свидетельствами.
Ваше мнение хоть одним специалистом поддержано? Вы можете привести соответствующие документы?

Вообще вы непорядочно себя ведете по отношению к памяти Королева. Мишин его единственный друг после войны - вы думаете Королев поставил бы неуча своим первым заместителем?
Вам бы закладные в органы писать - талант у вас в этом деле неописуемый - кого угодно врагом народа сделаете.
Что-нибудь другое можете?

skroznik

kv739 Wrote:

И вообще, что вы докопались до 30 двигателей Н-1?

Это не мы докопались - это критикуют все выдающиеся специалисты советского космического ракетостроения.
Некоторые документы на эту тему вам приведены выше.

kv739

skroznik Wrote:

Вам еще не надоели ваши собственные выдумки? Вы можете оперировать документами а не понятием "враг народа"?
Глушко верить нельзя. Мишину верить нельзя. Вам верить можно?
Верить надо в церкви. А в истории принято оперировать документальными свидетельствами.
Ваше мнение хоть одним специалистом поддержано? Вы можете привести соответствующие документы?

skroznik, не надо мнимую наивность демонстрировать. Вы опять лжете.
Глушко враг. Он не только уничтожил документацию по Н-1 (про двигатели НК-33 я уже не говорю), причастен к уничтожения готовых Н-1 и еще их остатки в свинарник превратил. Какой авторитет он после этого будет? Пусть своими делами занимается, благодетель херов.

skroznik Wrote:

Вообще вы непорядочно себя ведете по отношению к памяти Королева. Мишин его единственный друг после войны - вы думаете Королев поставил бы неуча своим первым заместителем?

Горе побежденным. (с)
А где я говорил, что он неуч? Он был создателем Н-1, но у него не хратило таланта организатора.
Выше мы анализировали процессы, происходящие во власти, и было предположение, что это возможно объективные процессы формирования новой властной элиты. Тогда, скорее они, катастрофически запаздывали во времени и вообще не вписывались в эти процессы.
Нужно было вовремя представлять результат, хотя бы в виде Н-11, Н-111.
Если он не в теме, то зачем нужно его мнение, тем более оно вам нужно только для борьбы с Н-1, доказательств, какой он был ущербный.
Нет уж. Потрудитесь над более объективными аргументами. Хотя бы в виде математических расчетов. Нечего в прятки играть.

skroznik Wrote:

Это не мы докопались - это критикуют все выдающиеся специалисты советского космического ракетостроения.

Конечно, эти "выдающиеся специалисты советского космического ракетостроения" снова Глушко и К.
Так и аргументов насчет борьбы с лишними транзисторами в вашем компе я никаких не услышал. Это же одного поля ягоды.

Oleg Korney

kv739 Wrote:

Oleg Korney, неубедительно. Не занимайтесь демагогией.
Мнение Глушко, и докладные от его лица не являются объективным аргументом. Он заинтересованное лицо в карьере за счет судьбы Н-1. Он и не собирался доводить эту ракету. Также не является аргументом приводимое skroznik мнение Мишина В.П. Теперь он оправдывается за свою неудачу.

И где я демагогией занимаюсь? :shock:

Я разве кого-то во "враги" записываю? МНЕНИЕ Глушко, замечу, высказано в 1965 году, т.е. не постфактум. И неудачи Н-1 через 5 лет его полностью подтвердили. Он же не пишет, что такая ракета В ПРИНЦИПЕ не полетит. Просто "роща" имеет пороки, которые устраняются очень долго и дорого. Это в реале и произошло. Так в чем он неправ? Вы можете привести мнение специалистов, что подобная конструкция удачна?

Oleg Korney

kv739 Wrote:

skroznik Wrote:

Это не мы докопались - это критикуют все выдающиеся специалисты советского космического ракетостроения.

Конечно, эти "выдающиеся специалисты советского космического ракетостроения" снова Глушко и К.

Под доками подписи Челомея и Бармина. Вам мало? Могу Чертока поцитировать. Он аналогично высказывается.

Sevpolitforum.info

Американцы проиграли «лунную гонку»?!