Sevpolitforum.info

В свое время "Буран" совершил куда более впечатляющий полет, чем все шаттлы вместе взятые, за все время их существования. Вот только с экономической точки зрения полеты таких кораблей не целесообразные. И в чем заключается "уникальность во всех отношениях" космической системы? Можете более развернуто объяснить?

А новый ихний КА это конечно круто 7-8 человек в пилотируемом полете, многоразовое использование. Но в свое время при проектировании союзов и последующих аппаратов, советские инженеры отказались от идеи многоразового использования КА не смотря на давление сверху (это должно было удешевить программу) по вполне объективным причинам. Ну и под итог, аппарат фирмы "Space X", еще не совершил ничего впечатляющего, впрочем как и носитель. Самым впечатляющим носителем, с чем согласны даже почитаемые вами американцы был носитель "Энергия", повторить его так и не смогли, даже не смотря на то что после 91-го года у них на руках оказались все чертежи системы. Не смогли повторить сплавы и композитные материалы, а без них собрать систему носителя без риска разрушения при пуске оказалось невозможно.

Затрудняюсь ответить - помойки обхожу стороной.
Это вы там живете - вам виднее.

Я, безусловно, являюсь горячим сторонником системы и ЭНЕРГИИ и БУРАНА.

К великому сожалению за рамки экспериментирования эти системы так и не вышли. Единственный полет БУРАНА ничего особенного из себя не представлял. За исключением автоматической посадки. Это, безусловно, большое техническое достижегие, но... не ради же посадки БУРАН создавался. Но возможности в эту систему были заложены громадные. Увы, правильность этих решений осталась только на бумаге...

Шаттл осуществил много уникальных полетов в космос. Чего только стоит четыре экспедиции спасения космического телескопа Хаббл. Выполнить комплекс ремонтных работ с такой уникальной системой как более чем двухметровый оптический телескоп было возможно только при тех технических возможностях, которые предоставить мог только шаттл. Уникальность еще заключалась и в том, что работать приходилось на высоте 600 км, мне неизвестны другие пилотируемые полеты такой длительности на такой опасной высоте, где уже в значительной мере сказывается влияние радиационных поясов Земли. Последний полет по ремонту телескопа на шаттле был признан самым опасным пилотируемым полетом в истории мировой космонавтики. Даже просто сама доставка телескопа на орбиту была без шаттла практически невозможна в то время. Мы и сейчас не можем не только создать такой объект, но и запустить его в космос у нас нечем (параметры ПРОТОНА недостаточны по габаритам запускаемого объекта).

Не менее уникальным является и полет шаттла по доставке на МКС магнитного спектрометра, стоимостью более двух миллиардов долларов и который в настоящее время является самым совершенным прибором в области физики элементарных частиц. Результаты его работы уже сейчас являются первоочередной темой всех мировых научных конференций... Кстати этот прибор по параметрам вполне был под силу нашему ПРОТОНУ, но низкая надежность последнего в наши годы заставили американцев отказаться от этого варианта. Сложность дрставки этого прибора на МКС заставили американцев зарезервировать на это целых три запуска шаттла сверх их программы, но оказалось достаточно одного...

Примеры несложно приумножить. Но и одного Хаббла достаточно для того чтобы оправдать затраты на создание шаттла.

Всего же шаттл доставил на разные орбиты более полутора тысяч тонн различного научного и технического оборудования. На этой системе в космос слетало около трех с половиной сотен космонавтов - такими параметрами не может похвастаться даже близко ни одна космическая система в мире...

Очень жаль что наш БУРАН почил так рано и возрождению не подлежит. Уверен что он смог бы сделать многое.

НЬЮ-ДЕЛИ, 24 сентября. /Корр. ИТАР-ТАСС Александр Антипин/.Первый индийский зонд "Мангалийан", запущенный в ноябре 2013 года, успешно выведен на орбиту Марса. Об этом говорится в официальном сообщении Индийской организации космических исследований (ISRO).
Ранее вывести свои космические аппараты на орбиту планеты удалось Роскосмосу, NASA и Европейскому космическому агентству.
ISRO стала единственной организацией, кому удалось сделать это с первой попытки.
Премьер-министр Индии Нарендра Моди назвал это событие "историческим" и поздравил всех сотрудников Индийской организации космических исследований.

5 ноября 2013 Архив
Индия отправляет на Марс первую межпланетную станцию
"Несмотря на многие препятствия, нам удалось добиться успеха. Это прекрасный пример того, чего мы можем достичь как нация", - заявил Моди в штаб-квартире организации в Бангалоре. "Пусть успех ведет нас к новым свершениям и помогает и дальше расширять наши горизонты", - добавил он. Свои поздравления в ISRO направил также президент страны Пранаб Мукерджи.http://itar-tass.com/nauka/1462639
Космический аппарат будет обращаться вокруг Марса по эллиптической орбите, приближаясь к поверхности планеты на минимальное расстояние в 420 км. По словам авторов проекта, главной задачей миссии является испытание технологий, необходимых для будущей пилотируемой марсианской программы Индии. На борту космического аппарата также установлены специальные спектрометры, с помощью которых ученые надеются подробнее изучить атмосферу и поверхность планеты, например, на предмет наличия метана.
Зонд "Мангалийан" создан на основе собственных разработок индийских ученых. Стоимость его производства и запуска составила $74 млн.

Мы у Марса уже более 40 лет не были...
Чубайс с Кириенко нанотехнологии по заданию Путина развивают. И Академию наук модернизируют...

а может потому и "модернизируют", что около Марса 40 лет не были.?
каждая структура имеет то руководство, которое заслуживат...
начинается с мелочей, кто то на когото не "наорал", кто то проникся идеями "эхфективного менеджмента".
да просто кто то кого то в "кулуарах" на хуй, кого то не послал. а виноват ,как всегда Путин, или Иванов, или Сидоров.
не суть, не важно. имя в данном случае , не определяющее.
знакома ситуация ? манегер бред несёт, и все молчат. знакома ? , на вопрос - а чего молчмте ?
- да, то доч/сын/сват/кум и т.д. шефа. априори лицо непрекосновенное.
а тогда чего жалуетесь, что Вам плохо ?
- да вот , ведь "как то работаем".
т.е. вместо того, что бы встать, и громко и с гордостью послать таракана на хуй, масса "прогибается" .

и по моим наблюдениям в большой науке , это больше всего и выраженно.
всё просто.

А это вообщше давно назревшая тема
Или напомнить как из ее подвалов толпы гастарбайтеров выкуривали, а с конца 80-х толстожопые академики не наукой занимались, а арендой территорий и помещений....

При нынешних доступных материалах, многоразовые космические корабли нецелесообразны и чрезвычайно дороги в плане стоимости за килограмм веса.
Практически всю обшивку нужно все равно менять. Дешевле строить каждый раз одноразовый корабль для взлета и возврата с орбиты.

Спор что лучше, многоразовые и одноразовые, не имеет смысла, в силу принципиально различного подхода к теме. Хотя бы потому, что вопрос соотношения стоимость/надежность пока что, пожалуй, в пользу советского подхода в этой области, если дело касается именно орбитальных полетов.
А вот в теме дальних полетов, в частности, к Луне, я так думаю, что стоило бы строить не мегаракеты, а орбитальную станцию, с которой уже вести монтаж кора*ля, что пойдет к Луне, Марсу и т.д. И он может быть вполне многоразовым.... Сегодняшние технологии вполне могут обеспечить монтаж обитаемого корабля для таких полетов, да и его эксплуатация будет проще и менее рискованная, чем старты и посадки с Земли, с учетом прохождения атмосферы...
Если бы США, РФ и ЕС, да еще вместе с Японией и Китаем взялись бы за такую амбициозную задачу, то вполне бы вытянули. Причем монтаж такого корабля на орбите снимает вопросы по пассивной радиационной защите кора*ля, так как масса становится существенно менее критичным фактором, чем тащить всё это счастье с планеты....
Или я в чем-то ошибаюсь?

Ну я говорю про подъем с Земли.
Для межпланетных перелетов выгодно построить буксир, который не будет совершать посадок, а будет маячить между орбитами.
Как раз такой проект с ядерным двигателем разрабатывает наш Роскосмос вместе с Росатомом.

Прикол в том, что это надо было делать вообще изначально, я так думаю. Просто сама концепция стартов с Земли для полетов за пределы околоземной орбиты очевидно ошибочна. Тем более, для системных полетов....
Не обязательно даже ЯРД именно для этого. На орбиту и обычное топливо затащить вполне тоже можно. Не нужны его многие сотни тонн для полета с орбиты, если нет проблемы преодоления земного тяготения, как с поверхности. Вопрос не в двигателе конкретно, а в самой идее....
Человечеству вполне по силам уже сейчас строить мегастанции орбитальные, в принципе.

Ну тогда поведай нам о нашей экономической целесообразности и надежности в околоземном космосе.
Какие наши системы оказались надежней? Какие экономичней? Какие результаты получены?
Какую прибыль мы от него получили?
10%?
100%?
1000%?

Последняя экономическая целесообразность - это ракеты БУЛАВА и АНГАРА.
Обе они являются мировыми рекордсменами по срокам создания и материальным средствам вложенных в них.
Так о каком соотношении стоимости и надежности ты говоришь???

Ну спасибо - раскрыл глаза.
А что - этим никто до сих пор не занимался?
Тебе это первому в голову пришло?

Очень верное замечание - с гравитационными маневрами действительно громадные преимущества получаются.
Американцы почти все свои межпланетные полеты совершили именно с использованием таковых гравитационных маневров.
Мы пока ни единого такого полета не совершили... увы.

А, собственно, какое отношение именно к лунной опупее имеют реальные достижения США в космосе, которые, кстати, никто и не оспаривает. Но всё это, однако, совершенно не отменяет сомнения в лунной опупее....

Ты уже много лет не можешь ответить на вопрос какие академические журналы ты читаешь.
Но о науке попи...ть любишь.

Напомни.
Заодно и про юристов расскажи, которые пресмыкались перед всеми - от гастарбайтеров до президента - лишь бы бабло платили.

Нет - это не так.
Тот кто хоть малость знаком с историей российской науки, прекрасно знает что наука развивалась лучше всего тогда, когда политики в нее не вмешивались. Это во всем мире такая закономерность - фундаментальная наука лучше всего контролирует себя сама. Это вообще совершенно особая часть общества, которая не терпит некомпетентного вмешательства на любом уровне.

Твое мнение о лунной программе ты уже неоднократно высказывал - ничего нового по сравнению с желтыми страницами от Попова ты привести не смог. Поэтому обсуждать этот вопрос с тобой неинтересно.
А нынешние достижения американцев в космосе имеют под собой практически во всем твердый фундамент американской лунной программы.

Сколько ни читал статей о возможности применения ядерной установки в космических аппаратах везде главной проблемой отмечали её охлаждение. Интересно как смогли этот вопрос решить.

вопрос, а как , это совершенно особенная часть общества, допустила, что ей начали управлять, некомпетентные "управленцы" на любом уровне ?
какая то наука беззубая получается.
или, что более вероятно, развился на фоне всего этого, "элитный сенпентарий". который проглытывает и выплёвывает всё и вся.

Совершенно верно - наука это не армия и не кгб - она средств защиты не имеет.
Она их может только создавать. Но никогда ими не пользуется сама.