Sevpolitforum.info

Может просто слегка не слишком умную?

правильно, закроем неудобную для амров тему... , ну хотя бы по названию . это будет их, очередная маленькая победа в становлении мировой дерьмократии.
и вообще, неужели нам беСграмАтным , назначение гномона не расскажут ?
а я то так надеялси, увы, видимо не судьба...

Если о научных открытиях, даже об эпохальных (каковым безусловно является бозон Хиггса) так говорит обыватель (в хорошем смысле слова) - это совершенно нормально - обыватель не должен и не обязан разбираться даже в самых общих вопросах науки.
Но если так говорит человек с образованием, даже не в научной области, достаточно инженерного образования - то такого человека надо лишать диплома.
Сами решайте к какому классу вы относитесь.
Чуть позже я напишу о значимости бозона Хиггса и не только его - вообще о значимости ЛЮБОГО научного открытия и откуда эта значимость берется для самого рядового обывателя...

Для науки вообще, бозон Хиггса, блестящее подтверждение теории практически. Но к финансированию науки в РФ, о чем вы так рыдаете, в силу иных сейчас приоритетов, не имеющее. О приоритетах целей я чуть ранее тут писал.

Стыд - признак разумности и наличия способности к критическому мышлению. Не всем, увы, сие дано.

Прекращай безостановочно бухтеть. Мы еще вчера закончили обмен любезностями.
Прощен на радостях.

Несколько слов о бесполезной фундаментальной науке нашего времени.

Впервые мне довелось увидеть постановку вопроса о знАчимости науки еще в детстве, когда читал Дюма. Как-то он описывал ночной Лондон (и, кажется, Париж), который с наступлением темноты погружался во тьму. В более позднем произведении он уже описывал совсем другой Лондон, когда в нем на главных улицах стояли уже газовые фонари, и с наступлением темноты Лондон превращался совсем в иной город, не менее прекрасный в свете газовых фонарей…

А в эти же времена по обе стороны Атлантики трудились различные Яблочковы – Лодыгины – Эдисоны и изобретали электрическую лампочку накаливания… При этом убедить кого-либо в том что это позволит отказаться от газовых фонарей и заменить их лампами было практически невозможно – ну зачем все это делать, когда и так есть ночной свет от газовых фонарей и все прекрасно?…

Вы сейчас часто встречаете ночное освещение улиц газовыми фонарями?

Впрочем это прямой пример влияния науки на общественную жизнь и в наше время совсем не характерный. Характер пользы науки с 20 века для общества коренным образом изменился.

Примерно 200 лет назад были написаны уравнения Максвелла – кто и когда применял их в 19 веке для практической пользы? – никто. А сейчас никакая инженерная деятельность без них просто невозможна.

Более того – в уравнениях Максвелла содержалась специальная теория относительности – именно Максвелл впервые написал эти уравнения (преобразования Лоренца), но не придал им должного значения. И только когда возникла практическая потребность науки в этих уравнениях – они были переоткрыты в конце 19 – начале 20 века. В наше время – это стандартная инженерная деятельность.

В целом вообще можно сказать что техника 20 века – это наука века девятнадцатого.

Однако и этот пример не очень характерен для нынешней фундаментальной науки.

Первое “неприятие” современных достижений фундаментальной науки возникли в самой науке – причем у людей великих от науки – например у Резерфорда.

Когда в английском парламенте Резерфорда спросили какая практическая польза от ядерной физики – он ответил что это интереснейшая область науки, но практического ее применения он не видит по крайней мере в ближайшие 50 лет. Не прошло и 10 лет как заработал первый атомный реактор в Чикаго…

В середине 30 годов Капица открыл явление сверхтекучести – он сам неоднократно говорил что вообще не видит в будущем практического применения этого явления. И действительно – примерно пол-века так думал не только пионер сверхтекучести, но и все остальные. Но в наши дни работа одного из самых уникальных приборов человечества – самого большого в мире ускорителя LHC в Женеве просто невозможна без сверхтекучего гелия-4.

Позже в институте Капицы была предсказана а затем и открыта экспериментально принципиально другая сверхтекучесть – сверхтекучесть гелия-3. Сейчас тоже никто не представляет ее практического применения, хотя прошло уже много лет с момента ее открытия…

Ни один первооткрыватель выдающихся открытий в науке еще не смог предсказать дальнейшей их судьбы практического применения.

Но примерно с середины 20 века открытия в фундаментальной науке вообще перестали приносить практические применения для общества. Ну что можно взять для жизни от открытия, пусть даже и великого, например нейтронных звезд? Или что можно взять от открытия кварков (начало было положено на серпуховском ускорителе)? Или что можно ожидать в плане практического применения от серпуховского эффекта роста полных сечений элементарных частиц при высоких энергиях? Что в практическом плане можно ожидать от подтверждения существования бозона Хиггса? Что в практическом плане можно ожидать от открытия существования планет в других звездных системах? Думаю что ничего практического от этих открытий в обозримом будущем ждать не приходится – причем уверен что не ошибусь в этом ни я ни другие.

Открытий подобного рода в науке второй половины 20 века пруд пруди…

Так нужны они вообще человечеству? Стоит ли ими заниматься? Эти вопросы звучали после второй половины 20 века чаще и чаще.

Но именно эти “бесполезные” открытия сыграли главнейшую роль в техническом прогрессе человечества последних десятилетий, каким бы странным утверждением это на первый взгляд не показалось.

Открытие “кварковых” элементарных частиц после экспериментов в Серпухове оказалось невозможным без создания принципиально новых методик физического эксперимента. В частности потребовалась вычислительная техника огромной производтельности и памяти – такие параметры не нужны были даже военным – они нужны были только физикам для их бесполезных экспериментов.

Сейчас те же военные не представляют себе жизни без вычислительной техники такой производительности и памяти. А ведь еще 30 - 40 лет назад лучшие вычислительные машины военных не обладали такими параметрами, которые сейчас легко имеет на своем столе любой работающий обыватель.

Но появилась эта техника из требований “ненужных” экспериментов в физике элементарных частиц.

Те же военные категорически протестовали против наращивания вложений в течение примерно полувека в физику твердого тела – отдачи не было практически никакой, хотя постепенно эти вложения превысили по своим затратам даже ядерную физику – традиционно самую капиталоемкую отрасль науки.

Но все нынешние фантастические достижения в вычислительной технике были бы элементарно невозможны без тех проблем, которые все же решили ученые в области физики твердого тела.

В тех же ускорителях необходимы высокие магнитные поля – без решения криогенных проблем большой мощности создание таких ускорителей было невозможным. Именно решение этих задач и позволили применить экономически приемлемые решения криогенных проблем в современной ракетной и космической технике.

Таких примеров я могу привести очень много. Если кто желает – он и сам это найдет без труда.

Вывод из этого следует очень простой. Все то “бесполезное” чем занимается современная наука, требует создания таких технических систем и решений, которых просто нет у человечества. И если ученым давать деньги на решение этих проблем – они создают эти технические решения, причем эти технические решения оказываются очень полезными в практической жизни людей.

Именно это и является основанием для выделения ведущими странами мира гигантских материальных средств на решение “бесполезных” проблем фундаментальной науки.

Эмпирически человечеством открыт закон – чем больше вкладывать в фундаментальную науку – тем больше и тем быстрее будет отдача для практических применений в жизни общества. И поэтому ведущие политики ведущих стран мира никогда не спрашивают чего им ждать от вложений в фундаментальную науку – они просто вкладывают (и не ошибаются). Порочная практика заказов науке ее практического применения существует только в России, причем при не менее порочной практике невыделения денег на фундаментальную науку.

Кто знает что в дальнейшем сулит открытие бозона Хиггса в практическом плане. Может его ждет та же история что была с уравнениями Масвелла, которые более века ждали своего практического применения.

А может и ничего не сулит – может так бесполезным и останется.

Но то что сделано для открытия бозона Хиггса уже принесло неоценимые практические применения для человека. И этого вполне достаточно чтобы продолжать и дальше не жалеть средств на практическое финансирование “бесполезной”, как считают многие недалекие люди, фундаментальной науки.

А никто и не говорит о БЕСПОЛЕЗНОСТИ фундаментальной науки. Лично я, о целевых приоритетах по времени. То что чуть выше изложено, полностью верно. Но оценивать надо все факторы.
Madamka, я в ваших прощениях не нуждаюсь.

Это камень в тот огород , что если у человека нет ДИПЛОМА , он автоматически не может спорить с " учеными " ???
Себя же отношу к классу практиков - придумал Сахаров водородную бомбу , сделали под неё торпеду , жаль обосрались жахнуть по США ( смыло бы половину ) Шутка , конечно , но нибось страшно ???

Ну подтвердили теорию Эрнста Штюкельбера 1957 года , не дороговато ли ??? http://elementy.ru./lnc/higgs_teory/explanations
Обещались термоядерный синтез -- а нетути , не смахивает ли наука сейчас на средневековых алхимиков , обещались философский камень , до сих пор нету .

Да , а вот про значимость для рядового обывателя , послушать интересно .бабло то идёт из карманов простых смертных .

Это не так - и я никогда так не думал.
Например на московском Физтехе концентрация толковых людей одна из самых высоких в мире (по крайней мере раньше так было).
Но нигде я не видел концентрацию мозгов больше, нежели в армейской среде.
Увы - к сожалению эти мозги совершенно испорченные. Помнится сколько раз я их убеждал - тебе непременно учиться надо! - у тебя не голова, а дом советов! В ответ они бубнили что я бред несу - он единственный в колхозе сантехник и его там ждут...
В большинстве своем у нас гиблая система образования. Будь моя воля - я бы из глубинных деревень мужиков набирал в институты - они работящие, и очень сообразительные. Их надо только от сантехники и пьянства оторвать.
Поэтому никакого камня в адрес тех кто без диплома я бросить и не собирался. А вот учиться их из под палки - я бы с удовольствием заставил. Сперва из под палки - а дальше - на автомате бы пошло.

Но ведь выше я именно об этом и писал. Неужели не заметили?
Кстати ссылка у вас битая

Учеба из "под палки" чем отличается от "шарашки"?
Кстати, это и есть достаточно эффективная система советского военного образования.

Дано. Вот одно из последних пендосовских реальных достижений
http://full-moon.ru/content/view/77/31/
Луна ополлона 11 резко и оптом покоричневела. Прогресс, однако. А в России за два последних дня три космических запуска Протон, Союз 2.1В и Тополь М.
Прокомментируете покоричневевшие фотки? И почему все стало коричневым? Даже белый цвет на пендо-прапоре?:)

Пендосы корректируют свои фотки в свете китайских крайних?

Да. У них аврал сейчас:) А пока на ополлоновских фотках астрофотошоперы корректируют цвет в сторону коричневого, низшие формы жизни в пищевой цепочке попила наса бабла ака корнеи к, глимунги и олеги к - объясняют всему интернет сообществу что серый цвет это боковая гармоника коричневого.

Если Вы заметили , никто не отрицает фундаментальную науку .
Но на вопрос о мошенниках от науки , как то ничего не слышно . Может WMAP не знает таких случаев ??? ( в том числе , очень подозрительная лунная программа США , между прочим , эту тему подняли изначально в самих штатах , а не в Советской России ) .

билять , какая гармоника ? боковая ? коричневая ? , ахренеть...
про гномон, ни хера, рассказывать не хотят, зато гармоники вспоминают. цвета "детской неожиданности". браво...

Будьте корректны в высказываниях,пожалуйста. Запуск Тополь-М является суборбитальным запуском.
На моем мониторе цвет лунного грунта зеленоватый. Измените настройки.

у мну , монитор калиброванный, всё таки, с фотами работаю, на указанной, выше ссыле, амовские фоты подкорректировали в "поносный" оттенок. пока. но амры, они такие, на достигнутом не остановятся. , скоро цвета "выравняют". до уровня нормального стулакоричневого. с гармонникой боковой серого.
поймите правильно, титаническая работа. масса времени.

Тогда вы должны подать мне пример корректности и признать, что некто "кацманавт" Шепард, совершив суборбитальный полет на скорости 2 км/сек и рухнув на расстоянии нескольких сотен км от кацмадрома не является ни первым американским, ни вообще кацманавтом. И должен гордо называться первым американским водителем МБР. Кстати, его последователи тоже. Поправьте по этому поводу статью на википедии плз.

.

Да, суборбитальные полеты были пилотируемыми, но в полной мере назвать их космическими нельзя. Нет вывода на орбиту - нет космического полета.ИМХО.
Открою Вам стрррашную тайну - инфу с Википедии надо делить на 10.)))

Для начала исправьте свой пост - я такого не писал.

А на официальном сайте наса
_http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?37
Луна аполлона 11 уже вообще на любой вкус! Вам какую Луну? Желтую? Серую? Цвета детской неожиданности? Их есть у нас!
По мере оскудевания бюджетов в США тема этого шахер-махера проявляется все более выпукло. Лихие часи брати настали.

HTTP 404 - File Not Found