Sevpolitforum.info

Есть работы немцев, англов, французов, индийцев где ОДНОВРЕМЕННО жуют оба варианта грунта. Если с языком проблемы вот пара публикаций на русском. Вот амовская:
Н.Дж.Хаббард, Л.Е.Найквист, Дж.М.Родс, Б.М.Бензел, Х.Висман, С.Е.Черч - ХИМИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ОБРАЗЦА РЕГОЛИТА "ЛУНЫ-16"
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaUUh3VHBBZkFsckk/edit?pli=1
Вот наша:
Ю.И. Беляев, Т.А. Ковешникова - О СОДЕРЖАНИИ РТУТИ В РЕГОЛИТЕ МОРЯ ИЗОБИЛИЯ, МОРЯ СПОКОЙСТВИЯ И ОКЕАНА БУРЬ
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaZF9EZDBoS3FpTXc/edit?pli=1

У тебя бесперспективный путь. Надо проще: ВСЕ ученые насовские грантососы или они ВСЕ лошье конченное. Какой вариант выбираем?

мой друг, который геофизик, на это фсё сказал.
- херня полная, никто читать и проверять не будет, лунный грунт и земной грунт практически одинаковый. и на земле, получить "лунный" проблем никаких нет. истинность "лунного", определяет только наличие не окисленного железа. всё остальное херня.
и опять же, с его слов,
-смотреть надо только те статьи и исследования, где упоминается оное железо.
я вчера был у него. , довела нэзалежнисть человека. уже без работы остался. закрыли ихнюю фирму. за ненадобностью.
билять, страна без будущего.

пы. сы.
Олег Корнев, а как работы по грунтам доказывают, забор оного, насанавтами ? а не автоматами ?

Наличие камней и количество образцов. Иначе надо "рисовать" ездящий грунтозаборник, способный брать кучу кернов, с манипулятором для сбора камней и т.д.

А вообще отличий достаточно много, окромя неокисляемых элементов на поверхности реголита (там не только железо этим страдает). Смотрят ишшо геологический возраст пород, следы воздействия микрометеоритов, треки ГКИ, содержание космогеннных изотопов, "благородных" газов и т.д. Ну даже такая "мелочь", что на Луне трехвалентного железа вообще нет.

Статья 40 years later: Moon geochemist marks milestone на сайте Австралийского национального университета (не на помойке )
Рассказ профессора универа Росса Тейлора о его участии в исследовании лунного грунта (это еще один австралиец, а не тот, которого выше цитировал)

http://news.anu.edu.au/2009/07/20/moon-geochemist-marks-milestone/
Используя инструмент выбросов спектрограф - там, где образцы камня испаряются и оставляют уникальную подпись каждого захваченного светом элемента - Тейлор и его коллеги установили, что Луна была с необычно высоким содержанием железа, титана и хрома - сочетание, которое дало понять, что было весьма отлично от пород, найденных на Земле.

Тейлор говорит, что это странный химический состав достаточен для того, чтобы уволить тех людей, которые до сих пор спорят, что посадки на Луну были фальшивыми. "Никто бы не мог придумать смеси [элементов] так," говорит он.

что нам стоит дом построить, нарисуем будем жить...

а уволить это как ? из жизни что ли ?
немного оффа
в середине 80-х, мы как то пошутили. всё что было под руками, сплавили в муфеле в однородную массу, и отдали в центральную лабораторию. типа как "отчёт о проделанной работе" типа образец № NNN, полученный в результате проведения мероприятий ХХХ. это был шок. нет конечно "звездюлей" мы тогда знатных отхватили, скрывать не буду.
лично мне это стоило премии и 13 зарплаты. , не считая всяких "разборок" на собраниях и прочих прелестей, но тем не менее, особо ценные спецы с лаборатории доказывали, явное "неземное" происхождение образца. .
мораль. именно с того момента, я стал очень критически относиться к всяким научным "шишкам".
ибо уже тогда, дурость и самодурство у некоторых просто "зашкаливало"

Ваши "спецы с лаборатории" - в неземных образцах всяко разно как свинья в апельсинах разбираются. Они их и в жизни-то не видели и просто выдали свою имху. Тут же базар про профильных дядь, которые метеоритами всю жисть занимались, а потом им же и дали лунный грунт в первую очередь.

дык, они и в земных, не особо "пёрли", зато амбиций было, "выше крыши". прямо сами дохтура, послать на йух, прямо некого было. .
да в принципе чего я рассказываю, практически всё как было так и осталось. один два человека что то знают и делают , а остальные,...

Откуда следует в исследуемых образцах "наличие камней", причём достаточно крупных, чтобы их могли подобрать на Луне только люди, а не "автоматы"? Сдаётся мне, что это Ваше измышление. И почему ни одного такого "булыжника" с Луны даже издали не показали советским учёным, а ведь это были единственные в мире на тот момент специалисты, которые исследовали свой собственный настоящий лунный грунт.
Что касается количества образцов, то даже одновременная передача в 150 лабораторий по 2 г.- это всего лишь 300г.
Но не было даже и этого. Были графики и очереди ожидающих.
И зачем писать про "отличия грунта", когда спрашивали о другом. Как студент из анекдота, рассказывающий на экзамене на любой вопрос про строение блохи. Что у НАСА мог быть настоящий грунт с Луны, доставленный автоматами, никто не спорит. А потом они получили по обмену ещё почти 30 г. настоящего советского. Вот вам и "другие образцы".
Вообще эта история с "исследованиями лунного грунта, доставленного астронавтами" - в очередь зачем-то в десятках лабораторий подконтрольных стран напоминает больше пропагандистскую акцию. Почему-то Советский Союз этого не делал.
Имитация открытости. Вроде "прямого репортажа о высадке астронавтов на Луну" по телевидению тех же стран, с сответственно оформленными студиями (!) и розданными пухлыми многостраничными сценариями (!) (А если бы что-то пошло не по сценарию?) Слава Богу, в СССР тогда хватило ума не показывать это дурацкое пропагандистское шоу.

У Вас выше висит английская работа на 105 граммов. Есть и немецкие с подобными дозами. Про амовские вообще молчу. Откуда имхи про 2 грамма?

Вообще размер образцов зависит от типа исследований. На разную "химию" никакие булыжники целиком не нужны. Практически все, что потребно это лабораторные пробы.

Сов. образцы на Запад попали только в середине 1971 года. Уже до этого были сотни публикаций по грунту Аполлонов. Так что идеи, что наш грунт за амовский выдавали - оставьте Попову. В СССР тоже публиковали и в прессе про доставленный грунт, и про передачу для исследований зарубеж. Публиковали и зарубежные работы по сов. грунту (в 1974 году вышел здоровенный талмуд "Лунный грунт из моря изобилия" с кучей импортных публикаций).

Мимо проходил, вроде подсчитал, что совокупно было выдано и забрано около 7,5 кг. (может путаю, не помню на какой странице это было), это простите, величина недоступная автоматам ? или это был один булыжник, который на пробы распилили ?

Да что носиться с грунтом, камнями, как с писаной торбой! Звания, регалии, заслуги за это перечислять и "надувать от важности щеки"!
Вы посмотрите факты. Советская лунная программа стоила более 4 млрд. руб, американская в 5 раз дороже.
Какие решения были в Н-1! Лунный корабль "Союз", разгонный блок "Д", двигатели НК-33 до сих пор (более 40 лет) не устарели в отличии от амовских! А исследования в области медицины? Чего стоит только погружение в спячку, чтобы преодолевать радиацию!
Ведь в ходе разработки Н-1 было перепробовано более 60 вариантов компоновок, в том числе были и как у "Ангары". Была достигнута такая степень мобилизации, что нам сейчас не достичь, а значит и невольно будем возвращаться к ней снова, как произошло и с НК-33.
Короче пиндосы курят в сторонке.

Амовская программа (пишут все наши конструкторы) вырулила вперед за счет наземных испытаний. У них было нескролько тысяч прожигов РД. И это потребовало огромных и дорогих наземных стендов. Наши не потянули и именно по финансам.

Я давал работы с сотнями образцов камней одновременно. Это доступно автоматам? Или там тупые и не сообразили, что это один раздробленный метеорит?

Тогда возникает вопрос по носителю. Какая ракета зашвырнула на луну этот гипотетический аппарат?

Ссылку на исследуемые "булыжники" с Луны.
И не надо нам снова "про устройство блохи".
Или тихо сольётесь?

Вот именно -выдано и забрано.
Раздавалось для исследований в очередь и забиралось.
Так можно было по кругу гонять 200-300г.
Никаких даже 7,5 кг одномоментно никто не видел.
(А 368 кг. спрятаны "для будущих поколений". Ну оставили бы 367 кг. - дали бы русским
один килограммовый булыжник - не было бы никаких вопросов и подозрений.
Жаба замучила? Ну продали бы... Каким простаком надо быть, чтобы верить в откровенную чушь.)
Максимально, если верить бумаге, 105г. -и то своим же.
Потом поделили по 2г. - и ещё зачем-то в 50 мест(!)
Чисто пропагандистское фуфло.

Лехко и непринуждено:
Composition and evolution of the lunar crust in the Descartes highlands, Apollo 16
Authors: Stoffler, D., Bischoff, A., Borchardt, R., Burghele, A., Deutsch, A., Jessberger, E. K., ,
http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1985LPSC...15..449S
187 (!) образцов камней Аполло-16 в одном флаконе. 12 фамилий из трех немецких институтов. Это "робот" столько камней зацепил или 187 лунных метеоритов "вчорную" собрали?

Или вариант группы Ванке, Штоффлера и Йесбергера лошье и им один метеорит, поделенный на части, выдали? Но сразу говорю, сие не проканает, т.к. там они выделяют 10 разновидностей камней.

Никто ничего "для поколений" не прятал. Это поповская имха.

Какая нафик "чушь"? Вы полагаете, что несколько образцов ходит по кругу по сотням лаб и никто ничего не замечает? Образцы ЗАКАЗЫВАЮТ. Ферштееен? И не "насыпьте 2 грамма реголиту", а определенный образец с определенной глубины забора. Есть работы где десятки РАЗНЫХ образцов просматривают. Если ничего не смотрели, окромя Мухена-Попова, то с чего такие утверждения?

И кроме англов В ЭТО ЖЕ ВРЕМЯ немцы 100,1 гр другого реголита (обр. 10084) рассматривали (образцы разные):
Cosmic-ray produced radioisotopes in lunar samples from the Sea of Tranquillity (Apollo 11)
Authors: Begemann, F., Vilcsek, E., Rieder, R., Born, W., & Wänke, H.
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1970GeCAS...1..995B
Там еще в той же статье камень в 119 граммов рассматривается.

Для просвящения. Могу работу по грунту на русском. "История облучения места посадки "Аполлона-16"; оценки, основанные на изучении метана и карбида". Авторы: Пиллинджер, Энглтон, Говар, Джул, Максвелл. Это отдел химии Бристолького Универа, что в Соединенном Королевстве. У нас опубликована в " Космохимия Луны и планет. Труды Советско-Американской конференции по коксохимии Луны и планет 4-8 июня 1974 г." (в инете есть и доступен к скачиванию). Работа представлена на стр 404-411. Цитируем абстракт:

Сие означает 6 (шесть) РАЗНЫХ кернов, т.е. это не грунт собранный неким "совком".

И самая главная изначальная предпосылка "лунной агрономии" состояит в презумпции лунности исследуемых образцов

Дай рекламацию из любой работы хотя бы "о сомнениях"

Юрист, понимаешь, нам с тобой втюхать можно что угодно. Но, граждане, которые грунт исследовали - это специалисты. И не просто с дипломом, но и нефиговым стажем работы по профилю, имевшие в руках и сотни разных земных образцов, и метеоритов. Причем о-о-очень многие изучали оба вариант грунта: советский и амвоский. И если никто ничего не заподозрмл, то почему я им не должен верить? Одно дело, если бы пресс-релизы вывешивала исключительно какая-нибудь единственная лаба при НАСА. Но ведь это совершенно не так. Учти еще, что работы по грунту в инете в открытом доступе. Никто не мешает из современных спецов их почитать и вывалить квалифицированное мнение: мол мы имеем дело только с несколькими образцами, которые выдают за разные пробы. И хде таковое?

О "нелунности" или "одинаковых образцах под разными номерами" рассуждает исключительно ламерье, которое базальт от диабаза отличить не в состоянии.

Может тебе и можно "втюхать всё, что угодно". а я предпочитаю руководствоваться не только мнениями "авторитетов", но ещё и логикой, и здравым смыслом, и какими-то своими знаниями.
И мне эта логика и здравый смысл подсказывают, что в лунной опупее куча откровенной хуеты.

Oleg Korney? если Вас не затруднит , расскажите пожалуйста об эволюцих/чуть ли не поллюциях/ пробы № 10057 массой аж почти 1 кг.


пы. сы. не надо "гнать".
Ваши, ссылы по грунту, таки читают и делают выводы.

Уточните. Не понял. Каталог нужен или ПДФ-ка Мейера?