Sevpolitforum.info

Отказываешься от своих слов? Или просто, не помнишь?

Еще раз. Для очень НАСАфилов.
Если мы находимся под зонтом, то, безусловно, под ним менее мокро, чем сам зонтик сверху, и над ним. Самый мокрый объект будет зонт. Но если под зонтом менее мокро, чем он сам, сложно представить, что над ним так же сухо, как под ним.

т.е., в переводе с языка домохозяек и горничных, наиболее радиоактивны сами пояса, под ними и над ними радиоактивность меньше? Ты это хотел сказать?

ПС
Как бы, на всякий случай, заранее уточняю, что я не ставлю знака равенства между радиоактивностью под и над поясами

Пусть будет так. И что, прохождение через пояса не сказываться должно на среднесуточной дозе, при том, что над ними однозначно больше, чем под ними?

Весь вопрос в том, насколько больше. Картинко, которую я запостил, показывает, что больше, но не на много. А что бы радиация поясов существенно сказалась на среднесуточной дозе, то может быть, для этого, нужно в них больше времени провести? Хотя бы несколько часов. А за сколько их пролетали, за минуты? Как же она скажется тогда?

ZeroThe Hero, а ты посчитай, за сколько пролетались пояса. Я тут расчеты свои приводил, исходя из скорости космического девайса, и протяженности упомянутых поясов...

Ну, так этого мало. Нужно было в расчетах использовать коэффициенты эффективной защиты. А ты в них плаваешь, как ээ рыба в проруби, что выяснилось на предыдущей странице. Иди и пересчитывай правильно. И не забывай, что это ведь ты опровергаешь, а не я

ZeroThe Hero, внимательней читай ранее мной написанное. Не являй миру свою НАСАфилическую бестолковость.

Не хочешь пересчитывать с правильными коэффициентами? Ну, так и скажи

Яви миру логику, и поясни, как с эффективной защитой 7,5 г/см2 и 1,5 г/см2 над РПЗ среднесуточная доза сопоставима с дозой под РПЗ и эффективной защитой МКС в 15 г/см2.

Юр, ну как я могу прояснить твою профанацию? Как я могу прояснить что-нибудь в шизофрении Спасина-Штативского? Ты оперируешь словом "сопоставима", ну, а что ты сопоставил то? Если мы, выше, договорились с тобой о том, что радиация за зонтиком не сильно отличается от радиации под зонтиком, то почему среднесуточная доза не должна быть сопоставима?

О чем мы договорились? О том что выше зонтика дождик не идет?

О том, что влажность за зонтиком, может почти не отличаться от влажности под ним. А ты как то по другому понял, да?

ZeroThe Hero, эта табличка тут уже приводилась, и включая логику, смотрим....

Конечно, НАСАфилы утверждают, что там расчеты для месяцев, но для примерной оценки можно посмотреть в первую колоночку, и посчитать для недели. И как результат укладывается в НАСАстатистику - фиг его знает.

Юрист, да наплюй на это. пусть люди в неведении будут, они же радиацию, максимум в игрушке "сталкер" встречали.
зачем её боятся, там в игрушке "радиопретектор" есть. и водочка у Сидоровича, радиация она не опасная...

prizrak22, на радиопротекторах можно пережить и ядерный взрыв, и аварию реактора, но если выживешь, ливер можно списывать в утиль. Весь.

да кто спорит то, ты знаешь, я знаю. а остальные пусть верят, в "демократическую радиацию" , а что делать ?

Я не поленюсь как нибудь, и сделаю пересчет и график по этой табличке, составленной, кстати, на более-менее объективных замерах...

"Хыр-хыр! Щёлк-щёлк!" И два друга-радиофоба, мысленно взявшись за руки, совершили ментальное путешествие к РПЗ и обратно. Рисковые ребята.

Ну тогда объясни, наконец-то, как же ты себе представляешь логическое объяснение явной чуши от НАСА о среднесуточных дозах НАСАнафтов? Я же уже приводил тебе данные с "Шаттла", которые аналогичны "Аполлону", чего не может быть ни при каких условиях.

Не всем понятна та простая мысль, что, когда дождя нет, над зонтом может быть и суше, чем под зонтом (который мокр от прошедшего дождя и с которого капает).

Красивая, но обманчивая аналогия

В данном случае она вполне уместна. Когда нет солнечных вспышек ("дождя"), уровень радиации вне поясов достаточно мал, если имеется хотя бы небольшая защита и если полет не слишком долог (так что роль галактических лучей мала). При этом на околоземных орбитах достаточно большой высоты, выше 400 километров, уже начинает сказываться близость радиационных поясов ("влажный зонтик"). Так что когда нет вспышек, то на достаточно высоких орбитах под поясами вполне можно получать больше, чем на орбитах снаружи от поясов. Ситуация меняется только при вспышках или если полеты настолько длительны, что роль галактической составляющей становится значительной.

Но я об этом уже говорил.

Нууу... если только орбита достаточно высока, чтобы уже быть не "под поясом", а отчасти "внутри пояса" -- в отличие от зонтика, пояса не являются дискретной отсекающей поверхностью.

Наглядно?