Sevpolitforum.info

Про риторические вопросы слышать доводилось?

Возможно садилось что-то и на Луну, даже скорее всего. Не факт, что взлетало. А если и взлетало, то точно сразу к Земле. Автомат, без людей. Какие-то лунные граммы мог и он притащить. Тут нет ничего невозможного на то время. Касаемо людей - это все вопрос организации. Вы сомневаетесь, что великая наса была при желании способна все это организовать?
Что поделать, если Ваше поведение и аргументация наводит на такие мысли...

А для чего это было нужно засекречивать и почему никто не слышал про эти полёты?

Перечитайте сами свой бред. Не Вы ли утверждали, что у насанафтов не было критерия выбора? Не Вы ли говорили, что для этого они должны были тащить как можно больше образцов? Я лишь обратил внимание, что для всего этого не надо было тащить крупные образцы и даже лучше было бы много-много мелких. Вы опять начинаете юлить, про какое-то цементирование пургу несете... Как я уже говорил, даже если такое "цементирование" и имело место быть (в чем сомневаюсь) - такой образец испорчен и лучше выбирать как раз тот, что не несет на себе следы метеоритного воздействия.

Читайте внимательно. Я как раз выше объяснял что можно получить из крупных кусков при исследовании. Сантиметр - крупный кусок. Кирпич весом в кило - уже излишество. Лучше сотню мелких того же веса с разных мест (как Вы сами утверждали).

Если хотите, чтобы с Вами говорили нормально, прекратите забалтыванием заниматься.

Хороший вопрос. Но тут как раз возникает обратный вопрос - а почему лунную программу американцы сразу делали открытой? Советы, да и американцы многое из своих космических дел делали тайно... Что-то потом открывали, что-то, полагаю, и сейчас неизвестно. Были совершенно уверены в положительном результате? А если бы результат был отрицательный? Это ж было бы хуже, даже если бы они вообще не начинали никаких лунных программ... Попробуйте с этой точки зрения подойти...

Дураки думкою богатеют. Всё легко и просто. Для домохозяек нет различий между возможностью аферы и самой аферой. Вот Адав мне видится некрасивой блондинкой с лошадиным лицом. В этом ведь нет ничего невозможного?

Примените к себе сие изречение

Ошиблись по полной... Лысый я, при этом усатый дядька в возрасте и заметно намечающимся брюшком Продолжайте дальше гадать на кофейной гуще...

На сегодня убегаю по делам....

Однако вы сказали, что ответите за призрака. Но не ответили. И сейчас снова задали вопрос, и снова не ответили за призрака.



Это все домыслы. Возможно, скорее всего, а если, то точно, мог. Это фантазии.



Но как это сделать в секрете?



Разумеется. Но разрешим ли этот вопрос?



Я не знаю, как это сделать. И не знаю, почему у НАСА могло бы возникнуть желание заниматься этим.



Ничье поведение не может заставить достойного человека потерять свое достоинство. То, о чем я говорил - это самоунижение и потеря достоинства. Не пытайтесь искать ему оправдание в чужом поведении.

Разумеется: ведь никто не получал сразу все эти центнеры будыжников.

Отнюдь. Я лишь отметил, что Вы скопом объявили ЛЮБЫЕ желания аполлоновских научников "абсурдными" -- независимо от их возможного содержания; на лунных булыжниках свет клином не сошелся.

Добавлено спустя 7 минут 23 секунды:

Вообще говоря, доказательств фальсификаций более, чем достаточно. Как, впрочем, и доказательств самого факта состоявшихся полетов.
Мое личное мнение: полеты-то состоялись, но велено считать, что их ход и результаты несколько отличались от того, что было на самом деле. В итоге америкосов сгубила привычка делать шоу из чего угодно, и мысль о том, что полетов не было вообще приобрела массовость.

Ага, так я Вам и поверил: признается в виртуале блондинка с лошадиным лицом, что она блондинка с лошадиным лицом. (передразнивая юриста смешным голосом) "Вы нам так и не предоставили убедительных аргументов, что Вы не блондинка". И на кофейной гуще как раз гадаете Вы: скорее всего, да доставили, да с автоматами, да точно сразу к Земле. А старый Биоволк не гадает - Вы блондинка с лошадиным лицом, точняк, поробуйте опровергнуть.

В Джодрелл Бэнке уверяют, что ловили с Луны. Цитаты давал. Прикажете не верить?

Хе-е, блин, уже почти как 3 года тоисть 439 страниц, а вразумительного ответа так и нет - так было оно или нет то лунное совершенно-секретное задание, а то вот по NAT GEO HD Ch говорят что да, а по Россия 24 слышу что нет - это обычная фальшивка Голливуда ?????

Конечно. Но с тех пор, как появилась письменность, стали возможны описания. Так что результаты исследований разных образцов опубликованы в литературе, и для сравнения не требуется иметь перед собой сами булыжники.



Вы, видимо, неправильно меня поняли. Или я неточно выразился. Вы не могли бы указать, какие мои слова вы восприняли таким вот образом, чтобы я мог поправиться и уточнить?



Вы не могли бы привести какие-нибудь самые убедительные, на ваш взгляд? Именно самые убедительные доказательства, чтоб не оставалось сомнений.



В этом нет сомнения.



Какие, на ваш взгляд, могли бы существовать причины, чтобы было велено так считать?



Я не думаю, что их что-то сгубило. Идея о том, что "полетов не было вообще" - это плод массовой культуры, сродни той, что порождает гороскопы на страницах массовых газет. Сегодня можно встретить самые разные и самые нелепые теории, популярные у определенной публики. Но не стоит искать тому причину в американцах, в шоу и тому подобное. Советские космические прогрммы не освещались так широко, как американские, значительное количество важных сведений замалчивалось или особо не оглашалось - и это также послужило основой для идей о фальсификациях. Может быть, в России эти идеи на так популярны, но в наших краях все наоборот. Вот посмотрите: прямо в заголовках пишут: Русларын Гагарин яланы, "Ложь русского Гагарина", http://www.kanalturk.com.tr/haber-detay/42708-ruslarin-gagarin-yalani-haberi.aspx Но там еще ничего, всего лишь написали, будто русские ученые что-то неправильно посчитали и Гагарин сел в неправильном месте, да еще и на парашюте. Но более радикальные теории совсем не редкость. "Русларын узай яланы", "русская космическая ложь" - звучит и громко, и вполне популярно. Идея о том, что русских хлебом не корми, дай только весь мир обмануть, вне России довольно обычна.

Потому что не было причин ее засекречивать. Невоенные программы и программы, не имеющие военной составляющей, у американцев несекретны. Они ведь поставили задачу показать миру, как они смогут обойти СССР. Поэтому весь мир должен был увидеть, как они это делают, чтобы убедиться в их превосходстве. СССР оставлял путь к своим достижениям покрытым тайной, так что в мире не утихали споры: что в этих достижениях правда, а что нет? Так ли силен СССР, как он пытается показаться? И всегда были сомнения в том, что советские достижения действительно велики, и никто не знал, каковы пределы возможностей СССР. Американцы не хотели, чтоб в их силе были хоть какие-то сомнения, поэтому не собирались оставлять места спорам и толкованиям.

Но посмотрите: сейчас вы как будто предъявляете претензии американцам, что они сделали программу открытой. Если бы они ее засекретили, то стало бы меньше претензий со стороны обвинителей? Не стало бы. Что бы американцы ни сделали, все будет плохо. Открытая программа - плохо, закрытая - тоже плохо. Все всегда не так.



Гражданские программы у американцев всегда были более открытыми, чем у СССР. "Аполлон" не исключение.



Программа с самого начала была объявлена как программа по опережению СССР. Если бы результат был отрицательным, это все равно невозможно было бы скрыть, засекречивай программу или нет.

Я не понимаю, чего вы не понимаете. Я два раза объяснил довольно подробно. Скажите, чего вы не поняли. Я же вам объяснил, почему много-много мелких не будет лучше, чем не так много, но крупных. И уже обратил ваше внимание на то, что ваши единомышленники, наоборот, требовали исследований крупных образцов. То есть вы считаете неправильным (доставку крупных образцов) как раз то, что ваши единомышленники считаются необходимыми.



К сожалению, большинство камней на Луне представляют собой именно брекчии. Астронавтам была поставлена задача искать коренные породы и учили отличать коренные породы от брекчий. Но это сделать не всегда просто и вдобавок коренные породы просто очень нелегко найти, их мало. Однако и брекчии имеют то полезное качество, что содержат большое разнообразие пород из разных районов Луны, так что в одном камне можно найти много разных образцов. Непонятно, почему вы называете это "испорченным образцом".



Я не утверждал, что лучше сотню мелких. Я объяснял вам, почему в случае брекчий (а их большинство) размер отдельного образца не так важен, как полная масса. Среди большого количества материала можно найти большее разнообразие образцов.



Я пытаюсь вам доступно объяснить простые вещи. Если вам что-то непонятно, спрашивайте.

Да ту главное - не истина. И большая часть участников понимает, что переубедить оппонента - нереально. Но тут главное - ПРОЦЕСС! Накал страстей, сброс эмоций, смена позиций! Круто! Я вот сюда почитать достаточно часто заглядываю - прикольно!
PS Да летали, летали ... Киношек может чуток и досняли на студии, так и тогда и сейчас - все этим балуются.

Вопрос не особо важный, конечно, если принять во внимание полную техническую возможность сбросить на Луну ретранслятор.
А насчет "приказывать не верить" - ну, зачем же? Верьте.
Кто ж против-то?
Если кто-либо хочет ходить в маргиналах - вольному воля.
http://www.niburu.nl/component/poll/8-zijn-mensen-echt-op-de-maan-geweest.html
В настоящий момент голландский опрос показывает, что в полёты на Луну по версии НАСА верят всего 34% проголосовавших.
Таким образом, на сегодня общеизвестным фактом стала фальсификация лунной программы Аполлон.
Агентуре НАСА пора принять к сведению - несмотря на свои титанические ежедневные усилия, они остаются во все более сужающемся круге не способного мыслить меньшинства.

А в этом опросе были вопросы - сколько голландцев верят в Луну, сколько человек могут расшифровать "NASA", и сколько человек полагает, что Земля вращатеся вокруг Луны?

Убедительность - штука субъективная: одна бабушка даже в электричество не верила, сколько ни убеждай. Для меня лично вполне достаточной доказулькой является проявление четкой тени на затемненном студийном заднике при элементарной обработке файла, скачанного напрямую с наса.гов. Файл выкладывал выше, повторяться лениво.
Это лишь пример, а вообще мутностей и несообразностей дофига. Может - действительно что-то серьезное прячут, но скорее всего просто хотели всё раскрасить чуть красивее, чем оно было, а потом, рефлекторно реагируя на мелкие разоблачения, окончательно запутались на попытках их замазать.

)
Бывает даже и с грамотными современными людьми, от большого ума, видимо.)
У нас в институте был препод, математик, который боялся калькуляторов. Если на парте у кого лежал - не проходил даже по этому ряду. И еще троллейбусов. Объяснял всем, что троллейбусы - это тролли рогатые.
А с бабушкой - это ж классика.
Поймай чукчу из чума, например, и попробуй объясни ему, что если бы его чум был не из шкур, а каменный, то у него на стенке была бы такая штучка, на которую нажми - и ночью станет светло, как днем.
Он не поверит. Никогда, как ни старайся.
Или вот дикого татаро-монгола какого-нибудь, из аула, например - Йедиджи Ходжа. Тут не стоит даже стараться - это хуже чукчи и чума, потому что он точно знает, что не бегали толпы астронаутов по Луне. Но, не стесняясь людей, косит под дурачка за копеечку.

Это, что ли?



Если это, то почему вы решили, что это тень?



Ожидалось бы все-таки чего-нибудь объективного. А то, как мы видим здесь, у разных людей мнения прямо противоположные: одни хотят больших образцов, другие маленьких, но для всяких уже имеющиеся образцы мутны и несообразны. Одни хотят более сложного щупа, другие более простого, и для всех щуп кажется несообразным. Как что ни сделай - всегда найдется кто-нибудь, кому это покажется несообразным. Но это несерьезно. Можете ли вы найти что-нибудь объективно-несообразное, такое, чтобы можно было доказать и обосновать несообразность?

На сайте про Нибуру, можно думать, больше половины верят в Нибуру.

92 % из 5000 опрошенных жителей РФ заявили, что болеют за футбольный клуб "Спартак" Москва. Опрос проводился на выходе со стадиона "Лужники" после матча Спартак-Анжи (Махачкала) (с)

Телефонный опрос показал, что телефонами обладает 100% населения России.

Хорошо, пусть это будет зловещая фигура Главного режиссера или неаккуратная работа фотошоповской кисточкой. В любом случае, нечто заведомо лишнее для декларируемой сцены.


Нет проблем. Волга впадает в Каспийское море. Лошади любят овёс. -- объективнее не бывает.
БОльшего при неполноте исходной информации добиться трудно, а уж когда возникают подозрения в достоверности исходников - и вовсе любая "объективность" превращается в детскую игру "веришь - не веришь"

Сейчас полегчает.
Лезем в работу, читаем:

Two samples of lunar malerial were available for the present investigation: 100-1 gr of bulk fines,< 1 mm size (10084-18), and 119-1 g of rock (type A, 10057-40). No informations was supplied regarding the original position of our rock specimen within the rock 10057.

119 грамм, указанные г-ном Корнеем как реальный рекорд изучения камня по весу (правда, в оккупированной Германии), отбиты\отрезаны от камня 10057, кусок №40.
Место, откуда отбито, никто никогда не видел.)))
Ну, хрен с ним, с местом.)
Ищем на сайте НАСА инфу о самом камне 10057.
Находим: http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10057.pdf
Лезем вовнутрь, ищем инфу о пробе 10057-40: 7,3 грамма.
Вместо 119.
Вопросы г-ну Корнею задавать, как всегда, бестолку.

Но зададим их хотя бы сами себе: как получилось, что г-н Корней, крутой спец, профи в шмурдяке США, не смог предоставить правдивую информацию?
И как получилось, что в другое государство, по крутой заявке, занимающей 64 листа, был выдан камень с якобы рекордным весом,
а там вдруг
- в научной работе не смогли правильно указать номер пробы;
- камень не смогли сфотать, стыдливо приложив фотку, переданную НАСА;
- вес камня не смогли точно оценить даже на глаз, спутав 119 грамм и 7,3 грамма;
ну, и так далее.
Каждый сделает выводы по своему разумению.