Sevpolitforum.info

А что с ними не так? Тоже постановочные?

Тогда будьте любезны снабжать каждую вашу "идею " о том, что там не так или что там могли сделать, предуведомлением: "по моему ламерскому имхо".

Ну, что ж. Не вопрос.
А Вы тогда при ответе предуведомляйте: "Это не ИМХО, а официальное мнение профессионала, энтузиаста своего дела, защитника НАСА с огромным опытом, с пятилетним стажем кажный Божий день с утра до вечера."
Договорились?

Аппаратура зонда, в том числе, и LRO, на который вы так любите ссылаться, использует совсем не простые камеры с обычной пленкой, в отличие от НАСАнафтов, так что сравнивать одно с другим, мягко говоря, не слишком умно.
или по Аллах ведает какому кругу рассказывать вам о методах защиты от ИИ, воздействие ИИ на технику и т.д.?

И бронированные кассеты, кстати.
Качество кассет: при аварии, падении и приличном сгорании одного из советских лунных Зондов три пленки из четырех уцелели.

Странные люди в том НАСА
То бодро летают, и проблем не испытывают, то в новом веке спохватились, что нифига по теме не представляют. Я правильно понимаю?

на РЕАЛЬНЫЕ данные бы посмотреть. да с луноходов.

А их никто не дает. Я так думаю, что измерения были проведены и нашими, и американцами. И те и другие автоматические аппараты запускали. Так что результаты измерений быть должны. Может по итогам всех измерений и опытов с биозондами проект в СССР и похерили, как бесперспективный. При этом я допускаю, что облет луны пилотируемый возможен, только ценность его с научной точки зрения, примерно нулевая, если космонавт не подопытный

извиняюсь, дела в реале достали меня, не заходил...
отвечаю, в те годы могли определить только направление.(и определяли) т.е. передача шла с направления луны. подделать связь могли элементарно. техника тех лет это уже поваляла, с "минимальными потерями"
вот определить, что передача была, именно с луны, в те годы не могли. причина банальная. расстояние. при допустимой угловой ошибке 4 градуса, расстояние для точного пеленга, между ДВУМЯ пеленгаторами, должны быть порядка четверти,(чем больше, тем лучше) от лунной дистанции.
т.е. один пеленгатор,скажем на земле, второй где то на орбите,а о таком ничего не известно.

хороший материал. надо вдуматься только. ,

Давно я сюда не заходил, тоже дела... да и в перспективе пока времени не ожидается. Пролистал последние несколько страниц... забавно наблюдать с каким рвением защитники насы отрабатывают гранты


Ага, мне тоже понравилось. Четко и по делу...

Выше немало обсуждалось вопросов, связанных с изучением лунного грунта. Кое-кто (Олег вроде) утверждал, что для анализа достаточно тех самых миллиграммов, что в реале и выдавались... Не соглашусь. Это смотря что и как изучать. Химсостав - понятно, хватит. Структура минералов в базальте на микроуровне - тоже нормально.

Но вот возникает вопрос... а что вообще хотели изучить? И что понять? Изучать пыль с метеоритным замусориванием - может и интересно, но смысл не ясен. По крайней мере, такие образцы мало что дадут в плане геологического изучения Луны. Я имею ввиду древний магматизм, формирование коры и тп... то есть геологическую историю. Без которой что-либо понять в части геологии вообще малоперспективно. Совершенно другое дело - обломочный материал, которого вроде как притащили центнерами, но отдавали на изучение только спилами на миллиграммы. Любой геолог расскажет, что интерес представляет не только состав и микроструктура, но и макроструктура. При формировании базальтов из магмы идут разные процессы в результате которых образуются трещины, полости, твердые включения в породе. На макроуровне. Интересен химсостав таких полостей (если замкнуты - возможно получить состав сохранившихся вулканических газов, если открыты - интересен химсостав с поверхности таких трещин). Также интересна общая плотность на макроуровне таких образцов. По идее, при остывании магмы она должна быть ниже, чем в земном варианте (при близком химсоставе)... Гравитация другая. Возможно и еще какие-то эффекты из-за этого могут наблюдаться. Также интересно отсутствие воздействия атмосферы на застывающую магму (в полостях и трещинах). Тоже должно быть отличие... Но утверждается, что все это не нужно. Достаточно микрообразцов... Не от того ли, что при изучении сих вопросов получится, что условия образования "лунного" базальта напоминало земные?

Кстати, красивые фото с зеленым "стеклом" - совершенно не факт, что результат метеоритного воздействия. Вулканическое "стекло" известно давно. Обсидиан называется... и бывает зеленого цвета.

Потому, что образцов уже понатащили более чем достаточно. Возможно, сами поначалу не надеялись на такую длинную серию успешных полетов.

Лунные на Земле были уже после первого рейса. Признак отбора - наличие в коллекции аналогичных образцов.


На какую еще "ту же"? Десятки ученых потратили годы на первичную разбраковку? Чтой-то низкий КПД у этих ученых.


Ай молоцца! Так опарафинить всех участников научной части программы - это ж надо уметь.
Зато теперь мы знаем из авторитетного источника, что любые варианты, предлагаемые аполлоновскими научниками, априори следует рассматривать как абсурдные

Я ведь уже говорил: сколько вас есть, столько у вас и мнений. Автор рекламированного вами материала написано буквально следующее: "На всех фото и кинопленках, снятых на Луне, изображение будет безвозвратно уничтожено мощной вуалью радиационной засветки!" Это не я написал, а рекламируемый вами автор. Если вы с ним не согласны, не надо пытаться разубеждать меня. Если вы считаете, что автор написал неправильно, не надо говорить, что это моя логика. Это не моя логика. Это логика автора, которого вы рекламируете. Это рекламируемая вами логика. Вы сейчас спорите то ли с автором статьи, то ли с вашей собственной рекомендацией, но никак не со мной.



Я знаю. Нужно знать не только эмульсию, но надо в первую очередь знать уровень радиации на Луне и нужно знать степень защиты, которую обеспечивала камера. Ни вы, ни рекламируемый вами автор этого не знаете. Но это не помешало ему - написать, а вам - его отрекламировать. А сейчас вы зачем-то пытаетесь рассказывать мне, что нужно знать, и чего на самом деле не знает ни он, ни вы.



Я ничего не слышал об уничтожении исходников фотографий. А где вы об этом слышали?

Говорилось не о зондах, а о "Зондах". Вы, кстати, не знаете, какие камеры на них стояли и какая пленка использовалась.

По-моему, "Зонд-6" не сгорал при падении. Поэтому кассете при падении угрожало немногое.

Вообще говоря, здесь имеем два малосвязанных между собой утверждения.
Признание факта пребывания американцев на Луне вовсе не опровергает массовые фальсификации, а признание массовых фальсификаций вовсе не опровергает полеты на Луну.

Как могли подделать связь? Расскажите?



Нахождение аппарата на лунной орбите или поверхности однозначно определяется из доплеровского сдвига частоты, не так ли? По сдвигу определяется относительная скорость и ускорение, а так как сообщать нужное ускорение двигателем в течение сколько-нибудь заметного времени невозможно и по сегодняшнему уровню развития техники, то единственным источником ускорения остается Луна, а другой Луны у Земли нет.

Я уже два раза объяснил вам, что их не может быть достаточно, когда речь идет о новой экспедиции в другое место Луны (причем специально выбранное как интересное) с геологическим исследованием широкой площади во множестве точек. Если бы образцов было достаточно, не стоило бы и вовсе лететь.



Рассчитывали на десять полетов и предполагали возможность одной катастрофы.



Чтобы установить аналогичность образцов, нужно образец распилить на мелкие кусочки и разными методами изучить каждый из них. Основная часть лунных пород - это брекчии, они образовались цементированием частей, которые могли прилететь (выброшенные из кратеров) даже из очень далеких районов Луны. Поэтому внешне похожие куски брекчий могут в своем составе где-то в уголке иметь породы из разных районов.



Так не было никакой первичной разбраковки. Мне не приходилось слышать, чтобы какие-то образцы были по первичному анализу признаны неинтересными или аналогичными другим. Для определения похожести в каждом случае требовались детальные анализы, которые не выполнишь в полевых условиях.



Что вы имеете в виду?



Я вас не понял. Вы хотите сказать, что идея проводить первичный анализ десятков килограммов лунных образцов прямо на Луне, и таким путем уменьшить число доставляемых на землю образцов до цифры меньше 10 килограммов за полет, принадлежит не вам, а каким-то "аполлоновским научникам"?

Отвечу за призрака22. Про ретрансляцию сигналов слышали?

И что это меняет, если был ретранслятор на орбите, но не было людей внутри него? Надеюсь, когда Вы смотрите через домашнюю спутниковую тарелку телевидение, Вы не думаете, что там на орбите находятся телестудии? Идите лучше любимых баранов пасти... а то они уже соскучились по хозяину, который тут бездарно гранты отрабатывает и про них совсем забыл...

Вообще говоря здесь имеем недоказанные утверждения о каких-то фальсификациях, тем более массовых, и долгие непрофессиональные рассуждения на тему того, как их можно было бы сделать. При том, что профессионалы (исследователи лунных образцов, например) отвергают саму реализуемость этих фальсификаций.

Это не ответ, это вопрос.



Если ретранслятор был на орбите, состоял из двух частей, одна из которых садилась на Луну, а потом взлетала, то, конечно, это в принципе мало что меняет. Возникает, правда, вопрос о том, чем и когда к Луне посылался такой сложный составной аппарат, и о том, каким образом через ретранслятор передавались те диалоги, которые велись с ними из центра управления. Нужно учесть, что эти диалоги шли в прямом эфире и что в них участвовали - также в прямом эфире - приглашенные со стороны люди, не имевшие к НАСА отношения. Остается также вопрос, кто и как управлял этим секретным ретранслятором, и чем управляли те, кто должен был управлять "Аполлоном". В управлении космическими аппаратами задействовано много людей.



Вы зря пытаетесь обидеть меня. Вы все равно не сможете это сделать. Попробуйте понять, что культура украшает человека и придает его позиции убедительность, а бескультурие, наоборот, унижает. Вся эта беготня и суета вокруг несуществующих "грантов", "счетов в банке", "пьяных Вождей и Учителей", "защитников НАСА с огромным опытом" в глазах приличного человека выглядит клоунадой на грани душевного нездоровья, и ее авторы приличным человеком не будут восприняты серьезно. Постарайтесь увидеть это со стороны.

Из этого всего все же следует, что самый оптимальный вариант с точки зрения безопасности жульничества - сбросить на Луну ретранслятор, т.е. приемо-передатчик?
Например, с последними Сервейерами.

Яркий пример забалтывания... В таком случае расскажите, почему насанавтам не дали четкое указание собирать мелкие образцы "щебенки" - скажем, размером до сантиметра? Притащили бы те же килограммы, но зато с существенным разнообразием... о котором Вы так печетесь. Ан нет, тащили нехилые каменюки...

Ретранслятор будет находится на Луне, а не на лунной орбите, доплеровский сдвиг это выявит. Кроме того, мощность сигнала "Сервейера" несравнима с мощностью сигнала с лунного модуля, потому что у него гораздо более слабая мощность и ниже направленность.

Вы не поняли моего объяснения. Два кусочка брекчии размером по сантиметру совершенно не обязаны быть разнообразнее по содержащимся материалам, чем один кусок брекчии массой полкилограмма. Потому что этот кускок брекчии может оказаться сцементированным множества из частей, прилетевших в разное время из разных мест Луны. В этом смысле разбросанные по поверхности мелкие кусочки брекчии немногим лучше одного большого куска брекчии сравнимой массы.

Но вы опять-таки хотите прямо противоположное тому, что хотели другие ваши товарищи. Ваши товарищи здесь долго и сильно хотели, чтобы им показали исследования больших кусков породы. Вы же, наоборот, хотите, чтобы астронавты вообще не собирали больших кусков, а собирали только маленькие, и попрекаете их тем, что они брали и большие каменюки (которых, кстати, было не так уж и много, единицы: основная часть собранных камней не была большой). То есть снова: что бы астронавты ни сделали, все равно это окажется неправильным. Маленькие куски - плохо, большие - снова плохо.