Sevpolitforum.info

И на Венере такие же. Обман, кругом обман.

Это следствие барахла, якобы выведенного Сатурном-5




Тот факт, что Сатурн-5 так и не был доведен до заявленных характеристик, несмотря на проводимые модернизации, можно отследить из запуска в 1973 г. космической станции Скайлэб (это был последний пуск РН Сатурн-5). В ходе выведения станции, по официальной версии, не отделился переходник первой ступени весом 5т (якобы не сработал пирошнур) декларировался и остаток топлива (~10 т). Не менее удивителен и вес 4-х лепесткового обтекателя - 11 тонн (равен весу сухой 3-й ступени Сатурна-5). Легенда гласит, что обтекатель такой тяжелый, чтобы удерживать блок астронаблюдения (Apollo Telescope Mount). Получается, что 17 метровый обтекатель, поддерживающий 11 тонный телескоп, весит СТОЛЬКО-ЖЕ, сколько и 18 метровая сухая третья ступень Сатурна-5 (вместе с движками, баками и др.) рассчитанная на 50 тонную полезную нагрузку. При этом 3-я ступень полностью цилиндрическая, в то время как половина длины обтекателя коническая, и крепления расположены в зоне его цилиндрической части (то есть на середине длины обтекателя). Ясно, что это странное не отделение переходника, излишки топлива и явно завышенный вес обтекателя всего лишь легенда, позволяющая объяснить низкий для декларируемых возможностей РН Сатурн-5 вес станции. Дополнительный груз массой ~12т (5т переходник + 2т избыток топлива над резервным остатком + 5т избыток над реальным весом обтекателя), якобы выведенный на орбиту и наличие которого невозможно проверить, скрывает дефицит ПН ракеты
Американцы на Луне не были
// mo---on.narod.ru

вот за Венеру, давайте не будем. , доподлинно известно, что 140000 тыщ лет назад, её, каклы в такой цветовой гамме оставили. т.к. жёлтый и синий цвета, с собой на землю привезли.

)
Смешно.
Предложив разговаривать на языке логики, теперь даете обратный ход и, как всегда, измором хотите взять?)
Вряд ли получится.
Вы и так уже лицо теряете, здесь же не все дураки.
Спрашиваю седьмой раз:

Логично ли предположение, что если НАСА в своих документах при заявках на грунт требует указывать планируемые эксперименты и методы исследования, то, поскольку в НАСА не дураки сидят©, то под это гораздо легче подбирать образцы грунта, если он фальшивый?

Может, сразу уж и еще пару раз повторить?)

Вы спросили: логично ли предположение. Вам ответили - нет. Это ваша забота - доказывать логичность своего предположения. Но вы не сможете этого сделать, потому что у вас нет связи между посылами. Нет даже формулировки самой идеи.



В ваших словах отсутствует не только логическая связь, но и вообще какая-нибудь связь. Есть лишь два верных утверждения: "в НАСА не дураки сидят" и "НАСА требует указать методы". Есть два предположения: "грунт фальшивый" и "подбирать образцы проще". Но связи между ними нет.

Представьте, что зоопарк выдает зоологу образцы крокодила. И тут вы спрашиваете: "Если от зоолога при заявке требует указывать планируемые эксперименты и методы исследования,[/b] то, поскольку в зоопарке не дураки сидят©, то под это гораздо легче подбирать образцы крокодила, если крокодилы летают?"

Что бы это могло значить? Совершенно непонятно, никакой связи между посылками нет. Начните с основ - попробуйте построить силлогизм.



Формулировать надо так: "если крокодилы летают, то доказать это можно так и этак". Или "если грунт фальшивый, то обмануть исследователей проще, выдавая им образцы исходя из заранее заявленных методов, потому что...", и дальше должно следовать объяснение, почему же их так проще обмануть. А если нет объяснений, почему же исследователей так проще обмануть, то, стало быть, вы и не сделали никакого основанного на логике утверждения. Вы спрашиваете: логично ли мое утверждение, что если в огороде бузина, то в Киеве дядька? И вам говорят - нет, это утверждение не основано на логике. Если вы покажете, как из бузины в огороде следует дядька в Киеве, то можно будет говорить о логике.

Потому что так раскрасили. На "Гюйгенсе" была только черно-белая камера.

О великий повелитель овечек, раз уж ты великодушно снизошел до нашего ничтожного разговора, то благословение Аллаха да пребудет на твоей клавиатуре и клавиатуре твоего соседа Мехмета.
Ибо сосед твой Мехмет тоже, да благословенна и высока будет его чинара, высказал свое высокопросвещенное мнение о твоих способностях логично рассуждать о крокодилах.
И, как сказал Мехмет, поскольку данный нам свыше Коран, Священнейший Коран, и достойнейший из летающих крокодилов, упомянутый Вами, о великий доктор всех наук, начинаются на одну букву, заповеданную нам Всемилостивейшим Аллахом, то никак нельзя впадать в грех и путать крокодила с Чебурашкой, ибо даже Чебурашка летать не умеет, хоть Аллах и дал ему уши большой парусности, благослови пророк Магомед законы восходящих потоков.
А впав в грех, нетрудно погрязть в нем, как погрязли разнообразные высокочтимые мичманы и прапорщики, сыны анекдотов и прочего народного фольклора, которые, также как и Вы, о просвещеннейший, усомнясь в Законе Всемирного Тяготения, дружно лжесвидетельствуют пред лицом Всевышнего Аллаха и воинского начальства своего, что крокодилы летают, но низэнько-низэнько.
Сие есть грех, ибо заповедал нам Аллах: "Нет более нечестивого и несправедливого к истине и к себе, чем человек, которому напоминают о явных айатах, знамениях и доводах Аллаха, но он отвращается от веры в них, несмотря на то, что они очень явны. Мы воздадим нечестивым грешникам возмездием!"(Сура 32:22)

По данным NASA, начальная масса лунного модуля "Аполлона-11" составляла 15.1 тонн, в том числе 10.5 тонн топлива. Модуль этот состоял из двух ступеней: посадочной и взлетной. Сухая (т.е. без топлива) масса посадочной ступени - 2 тонны, топливо посадочной ступени - 8.2 тонны. Сухая масса взлетной ступени - 2.2 тонны, топливо основного двигателя взлетной ступени - 2.4 тонны. Кроме того, во взлетной ступени находились также 0.3 тонны топлива для двигателей ориентации. (Все цифры округлены до десятых долей тонны.)
Масса командного модуля 28 806 кг
Итого: 0,3 тонны горючки для управления 2,2 тонным модулем.


Давайте прикинем, сколько топлива взлётной ступени ушло на то, чтобы три центнера топлива отправить опять на орбиту. К полученной цифре прибавим эти три центнера и прикинем, сколько топлива посадочной ступени ушло на то, чтобы благополучно прилунить эти тонны. Полученную цифру прибавим к предыдущей. Не учесть ли ещё вес баков, ведь где-то надо хранить эти тонны топлива, пока их возят вверх-вниз. Даже обычный бак из нержавейки на 1 кубометр воды весит более 100 кило.

Учтём ещё, что три центнера - это только на ориентацию. Для коррекции орбиты использовалось топливо основного двигателя взлётной ступени. Так что не экономили топливо, это заметно.

Цитировать

А сколько потребовалось бы для управления модулем в 13 раз тяжелее, как думаете?


Встречный вопрос как бы показывает читателям, что Вы этой цифры не знаете сами. Ну, хорошо хотя бы то, что не принялись умножать одну цифру на другую.

Моя рабочая версия заключается в том, что составители сценария по А-11 подключились к работе несколько позже "конструкторов". И они показали, к чему приводит некомпетентность разрабочиков, выдумывающих свои фантастические проекты. Итак, сценаристам пришлось иметь дело с дилетантски спроектированными "модулями" и они показали в своём сценарии, что должно было по их мнению произойти:
"Коллинз попросил Армстронга чуть развернуть корабль. Выполнение этого манёвра привело к так называемому складыванию рамок трёхосного гироскопа в навигационной системе «Орла». Далее Коллинз вручную произвёл окончательное сближение и стыковку. Перед стягиванием возникло сильное круговое движение кораблей относительно друг друга. Оно было вызвано включением маневровых двигателей «Орла», поддерживавших его ориентацию. Коллинзу удалось стабилизировать корабли и завершить стыковку"

Как видим, даже по официальной версии стыковка производилась с командного модуля.

Я не в теме, но много раз натыкался в разных углах Инета, обсуждающего лунных аферистов, на так называемые "тезисы Старого".
Я их не читал, так уж как-то вышло.
Но пока мы ждем требование от г-на Корнея восьмой раз повторить вопрос, с любопытством почитаем вот это:

Косвенным доказательством фальсификации могли бы быть
-противоречия в материалах НАСА
-данные указывающие на невозможность осуществления декларируемого полёта.

Я так думаю, что это тот самый Старый, на той самой Аэробазе, где расположился так называемый "Идиот-клуб"?
Забавно.
Ну, что ж, никто его за язык не тянул.
Кстати, как там с г-ном Ю.Красильниковым? Врал ли он в 2004 году про то, что НАСА выдало для исследований 45 кг, или не врал? Если врал, то какой же он Вождь и Учитель? Если не врал, то, значит, с 1979 по 2004 годы НАСА не выдавало вообще ни грамма своего шмурдяка?

Конечно, несу чушь.
Кто ж спорит.
Но теперь то, что пишут специалисты, а не г-н Корней на голубом глазу:
Дж. Фрондел, «Минералогия Луны», изд. «Мир», М. 1978
Предисловие А. Гинзбурга, д-ра минералог. наук:

«В предлагаемой читателям книге известного американского минералога Джудит Фрондел приведены и систематизированы все полученные данные по минералам, встреченным на Луне./---/. Перед автором данной книги стояла весьма сложная задача – свести воедино обширный и часто противоречивый материал, полученный многочисленными исследователями в разных лабораториях и часто на ничтожно малом количестве вещества../ ----/. Другая трудность, с которой столкнулся атвор книги, состояла в том, что далеко не все минералы, доставленные на Землю, можно считать собственно «лунными», так как некоторые из них занесены на Луну метеоритами или же они образовались вследствие контаминации лунного вещества метеоритами при их бомбардировке поверхности Луны. Наконец, отдельные виды могли образоваться и при изменениии в земных условиях или в процессе транспортировки в контейнерах. Подобные минералы Дж. Фрондел относит к группе сомнительных.
Весьма малые количества вещества, с которыми пришлось иметь дело исследователям, единичные зерна размером не более нескольких микронов или долей микрона, естественно, не позволили точно и надежно диагностировать все минеральные виды даже при использовании самых современных микроскопов и микроанализаторов. Поэтому в таких случаях
одни минералы отнесены к тем или иным минеральным видам предположительно,
другие описаны как неидентифицированные фазы, обогащенные определенными компонентами.»

Ну, не трындец?)
Кстати, а кто там сегодня авторитетно вещал, что подделка лунного грунта НАСА абсолютно, совершенно, стопроцентно невозможна?
Уж не из-под чинары ли шли эти успокоительные фразы? Аутотренинг? Самогипноз дефендеров?
Комментарии будут?
Или как всегда, про летающих крокодилов, дай им Аллах попутного ветра до Багдада?

Единогласно все специалисты, чьи высказывания на этот счет известны.



Задайте вопрос, что вам непонятно. Как говорили наши предки, "сора сора Баадат булунур" - это значит примерно, "чтобы найти Багдад, нужно спрашивать и спрашивать". Если вы хотите что-то узнать, спросите, задайте вопрос. И вам расскажут те, кто знают. Так вы постепенно хоть куда-то придете, а не будете ходить кругами, как сейчас. Не знать и спрашивать не стыдно, не бойтесь спросить, и тогда вы дойдете. И даже если Багдад окажется не таким, каким вы ожидаете его увидеть, вы все-таки придете в него.

Вы зря так много уделяете разоблачению своих оппонентов, действительных или мнимих, присутствующих здесь или отсутствующих. Вы этим отвлекаетесь от разоблачения НАСА, только отдаляя его. Попробуйте понять: разоблачите вы своих собеседников или нет, НАСА вы этим не разоблачите. Да и собеседников не разоблачите, если будете в одной фразе присваивать им какие-то качества ("Вождь и Учитель") и здесь же разоблачать вами же присвоенные качества. Вы ведете разговор сами с собой, едва ли вас кто-то слушает и едва ли в этом есть хоть немного смысла.



Почему вы так решили?

Наса не обязана подстраиваться под каждого сомневающегося.


Какое-то безалаберное отношение к аргументам. С совершенно не утверждал, что НАСА что-то обязано. Но вспомним, однако, что бремя доказательств лежит на заявителе. Если НАСА хочет, чтобы материалы "лунной миссии" считались достоверными, то должны быть представлены аудио- фото- и видеодокументы менее сомнительного качества.

Казалось бы, никто ничего не обязан. "Защитники НАСА" упорно делают вид, что им смешны сомнения скептиков. Но почему-то люди, такого уровня, как Леонов, Перминов, Гречко всё же пытаются что-то объяснить, говорят о "досъёмках в павильоне". Зачем объяснения, если нет обязанности подстраиваться под каждого сомневающегося?

Цитировать

Равно как и о воздухе, который почему-то именно после прохода космонавта ни на миллиметр не сдвинул флаг, хотя за секунду до этого он некоей странной "предволной" поколебал его.


То есть от электростатической версии Вы уже отказались?

Цитировать

Ваши лично сообщения, я уже давно перестал читать. Извините, но это тонны надменного пафоса без крупицы информативности.


То есть по существу сказать нечего? Стало быть ни возражений, ни доказательств не будет? Отказ от ведения дискуссии в форумном сообществе классифицируется как капитуляция.

Цитировать

Мне лично даты не интересны. Хоть 107 лет.


Получается, в таком случае, что Ваше доверие к материалам НАСА построено на недостаточной информированности. Значит, вместо аргумента в споре - "даты не интересны"? То Вы просили высказать, какие у скептиков есть претензии, касающиеся достоверности. Причём с таким видом, что просто вот сейчас, сейчас-сейчас будет такой отпор. А вместо этого, так скромно: "Мне лично даты не интересны."

Значит хоть каких-нибудь аргументов, или мало-мальски осмысленных возражений не будет? Напоминаю читателям, что говорилось о двух возможных моментах получения грунта советскими учёными в 1971 году и весной 1972 года. (Что там было, и было ли - чуть позже.) Аполлон-17 по официальной версии приземлился в конце декабря. Когда, кто, где передавал грунт А-17, который исследовали аж через семнадцать лет? И почему через 17 лет? Можно даже не напоминать, что творилось в в 1989 году.

Цитировать

Видимо вы единственный тайный обладатель таких нестыковочных материалов, которые вообще никак иначе чем съемкой на земле объяснить нельзя. Я помню наши с вами беседы. Вы наотрез отказались предоставлять их.


В этот раз я не буду прибегать к эвфемизмам и намекать, что Вы вводите в заблуждение. Сейчас Ваше сообщение представляет собой наглую ложь. Причём особо отвратительную из-за своей иррациональности. Бессмысленность Вашего вранья в том, что оно мгновенно проверяется. Любой может прочитать мои сообщения, где я советовал достать высокачественное видео.

Цитировать

Хочется понять только одно - из всего несоответсвия цветов как можно вывести вывод о том что это снималось не на Луне? Только давайте опять без "Очевидно", а чуть более обосновано.


Ваша тактика встречных вопросов наглядно демонстрирует как отсутствие аргументированных возражений, так и отсутствие желания участвовать в дискуссии. То есть по поводу цвета Луны у Вас комментарии отсутствуют.

Цитировать

Мне как бы интересно почему вы предоставляете читателям непроверенную информацию?


Понадеялся на свою память. Снимаю свою цифру относительно ресурса скафандра, которую я счёл в полтора раза большего современного. Ресурс "Лунного" был примерно на 15% больше, чем у Орлана восьмидесятых годов. Однако, непроверенная информация присутствует также и в Ваших сообщениях:

Цитировать

Вы в курсе что скажем лунные скафандры имели ресурс 30 минут АР, тогда как космические современные - до 7 часов АР.


Чтобы эта информация считалась проверенной, можете сообщить Ваш источник информации. "30 минут АР" - Вы это про что вообще? Вы читаете "проверенную информацию", прежде, чем копипастить?

Цитировать

Вас видимо только визуальная часть впечатляет. Мои вопросы не в тему, правда?


Как обычно, Ваши встречные вопросы. Нет не только возражений по существу, нет вообще хоть чего-нибудь осмысленного. Для тех, кто недавно подключился к теме, сообщаю, что речь идёт о кадрах старта "с Луны" с разлетающимися ошмётками и идеально зеркальной поверхности взлётной ступени (при стыковке с командным модулем) на официальном фото НАСА:
http://savepic.ru/2400511.jpg
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/ima ... -22857.jpg
Любой может убедиться в существующем противоречии сам, посмотрев на фотографии. Неудивительно, что, адекватные "защитники НАСА" предпочитают говорить о "досъёмке в павильоне".

Цитировать

Ну естественно, если вы их тщательно пропускаете.
Остальной ваш треп не интересен совершенно. Пустой жанр, в данной теме неуместный


Ваши "ответы" - просто бессмысленный набор слов. То есть ответ ради ответа. Вы хотите, чтобы последнее слово осталось за Вами? Любой ценой? Тогда Ваши сообщения теряют в информативности. И ответы, сделанные словно второпях таковыми в сущности не являются. Вот сказали Вы о ресурсе скафандра. Но сообщили свою цифру (без указания источника, что заметно снизило убедительность аргумента), только на следующий день. Почему не сказали сразу, а ограничились только набором букв?

Если не знали, то к чему такое высокомерие, когда я узнал цифру (заметьте, ещё не подтверждённую) всего на день позже?
Если знали, то поведение "знаю но не скажу" выглядит мягко говоря не вполне полноценным.
Ваш способ увиливаний и ужимок можно даже иногда зафиксировать как успешную тактику. Как видим, Вы уже соскочили с темы некомпетентного решения по транспортировке горючего с орбиты на Луну и обратно. А также с темы отсутствия на фотографиях горного массива Моltke-А. Вас никто не заставляет придумывать объяснения всем несуразицам в материалах НАСА. Но Вы сами просили "список претензий", так я и разместил, хотя и далеко не полный, но в нём наиболее заметные темы, обсуждаемые за последние несколько дней.

Пользуясь случаем, сообщаю коллегам, что остальные ляпы производства НАСА не вошли в список, т.к. цифра 7 показалась для начала вполне приемлемой. Кроме того, посмотрите, что делают "добровольные помощники" со списком - выхватывают из вороха тем такие, где можно заболтать, придраться к постановке вопроса, увести в сторону, а также воспользоваться любыми другими демагогическими приёмами. Поэтому, несмотря на обилие фальсификата, необходимо пытаться поднятые темы доводить до конца.

Гм...

так выяснили уже, сколько НАСА бабла попилила?

за минусом конфетных фантиков, фольги, плёнки и игрушек?

Где высаживался Армстронг?

На этой фотографии Вы можете видеть большой участок в пустыне Аризоны, где в 1960-х годах НАСА произвело более 354 взрывов для создания поверхности с кратерами, идентичной поверхности - Луны. Той самой поверхности где якобы произошла высадка американцев на Луну...

НАСА комментируя данное фото, сообщает, что данный участок поверхности имитирующей Лунную и включающий в себя 354 кратера был создан для проведения тренировок американских космонавтов по высадке на настоящую Луну.

Американские астронавты оттачивали там умение ориентироваться на местности аналогичной той на которую им предстояло высадится. НАСА использовало тонны взрывчатки для создания копии лунной поверхности в пустыне Аризоны.

Местность получилась настолько похожей на настоящий участок лунной поверхности, что опять появились сомнения, - "Были американцы на Луне?". На копии Луны в пустыне они были точно, а вот на настоящей? Или все лунное шоу с высадкой и плясками американских астронавтов с установкой флага - снималось именно здесь в пустыне?

Вспомните знаменитые кадры высадки на "Луну" где астронавты бегают по Луне, падают, прыгают, катаются на багги итд итп Когда смотришь эти кадры, понимаешь, что так себя вести могут люди, которые уверены, что если скафандр будет поврежден - им все равно ничего не будет. Не могли так безумно вести себя люди, находящиеся на другой планете, где любое, самое незначительное повреждение скафандра, стоило-бы им - ЖИЗНИ.
http://www.yaplakal.com/forum1/topic531481.html

Хватило, думаю.
Особенно если посмотреть, насколько вырос размер военной помощи Израилю как раз с прекращением лунной опупеи.
Если чо:
http://www.waronline.org/IDF/Articles/USAid.htm
Впечатляет.
Кстати, а когда США отказались от обеспечения доллара золотом и включили круглосуточный станок?
Примерно тогда же - в 1971-м.
Т.е самая твердая в мире валюта стала фантиками при том же самом Никсоне, в правление которого уместилась вся лунная афера - от 11-го Аполлона до 17-го.
Наперсточник был тот еще, судя по всему.

Т.к. г-да, разбирающиеся в грунте, как-то странно притихли, то вопрос г-дам, разбирающимся в связи и пеленгации.
В те годы источник сигнала насколько легко пеленговался?
Сейчас бы быстренько вычислили даже подложную трансляцию с пустого лунного модуля, сброшенного ногами вверх на Луну, а тогда?
То, что все сигналы транслировались через Хьюстон с задержкой, особенно телетрансляции, это уже терли.
Но источник первоначального сигнала в те годы можно было отследить?
Луна, не Луна, орбита, подвал в Хьюстоне?

Какие Вам нужны комментарии? Что Вы не в состоянии понять прочитанный текст? Ну давайте поговорим о дислексии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Дислексия

Книга о минералах и их определении в породах Луны. Цитата не о размерах исследуемых проб, а о размерах содержащихся в них зерен минералов и самородных элементов. Многие соединения и элементы крайне незначительны. То же самое пишут Мохов А.В., Карташов П.М., Богатиков О.А "Луна под микроскопом", стр. 27

Это через тридцать лет и на более мощном оборудовании. Но там уже данные о новых минералах, не указанных в работе Фронделл. Качайте и читайте:
http://mirknig.com/knigi/estesstv_nauki/1181377844-luna-pod-mikroskopom-novye-dannye-po-mineralogii-luny-atlas.html

Комментарии о противоречиях между Вашими глубокоуважаемыми умозаключениями типа

"Существующие методы исследования не предполагают килограммовых кусков. Лабы оперируют микропробами. Ну все приборы под это заточены. Не суют в растровые электронные микроскопы или масс-спектрометры килограммовые куски. Если НИХРЕНА в этом не понимаете, то чего нести чушь несусветную?"

и чушью несусветной у А. Гинзбурга, д-ра минералог. наук, который в 1978 году писал о шмурдяке США:

"Весьма малые количества вещества, с которыми пришлось иметь дело исследователям, единичные зерна размером не более нескольких микронов или долей микрона, естественно, не позволили точно и надежно диагностировать все минеральные виды даже при использовании самых современных микроскопов и микроанализаторов. Поэтому в таких случаях
одни минералы отнесены к тем или иным минеральным видам предположительно,
другие описаны как неидентифицированные фазы, обогащенные определенными компонентами."

Я думаю, мы сделаем вот что: я сейчас уважительно повторю этот вопрос сразу восемь раз подряд.
С тем же нулевым результатом, что и предыдущий, но зато хоть я время зря не потеряю, пытаясь общаться с Вами логично и по-взрослому, как Вы мужественно предложили, прежде чем показать свой тыл, удирая в кусты.
Идет?
По-моему, честное предложение.
Подумайте.

Вы читаете что Вам пишут? Это о размерах исследуемых минералов. Многие зачастую незначительны. В тексте монографии о невозможности определения тоже указано (стр.24):

Она в сети есть.

На Ваш надцать раз заданный вопрос ответили и я, и Ходжа. Не кажется. И логической связи между Вашими посылками в тезисе я не вижу никакой.

Именно, драгоценнейший. Наконец-то Вы прочитали.
Не прошло и полгода, как Вы поняли, что А. Гинзбург, д-р минералог. наук, в 1978 году писал о размерах исследуемых проб лунного грунта США:

"Весьма малые количества вещества, с которыми пришлось иметь дело исследователям, единичные зерна размером не более нескольких микронов или долей микрона, естественно, не позволили точно и надежно диагностировать все минеральные виды даже при использовании самых современных микроскопов и микроанализаторов. Поэтому в таких случаях одни минералы отнесены к тем или иным минеральным видам предположительно,
другие описаны как неидентифицированные фазы, обогащенные определенными компонентами."

Вот и хотелось бы услышать комментарии такого высокого профессионала, как Вы, почему эти размеры выдаваемых США проб при наличии 382 кг были настолько малы, что ученые не могли аж по крайней мере до 1978 года (дальше цитата) точно и надежно диагностировать все минеральные виды даже при использовании самых современных микроскопов и микроанализаторов?

Более того, из-за того, что размеры
ученые вынуждены относить некоторые пробы лунного шмурдяка (далее цитата) "к тем или иным минеральным видам предположительно, а другие описывать как неидентифицированные фазы"?
И дело даже не в том, что и сейчас, и для 1978 года это огромный позор несколько странно.
Дело в том, что Вы достаточно четко и аргументированно убеждали меня и всех читателей темы, что достаточны и просто идельны именно такие пробы, которые раздают США.
Миллиграммов вполне достаточно, утверждали Вы только что (забыв, вероятно, что чуть раньше столь же рьяно отстаивали версию раздачи налево и направо грунта США в огромных количествах - ну, это бывает, простительно, у НАСА всегда так©).
Так чего стоят Ваши столь просто опровергаемые учеными аргументы?
Вот об этом и хотелось бы комментариев.

Я читал Фронделл. Еще раз, если не доходит. Книга о минералах Луны и концентрация и размеры многих из них незначительны. Понимаем нет? Выдавали ученым не микронные зерна. Их находили уже в выданных пробах. Не путайте микрон с миллиграммом. Миллиграммовая пробы имеет в размере несколько сот микрон. Откройте любую работу по Петрологии лунного грунта.
П.Якеш Дж.Уорнер В.И.Рибли А.М.Рид Р.С.Хармон Р.Бретт Р.В.Браун - Петрология порции лунного грунта из Моря Изобилия:
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaMjl3OXJIS0trQ2M/edit?pli=1
Первые строчки:


До Вас с какого раза должно дойти? Вот про эти 1300 частиц и идет речь, что они мелкие и на совсем мелких минералы определить трудно. А сами пробы по 25 мг. Размеры частиц в реголите от их весового количества не зависят. Зависят от глубины забора (вверху боллее мелкие). Еще непонятно? Берите хоть грамм песка, хоть тонну, но песчинки будут все одно мелкие.

А для 2007 Вам не странно? Выше цитата из монографии Мохова-Богатикова. Перечитайте еще раз. А лучше скачайте и посмотрите какого размера там зерна металлов или минералов и каким макаром их вычисляют.

Замечательно.
Я вполне готов принять Вашу точку зрения как достаточно нормальную, если бы она была чем-то подтверждена. Но, после Ваших заявлений крупного специалиста "А зачем вообще разрушать лунный грунт?" и т.д., хотелось бы подтверждающих цитат.
Есть ли их у Вас?
Мнение прибалтийско-русско-еврейского Багдадского вора меня не интересует, Вы зря на него ссылаетесь.
Если с Вами еще можно пытаться как-то разговаривать, то мнение клоуна, поставившего перед собой жизненную цель - косить под дурачка с восточным акцентом, просто неинтересно в принципе.

Еще раз:
Мохов А.В., Карташов П.М., Богатиков О.А "Луна под микроскопом", стр. 27

И посмотрите саму "Минералогию Луны" Фронделл ПОЧЕМУ там неидентифицированы фазы. Стр.48:

Вот еще на стр.84:


Там таких ссылок десятки. Скачивайте и читайте. Понятно о каких зернах идет речь?

Я говорил не о деструктивных анализах ВООБЩЕ, а конкретно применяемых по Вашим параметрам. Вы требовали таковых непременно для камней с весом выше 100 грамм. Перечитайте меня внимательнее.