Sevpolitforum.info

Частично, несомненно, фальсифицированны.

Перед отъездом каждому гостю вручаются цветы, сувениры, подарки детям и жене и черный дипломат с насавскими исследованиями ЛГ. Гостям рекомендуется в своих работах по ЛГ публиковать именно и только этот американский текст (и таблицы), но без ссылок на настоящий источник – НАСА. Но и без вранья о том, что-де «грунт был нами получен от НАСА и привезен к нам на исследование» (это крайне опасно - свои же институтские могут начать задавать неприятные вопросы)

Давайте по взрослому.

Логично ли предположение, что если НАСА при заявке требует указывать планируемые эксперименты и методы исследования, то, поскольку в НАСА не дураки сидят©, то под это гораздо легче подбирать образцы грунта, если он фальшивый?

Логично ли предположение, что если НАСА при заявке требует указывать планируемые эксперименты и методы исследования, то, поскольку в НАСА не дураки сидят©, то под это гораздо легче подбирать образцы грунта, если он фальшивый?

Билят какие тупые домохозяйки. Но определённый прогресс есть. Уже поняли, что просто запостить какую-нибудь фотку с комментом, гы, афера - нисмишно. Теперь применяется наследие старших товарищей-мухлевщиков типа Хомы Брута, вооружённого ножницами для выдёргивания цитат, и фотошопом, чтобы левый список литературы к научной статье приклеить, или там ботинок подрисовать, ну и думкою богатеет фальшивое писмецо, или биографию какую состряпать. И ещё, конечно, Лигаспейс: сам выдумал от балды ссылочки - сам и сослался. Ещё Лигаспейс знаменит "миллионами уравнений" для просчитывания 3Д-сцен, и которые, почему-то показывают иные результаты, чем коммерческий софт, и даже теорема Пифагора. А так же Лигаспейс знаменит тем, что исправляет посты оппонентов, переиначивает написанное в свою пользу. Да-да, не стирает, нe купирует, а просто переписывает текст оппнента как ему больше нравится. В общем, верная и проторенная дорога.

Ещё понравилось про фотографии Венеры. Это просто неминуемое правило для домохозяек - попутать видимость глазами с видимостью на фотографии, а звёзды попутать с третьим ярчайшим объектом на небе.

Порывы коллег по оружию просветить дамочек, конечно похвальны, но лично моё мнение прежнее - это же тупидзы, ТП, разве не видно, такие необучаемы. И юрист сильно деградировал, и призрак, почти сравнялись с дамочками. Эх, где старые-добрые времена с Птицем? Птиц хоть умел теплоёмкость посчитать, или ещё что. И доходило до него, что нужно не только кричать дурным голосом, но, по крайней мере, ещё и как-то аргумрнтировать, тезис какой-нибудь выдвинуть, хулиганы-туристы малюют камни в студии Кубрика или что-нибудь такое. A дамочки даже не могут сформулировать свои собственные мысли (а про понять чужие лучше вообще промолчим).

И эти люди ещё вчера не знали про оппзиционный эффект.

Душераздирающее зрелище.

Нет. Исследователи утверждают, что лунный грунт подделать невозможно.

Фальсифицировать лунный грунт из "различных земных базальтов и метеоритного вещества" невозможно. Даже до полетов экспедиций "Аполлон" и АЛС "Луна" было ясно, что вне зависимости от состава, лунный грунт должен иметь радиационную историю, исчисляемую геологическим временем. Так что подделка была бы немедленно установлена, также как и природа земных базальтов и метеоритного вещества.

Маров отметил, что его коллеги из Института геохимии имени Вернадского, главным научным сотрудником которого он является, исследовали образцы лунного грунта - как доставленные советскими автоматическими станциями, так и привезенные "Аполлонами".

По его словам, американские образцы не вызывают никаких сомнений в их подлинности. "В чем-то они сходятся (с советскими), в чем-то нет. Но и там, и там - это лунный грунт. И по определенным характеристикам очень многие вещи совпадают", - сказал академик.

В частности, об этом свидетельствует базальтовый состав образцов, малое содержание так называемых сидерофильных элементов - спутников железа, есть определенные закономерности по редкоземельным элементам, особенности изотопного состава.

"Именно с Луны мы получили то, что называют "породы дня рождения" - это породы древние, изначальные. Это такое анортозитовое вещество, возраст которого полностью соответствует возрасту Солнечной системы, 4,5 миллиарда лет. На Земле вы в лучшем случае имеете породы возрастом 3,7 - 3,8 миллиарда лет. Следовательно, изучая это вещество, вы как бы открываете окно и в раннюю историю Земли", - сказал академик

Using an emission spectrograph instrument – where a rock sample is vaporised and the unique light signature of each element is captured – Taylor and his colleagues determined that the moon was unusually high in iron, titanium and chromium – a combination that signalled it was quite different from the rocks found on Earth.

Taylor says this weird chemical composition is enough for him to dismiss those people who still argue the moon landings were faked. “No-one would dream up a mix [of elements] like that,” he says.

Ничем не обоснованное предположение. Я тут не специалист, Вы тоже. А гадать, не зная специфики, бесполезно. Методы иссследования вполне известны и Аполллоны подвергались всем мыслимым видам анализов (про физико-механические свойства камней - ахинею с БФ читать не рекомендую). Ну Вот просит лаба кусок на исследование методом электронного микроанализа (EPMA) с применением растрового электронного микроскопа. Ну и что Вам это дает?

НАСАфилы, у вас что, и по субботам рабочий день? А как же Тора и шаббат?

Любой умный защитник сказал бы, что флаг ПОДСНЯЛИ в студии, да и вообще про него забыли, и не возили на луну так как не до этого было, а это как никак символ США и снять его надо было кровь из носу и по любому!
Но среди насафилов нет УМНЫХ и ЗДРАВЫХ людей - одни упёртые ТУПЫЕ и НАГЛЫЕ Овце-Бараны!!!

Кубрик доснимал такие вещи, как открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Все это было доснято для развития логики происходящего, но эта история сыграла злую шутку, положив начало слухам о том, что вся высадка была смоделирована на съемочной площадке.

"Реальная съемка началась, когда Армстронг, впервые ступивший на Луну, немного освоился, установил остронаправленную антенну, через которую осуществлялась трансляция на Землю. Его напарник Базз Олдрин тогда уже тоже вышел из корабля на поверхность и начал снимать Армстронга, а тот в свою очередь снимал его перемещение по поверхности Луны", - рассказал Леонов.

Радиостанция «Эхо Москвы»: Интервью, 22.12.2000:
В.ГОЛОВАЧЕВ: Вот теперь я верю, что американцы не были на Луне.
Г.ГРЕЧКО: А вот это мне даже обидно. Я вам скажу, в чем дело... Откуда этот дурацкий, совершенно нелепый слух? Дело в том, что иногда в космосе получаются плохие снимки. И я думаю, что они не удержались, и снимок флага на Луне подсняли. А то, что они летали, что они снимали, что они привезли образцы, это абсолютная правда. Они чуть-чуть попытались улучшить результат, и вот теперь они за это...

Вопрос редактора: — Анатолий Николаевич (Перминов), а как вы относитесь к известному мифу о том, что американцы на Луну не летали, а сцены своего пребывания там засняли в голливудских павильонах?
Ответ А. Перминова: — Уверен, что они там были. Но дело в том, что часть съёмок, которые стали известны широкой публике, велась одновременно и в Голливуде, то есть на Земле. Так сказать, на всякий случай… И получились нестыковки. На плёнке видно, что астронавты прыгают не на ту высоту, флаг там у них развевается, хотя не должен это делать в безвоздушном пространстве… Именно это дало возможность критикам говорить о том, что американцы не были на Луне, а сфабриковали сюжет в Голливуде. интервью АиФ 2006г.

МОСКВА, 21 июл2009 - РИА Новости, Илья Ферапонтов.
Появление теории "лунного заговора", приверженцы которой считают, что высадка американцев на Луну - грандиозная мистификация для получения политических дивидендов, было спровоцировано действиями сотрудников НАСА, решивших "восполнить" недостаточно успешные видеосъемки, сказал в интервью РИА Новости один из разработчиков советской лунной программы, академик Михаил Маров, в своё время главный редактор журнала «Астрономический вестник», заместитель председателя Научного совета АН СССР по проблемам Луны и планет, председатель секции «Солнечная система» Астрономического Совета АН СССР (с 1985).

"Однако, американцы, насколько мне известно, сами виноваты в том, что они дали возможность распространять такого рода спекуляции. Во время экспедиций на поверхности Луны не все было отснято достаточно аккуратно. И некоторые вещи они решили дополнить путем имитации соответствующих действий на Луне в Голливуде", - сказал ученый.

Ничем не обоснованное предположение. Я тут не специалист, Вы тоже.

Это так на 100%. Убеждённый в луноопупеи человек от NASAрога отличается тем, что первый готов признать очевидное, второй будет опровергать абсолютно всё, до последнего факта, как бы нелепо это не выглядело.

Тут есть следующие вопросы. Являются ли все вышеперечисленные лица специлистами по кино-фотосъемкам? И на основании чего сделаны их выводы?
Леонов, к примеру, говоря про Кубрика просто ошибается в матчасти.

Логично ли предположение, что если НАСА при заявке требует указывать планируемые эксперименты и методы исследования, то, поскольку в НАСА не дураки сидят©, то под это гораздо легче подбирать образцы грунта, если он фальшивый?

Это уже пятый повтор, напомните мне?)

я бы назвал этот приём "защита NASAнавта" (с)

Откуда пошли слухи?

"А началось все с того, что когда на праздновании 80-летия знаменитого американского кинорежиссера Стенли Кубрика, создавшего по книге фантаста Артура Кларка свой блестящий фильм "Одиссея 2001 года" журналисты, встретившиеся с женой Кубрика, попросили рассказать о работе ее мужа над фильмом в студиях Голливуда. И она честно сообщила, что на Земле есть всего два реальных лунных модуля - один в музее, где никогда никаких съемок не велось, и даже запрещено ходить с фотоаппаратом, а другой находится в Голливуде, где для развития логики происходящего на экране и производились досъемки высадки американцев на Луну", - уточнил советский космонавт.

Зачем применялась студийная досъемка?

Алексей Леонов пояснил, что для того, чтобы зритель смог видеть на киноэкране развитие происходящего от начала до конца, в любом кино применяются элементы досъемки.

"Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке", - объяснил Алексей Леонов.

Ну НАСАложцы, что с них взять, кроме червмвых анализов....

Я по-моему ответил. Логики не вижу никакой.

Это не совсем ответ специалиста по логике.
Давайте уж держаться в рамках.
Где логическая ошибка в моих словах? Мы имеем где-то неверное исходное предположение? Или кривоватый вывод? Как правильнее мне надо было сформулировать? Слова "гораздо легче" надо заменить на "гораздо труднее"?

Подтверждаем цитатами. Дгмн Назаров:

http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html

Акад. Маров:

http://ria.ru/science/20090721/178037878.html#13591889806062&message=resize&relto=register&action=addClass&value=registration

М.А.Назаров Доктор геолого-минералогических наук Зав.лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН:

…Никто из ученых не будет исследовать образец, если он уже изучен другими в тех же целях и тем же методом. Для сравнения используются опубликованные данные. Это традиционная практика. Кроме того, наши исследователи, уступая американцам в качестве научной аппаратуры, никогда американскими образцами детально не занимались. Да и не было времени и сил: надо было изучать свой материал. Кстати, точно также поступали и американцы: более 95% их публикаций посвящены изучению образцов экспедиций "Аполлон". В СССР проводились только некоторые специальные исследования американских образцов, и не только в ГЕОХИ, а также и в других институтах.

Всего из нашей коллекции было выдано на проведение исследований советским ученым 3.1 г американских образцов. Так что беспокойства Ю.И.Мухина напрасны. Если у нас американские лунные образцы масштабно не изучались, это не значит, что они отсутствуют.

Где логическая ошибка в моих словах? Мы имеем где-то неверное исходное предположение? НАСА не требует этого указывать? Или у меня кривоватый вывод? Как тогда правильнее мне надо было сформулировать? Слова "гораздо легче" надо заменить на "гораздо труднее"?

14 августа 2005 года исследовательский аппарат Huygens Европейского космического агентства (ЕКА) с помощью парашютной системы осуществил успешную посадку на поверхность Титана, самого большого спутника Сатурна. Для того, чтобы ознаменовать восьмилетнюю годовщину этого исторического события, специалисты НАСА подготовили и опубликовали мультипликационный видеоролик, представляющий собой реконструкцию процесса спуска и посадки аппарата Huygens. Основой этой реконструкции является набор данных, полученных от датчиков и научных инструментов автоматического аппарата Huygens во время его прохождения сквозь атмосферу Титана.

Мультипликация, которую можно увидеть на видеоролике, основана на данных, переданных аппаратом Huygens во время спуска к поверхности Титана, демонстрирует обновленные подробности момента посадки аппарата и его пребывания близ озера жидких углеводородов.