Sevpolitforum.info

ну да, такой себе космический ящур.

Да так, просто обычно диагнозы ставятся исходя из наибольшей вероятности....
Просто если мне попадется собачко из реактора облинявшая, я не стану искать иные проблемы Ибо нехуй.
Но, я так понимаю, некоторая идентичность собачьих и предкоНАСАнафтских симптомов, навевает мысли, что проблема в их отправке в космос. Начинаем исключать причины:
1. Питание до полета и здоровье в идеале. Начальные причины отпадают.
2. Содержание в корабле явно старались оптимизировать для поддержания приличной физической формы зооновтов. Так что хуевый режим я тоже вынужден исключить.
Ну и что у нас остаётся?
Только воздействие внешней среды...
И что-бы такое могло повлиять на зверюшек в РПЗ?

кстати, а радиопротекторы., на ком больше отрабатывались, на собачках, или обезьянах ? или на людях, сначала в хиросиме и т.д. ?

Ты не читаешь что тебе пишут? Собачки не из реактора.

http://vetlabcentr.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=253%3Ahair-loss&catid=60%3Aklinik-examination&Itemid=30

ИМХО попадание на все сто. 18 дней в невесомости с последующей посадкой это не стресс что ли? Им же хрен объяснишь, зверушки ведь. Учти, что когда у собак удалили фистулы, начали нормально кормить и выгуливать, то все пришло в норму. Даже потомство было здоровое.

Друзья, почему вам всем нужно повторять одно и то же так много раз? Я ведь уже рассказывал не один и не два раза, а вы снова спрашиваете. Радиация за пределами радиационных поясов почти полностью определяется солнечной активностью, причем фоновые значения довольно низки и связаны с галактическими лучами малым солнечным фоном. При солнечных вспышках уровень радиации меняется на много порядков. Если сильных вспышек нет, радиация внутри корабля с такой защитой, как у "Аполлона", останется очень, очень низкой, и не будет ни одной причины для ее повышения. На орбите той высоты, что летал "Скайлэб", уровень фоновой радиации определяется близостью нижнего края радиационного пояса (орбита "Скайлэба" была достаточно высока). Кроме того, радиационная защита "Скайлэба" была довольно мала, потому что жилой отсек находился в большом баке, по стенам которого было расположено мало оборудования (в отличие от МКС). Поэтому, если на солнце не происходило достаточно мощных вспышек, то уровень радиации внутри надежно экранированного КМ с толстыми стенками должен быть ниже, чем внутри тонкостенного "Скайлэба". Ничего удивительного в этом нет.



Вы не знаете матчасти, а не арифметики. И даже не пытаетесь ее воспринимать, хотя вам ее подробно объясняют.

Оценивать среднесуточные дозы можно. Но делать из них выводы о подделке данных нет никаких оснований.



Я готов верить НАСА, но я хотел бы увидеть источник этих данных. Уже просил, но вы, наверное, не заметили. Прошу во второй раз.



Если во время того конкретного полета "Шаттла" произошла какая-то мощная вспышка на солнце, то разница могла быть еще больше. Приведите усредненные данные хотя бы для семи подряд полетов "Шаттла", причем возьмите семь подряд полетов, включающие 41-С, и семь подряд полетов, не включающие 41-С. Тогда сравнение будет иметь какой-то смысл. Отдельные полеты сравнивать нет смысла, я уже несколько раз написал, почему.



Если логика "учесть условия", то вы должны учесть условия. Учтите условия по солнечным вспышкам в каждом из сравниваемых полетов. А то вы говорите, что ваша логика учитывает условия, но вы не идете дальше слов. Вы не учитываете важнейшее условие - солнечную активность в каждом полете. Если вы не умеете учитывать эти условия или у вас нет данных, тогда ваше сравнение отдельных полетов не имеет никакого смысла, так как оно показывает лишь солнечную активность в каждом из них. Но если вы не умеете учитывать солнечную активность, то это еще не приговор. Нужно ее просто усреднить. Сравнивайте уровни радиации в последовательных сериях полетов. Берите серии по 5-10 полетов подряд и усредняйте внутри серии. Берите столько полетов, чтобы разница между двумя разными сериями была не слишком значительной, хотя бы не больше 30 %. И тогда уже сравнивайте с "Аполлоном".



В разных условиях солнечной активности. Таким образом вы выявили только разницу в солнечной активности. Это то, что вам нужно, или не то?

Пояса не имеют четких границ, поэтому на этот вопрос невозможно ответить точно. Можете считать, что пролет радиационно наиболее опасной зоны занимает несколько часов. Сколько именно часов, зависит от величины солнечной активности в предыдущие несколько дней. Для определенности можно взять, к примеру, 4 часа. Действительная величина может быть на несколько десятков процентов больше или меньше, это не играет существенной роли.

Да. Было выяснено, что обезьянка, летая на низкой околоземной орбите, скорой погибелью своею доказала, что полеты на низкую орбиту невозможны, ибо уже через неделю макаки мрут страшною смертью, а хомячки просто испаряются. Трехнедельный полет собачек на высокую орбиту, заходящую в нижнюю зону радиационного пояса, наоборот, доказал полную безопасность радиационных поясов, так как собачки вскоре оклемались, обросли новой шерстью гуще прежнего и еще долго радовали работников вивария своим заливистым лаем и потомством. С тех пор все космические полеты происходят исключительно внутри радиационных поясов, так как эта зона наиболее безопасна. Все остальное, что вы знаете о космонавтике из открытых источников - неправда.

Я уже рассказывал. Собаки на борту содержались в условиях, в которых ни одна собака жить не станет. Их полностью обездвиживали, запирая в коробку такую узкую, чть нельзя было пошевельнуться, и дополнительно крепко фиксировали, чтоб не было никакой возможности вырваться. Обклеивали датчиками. Кормили дозатором через зонд, введенный через разрез в шее и пищеводе. Мочились они через трубку, испражнялись через приклеенный рукав. В результате длительной неподвижности и давления на кожу у собак и возникли и опрелости, и пролежни, и выпадение шерсти. Про стресс можно и не говорить: в таких условиях плюшевый мишка бы полинял.

Мне не довелось встретить ни одного противоречия.



У разных людей разные хрестоматии, некоторые не отличают выдумки от хрестоматии. И космонавты, и астронавты видят звезды не всегда.



Это действительно самый правильный ответ. Человек, который видит звезды всегда, должен находиться, по моему скромному мнению, под наблюдением опытных врачей.



Одна из главных тайн космоса - отсутствие атмосферы. Поэтому если солнце не попадает в кадр и не освещает переднюю линзу - то и не будет солнечного сияния в кадре. Правда, для многих это уже не тайна, но есть еще по другую сторону моря инженеры, ктому эта тайна еще не открылась.



Нет, нет еще выздоровления. Ибо здоровый insanoğlu, человек то есть, различает понятия "видеть" и "фотографировать". Не делающими различия нужно пойти к хекиму.

Друзья мои, у вас что, коллективное распитие ракы, или в кальян какое зелье добавляете? Чем можно объяснить, что вам постоянно агенты повсюду чудятся? Может быть, это шутка? Но недаром же говорят: "Лятифе лятиф герек" - шутке нужна шутка. А тут вы вроде как и всерьез, то злитесь, то врагов ищете, то пытаетесь обидеть, но обижаете лишь себя. Не слишком ли вы близко к сердцу все принимаете, не стоит ли вам больше времени проводить на природе, хоть бы даже и гуляя вечерней порой и разглядывая месяц? Дарованный нам Аллахом месяц прекрасен, и он ничуть не пострадал оттого, что кто-то когда-то по нему погулял и даже поездил. Вы слишком озабочены делами и вещами, которые прошли много лун тому назад на расстоянии во много ферсахов. Задумайтесь над этим, попробуйте поменять направление ваших поисков. Ищите знания, а не чужих агентов, наслаждайтесь месяцем, а не единомыслием с глупыми людьми.

Согласно Чертоку САМОЕ трудное было именно прилуниться и по ЕГО шкале
Тяжесть этого мероприятия составляла 1000 единиц.
Берём 6 посадок, перемножаем и получаем, что Вероятность
Безаварийной системы посадок равнялась одна на СИКСТИЛЛИОН!(10 в восемнадцатой ст).
Однако!
Даже летая на САМОМ безопасном транспорте самолёте мы имеем шанс
Попасть в аварию один на миллион.
Я слетал раз пятьсот и НИчего, живой.
Но здесь! Новая техника, Неполные данные по Луне и её поверхности,
и ТАКАЯ УДАЧА!

ЭТО САМОЕ НЕВЕРОЯТНОЕ СОБЫТИЕ В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА!
А Значит и НЕРЕАЛЬНОЕ, то есть ЕГО НЕ было и Быть НЕ МОГЛО!

как рассчитывался ЦМ ЛМ, если не было УЧЁТА плескания ТОПЛИВА??

Знаете ли, если топливо не плещется, один ЦМ, а если ВОЛНАМИ пошло,
и ДАТЧИКОВ НЕТ для съёма информации, то ДЕЛО ГЛУХО - НЕТ ТОЧНОСТИ,
А Значит Нет Гарантии УСПЕШНОЙ посадки!

Наверное, для кого как.)
Для меня - уже не в них.
"Уже" - это с пару недель.
Но признаю ошибку: ввиду моего малого опыта общения с подобными экземплярами - сначала искренне пытался разговаривать как с людьми.)
Потом понял, что, если подойти с медицинской точки зрения, то не важен ни возраст, ни уровень знаний наглого жывотного уважаемого агента НАСА - нужно учитывать не только отсутствие совести и материальную заинтересованность тупить, но и психическое развитие человека. Возможен, например, просто инфантилизм - в основном дисгармонического характера.
И тогда это трындец.
Для представления о дисгармоническом психическом инфантилизме очень интересно было первые дни наблюдать за Йедиджи Ходжа - он же 7.40, он же г-н Вениамин-Владислав Фридрихович Пустынский (...она же Нонна Огуренкова, она же Изабелла Меньшова, она же Валентина Панияд, ...трижды судима, сводня, воровка на доверии, на левой руке три буквы "Аня"...)©
Вот этот милый шалунишка-пастушок:



Что манит его в наш Севастополь, как на работу, каждый день из далекого горного аула под названием Таллинн?
Да еще и с таким взглядом?
И что у него за улыбка?
Как не вспомнить бессмертное - "Вы еще не знаете Паниковского! Паниковский вас всех продаст и купит, и снова продаст, но уже дороже!"
Ну, а насчет инфантилизма - все характерные признаки:
- игриво стремится обратить на себя внимание овечьим бредом;
- по-детски искренне и простодушно тупит, не признавая или не замечая неприятных для его целей фактов;
- даже отправленный в игнор и извещенный об этом - не принимает во внимание нежелание общения с ним;
- самопротиворечив и нелогичен;
- пубертантно капризен,
и т.д.
И, в принципе, это почти общая картина для любого здешнего уважаемого агента НАСА наглого жывотного.

Кстати, никто не хочет качнуть вот это фото http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/high/AS11-40-5948.jpg
и поиграться с экспозицией?
У меня вот получился интереснейший дверной проем в заднем фоне студии чорном-чорном лунном небе.
Могу выложить результат, но будет, наверное, интереснее каждому самостоятельно побаловаться выведением НАСА на чистую воду.
Чуть задрать экспозицию или гамма-коррекцию, и, поверьте - будет очень смешно.

А ведь действительно, я столько пионерских галстуков утюгом испортил в свое время. А если приплюсовать к дневной температуре ещё и ультрафиолетовое излучение, которое есть на Луне, то вообще капец нейлону!

mimo_prohodil, так это же овцееб-ЕРЖ (Еврейский Расовый Жид)
Тогда хуцпа становится объяснимой...
ЕРЖ - что это такое.

Юристам вроде бы УК запрещает так говорить?)
Но вот тут про него пишут откровенно:

Dr. Vladislav-Veniamin Friedrichovich Pustynski, Russian-Estonian-Jewish astrophysicist and programmer who defends NASA in various web forums under the alias "7-40" and others.

Русско-эстонско-еврейский дефендер НАСА???
Это из Википедии.
Неслабо приложили.
"Энд озерс" - это, надо полагать, как раз наш случай.)
И дальше:

Судя по всему, Владислав-Вениамин Пустынский довольно грамотный специалист, который не может не видеть откровенной фальсификации в насовских документальных "свидетельствах". Но что-то или кто-то заставляет его идти на сделки со своим разумом и совестью.

Ну, что ж. Вольному - воля. Человек сделал выбор - овцы, постоянный позор, презрение коллег-специалистов и пожизненное враньё. Но это ерунда. Главное, что афера НАСА стоит незыблемо.
И поэтому на Большом Форуме в отношении этого чюда природы не особо стесняются.
Вот, например, слова модератора:

Пока для меня доказанным фактом являтся полная синонимичность слов "гомосексуалист (педераст вернее всего)" и "защитник НАСА (сиречь США)". То, что тот же Пустынский является гомосексуалистом (конкретно: педофилом), я легко и быстро - документально! - могу доказать в любом суде. Повторяю - в любом.

Такие дела.
Посмотрите, какой зайка:

Так там на роже написано, что жид и пидор....
Ослофизик, бля....

Ну у меня серьезные проблемы с толерастией... Да и персонально мне статью в УК украины не прописывали

Ну, вот потому я таких в бан и отправляю.
Чтобы не тошнило.
А ты говоришь - неправильно.
Еще как правильно.
Красильников, кстати, тоже не просто так, а Yuri Donatovich.

Не, дурь ихнюю видеть стоит...
Самое прикольное, что у них метод - развести луносрач вместо вменяемой и аргументированной дискуссии.
и стараются всегда ответить на любую запись, дабы крайнее слово осталось за ними
Да, вопрос чисто мне не совсем понятный есть.
По крайней мере, я не нашел ответа на него.
А испытания именно посадочного модуля лунного вообще проходили?
И как была и где отработана стыковка модуля с кораблём?

Ну, сейчас, надо полагать, налетят и объяснят, что америкосы - самая крутая нация в мире, поэтому все испытывали.)
То, что я читал - не испытывали вообще ничего.
По причине одноразовости.
Испытал - восстанавливай движки и рубероид так, что само испытание уже теряет смысл.
Получаешь фактически новый движок, который снова надо испытывать.)
А расстыковка-посадка-взлет-стыковка - ни разу Героям-Астронавтам на стенде не удалась. И тогда им сказали - фигня, зато у вас на Луне все получится! Герои вы или чмошники?
И получилось.

Вот, сходу:

Шесть раз садились на Луну и взлетали с неё лунные модули. По мнению автора [1], это очень необычный пример многократного, безаварийного функционирования сложнейшей космической системы, которая до этого ни разу не испытывалась в тех реальных условиях, на которые она рассчитана. Вот сокращённый отрывок из его статьи с небольшой корректировкой хронологических неточностей, сделанных по данным [2]:
«Американцы посылают автоматические станции к Луне. Попадают в Луну только с двенадцатого раза в 1962 году ("Рейнджер-4"). Советская "Луна-2" попадает в Луну в 1959 году. В 1966-68 г.г. на Луну мягко садятся 5 из 7 посланных аппаратов "Сервейер" (масса - 0,3 т). Пока процесс освоения Луны протекает правдоподобно. Неудачи чередуются с удачами. Ни одна американская автоматическая станция после посадки не взлетает. Это всё, что американцы имели перед прилунением вручную 15-тонного аппарата (лунного модуля) и последующего ручного взлёта. В СССР и Великобритании в это время создаются реактивные самолёты вертикального взлёта и посадки. США такого серийного самолёта не создали до сих пор. Посадка на Луну и взлёт оказались без предыстории и без последствий».

Расстыковка и стыковка, кстати, тоже были только ручные.)))

тут недавно наши долбестный НАСАложцы выкладывали фотку, типа модуля, выловленного в Бискайском заливе.... Даже табличку показывали, что именно он передан..
Я вот вспомнил форму его на той фотке, и сильно усомнился. Слишком уж она отличается от этой....
Можно сравнить желающим.
Хотя, конечно, хрен его знает, но в качестве рабочей версии фальсификации можно принять, что это был действительно имитационный макет, что и наши, в общем-то, не оспаривают. а если так, какой вообще был смысл делать реальную капсулу, если для липы хватит и такой поебени, а то, что она попадет к русским, не предполагалось

да уж, счас, нам будут долго рассказывать, что мы хамы, незнайки, и вообще нефиг нам на насу прыгать, возможно разбавят овечками, чинарами, и грунтом.

Я понял, что у них за чинары.
Это долго выращиваемая конопля.
Вообще, она как баобаб, только вырасти ей всё равно не дадут.
Вот, до чинары дорастает, и капут...
А овечки у них чисто для сексуальных потребностей и их какашками они ту чинарообразную коноплю разбавляют...