Sevpolitforum.info

Не будучи специалистом в радиации укажу, что никаких цифр во время полетов Аполлонов автор не дает. А везде в качестве примера считает только случаи протонного события. Типичная цитата:

Вот с чего это "очевидно" и почему непременно до 10 Зивертов мне совершенно непонятно. Цифр также во время указанных вспышек нифига нет. Хотя любому понятно, что вспышка вспышке рознь.

Вопрос овцеебам: "Мне тут один мегаэксперт рассказывал в процессе про труп, пролежавший в мае в Севастополе, в лесопосадке, без признаков гниения"
Мне что, этого долбоеба, а с фамилией его я не постесняюсь, Угулава, авторитетом считать?

Очевидно, слово "очевидно" для этого автора служит основным инструментом научного поиска. Очевидно, это вполне безобидно при написании фантастических рассказов, но также очевидно, что это годится лишь для убеждения инженеров, по недоразумению не отличающих справочник от сборника китайских сказок. Очевидно также, что слово "очевидно" может быть опасно в повседневной жизни, если не подтверждено фактами или авторитетом, впрочем, и авторитет не всегда спасает. Уже упомянутый мною Мехмет-бей, к примеру, слывет честным человеком и продавцом отличных дынь. Поэтому покупатели его всегда доверяют Мехмет-бею, если он предлагает им дыню и говорит, что она, очевидно, хороша (впрочем, люди из города, которые Мехмета не знают, нередко проверяют - продавцы-то на базаре всякие бывают). Но вот если бы Мехмет-бей вздумал со словами "очевидно, хороша" продать пару-тройку очевидно гнилых дынь, то больше никто бы у не купил бы и одной хурмы, а каждое "селям" звучало бы для него насмешкой.

Юристу кумыса больше не наливать! )))

Россия планирует создание систем для полетов человека на Луну к 2020 году
Среди прочего в статье:

Запланированы также миссии по доставке на землю образцов лунного грунта для детального изучения.

Какая прелесть.
Четыре центнера штатовского грунта, похоже, уже совершенно откровенно никого не интересуют?
А вот хорошая цитата из "Комсомолки":

"Обиднее же всего прозвучало его заявление о том, что наша страна проиграла космическую гонку США и делит теперь второе-третье место с Китаем. Странно слышать такое от главного (пока) космического начальника. Американцы до сих пор летают в космос на российских и советских ракетных двигателях, на МКС космонавты и грузы доставляются нашими космическими кораблями («Союзами» и «Протонами» соответственно), сама МКС построена по нашим технологиям и при нашем участии, хваленые американские «Шаттлы» уже не летают... Где тут г-н Перминов углядел проигрыш?

Или он имеет в виду историю 40-летней давности с «высадкой» американцев на Луну? Так ведь она уже разобрана по косточкам, и вывод там напрашивается вполне определенный: высадки скорее не было, чем она была. Интерес представляет только один аспект: какие лица будут у американцев, когда все окончательно вскроется? На это стоило бы посмотреть. Впрочем, в ответ могут прозвучать те же аргументы, которые были высказаны по СОИ, – это был необходимый блеф. В результате противник (т. е. мы) был дезориентирован, его воля к соперничеству разрушена, финансирование свернуто, опасность исчезла. Игра стоила свеч, цель оправдывает средства. В конце концов, победителей не судят. Америка получила нечто большее, чем просто приоритет высадки на Луну, – безоговорочное первенство в мире, а это дорогого стоит.

Не исключено, что блеф СОИ был рожден успехом лунного блефа. Раз сработало один раз, должно получиться и второй. И получилось! Многие поверили в «американскую Луну» и продолжают верить до сих пор. И не только в нее одну."

Хороший вопрос задан - действительно, а какие лица у американских холуёв будут, когда все окончательно вскроется?
Думаю, что с вероятностью чуть большей, чем 100%, такие же тупые и бесстыжие, как и всегда.

ZeroThe Hero, странный ты человек. Или есть сомнения, что не каждый официальный эксперт действительно специалист? Или что он может врать, в угоду обстоятельствам?

Цитатирую из: Попов А.И., доктор физ.-мат. наук

Сражаться с "насабаранами" - задача бесперспективная. Не переубедишь. Потому что в подавляющем большинстве своём никакие они не "бараны". Это идеологически целеустремлённые люди. Устремлённые на защиту всего американского. Это наши враги и враги всей России. И умные враги. Своими якобы глупыми и якобы идиотскими вопросами они решают вполне актуальную для НАСА и США задачу - отвлекают интеллектуальный потенциал форума на бесплодные дискуссии.

Почему я не стесняюсь назвать их врагами России. Потому что США не скрывают, что Россия для них геополитический враг №1. Именно так сказал претендент на пост президента США М. Ромни 27 марта 2012 года http://ria.ru/world/20120327/606934037.html . Так возблагодарим Мита Ромни за то, что он позволил нам называть вещи своими именами и сказать - США - геополитический враг России №1. И союзники США - тоже. Особенно внутренние.

Но, повторяю, эти внутренние враги, в данном случае апологеты НАСА - далеко "не бараны". И тратить силы на споры с ними - пустая трата времени. Бороться надо за середняка - за потенциального скептика. А середняка коробит от ругани, несущейся с лунных дискуссий. Ругани, на которую с тихой радостью подстрекают нас апологеты.

Поэтому из нашего лексикона должны исчезнуть слова "насабаран, идиот, холуй НАСА, америкос, юсанец" и т.п. Только факты, только аргументы. И всё - спокойным тоном. При этом ответы апологетам можно продолжать использовать, но лишь как форму обращения к середняку. Спокойный тон лучше проникает в сознание думающего человека. А апологеты пусть ругаются. Ведь простых и ясных аргументов у них нет. И середняк это поймёт. Не сразу, конечно, но поймёт. Но при одном условии, если мы не будем уподо---ся апологетам в их базарном тоне.
С уважением!
А.Попов.

И забавный ответ с того же форума:

Вам-то легко призывать к толерантности, но когда насабаран уважаемый защитник НАСА по двадцатому кругу - умышленно, дабы вывести из терпения - подсовывает двадцать уже раз битый "аргумент", как-то даже невольно начинаешь называть его уважаемым защитником насабараном, госдеповской шлюхой и так далее. И что же? Непосвященный в детали конфликта случайный читатель сделает вывод: защитник предлагает разумный аргумент, а скептик его обзывает. Как с этим бороться? Имеющие богатый сетевой опыт "луносрачей" скептики знают, как с этим бороться - но что бы делали Вы, Александр Иванович? Неужели по пятидесятому разу - вежливо и культурно - пытались бы убедить оппонента, что он неправ?
Вы - напомню - на ветке конференции отказались отвечать на вопросы хамов, но что, если бы Вы являлись рядовым посетителем Лунки, и перед Вами стояла бы необходимость все же с хамами дискутировать?
Хамство - это не бранные слова, хамство - это склонность раз за разом говорить на белое - черное, говорить вежливо и культурно.

И эти люди обвиняют меня в некоей хуцпе и лжи! Какая это "комсомолка"? Это мультипортал
http://www.km.ru/
По главной странице сразу все видно. Блоги Мухина, Паршева, Кара-Мурзы, Калашникова и проч. товарищей соответствующего направления. А реальная комсомолка вот она:
http://kompravda.eu/
И раньше сайт был kp.ru. Идея старая как мир: назвать инет-ресурс похожим названием на популярное издание.

Ну и посему статьи с подобного "забора" в качестве некоего официоза и соответствующей инфы скармливать народу не надо. Некомильфо.

Теперь по сути предъявы. Откуда вывод, что:


Вот достаточно свежее:
http://link.springer.com/article/10.1007/s10973-011-1765-5/fulltext.html
Поляки, католический (!) университет Люблина, 2010 год, три образца А-11, А-12 и А-16 общим весом ~2г, все чин-по чину.
(+по тексту есть ссылки на предыдущие работы.)

Вот работа 2001 года французов, амов и датчан с кусочком А-16 на 1,8 грамма
http://www.nature.com/nature/journal/v477/n7362/full/nature10328.html
И об этом же исследовании на сайте Копенгагенского универа
http://news.ku.dk/all_news/2011/2010.8/moon-younger-than-we-thought/
Вот еще 2011 года амы с японцами:
http://www.nature.com/ngeo/journal/v4/n2/abs/ngeo1050.html
По ссылке скрин страницы графика с десятью образцами.
Вот амовская работа по А-15 ноября 2011 года:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0032063310003636

Вот вообще свежак за прошлый год:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1945-5100.1972.tb00450.x/abstract
Тоже амы трех институтов изучали стекла трех образцов А-15.

Спецом давал работы с нейтральных ресурсов, а не с материалов лунных конференций. Могу еще порыться, если есть желание. Все элементарно находится гуглем за 10 минут. Нафига делать какие ты выводы без элементарной проверки и на слово верить хрен знает кому?

Тебе незнакома процедура отвода экспертов, что ли? Конечно он может быть и некомпетентным и подкупленным или вообще чьим-то родственником. Сие тяжело, но бывает и доказывается. Но тут речь о другом. В качестве экспертов скептики выдают вообще ХЗ кого. Тут то просьба элементарная. Укажите хотя бы квалификацию чела, профессию и где по теме публиковался.

Не нужно искать мнения экспертов, чтобы самостоятельно определить, гавно или мёд вам предлагают....

Да любой отдельно взятый человек может врать. Но применительно к нашей теме, у тебя получается, что врут десятки и сотни тысяч специалистов, живших в разное время, в разных странах и занимающихся разными исследованиями. Единственное, что их объединяет, это то что их выводы мы используем в луносраче. Но тут есть два варианта, либо оперировать фактами, здравым смыслом и законом больших чисел, либо вооружившись штативом, верить во вселенскую теорию заговора.

Десятки и сотни, и тысячи специалистов могут вполне "ошибаться", вопрос только, осознанно или нет.
Только вот что-то я не вижу в мире сотен тысяч луноведов
Или ты в неошибающиеся записываешь верующих в лунную опупею?

Не верующий в лунную опупею, приведи хотя бы одно высказывание из советских космонавтов или советских специалистов того времени, или ты до такой степени "умный", что ты думаешь в советское время этим бы не воспользовался Кремль, такое чувство , что тебе только поможет хороший психиатор. Высадка на Луне это всем миром признаный факт, кроме законченных идиотов.

Это слово пишется через два "о". Психиатоор.

Вот:

Я до25 лет жил в Ессентуках. Там проходили реабилитацию, и вообще часто отдыхали Наши космонавты. Мой дядя занимал очень большой пост в МВД КавМинВод и у нас в гостях часто были разные интересные люди,в том числе и космонавты, Году в 73-74 были у нас как то в гостях Поповичь с женой(кто не знает женщина - лётчик- испытатель сверхзвуковых самолётов,обладательница 101 рекорда,была в первом отборе женщин космонавтов и даже в стратосферу летала) и этот клоун Леонов. Так вот, после хорошего застолья, когда речь зашла о космосе и о полетах на луну Леонов,размазывая сопли по пьяной ряшке и тыча в Поповичей пальцем все допытывался у них: " Вот скажи Марина, скажи Паша... Почему они звёзд не видят? Вот вы сами знаете,там всюду звёзды! А они их ни Х...я не видят! Я понять не могу! Звёзды Там ДОЛЖНЫ БЫТЬ! А они ни Х..я их не видят!" (Написание автора сохранено.)

Но это ладно.
А вот поинтереснее - скан статьи из голландской газеты 1968 г:



Перевод:

Русские
Сегодня в газете "Правда" русский учёный Георгий Петров желает экипажу Аполлона-8 успешного полёта. Глава Института космических исследований Российской Академии наук Петров предупреждает, что полёт проходит в период высокой солнечной активности, и что астронавты могут подвергнуться воздействию интенсивной радиации.
Президент Джонсон пожелал трём американским астронавтам удачи с "замечательным началом" их полёта, и что у него имеется полная уверенность в результате миссии.

Волнения Георгия Ивановича Петрова (18 (31) мая 1912 — 13 мая 1987) — советского ученого в области гидроаэромеханики и газовой динамики, «вместе с С. П. Королёвым и М. В. Келдышем стоявший у истоков космонавтики», академика АН СССР (с 1958; член-корреспондент с 1953), лауреата Сталинской премии первой степени (1949) и Государственной премии СССР (1979), Героя Социалистического Труда (1961) - оказались напрасными.
Доза радиации Аполлона-8, который впервые доставил людей на орбиту Луны, оказалась самой маленькой - 0,16 рад.
Такой же, как и у предыдущего, но орбитального полёта Аполлона-7 и даже меньше, чем у последующего орбитального Аполлона-9!
Казалось, что полёт Аполлона-8 отрицает законы физики и здравый смысл.
Но что есть, то есть — все записано в исторических документах и оттуда уже не вырубить топором.

Уже достало по сотому разу объяснять. Вид звезд из космоса и на Луне разная штука. Луна отражает солнечный свет со всеми вытекающими. Для того, чтобы увидеть надо залезть в тень модуля и постоять там малехо, чтобы глаза "привыкли". Можно провести простейший опыт. Ночью надо выйти во двор, встать под фонарем и пытаться увидеть звезды. Эксперимент простой и ничего сложного не требует. Это раз.

Цитировать непонятных юзеров с Большака о том кто там и что говорил - это большой перебор. Это два.

Ну и по Петрову. Опять сова на глобус. Слова [i]"могут подвергнуться воздействию интенсивной радиации" мы трактуем как отхватят лучевую болезнь первой степни или что-то в этом роде.

Твоюмать, уже скан из книги по Зондам выложен сколько там и чего наши намеряли, давали цитаты со специальных конференций. Даже сов. ГОСТы давали по межпланетным полетам и факсимиле Ван Аллена совершенно четкое и ясное. А нам в ответ суют анонимов с лигаспейса, которые наглухо передергивают источники и выдают высосанную из пальца цифирь.

Фамилий под статьями о грунте навскидку пара тысяч. ВСЕ поголовно имеющие отношение к космосу: космонавты, конструкторы и ученые никаким сомнениям высадку не подвергают. Не встречал ни одного высказывания профильного специалиста с любым паспортом о фейке, заговоре и прочее.

А вот интересное с Большого Форума о грунте:

Для уважаемых членов Клуба Идиотов угроза сажать за несанкционированное исследование грунта похожа на тяжелый бред упившегося опровергуна, но увы, увы, - бред этот прописан в официальных бумагах любимого ими юсанского демократического правительства, и являет собой непревзойденный по силе саморазоблачения документ.

Да, это правда, - все исследователи подписывают размещенные на 46-ти страницах обязательства (здесь: http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/LunarAllocHandbook.pdf).

Да, это правда - исследователь не имеет ни малейшего права исследовать пробу выбранными им методами (даже не разрушающими и не повреждающими пробу), и выяснять те или иные не задекларированные физические или химические параметры - применяемые методы должны быть сначала одобрены НАСА.
"NASA policies define lunar samples as a limited national resource and future heritage, and require that samples be released only for approved applications in research, education, and public display."

При этом новые методы исследований сначала проходят тщательную перепроверку (дабы чего вдруг не вылезло). "Investigators proposing the application of new analytical methodologies (not previously applied to lunar samples) should submit test data obtained for simulated lunar materials including meteoritic and carefully selected terrestrial materials"

Без специального разрешения НАСА исследователь не вправе даже разделить миллиграммовый образец на две половинки (а уж резать "лунный" камень и смотреть, что у него внутри - было бы страшным преступлением против всего цивилизованного человечества). Не разрешенные госдепом исследования строго запрещены соглашением, подписываемым каждым исследователем до получения образцов.
"[INSTITUTION NAME] agrees that the LUNAR SAMPLES may be used at [INSTITUTION NAME] or at other locations as agreed to in advance and in writing by the JSC Curator for the purposes stated above during the period as shown in paragraph 9. The use shall be solely for the purposes set forth in this Agreement."

Информацию о результатах, получаемых в ходе исследования, ученый должен предоставлять НАСА по первому требованию:
"When requested to do so during the period of the use, appropriate officials of [INSTITUTION NAME] shall provide to representatives of JSC three copies of any publication(s) resulting from the research and confer any scientific knowledge acquired as a result of such use,"

Исследователь подписывает договор, который гласит, что если кому-то и удастся договориться с жидами о разрушении части образца в процессе исследования, то он обязуется:

- 1. Либо полностью растворить "лунный" грунт в кислоте (! - Пол литра? вдребезги? - Вдребезги!), либо
- 2. Тщательно измельчить и перемешать "лунный" грунт с большим количеством похожего земного материала до получения однородной смеси.

"Acceptable Methods for Lunar Sample Destruction a. Dissolve the samples completely in acid. b. Dilute the lunar material in and thoroughly mix with similar terrestrial material such that the lunar sample makes up < 30% of the final, homogeneous mixture. c. other methods may be approved after discussions between the PI and the Lunar Sample Curator (and CAPTEM if requested by the Lunar Sample Curator)."

"Около 550 ученых" (так в тексте), якобы получивших грунт A-11 и A-12, все как один по приказу НАСА обязались не публиковать результаты своих исследований самостоятельно. Тем, кто не согласились с этими требованиями, образцы не выдавались.
"It had been agreed that no investigator would release information about his results until this conference" "The papers were turned in to editorial staff who were prepared to handle the publication of the results" "The results were published in a single issue of Science".

Ну, что еще надо для того, чтобы понять, насколько жиды боялись действительно НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ? По моему, лучшего доказательства этого страха, этого ужаса перед возможным разоблачением, чем документы НАСА, и придумать невозможно. Поэтому я говорил и говорю, что НАСА давным-давно разоблачило само себя - документально и официально. Просто надо внимательнее читать то, что они сами пишут, - а то, о чем они молчат, нарисуется само собой.

Добавлю, что "около 550 ученых" - очередная ложь госдепа, так как на руки живой "лунный" грунт А-11 и А-12 получили не более двух сотен исследователей, 95% из которых представляли госдеп.

Выше блестящий пример хуцпы и мухлежа с переводом. Владеющие инглишем есть?

По цифрам. Откуда двести и почему среди них 95 процентов амеров? Все полностью высосано из пальца.

http://www.niburu.nl/component/poll/8-zijn-mensen-echt-op-de-maan-geweest.html

В настоящий момент голландский опрос показывает, что в полёты на Луну по версии НАСА верит всего 34% проголосовавших.
Вот к чему приводят подарочки окаменевшей яблони под видом лунного грунта.
Проголосовало уже больше 10000 человек.

Не могут и не ошибаются. Это противоречит представленным ими фактам, закону больших чисел, элементарной логике и здравому смыслу.

На сайте с названием "Нибуру"? Это удивительно много. Ведь, скорее всего, половина опрошенных имеет опыт личного общения с джиннами и дивами, а некоторые, возможно, даже сбежали от гуля. Наверняка некоторые из голосовавших и сами были на Луне, куда были доставлены птицей Рух.

Вот главная страница сайта на русском:
http://www.niburu.nl/
Все с ним понятно.

Но даже тут передернул. Полная голосовалка выглядит так:
34.1% -да
26.5% - нет
21.6% - да, но не в 1969
17.8% - сумлеваются

Результаты можно трактовать и следующим образом: только четверть опрошенных твердо убеждены в афере.

Ну и можно еще на Большак сослаться. Там "большинство" решило, что Королева зарезали, чтоб аферу не разоблачил

Ребята, дружные с логикой и здравым смыслом!

С защитниками лунной опупеи надо разговаривать просто и надёжно!

Насафилы любят темы двусмысленные и сложные, где расчёты затруднены или невозможны.
Тогда их хуцпа смердит и вываливается тоннами брехни на головы скептиков.

Вот как надо бороться с лихоимцами - надо взять 100% лживый факт и бить в одну точку:

1. Брали ли американцы на луну нейлоновый флажок? Да или нет?
Насабараны с готовностью блеют - Браали, бее-бее!

2. Куда поместили этот флаг? Внутрь ЛМ или снаружи?
Насафилы гордо вопят - снаружжи, жи-жи-ды!

3. Сместился ли центр тяжести ЛМ от чехла под лестницей на лапе ЛМ??
... Молчание! Отъявленных лжецов!

4. Замерзнёт ли нейлон до -150С в чехле за счёт излучения в вакуум??(а подвода тепла к флагу нет, так как лапы ЛМ сомкнуты в процессе полёта)
... Тягостное мычанье - не замёрзнет, но нет даже попыток посчитать по формуле Стефана-Больцмана! А расчёт прост - численное программирование! и -150С!!!

5. Как открывали тубус(из чего он сделан, какая защёлка)??
Угрюмое сопенье - в НАСА знают как всё делали, а мы нет-)
А опыт сделать в раздутых перчатках слабо сделать??
Слабо! Верещят насазащищранцы! Мы не нанимались всякие опыты делать!

Любой умный защитник сказал бы, что флаг ПОДСНЯЛИ в студии, да и вообще про него забыли, и не возили на луну так как не до этого было, а это как никак символ США и снять его надо было кровь из носу и по любому!
Но среди насафилов нет УМНЫХ и ЗДРАВЫХ людей - одни упёртые ТУПЫЕ и НАГЛЫЕ Овце-Бараны!!!

Там шпионки с крепким телом, ты их в дверь - они в окно. (c) В.С.Высоцкий
Опять Спасина к нам принесло.

Юрист, ты верно движешься к подобному состоянию.

Кстати, нигде не встречал фотографий установленного на Луне флага Организации Объединенных Наций. Лунонавты его тоже, говорят, установили.