Sevpolitforum.info

В любом едреном реакторе. К сожалению, используется сей нагреватель крайне нерационально.

Потенциально - да. При правильном использовании.
Если ядро (чугунное) летит с большой скоростью, то можно придумать миллион способов снять его кинетическую энергию практически без потерь. Но мы дожидаемся, пока оно шарахнется о стенку паровозного котла и используем нагрев этого котла. Потери в КПД очевидны. В случае съема энергии с реактора "ядрышки" помельче, но КПД просаживается в точности по такому же механизму.

Уже говорил: пленка там бессмысленна при любом состоянии выхлопа. Кстати, это ничуть не опровергает Апполон, всего лишь говорит то ли об избыточности, то ли о неграмотности при проектировании, то ли о желании сделать красивую игрушку для фото.

Отлично! Наконец-то сами поняли, что выхлоп маршевого двигателя в стойки не дует.

Уже смешно... лучше про овечек расскажите, в этих вопросах я уж точно не бум-бум

Повторяю для непонятливых. В случае, как Вы раньше утверждали, что на нее дует выхлоп - она расплавится. В случае, если на нее факел не дует - будет отражать излучение от нагретых деталей и самого факела. Никакого смысла в этом нет ввиду отсутствия того, что надо защищать.


Теперь давайте так... Вы внимательно читаете, находите косяки (которые я увидел читая по диагонали, не вчитываясь, за минуту), кроме того, что я уже указал. Или не находите. Считаете, что там одна правда и ничего кроме правды. Я высказываю, что увидел с обоснованием. На сем Вы говорите мне до свидания и идете пасти овец или заниматься самообразованием. Выбор будет за Вами.

Очень хорошо, правда рад за Вас, будете наслаждаться природой и воображать в своих овцах кого хотите. И будет у Вас душевный комфорт и согласие... Ксати, когда Вы говорите что-либо вроде и поете осану насе:

Добавляйте в конце "иншалла" - будет очень к месту

skroznik
Ky
Вообще-то, в любом ядреном реакторе, тепло получается как следствие торможения осколков деления в веществе....
Люминиевые проволочки в детстве все гнули, и они грелись?
Нейтрон штука хорошая, но реальное тепло реактор выдает совсем не от нейтронов...

Вы не одиноки.
Вот про этого болтуна именно в тех же словах люди пишут:

Ребята, Йедиджи Ходжа - это сам 7-40, жыдяра из жыдяр, бессовестный защитник НАСА!
Что-либо доказать этому ПОДЛЕЦУ - в принципе НЕВОЗМОЖНО!
Ибо старая школа ХУЦПЫ и д*билизация в Синагоге посредсвом Талмуда и Торы!

Считаю, единственное верное средство с такими - полный игнор, т.к. им платят за каждый пост, и муть они будут разводить до бесконечности, без стыда и без совести.
Кстати, подумайте, кто там, в этой же цитате, некий Oleg K
И интересный скрин про него оттуда:



Он и там старается еще с 2010 года рассказать про 45 кг.

Ну да, именно для этого и отправил его читать документ. Пусть попытается думать... Посмотрим на результат

Кстати, он вызывает у меня симпатии несравнимо больше, имею личное право. Даже в чем-то заблуждающийся человек вполне способен быть вменяемым.

Дык у меня сначала тоже.
Показался нормальным.

Спорим?
На шекель.

И почему же она бессмысленна? Расскажите.



Вы предлагаете поверить, что вы грамотнее инженеров "Груммана"? Кстати, насчет избыточности некоторая правда тут есть. Поначалу изоляции было меньше. Только перед самым полетом "Аполлона-11" было решено, что температурные нагрузки могут оказаться несколько выше расчетных. Поэтому непосредственно перед полетом количество изоляции на опорах было увеличено. Это была некоторая перестраховка, но, конечно, ее выполнили согласно расчетам, а не наобум.



Вы не поняли. Думаю, вам имеет смысл прочесть еще раз то, что я написал. Я нигде не говорил, что выхлоп не дует в стойки. Конечно, он не дует в них напрямую, но он в них, безусловно, попадает.



Спросите что-нибудь. Вас они больше интересуют в смысле шерсти или в смысле кебаба?



Так докажите, что она расплавится при том обдуве, что имел место на лунном модуле. Попробуйте это доказать. Не просто заявить "она расплавится", а доказать это расчетом или экспериментом. Или вы хотите, чтобы вам поверили на слово?



Она будет и отражать, и защищать от обдува. Но если вы утверждаете, что опоры и связанные сними конструкции не нуждаются в теплозащите - так докажите это. Рассчитайте, какие там будут температуры, в течение какого времени они будут действовать, как это повлияет на работоспособность и надежность конструкций. Всего-то делов. Не можете? Хотите, чтобы вам поверили на слово?



Теперь давайте так... Вы внимательно читаете, находите косяки (которые я увидел читая по диагонали, не вчитываясь, за минуту), кроме того, что я уже указал.[/quote]

Тамам, эфендим, чок шюкюр. Я посмотрю, что вы там написали и поищу косяки в ваших писаниях.



Тут к месту будет "Аллаха шюкюр"!

Ну, скажем так, - не "реальное тепло", а бОльшую часть реальной ЭНЕРГИИ. Теплом она в момент деления не являетсяи представляет из себя энергию гораздо более высокого качества. Вот только технологичный и высокоэффективный механизм съема этой энергии ДО термализаци, увы, пока что не придуман.


Разумеется, а как иначе?
Как только Вы сумеете построить тепловую машину, способную работать с МэВными температурами нагревателя. Во всяком случае, ничто не мешает построить такую машину хотя бы в голове и убедиться, что никаких теоретических противоречий тут нет.
Но, поскольку на пути реализации такой машины встают непреодолимые на сегодня чисто материаловедческие препоны, представляется более перспективным использовать иные методы съема полезной энергии - некоторые методики без теплового контура, кстати, давно используются, но крайне ограничено и вовсе не по причине высокого КПД, а с целью обхода ряда других ограничений тепловой машины

За неимением шекелей... На рубли тоже не буду, ибо имею большое сомнение...

Йедиджи Ходжа, какой же Вы нудный и упрямый... общение с овцами привело к изменению характера?


Вы уж определитесь - согласно расчетам или все же "было решено" - по сути наобум для перестраховки?

Удачи! Сами напросились, неоднократно задавая мне вопрос "где?" За сим остальные Ваши вопросы я оставляю пока без внимания. Ввиду бессмысленности и нежелания Вас развлекать.

Вероятно, Вам в этом вопросе виднее, не возражаю, если будете вставлять эту фразу в соответствующих Ваших эмоциональных высказываниях, где про величие НАСА и про всякую подобную хрень.

Дык ить...)))
Такая же фигня.
Кстати, всех людей доброй воли на этой планете - со Старым Новым годом.
А всем православным - вообще хорошей зимушки-зимы и вкусной вотки.

Я посмотрел страницу С-4. Я не вижу, в каком месте VHF и S-диапазон противоречили бы друг другу. Вы могли бы четко и ясно объяснить? Сказать, что в какой строке неправильно, по-вашему мнению, или что именно на рисунке? Там слова VHF и S встречаются во многих местах.



Я помогу вам. MC - это megacycles, мегацикл (в секунду). Это старое название мегагерца. Молодое поколение может не знать.



Пока что я увидел один "ляп" - вы не знали, что такое MC в смысле частоты. Но это нельзя считать ляпом, это, скорее, незнакомство с устаревшей терминологией. Давайте вы подробно изложите, что там неправильно, по вашему мнению, и я поищу настоящие ляпы. Идет?

Пожалуй, оно привело к тренировке выдержки. В конце концов, овцы - полезные создания, они дают нам шерсть, шкуру, мясо, молоко. Не нужно обладать умом, чтобы быть полезным. Жаль, что опровергатели программы "Аполлон" роднятся с овцами лишь упрямством и в некоторой мере интеллектом, пользы от овец все-таки несравненно больше.



Было решено согласно расчетам. Вам непонятна ситуация, когда решения принимаются на основе расчетов?



По-моему, я не слишком эмоционален в нашем диалоге. Опыт мелкого овцевода подсказывает мне, что эмоции в некоторых случаях лучше сдерживать.

Нет, там я считаю отрицательной обратную температуру (1/Т). А почему бы и нет, если работает?

То есть, как это - не имеют? А кто же тогда нагревает нагреватель?
И я не виноват, что по совершенно независящим от нейтронов причинам этот нагреватель нельзя нагревать слишком сильно. Так же, как нейтроны (и осколки деления) не виноваты, что их высококачественную энергию пускают на растопку обычного паровоза.


А почему, собственно говоря, это должно случиться? Термодинамика не знает, что такое "много нулей" и где "мало" переходит в "много", она просто работает.

Цикл в секунду использовался повсеместно до того, как СИ стала рекомендованной системой. В СИ был введен в обращение герц, но цикл в секунду был вытеснен им не сразу, и его до сих пор можно встретить здесь и там.

Учтем, этот косяк уже обозначен мной. Итак... 2-я страница, перечисление антенн. Направленная антенна S-диапазона (streerable). Рисунок на стр 4. К той же антенне нарисована стрелочка с подписью VHF. Если не в курсе, это разные диапазоны и антенны имеют существенное отличие в конструкции. То есть очевидный косяк-противоречие внутри одного текста даже без рассмотрения смысла во всем этом.

Замечу, я это косяком не назвал, высказал всего лишь недоумение. Никогда не слышал про такое обозначение раньше. Может Вы и правы. Но тогда встает вопрос - какой смысл одну и ту же величину в одном документе обозначать разными наименованиями? Разные люди писали и редактура лоханулась?

Покажите, где я это назвал ляпом. Хотя на основании того, что сказал выше - ляпом вполне мог назвать. Но считаю недоработкой редактуры. Вообщем-то понимания технической сути это в документе не меняет. Поэтому, имхо, не ляп.

Итак, еще искать ляпы будем или уже надоело?

Почти верю. Но можете поделиться ссылкой о сей исторической величине? Чисто для любопытства... ибо, правда, ни разу не сталкивался.

Полагаю, вы слишком буквально поняли рисунок на стр. 4. Если вы посмотрите внимательно, то в его левой части увидите (самую нижнюю) стрелочку VHF A RANGING, которая тянется от опорной тарелки +Y (на тарелках не было никаких антенн). Вы воспринимаете как косяк то, что понимаете рисунок слишком конкретно - будто бы стрелки на нем проведены именно от антенн к антеннам. Но это, совершенно очевидно, не так. Поворотная антенна, конечно же, работала именно в S-диапазоне, ничего другого в ее отношении не утверждается.



Нельзя все знать. Недоумевать тут нечего, друг. Я ведь не высказываю недоумения, что вы не знали такой простой вещи? То, что просто для меня, для вас может быть сложным и далеким, и наоборот: то, что знаете вы, могу не знать я. Давайте, как я предложил, вместе изучать матчасть и помогать друг другу в этом. Это и конструктивно, и продуктивно, и полезно.



По-моему, на рисунке использовано обозначение MC, а в тексте Hz. Совершенно ясно, что рисунок вставлен в документ из другого места - попросту воспроизведен без изменений. Это обычная практика в документах тех лет. Просто рисунок не стали переделывать, потому что оба обозначения совершенно ясны и прозрачны (пусть не для вас, но ведь и документ создавался не для вас).



Я и не говорил, что вы это назвали ляпом. И и сам не считаю, что вы допустили ляп: вы, очевидно, не обязаны знать старые обозначения.



Видите ли, в те времена создание документов было более сложной задачей, чем сегодня. Поэтому нет никакой беды, что рисунок не стали исправлять.



Я ищу ляпы только в том, что вы пишете. Вы смотрите на документы НАСА, что-то не понимаете, выражаете свое недоумение. Я читаю то, что вы пишете, и ищу ляпы в ваших писаниях. По-моему, это наиболее продуктивный способ помочь вам разобраться в документах НАСА и в космической технике вообще. Я ведь хочу помочь вам, мой друг.



Посмотрите на сайте наших узбекских братьев: http://www.iatp.uz/?p=127: "термин “цикл в секунду” в большинстве случаев заменяется синонимичным термином “герц”". Что касается истории, то в англоязычной вики есть небольшая статья: http://en.wikipedia.org/wiki/Cycle_per_second.

Ответ неправильный


Вопрос: каким образом некий абстрактный "микроэнергоприемник" (без уточнения конструкции оного) узнает, шарахнул ли его по башке наглый одиночный нейтрон, или же это просто вокруг так жарко и они тут все такие шустрые?



А 100 нейтронов? 10000 нейтронов? 10^10 нейтронов?
Правильный ответ: они имеют температуру, но не термализованы.
Доказательство: при постоянной подкачке нейтронов и отсутствии теплоотдачи онит будут нагревать то, что Вы называете средой до тех пор, пока температура этой среды не сравняется с тем, что Вы отказываетесь признать температурой нейтронов.
Примечание: не подлежит конвертации в температуру лишь кинетическая энергия упорядоченного движения сплошной среды (летящей пули, текущей воды etc.), да и то только потому, что такой механической энергии мы найдем гораздо лучшее применение, нежели тупо греть стенки котла.


А что, собссно, мешает нагревателю нагреться сильнее? (кроме материаловедческих ограничений)?
Опять же, правильный ответ: вместо того, чтобы использовать МэВные температуры в качестве Т2 мы по чисто технологическим причинам сбрасываем их до тысяч градусов, ничего кроме лишней энтропии не получая взамен. Хотя некоторые наметки более эффективного использования существуют, но.... мы лучше построим еще много-много энергоблоков, нежели заставим их работать эффективнее

Да и хрен с ней. Главное - формулы работают и корректно описывают реальность. Вас же не смущает sqrt(-1)?
Но работать гораздо удобнее с 1/Т, т.к. в этом случае отсутствует разрыв, и в ходе накачки параметр гладко и понятно проходит через ноль.

А Вы ее уже описали выше, когда рассказывали про "правильный" нейтрон без температуры. Только так и не объяснили, чем это отличается от поведения одиночного нейтрона, принадлежащего облаку нейтронного газа с МэВной температурой.
Оно, знаете ли, плавает как утка, выглядит как утка и даже крякает как утка - но, оказывается, уткой не является, поскольку утки обязаны летать стаями.


Да ради Бога.
Собственно говоря, я еще в прошлый раз убедился, что неравновесная термодинамика - не Ваша область, а теперь Вы просто еще раз убедили меня не сожалеть о моем уходе из академической науки - как достаточно характерный представитель оной.

Если посмотреть на это дело в ретроспективе, то по-всякому получится, что большая часть этой борьбы - лишь проявление (естественного) консерватизма.



И это тоже проявление консерватизма. К тому же многие физики работают в совершенно других системах единиц - например, атомных.



Не мне, мелкому овцеводу, спорить с Сивухиным, но статья не выглядит ни доказательной, ни убедительной. С принципиальной, теоретической точки зрения все системы единиц равноправны. Система единиц может иметь 7 основных эталонов, может иметь 1, может не иметь ни одного - в общем, это не играет принципиальной роли. Основное требование к системе единиц - легкость и точность воспроизведения ее эталонов, СИ этому требованию удовлетворяет. СГС имела чисто технические проблемы воспроизведения электрических единиц (тем более, что сама СГС в области электрических единиц имела минимум три варианта, и Сивухин описывает только один из них). Трудности перевода учебной литературы (и самих преподавателей) от одной системы единиц к другой - чисто технические. Они, конечно, были велики, но установление международной, то есть универсальной, системы единиц в какой-то мере стоило того, чтобы пойти на преодоление этой трудности. Ну а претензии к тому, что одни термины ("атомный вес") заменили на равнозначные, но более точные ("атомная масса") просто трудно комментировать. В конце концов, атомная масса определяется именно как отношение масс двух величин, а не двух весов, а если ее определять как отношение двух весов, то потребуется детализировать условия взвешивания.

Конечно, СИ не лишена своих недостатков. Но сегодня, по сути, это уже не та СИ, какой она была в самом начале. Возможно, со временем ее и на словах приведут к тому виду, какой она уже имеет на деле.

Именно от антенн к антеннам, не придумывайте отсебятину. Касательно опорной тарелки и стрелок - хороший вопрос, что это такое. Претендует на найденный Вами косяк, который не увидел я Если косяком не считаете - то какое такое "ranging" имелось ввиду? Измерение расстояния? А я полагал, что это отдельная система, работающая совсем не в VHF и для ее функционирования используктся вторая тарелка, к которой стрелочек вообще нет - это понятно, поскольку системой связи не является. А документ, напомню, называется Communications. Итак, пробуем разобраться с обнаруженным Вами косяком или ищем дальше? Подсказка для следующего косяка и заодно сразу ответ на попытку спорить, что стрелки не направлены к антеннам - покажите коммуникационную линию S диапазона, которая может быть отнесена к соответствующей тарелке.

Смех, а не оправдание. В исполнительной документации всегда вносят изменения выявленных ошибок в процессе ведения проекта. В любые времена это было. Заявляя что документ мог не быть отредактирован - заявляете о том, что ценность его невысока и сделан он на развлечение домохозяек, кои за кучу лет даже не увидели ошибок в нем. Сомневаюсь, что их увидел те в НАСА, кто был ответственен за пиар и люди приставленные к ним для консультаций.

Пока Вы не можете помочь даже себе... Продолжайте изучать, условия те же не находите, говорите что ляпов нет, я высказываю их и мы говорим друг другу до свидания ввиду бессмысленности нашего общения.

Принимается, хотя информация крайне скудна, казалось бы, до СИ сие должно было быть широко распространено. Я, к примеру, помню, как люди называли мощность ламп в "свечах".

Кстати, я ровно оттуда же и с тем же мнением, в смысле не сожалеть

Угу. Пока Вы не доберетесь до электродинамики, желательно - релятивистской, тензора размерностей (!) и прочих кучерявых ништяков, своим существованием обязанных только неудачному выбору системы единиц - и ничему более