Sevpolitforum.info

Во-первых, мюон нынче дорог, в смысле энергетического баланса....
А во вторых, вменяемые не лабораторные схемы отсутствуют.
И, самое поганое, в любом случае контакт плазмы с веществом должен быть исключён, или ты уже вступил в секту апостолов ХУЯС?
Да. кстати, для 3He температурки в сотни миллионов, вообще-то....

извиняюсь, значит я Вас не понял.

конечно читал, по этой причине вопрос и задал.

спасибо, ответ меня удовлетворяет . , но возникает следующий вопрос. где антенны "сверху и снизу" ? именно, для обеспечения "сферичности сигнала" , и ещё один вопрос, а антенна в виде обычного штыря не обеспечивает подобной "сферичности" ? нелогично, как то...

под словом "изделие" я подразумеваю, реактор на he3. именно в рабочей зоне, где будет реакция идти. какая там рассчитывается температура, именно при мюонном катализе.

понятно, спасибо.

Права не имели, сначала кота предъявите. Сведения добыты незаконным путём. Олег, ну скажи ему.

Вот что Вам надо почитать. Юрия Елхова, как же я сразу не догадался! Категорически рекомендую.
http://ancient-image.ru/files/poka_jivut_na_svete_duraki.pdf

У вас методики разоблачения схожи. "Самостоятельность мышления и анализа". Вам понравится. Человек профессионал в своём деле, разоблачает хлёстко и уверенно. А ещё у него можно поживиться запятыми. Хотелось бы услышать Ваше мнение о книге на страницах форума. Может, он где-то не совсем прав, но Вы же честный опровергатель, молчать не будете, верно?

Ну, пусть будет в единицы МэВов - почти твердая единичка КПД от этого не меняется.
Собсссно, речь об энергии первичных нуклонов - хоть в термояде, хоть в просто-яде.

Вы желаете доказать, что она не выдержит контакта с газом той плотности, что там был, и в течение времени работы? Если да, то это хорошо. Я думаю, вы можете приступить к доказательству.



Мало ли в чем вы сомневаетесь. Однажды наш кузнец, Селим, тоже стал сомневаться - выдержат ли длительную работу меха, что ему предлагали купить задешево. Усомнился и не купил. Так у кузнеца Измаила из соседней деревни они до сих пор исправно работают, а Селим кусает губы.

К тому же видите - вы сами себе противоречите. С одной стороны говорите, что пленка не выдержит контакта с выхлопом, с другой - что выхлоп вообще его не затрагивает. Но ведь выхлоп не имеет резкой границы, его температура падает наружу постепенно. Так что вам имеет смысл определиться: пленка не выдержит выхлопа или вообще не почувствует выхлопа?



И об этом надо говорить. Не столько самого факела, конечно, сколько сопла. Факел почти прозрачен.



Проверьте расчетом.



Мне-то боятся нечего, я ж лунные модули не строю. Но если вы убеждены, что предлагаемые вами решения лучше, надежнее и эффективнее, то вы можете попробовать предложить их НАСА для воплощения в будущей технике.



Давайте так. Ваши оценочные суждения, кому что страшно, а кому нет, может быть, для вас представляют значительную ценность. Но если вы хотите в этом убедить еще кого-нибудь, то будьте добры, докажите их расчетом или экспериментом. Рассчитайте или измерьте те температуры, до которых конструкция могла нагреваться без изоляции, оцените по нескольким экземплярам реле, как меняется надежность его срабатывания и частота ложных срабатываний при таких температурах, и представьте в удобном вам виде. Если вы не можете это сделать - беды нет, опровергать "Аполлон" непросто.



Нагрев стоек я тоже имел в виду. Не думаю, что сами стойки могли бы серьезно повредиться, так как температуры для алюминия были вполне нормальными, но там были механизмы и элементы, работоспособность которых тоже могла измениться.



Я решил не уточнять, но, конечно, это был не чистый алюминий, а сплав вроде дюраля. Если вам что-то говорит тип сплава 2024, то это был именно он. Такой сплав довольно широко используется в авиастроении.



Дорогой мой Adav, в нашей деревне не делают космическую технику, поэтому вы напрасно пытаетесь научить меня тому, как следует делать космические корабли. Лунный модуль делался "Грумманом", его преемник сегодня "Нортроп Грумман". Я думаю, вам имеет смысл обратиться прямо туда и поделиться своими соображениями о том, как следовало делать лунный модуль. Возможно, они найдут ваши предложения или даже ваш опыт интересными и захотят сделать вам предложение, если оно вас, конечно, заинтересует.

Но по тем временам "Грумман", лишенный ваших знаний и опыта, сделал штыли из алюминиевого сплава. Кстати, вас, возможно, удивит, но корпуса "Шаттлов" тоже делались из алюминия, хотя титан числился среди вариантов. Но сделали из алюминия. Конечно, из-за этого были свои проблемы, и "Колумбия", возможно, погибла именно из-за такого выбора, но историю не напишешь задним числом. Сегодня будет непросто доказать, что "Шаттлы" никуда не летали потому, что их нужно было делать именно из титана, а не алюминия.



Вопрос надежности не решается тем, что вы лично об этом думаете. Если у вас остаются какие-то вопросы к надежности, вы можете обратиться прямо в "Грумман". Если вы желаете доказать, что они использовали неэффективные методы теплозащиты, то вы можете приступить к доказательству. Но сначала разберитесь, какие именно факторы сильнее воздействуют на стойки (горячий газ или излучение сопла), в каком температурном режиме они оказываются. Без этого вы не сможете доказать, что пленка плоха.



Видите ли, НАСА за свою историю создало и запустило большое число космических аппаратов мирового уровня. К сожалению, до нашей деревни новости доходят с запозданием и без подробностей, поэтому мне не пришлось слышать ни об одном космическом аппарате, созданном и запущенном вами, Adav. Извините, если вы что-то запустили, а до нас об этом сведения не дошли. Однако сейчас, выбирая между тем, кому доверять, вами или НАСА, приходится выбирать НАСА. Тем более, что пока что вы не доказали, что НАСА доверять не следует. Ваши представления о том, что "Грумман" сделал неправильно, к сожалению, не подкреплены ни расчетом, ни экспериментом, поэтому я не нахожу, к сожалению, ни единой причины, почему вашим словам нужно доверять больше, чем НАСА.

Очень хорошо! Вообщем-то прочитать и увидеть я тоже смог Заметим, я высказался о сомнительности документа, а не об отрицании возможности использования такой антенны. По использовании двух на противоположных сторонах - Вы совершенно правы. Сильно выше я писал, что одна такая будет давать немного вытянутый "лепесток" перпендикулярно к поверхности крепления. Две - фактически перекроют всю сферу. На рисунке видно - используется для голосовой связи с землей (ну и еще data) - по сути узкополосный сигнал. При использовании на Земле антенны с высоким усиление (сильно большой тарелки) - такое будет работать на ура. Более того, такая схема даже предпочтительнее. Не надо свою "тарелку" ориентировать. Тогда идем дальше - для чего тарелка нужна? Нарисовано, что для связи с лунным кораблем в диапазоне VHF. Косяк с диапазоном увидели? Один из... А теперь подумайте про то, что ее ориентировать надо, и не просто ориентировать, а ориентировать на корабль. На Землю, имхо, проще, но для связи с Землей отказались от ее использования. Обратим внимание также на стрелочку голосовой связи к метровой антенне в диапазоне VHF - нет вопросов, ничего ориентировать не надо. При заявленной пяти ваттной мощности легко даст несколько сотен, если не больше, километров. Тарелка может нужна для более дальней связи с кораблем? А зачем, простите, это вообще нужно? Я вижу смысл только в голосовой связи при сближении и стыковке. Все остальное можно передать при посредничестве Земли. Вот и получается - одну "ногу" вытащили - другая завязла.

Кстати, что-то никто не спросил про обнаруженные косяки в документе. Один я уже показал. Предлагаю поискать другие Или НАСА не может быть недоверия априори? Кстати, был у меня похожий случай на техсовете при принятии решений по крупному проекту. Пришлось повозить носом представителя известной французской фирмы Areva (кто не в курсе - атомная промышленность). В итоге он признался, что использовал неточный перевод (к сожалению французского варианта не было) техдокументации и рекламировал явный ляп, не понимая сути.



Не придирайтесь к Олегу, имелось ввиду на двух противоположных сторонах, имхо - на левой и правой. Почему он посчитал их кормой и "впереди" - не знаю.



Нет. Обычный согласованный, к примеру, четвертьволновой штырь имеет вообще диаграмму направленности в виде тора вокруг него с максимумом перпендикулярно к нему. В сторону направления штыря он вообще ничего не излучает. В сторону крепления - тоже. Если делаем утолщенный штырь, спираль или еще какой изврат (в зависимости от диапазона еще) - вполне можно добиться чего-то близкого к идеальному точечному источнику - то есть сферы. Но при условии коня в вакууме отсутствия проводящих поверхностей в непосредственной вблизи. С размером сильно большим длины его волны. То есть при креплении на проводящий борт ЛМ- получаем полусферу. Если точнее - нечто более вытянутое.


Увы, коты остались в детстве. Питал не меньшие теплые чувства к этим прекрасным созданиям, особенно сиамским


Да ну нафиг. Лень это читать. Не стремлюсь к профессионализму в подобном деле. Так что радуйтесь, что чисто по-любительски неудобные вопросы задаю

А в чем беда-то ваша?



Но ведь вам уже сказали, почему торец теплоизолирован. Чтоб защитить его и датчик от высоких температур.



Провода шли с конца щупа вдоль него вверх и дальше в кабину модуля. Излома щупа, очевидно, не произошло, а только согнулась трубка (или даже если излом есть, он не виден). Торец щупа - вот, на фотографии, что вы хотите о нем узнать?



Почему "надо бы", объясните?



Возможно, именно поэтому вы не сделали в своей жизни ни одного космического аппарата? Или сделали, но он засекречен?



Конструктивно может быть и проще, но насчет надежности это нужно доказать. Крепление щупа испытывает переменные механические нагрузки на всех этапах полета, и при раскрытии щупа, и при торможении из-за переменной перегрузки. Так что вероятность поломки или ложных срабатываний выше. Можно предположить, что единственный выигрыш от такого решения, а именно несколько метров провода, не перевешивает связанное с этим ухудшение надежности.



Честно говоря, я не очень понял, что у вас получилось, как вы хотите оценивать плотность реголита, почему вы вгоняете щуп до половины. По-моему, вы или недостаточно отдохнули, либо уже с утра опять нарушили заповеди Корана.



Да, пожалуй, я бы на вашем месте еще отдохнул. Бывает, на праздник и я, грешный, приложусь к некрепкому зелью, но я все-таки делаю это у себя дома, не выхожу к соседям и не стремлюсь к общению. Так заведено у наших аксакалов, Но вы, кажется, берете пример не с аксакалов, а с соседа моего Мустофы.

Извините, друг, я пропустил суть вашего высокоученого спора об антеннах. Не могли бы вы вкратце осветить? Что там с диапазоном не так, что с тарелкой не так?

Нет, это Вы пытались доказать, что проводам это может быть опасно. Я же показал, что пленке это будет еще опаснее. Считаете пленку более термостойкой, чем изоляция проводов? Вы уж решите...

Странный Вы, я ему задачу облегчаю, заявляя, что выхлоп не страшен, а он упрямо на рожон лезет При этом предложил кучу вариантов теплостойкости этого узла без всякой пленки. Не слышит. Вынь да положь пленку... как НАСА завещано

Сопла тоже. Разогретый газ тоже излучает, даже если факел не дает явного излучения в оптическом спектре. В качестве мысленного эксперимента представьте струю из сопла двигателя самолета - там факел тоже может отсутствовать. Если встанете сбоку - явно почувствуете тепло за счет излучения. Надеюсь, у костра сидеть доводилось?

Да, я знаю, НАСА всегда виднее, Вы это уже говорили

Вы серьезно считаете, что полимерная металлизированная пленка непосредственно под факелом способна что-то защитить? Какой ужас... Ладно, в Вашем случае "умываю руки", все равно не прошибаемо. Всякий раз в таких случаях мне вспоминаются споры с религиозными людьми в других ветках, кои свято верят... При этом они нередко утверждают о том, что атеисты тоже верят - в отсутствие бога или в науку... Просто в нечто другое написанное также на бумаге. Спорил с ними, но Ваш случай заставляет меня усомниться в том, так уж ли неправы они... Хотя бы в отдельных случаях "верящих в науку". Продолжайте петь осану насе...

Ну так вернитесь и перечитайте, я же не устно излагал. Будут конкретные вопросы - спросите.

я не придираюсь ,

да, я в курсе. спецом написал, хотел, друзей насафилов, потролить, а Вы всё , взяли и разрушили...

Простите уж мою глупую прямоту, правда, не хотел лишать Вас удовольствия...

Так я не знаю, куда вернуться. Не перечитывать же полветки.

С диапазоном не так - на картинке указано VHF - сотни мегагерц. В описании - S-диапазон - гигагерцы. Последнее для тарелки верно, первое - возможно глупая опечатка. На той же картинке в скобочках даны цифры частоты в мегагерцах с подписью MC. Что такое имелось ввиду под этим MC - хоть убей не понимаю. Особенно если посмотреть выше и увидеть привычные mHz в описании. Но это я даже за ляп не посчитал вообще-то, хотя тоже странно... Есть и еще ляпы - предлагаю поискать самостоятельно. Будем считать это маленькой задачкой Если не хотите - можете продолжать считать каждое слово от НАСА абсолютно верным.

да, ладно проехали... , просто, именно, по спиральным антеннам, лабораторную как то делал, потому в курсе всех её "лепестков", и нюансов.
выше указал, почти идеальное решение для мобилок-д*билок.
вот она, мобильная "спиралька"

Значит однозначно Вы лучше меня в этом разбираетесь

Помню, мне как-то давно довелось в глухой тайге настраивать спутниковую приемную телеантенну не с привычным сейчас рупорным приемником, а со спиралью. Это привычная антенна в виде блюдца, а вместо рупора - спиралька вроде такой, только, понятно, одна:



Погуглил, не нашел ничего похожего. Оно и понятно - советская древность, система "Экран" вроде, работала, если память не подводит, где-то на 800мгц. Помню, что замучился ее позиционировать

это да, работала, и в принципе неплохо. энтузиасты тот сигнал, даже на "счетверённый" "Уда-Яги" принимали. но в позиционировании на самом деле сложности были большие. при тех "спиральках" основной лепесток около 2 градусов имел.
потому и возникали сложности с попаданием. то ли дело, когда "экспресс 14" запустили, на 4 гигагерцах работал. если память не изменяет на 10 градусах З.Д. висел. там сигнал такой силы валил, что реально принимал его без "тарелки" с "мухами" правда, но факт . что собственно и облегчало позиционирование. эх времечко было

Я вовсе не собирался этого доказывать, с чего вы взяли? Это лишь одна из возможностей.



Нет. Вы уже забыли, что вы говорили. Я вам напомню. Вы говорили вот что: "пленке однозначный трындец. Она не теплостойкая при непосредственном контакте с выхлопом". При чем тут изоляция проводов (тем более, что вы не знаете, какая там была изоляция, а потому не можете знать, что более термостойко)? Вы сказали, что пленке однозначный трындец. Это ведь не зависит от изоляции проводов. Но если вы уже не думаете, что пленке однозначный трындец, то я и проблем не вижу. А если думаете до сих пор, то можете приступать к доказательству хотя бы сейчас.



Да нет же, вы мне ничего не облегчаете, спасибо, у меня нет никаких трудностей. Я указываю на то, что вам имеет смысл определиться самому: выдержит ли пленка, однозначный ли ей трындец, как вы высказались, или же, наоборот, выхлоп ее даже не затрагивает. Вы ведь не можете придерживаться двух противоположных мнений одновременно?



Нет, сопло не прозрачное, и выходное отверские камеры сгорания тоже непрозрачное. Сопло охлаждается радиационно и служит источником ИК.



Конечно, факел может быть прозрачен в оптике и непрозрачен в ИК, это верно. Но вряд ли он дает в ИК очень много, хотя, конечно, без расчета не скажешь. Что касается костра, то там источником ИК служат непрозрачные уголь и пламя.



Зависит, кого виднее. Я думаю, виднее, чем вам, уж не обессудьте. Поэтому когда речь идет о мнениях, то мнение НАСА выше вашего мнения. Конечно, когда (и если) вы представите расчеты или экспериментальные доказательства своей правоты, тогда можно будет оценивать уже не мнения, а материальные доводы.



Я считаю, что это зависит от полимера, от температуры и от времени воздействия. От 1000 С в течение 40 минут большинство пленок не защитит, но от 150 С в течение 10 минут вполне защитит. Вы думаете иначе?



Это не проблема. Если вы не можете доказать свою правоту расчетом или экспериментом, то в том нет беды. Доказать поддельность "Аполлона" очень сложно. Над ним работали крупнейшие и первейшие корпорации Америки, его конструкция детально описана и изучена вдоль и поперек. Было бы, наоборот, удивительно, если бы вы сейчас смогли ее разоблачить, тем более с помощью довода "а мне кажется, что эта пленка выхлопу не подвергается, но из-за выхлопа ей однозначный трындец". Это больше похоже на нелепую шутку.



НАСА не нуждается в моей осанне, хотя, конечно, в науке это одна из передовых организаций в мире. У нас это понимают даже простые крестьяне.

Да на какой картинке-то?

Отказываетесь от своих слов?

И начинаете юлить:

То есть Вы утверждаете, что пленка значительно более теплостойка? Не находите это странным?
Ниже Вы уже что-то осмысленное пытались изложить:

Прекрасно! Пусть эта пленка эти условия выдерживает. Теперь покажите, что надо защищать от такого нагрева в штанге... Вернетесь к проводам и датчику или еще что придумаете? Заодно поинтересуйтесь температурой газов в выхлопе и теплоемкостью и теплопроводностью пленки. Может хоть это заставит задуматься о том как пережить выхлоп на пленку. В Вашем варианте, конечно...

Ну хоть это Вы увидели! Слава богу! Именно так и делал... рассматривал разные варианты и высказывал о их необходимости и осуществимости. С обдувом факела, без обдува, разные стойкости к нагреву прободов, конструкционных материалов... Вы наверное далеки от инженерной деятельности, поэтому Вам кажется странным такой диалог. Вам нужна четкая градация - верно и неверно. Читайте тогда книжки от НАСА и не забивайте голову всякой чушью... и будет Вам счастье

страница C-4
Жду еще от обеих сторон диалога поиска и выявления других косяков в сем "тугаменте" от насы. Смелее... не интересно вываливать, на что потом реакция - ноль. Какой тогда вообще смысл диалога? Или для насафилов важно просто громче прокричать без сомнений, поиска и обсуждений, типа кого слышнее - тот и прав?

Вовсе нет. Я их всего лишь повторяю другими словами.



Вы называете "юлить" просьбу к вам определиться с вашей версией: трындец ли пленке или она вообще не попадет под выхлоп. Определиться не можете вы, но обвиняете в юлении меня. Это не конструктивно, я думаю.



Более теплостойка чем что именно? И почему я должен находить что-то странным?



Похоже, вы делаете пленке какие-то одолжения. Но еще недавно вы говорили, что пленке трындец, что она не теплостойка, и все такое. Давайте вы все-таки вернетесь к тому, с чего начали. Выдержит пленка по-вашему или ей трындец? Вы хотя бы сами можете определиться, что именно вы утверждаете и что именно опровергаете?



Вам уже было сказано: от нагрева может потребоваться защитить проводку, датчики, сам материал штанги, механические конструкции внутри штанги, и так далее.



Мне зачем этим интересоваться? Вы пока еще ничего не опровергли и даже не определились с собственными утверждениями, но уже предлагаете мне зачем-то интересоваться теплоемкостью (??) пленки. Это странно. Давайте вы все-таки что-нибудь сначала опровергнете, а потом я уже буду думать над вашими доводами.



Пока я не вижу, почему об этом вообще нужно задумываться. В этой пленке ничего не заставляет думать, что она не переживет выхлоп. Собственно, одна из ваших версий предполагает, что выхлоп на пленку вообще не действует. Впрочем, другая ваша версия (о том, что пленке трындец) прямо противоречит ей.



Итак, вы рассмотрели разные варианты. К какому же выводу вы пришли: пленке однозначный трындец или же, наоборот, выхлоп ее даже не затрагивает?



Я далек, скажем так, от опровергательской деятельности. Поправьте меня, если я ошибаюсь: вы взялись доказать, что с пленкой что-то неправильно. Я вас правильно понял? На этом пути вы выдвинули два противоречащих друг другу предположения: 1) выхлоп вообще не затрагивает пленку (и поэтому она вовсе не нужна); 2) пленка недостаточно теплостойкая и ей от контакта с выхлопом трындец (а поэтому вместо пленки нужно что-то другое). На этом вы остановились - вы пока не сумели даже определится, какое из этих двух предположений верно. Поэтому к настоящему моменту опровержение пленки не состоялось. Когда вы сумеете, наконец, определиться с тем, какое из ваших предположений верно, а затем его и доказать расчетом или экспериментом, тогда и состоится опровержение пленки. Тогда, наконец, мы и увидим, что вы лучше инженеров "Груммана" знаете, как полагается защищать опоры лунного модуля.

Но пока все подвисло в воздухе. Поэтому, вы правы, наш диалог мне кажется странным. Я, собственно, не вижу никаких проблем с пленкой. Мне действительно нужна четкая градация: пленка либо правильная, либо нет, а если нет, то почему. И если вы сами не можете договориться даже с самим собой, почему пленка неправильная, то в чем смысл нашего диалога?



Vah vah şeytan! Да где ж эта страница, в каком документе?



Каждый решает сам для себя, в чем смысл диалога. Я рассчитывал помочь вам с изучением матчасти и, если нужно будет, с расчетами. Но пока вы сами не смогли определиться, что именно неправильно и что именно вы еще хотите узнать, то диалог наш не слишком осмысленен. ...Ладно, пойду овец покормлю и дров подкину, что-то у нас снег этой зимой выпал, овцы в хлеву мерзнут.

Йедиджи Ходжа, я от Вас устал, уж простите... Последний аргумент - рассмотрите на ЛМ желоба из "рубероида" под двигателями ориентации. Не забудьте про то, что они работают с гораздо меньшей мощностью и временем, чем маршевый. Очевидно, что "рубероид" - теплостойкая термозащита от факела. А теперь, раз Вы такой умный и упорный опровергните свою же насу - что они такой замечательный металлизированный полимер туда не поставили и скотчем не приклеили? Вот и получается у Вас - вижу что хочу, что не удобно - не вижу. Все, тема закрыта, заниматься Вашим просвещением в этом вопросе не вижу дальнейшего смысла. Кому надо и кто способен - поймет мои аргументы.


Издеваетесь что ли? Ссылку притащил Дуайт Глиммунг, другие ее не раз цитировали. Ищите...

Це дило по способностям. Привет овцам и пусть не болеют

Я вас понимаю. Опровергать "Аполлон" - это тяжелая и очень неблагодарная задача. Сложно это. Только самые целеустремленные способны двигаться этим путем, несмотря на преграды. Ну что ж, вы не последний, кто отступается. Может быть, когда-нибудь вы все-таки сумеете определиться, что там неправильно с пленкой: трындец ли ей или, наоборот, выхлоп ее не затрагивает. И тогда сможете двинуться дальше вперед.



Я их долго рассматривал, на самом деле.



Это верно. С другой стороны, двигатель ориентации дует прямо в этот дефлектор, тогда как посадочные опоры находятся несколько в стороне от факела, на расстоянии нескольких метров от него.



Вот потому и не приклеили, что факел двигателя ориентации направлен в дефлектор, который расположен в непосредственной близости от него. А опоры посадочного устройства от факела намного дальше.



Мне кажется, что просвещением занимался большей частью я. По крайней мере, вроде бы, именно от меня вы узнали, зачем была нужна фольга и что из себя представляли датчики контакта.



Невозможно понять то, чего нет. Если уж вы сами не смогли до сих пор определиться, что же именно случиться с пленкой, то как же вас понять? Если бы вы хотя бы сами себя поняли и определились со своими версиями...



Зачем мне искать? Не листать же мне невесть сколько страниц в поисках одной ссылки. Если бы вы могли ее сюда скопировать и внятно и четко сообщить, чего именно вы не понимаете, я бы постарался помочь вам.



Спасибо. Вы знаете, овцы - не очень умные животные, но очень целеустремленные. В этом они мне часто напоминают многих опровергателей программы "Аполлон". Только от них больше пользы. Но я люблю природу и, конечно, люблю овец. Милые создания.

Овцееб?