Sevpolitforum.info

Я знаю. Всем известно, что НАСАфилы великолепны.

Несомненно.
И умны, что главное. Я тут четвертый день непрерывно это наблюдаю.

Кстати, о птичках.
Вопрос всем умным г-дам, здесь собравшимся.
Вот я привел список фоток, десяток, не меньше, и все с сайта НАСА.
Все разного качества, размера и обрезки.
Но это ладно - причины обрезки придумать можно.
Но правильно ли я понимаю, что настолько по-разному профессионалы НАСА делали цветопередачу исключительно в те годы и исключительно на фотобумаге?
Цифра-то как бы потом пошла.
След-но, одного исторически верного цвета нет, и быть не может, и нечего по этому поводу особо талантливым надувать щеки?
А раз они их надувают, то не спецы, значит, они никакие, а обычные кю?
Грустно, девушки.

Не совсем. Это истинный, кошерный, но не первоначальный. Просто самый свежий вариант, только сегодня пару мест слегка поджелтили.



Как что делать? Опровергать, конечно. Тренировка перед Четвёртым уровнем угрозы (это так у нас называется).

Вот снимок:
http://eol.jsc.nasa.gov/sseop/images/IS ... 0-5903.JPG

Понимаете, в чём дело? Откуда есть-пошли эти уровни (угрозы)? На обработанных снимках и Олдрин ну явно в луче прожектора, и софиты с юпитерами в железяке отражаются, и антенны нет и т.д. и т.п. А на оригинале (условно) всё не так. Да и горизонт вроде как не такой уж пугающе чёрный, nicht wahr? Или белый, забыл уже. Опровергать посложнее будет.

Кстати, вот Вам анализ отражения в визоре:

Не правильно понимаете! На этой фотке кто-то лапку лунного модуля отрезал, а это не камильфо! Я исследовал тот снимок, ссылку на который Вы сами же приводили. Там также есть желтизна, но Вы её отрицаете вопреки здравому смыслу. Сдавайтесь, Вы окружены!

Не совсем так не совсем.
Что ж поделать.
Подождем тогда от Вас тот, о котором можно будет с Вами всерьез поговорить.
Или уж тут сами как-нить поговорим о тех, что с сайта НАСА.

Этот вывод прост и логичен, и не требует гениальности. Основывается на следующем:
Берем, к примеру, следующие примечательные циферки:
На станции "Мир" отмечены среднесуточные дозы - 0,020-0,060 рад/сут при полете на орбите 385-393 км.
На МКС - 0.01-0.02 рад/сут., на орбите 337 - 352 км.
Логично, что они, в принципе, сопоставимы, при этом вопрос эффективности защиты корпуса я пока даже не поднимаю.
Эти же цифры прекрасно согласовываются с миссией Аполло - 7. Орбитальный полёт, высота орбиты 231—297 км. Среднесуточная доза - 0,015 рад/сут.
Это полеты под защитой магнитосферы Земли.
Смотрим, как выглядит полет к Луне, и сравниваем данные с тем же Аполло-7, поскольку эффективная защита НАСАвозов на маршруте Земля - луна одинакова.
И так, Аполлон-7 - 0,015 рад/сут принят за точку отсчета. При этом данные согласовываются с имеющимися по "Мир" и МКС.
Аполлон 8, полёт на Луну и возвращение на Землю согласно НАСА - 0,026 рад/сут.
Аполлон-9 - орбитальный полет - 0.02 рад/сут.
Аполлон-10 - Земля-Луна - 0.06 рад/сут.
Аполлон-11 - 0.022 рад/сут.
Аполлон-12 - 0.057 рад/сут.
Аполлон-13 - 0.041 рад/сут.
Аполлон-14 - 0.127 рад/сут.
Аполлон-15 - 0.107 рад/сут.
Аполлон-16 - 0.136 рад/сут.
Аполлон-17 - 0.123 рад/сут.
Смотрим, как выглядит маршрут Земля-Луна. Взлет-пересечение поясов Ван Аллена-полет к Луне и обратно-пересечение поясов-сели....
В любом случае, каждая лунная экспедиция должна дважды пролететь через пояса Ван Аллена, в которых уровень радиации явно выше, чем под ними. Поскольку магнитосфера Земли защищает планету от космической радиации, что известно из школьного курса, то простая логика подсказывает, что над поясами уровень радиации, мягко говоря, не может быть ниже, чем на орбите Земли.
Следовательно, если среднесуточные дозы практически соответствуют орбитальным, а то еще и ниже, это уже не логично. Среднесуточная доза при полете к Луне и обратно не может быть ниже, или такой-же, как при орбитальном полете. В пользу теории НАСАбреда с дозами, еще и такой замечательный фактик.
Если посмотреть как изменяются среднесуточные дозы от Аполлона к Аполлону, то замечаем, следующее: Для 11-13 менее 0.1 рад/сут, а для 14-17 - более 0.1 рад/сут. Это у них кто-то умный подсказал, что циферки поднять надо, или как? С чего это вдруг после нескольких миссий среднесуточная доза так изменилась?
Ну и для сравнения :
Скайлэб-1 - 0.103-0.131 рад/сут.
Скайлэб-2 - 0.099-0.113 рад/сут.
Скайлэб-3 - 0.129-0.153 рад/сут.
Хуйня какая-то получается... Имеющий глаза, да увидит, а имеющий разум осознает.
При таких цифрах явно, что какие-то являются ложными. И ложные здесь цифры среднесуточных доз лунной опупеи.
Почему я поминаю именно среднесуточные? Да только потому, что они не зависят от длительности полетов и т.д., так они именно среднесуточные, сколько бы не летали, неделю, или годами.

Вася сбегал за сигаретами и несколько промок за пятнадцать минут. У него даже зонтик был, только местами дырявый. А Петя, месяц спустя, проторчал на улице целый час, без зонтика, и был в всего в четыре раза мокрее. Но это же абсурд - среднечасовая доза выпавших на лысину осадков с зонтиком не может быть ниже, или такой-же как как с дырявым зонтиком.

Beowulf, ты что, совсем идиот? Нет, я серьезно беспокоюсь за твое психическое здоровье. Или у тебя совсем конкретный дефицит головного мозга, что ты не в состоянии понять простых вещей?
Раз ты тут дождик упомянул, то рассмотри такой факт:
Идет дождь. Сильный. Вася под зонтиком, и его чуть-чуть только обрызгивает. Вася выходит из под зонтика, а потом возвращается.
Рядом стоит Петя, который из под зонтика не выходит.
Средняя степень их мокрости будет отличаться за единицу времени?

Зонтик слегка дырявый. Петя не рядом, их разделяет месяц времени.

Вы меня пугаете

Ладно. Упростим тебе задачку.
Вася прыгнул в бассейн голый. Проплыл пару минут. Вылез. Мокрый абсолютно.
Через месяц Петя прыгнул в тот же бассейн. Голый. Проплавал полчаса. Вылез Мокрый абсолютно.
Какая разница сколько он плавал по времени, если лужа с них натечет на пол примерно одинаковая?
Или понятия средних величин, доз и т.д. настолько перегружает моск?
А еще через год в тот же бассейн нырнет чувак в сухом гидрокостюме, и с него вообще вода с тушки стекать не будет. так что, сделаем на этом основании вывод, что он не нырял?
Или для вас недоступно понимание того факта, что под поясами Ван Аллена, в пределах магнитосферы Земли, уровень радиации всегда меньше, чем над ними? Я даже не о цифрах конкретных, а только о том, что если магнитосфера защищает Землю от космической радиации, то значит она есть. Или будете с самим Ван Алленом спорить?

Типа, над поясами радиация сегодня Х, а под поясами тоже Х, нo пару-тройку месяцев назад.

Круто.
Наконец-то хоть что-то круто.
Какого цвета зонт-то хоть?

Боже, как ты живешь, без мозга то?
Под поясами - Х.
Над поясами - У
Х = У/К, где К - можно принять за коэффициент ослабления КИ магнитосферой.
Х всегда будет меньше У, при условии, что К больше 1.
Поскольку установлено, что магнитосфера снижает уровень космической радиации для Земли и околоземных орбит, расположенных в пределах магнитосферы Земли ниже пресловутых поясов.

Юрист, твоя проблема одна - ты меряешь среднюю температуру по больнице. У меня вот сейчас за окном минус 38 по цельсию (без дураков), а вообще средняя декабрьская температура -18. Чаво делать бум?

С ЧЕГО ТЫ ЭТО ВЗЯЛ???? Над поясами НЕ ВСЕГДА радиация больше. Солнечная активность ВЛИЯЕТ ЗНАЧИТЕЛЬНЕЕ. Магнитосфера ослабляет, с этим никто не с спорит, но с чего ты решил что всегда и везде за одинаковый произвольный временной промежуток "выше" хапаешь больше?

Не вры мнэ, да? Сам же пишешь:

Аполлон-9 - орбитальный полет - 0.02 рад/сут.
Аполлон-11 - 0.022 рад/сут.

Под поясами - Х. Над поясами - тоже Х. Но, сегодня, а не три месяца назад.

Oleg Korney, а среднюю в комнате и на улице ты еще не считал?
Поясняю. Квартира - это твоя защита от внешнего гнусного мороза. Ты из неё вышел. Замерз. Логично?
Усложняем ситуацию. Переносим твою квартиру на полюс холода с твоей системой отопления. Ты и в ней мерзнешь. Логично?
Ребята, у вас что, с логикой вообще проблемы? Или вы считаете, что количество алогичных утверждений перерастет в их качество?
Beowulf, вот ты процитировал приведенные мной цифры. Так объясни мне теперь, как так получается, что среднесуточная доза для орбитального полета Аполлона равна среднесуточной при полете к луне, при этом к Луне пересекаются радиационные пояса. Какая цифра неверная? Или логика - лженауко?

Да...
Не удивляюсь уже ничему.
Вечные проблемы с датами, тупостью, цифрами и диким ржанием тут не только у этого замечательного человека.
Джеймс Ван Аллен скончался в августе 2006 года, на 92-м году жизни.
Это вдогонку к рваному зонтику, который не рядом с Васей и Петей только потому, что их разделяет месяц.

Ну, как бы тебе объяснить... Солнечная радиация, это, понимаешь такая штука...

Юрист с чего-то вывел некий всеобщий закон у себя в голове, что среднесуточная доза радиации под поясами за любой условный временной промежуток в любое прошлое время ВСЕГДА МЕНЬШЕ дозы за произвольный временной промежутка над поясами. И эту фигню уже раз надцатый постит.

Ну вообщем-то зимой холоднее, чем весной, но вовсе не факт что среднемесячная температура декабря будет меньше средней за 3 дня любого марта в прошлом. Как то так.

С датой cropman ошибся, но Ван Аллен по поводу радиации высказывался - это факт. И цитату приводили.

Oleg Korney, потому что магнитосфера Земли ВСЕГДА защищает планету от космического излучения. Под зонтом ВСЕГДА суше, чем без него, НЕЗАВИСИМО от силы дождя.
Ребята, вы там что, совсем обкурились кизяками?

Не всегда. Особенно, если рассматривать произвольные короткие промежутки времени. Если брать точный отрезок, то в это время под поясами будет меньше. С этим не спорят.

С дождем и зонтом аналогия нормальная. В сильный ливень даже с дырявым зонтом (а магнитосфера полностью не защищает) промокнуть можно больше, чем при моросящем дождике без зонта.

Юрист, тебе объясняют простую вещь. При спокойном солнце хапнешь меньше на Луне, чем при активном на орбитальной станции. Вот и все.