Sevpolitforum.info

согласен. приношу извинения за OFF

Почему я должен Вам что-то объяснять, тогда как Вы на простые вопросы ответить не желаете? Шлем - такая же сфера, как и фитинг? Две сферы должны отражать одинаково? Где в шлеме отражение трёх гигантских светильников? Простые вопросы. Ответьте на них или признайте, что именно Вы думать не умеете.

Так что же Вам, обладателю образцово-показательного монитора помешало самостоятельно обнаружить жёлтые пиксели в крайнем правом блике фитинга? Я же просил Вас: "если Вы честный человек..." Почему Вы не ответили? Солидарность с лунными атеистами не позволила?

О Боже.
Ну, не должны так не должны.
Вас пытаешься навести на самостоятельный приход к мысли, что не может быть самое яркое пятно планеты на дальнем от Солнца горизонте - значит, это студия, и горизонт начинается в трех метрах позади фотоаппаратуры.
И освещен этот "горизонт" теми самыми тремя бестеневыми светильниками - два боковых, один верхний, которые дают идеальную подсветку скафандра (а заодно и три блика на сфере уголка - два боковых, один верхний).
Но Вы тормоз Но Вы слишком медленный газ для самостоятельного мышления, уж простите.

Я что-то сказал о непреодолимости поясов в принципе? Я только утверждаю, что НАСА лжет с цифрами среднесуточных доз НАСАнафтов и не более того. А вывод прост, как швабра.
Если среднесуточная доза для орбитальных полетов и полетов к Луне примерно идентична, что невозможно, следовательно, какие-то цифры ложные. И, поскольку, эффективная защита орбитальных станций и кораблей "толще", чем лунноопупейная, то лунная опупея - афера. Ну а то что просчитались, так просто не хватило знаний на том уровне, а потом уже было менять что-то поздно.

Ну все не так однозначно. С Вами на хоботе даже корифеи "опроверганства" не согласны.

Ну, что ж тут может быть однозначного, когда разные люди с разными взглядами начинают с одного и того же аргумента: "Ты что! В НАСА же не дураки, чтобы их так легко можно было вывести на чистую воду!"
Детский сад, ей-Богу...
Самое интересное, что из-за чего такой накал страстей-то?
Ну фотка, ну все признаки студийной съемки, и что?
Это что-то радикально доказывает или системно опровергает полеты на Луну?
Ерунда какая-то.
Мозги у людей зашорены, боятся думать своей головой, и с этим ничего уже не поделать.

А "хобот" - это что? ixbt?
Корифеи там кто или не совсем - мне неизвестно, к сож., я там первый раз вчера засветился.
А Вы там тоже играетесь в эти игры?
И как - многих запугали требованиями экспертизы?

я же привёл картинку с замером данного места, правда картинку взял увеличенную Вашу. нету там жёлтого. там серый, т.е. светлее серого ближе к белому. может есть , чуть чуть, оранджа. скорее всего из за ИК части светового излучения. это в равной степени может быть и солнце, и лампа накаливания "софита". тут "медицина" без сильна в определении.

Благодарю Вас! Теперь Вы полностью прояснили ситуацию.

Ага. Хобот - это конференция iXBT. Я там Корней. А Афон - это тот самый автор известного конспирологического сайта:
http://mo---on.narod.ru/

И никого и ничего я не пугаю. Просто по моему скромному ИМХО проще и дешевле доказать факт фальсификации снимков Аполлонов фототехнической экспертизой. Выявленный монтаж на фото - самое прямое и железное доказательство "павильонности" кадров. Не стоит забывать, что это технологии 60-х, и есть куча снимков с большими задними планами.

Спасибо, гляну.
Но, судя по тому, что он успел мне сообщить, что вообще в принципе отрицает возможность отражения горизонта экраном A7L, вряд ли это талантливый человек.)
Ну, а про экспертизу Вы лучше меня вообще не агитируйте - свое мнение о том, что неплохо бы в этом мире иметь и свои мозги, я Вам откровенно и без виляний высказал, могу повторить.
Если меня без экспертиз убедили, что замеченные мной разные цвета шланжиков (если помните, была тут такая темка) имеют нормальное объяснение - я почему-то не требовал бумажку с печатью, как Вы, или не катался по земле в истерике, как тут еще некоторые типажи - наоборот, хорошо, что у меня в голове стало меньше мусора.
Убедите меня нормальными вменяемыми доводами без всяких экспертиз, что дальний горизонт может быть самым светлым пятном планеты, а сфера, отражающая три блика, равномерно распределенных по половине длины окружности, отражает их все, скажем, от пепелаца, стоящего справа - и вы увидите редкостное явление человека, меняющего свои взгляды.
Что неправильно?

Но парадоксальным образом не дают ни одного блика на сфере шлема Олдрина? Так или нет? Ответьте наконец, хватит уже извиваться и увиливать от прямого ответа!
Уж простите и Вы меня, но я у Вас признаков даже НЕсамостоятельного мышления не обнаруживаю. Вы не в состоянии осилить простую аксиому о том, что две отражающих сферы (фитинга и шлема) должны одинаково отражать свет мнимых светильников, с чем я Вас и поздравляю. Так и запишем. Господин Мимо-Проходил-Но-Застрял-Капитально: 1) поскользнулся на разноцветных шлангах, 2) считает, что внешний негерметичный слой скафандра можно надуть, 3) из двух отражающих сфер одна может бликовать, а вторая не обязана. Ждём новых Ваших перлов...

А почему мою? У меня же неправильный телевизор-монитор. Разве Вы не умеете сами детали снимка (оригинального) увеличить? Там жёлтые пиксели глаз режут, неужели Вам не любопытно?

Вот бедняжка.
Ну, нельзя же уж так-то...)
Вы вообще понимаете разницу между сектором сферы, который отражает на 180 градусов фронтальную поверхность и на 180 градусов верхнюю, и сектором отражения защитного экрана?
Для особо талантливых:



Если я сейчас спрошу, каким градусом ограничено фронтальное и верхнее отражение экрана, Вы опять, надо полагать, завопите, что Вы ничему не обязаны меня учить, и опять, надо полагать, ничего не посчитаете?)))
Тогда я на всякий случай, чтобы два раза не вставать: для определения этих сложнейших параметров надо из центра шлема провести прямые до боковых и верхнего краев экрана.

дык, Вы же привели именно эту картинку, с утверждением , что именно там, желтизна лезет. именно её я загрузил в гимп и "взял цветопробу" которую Вам и выложил. с объяснением, что жёлтого там нету. на основании чего, сделал вывод, что Ваш монитор-телевизор не калиброван. всё просто
п.с.
вот тут или тут почитайте об этом, тогда Вы поймёте о чём я говорю.
да , по второй ссылке я обычно , для общей оценки, вот эту картинку использую.

Мне нет нужды что-то считать (тем более по Вашим нелепым рецептам). Я-то ВИЖУ БЛИКИ и на фитинге и на шлеме:

Ну, вот и славно.
Я так и думал.
Зачем что-то вообще считать, когда и так все ясно, верно?
Давно предлагал - не прекратить ли Вам со мной нелепые разговоры?
А то утомили своими важно надутыми щеками и душевной простотой.

Давно у вас не был, хе-хе. Забыл про вас, хе-хе.



Тыкать пипеткой это хорошо. Так опровергатели Третьего уровня делают. Второго уровня задирают контраст, а Начального просто тупят над картинкой. "Ой скафандр не наддут, ё-моё. Все лохи, а я первый за 40 лет заметил" И цык-цык языком/клювом.
А знатных калибраторов мониторов не учат, что сувать пипетку в картинку, подвергшуюся цветокоррекции это пошло? Вот кошерная картинка. Даже в пуговке клапана желтый ЛМ отражается. Круто. Даже без пипетки видно, что американцы были на Луне, а НАСА не врёт.

А я на работе (где нет телевизора) тот же результат получил, как Вы это объясните?
Только прошу комментировать картинку, а не отсутствие у меня специальных знаний.

Замечательно как.
Правильно ли я понимаю, это и есть самый истинный, кошерный и первоначальный оригинал фотки НАСА? Не подвергшийся цветокоррекции? Остальные, десятками вариантов валяющиеся на сайтике НАСА, мы изначально записываем в обработанные и подвергшиеся, поэтому их трогать неловко и как-то даже несолидно?

Так сливайтесь, и разговорам Вашим глупым конец. А то предлагаете Вас игрорировать. Очень смешно. Встретились например на волейбольной площадке две команды, сражаются, а игрок одной из команд говорит одному из противников: "ну зачем Вы парировали мою подачу, я же просил Вас меня игнорировать!" Хорошо хоть с юмором у Вас порядок. А вот с головой беда... Даже молотком в неё ничего заколотить не удаётся. Прям не знаю какой ещё инструмент применить...

о, Вы подняли меня в собственных глазах. , надо же аж третьего уровня. никогда бы не подумал, а что делают , четвёртого и пятого уровней ?
теперь по теме, коль Вы , так безапелляционно предоставили данный кадр, как истинный, пожалуйста заключение экспертов В СТУДИЮ !!! , желательно с ТТХ данными сканера который сканировал данную фотоплёнку, и указание на прописанный в данном девайсе, сканирующем, цветовой профиль, и номер мишени ко которой данный агрегат калибровался. после этого можно будет побеседовать. , за наличие фотокамеры которой данный кадр снимался я говорить не буду. ибо она на луне. и подтвердить , что именно та камера сняла данную плёнку никто не сможет. умничают тут,

кропман, вот по Вашей цветопробе, красным выделено собсно место где брал
в данном кадре смещение ближе к жёлтому, но не жёлтый. можете посмотреть.

Каждый уважающий себя опроверг должен знать сайт http://eol.jsc.nasa.gov/sseop/mrf.htm

За это дают Четвёртый уровень.

Ну, у меня-то с уровнями, ясный пень, не все в порядке. Я и не претендую. Просто тут наконец-то крутые спецы появились, с единственно верной религией цветопередачей, я и поинтересовался, что ж тогда вот с этими враждемными мировому процветанию цветопередачами делать:

http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/lores/as11_40_5903.jpg
http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5903.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11SP-350Cover.jpghttp://eol.jsc.nasa.gov/sseop/images/ISD/lowres/AS11/AS11-40-5903.JPG
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11-69-HC-684.jpg
http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/medium/AS11-40-5903.jpg
http://www.ksc.nasa.gov/mirrors/images/images/pao/AS11/10075267.jpg
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/images/as11_40_5903.jpg
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5903.jpg
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2001-000013.jpg
http://ftp://eol.jsc.nasa.gov/ISD_highres_AS11_AS11-40-5903.JPG

Беда.

Это файлы для Низших уровней. Хотите без цветокоррекции - через допуск Четвёртого уровня по указанному адресу. Но нужна ещё Сектретная Инструкция как заполнить форму, чтобы нужный Вам файл в хорошем разрешении, и без цветокоррекции был залит на сервер, и стал доступным для скачивания. Но НАСА скрывает.

блин, и ведь зарекался к теме фоток больше не возвращаться...

Вот как Вы умеете классно, здорово, весело и остроумно шутить.