Sevpolitforum.info

Мне тоже так казалось.
Но г-н scroznik был настолько показательно пойман за руку на явном вранье (в теме про Сталина), что, хоть и вертелся, но вывернуться не смог и фактически признал, что он либо мелкий врунишка, либо на зарплате - других причин настолько наглого вранья я не вижу.
И после этого стал мне неинтересен в принципе.

Ну бывает, это у научников хроническое, с периодическими обострениями. Antistalinism vulgarius, stalinofobius.

Да нет, не так все просто.
К сож., вранье было от первого лица.

"Я лично видел... на плато Черные Камни... на Камчатке... завалено от горизонта до горизонта... черепами невинно убиенных при Сталине..." ™

О чем можно вообще разговаривать с человеком после этого.

Где и когда ты выявил хоть один факт моего дикого невежества, трепло? А я с радостью припомню тебе твоё "великое открытие" кислородной атмосферы внутри служебного модуля Аполлона-13, после разоблачения которого сей шедевр инженерной мысли стал для тебя "зло*бучим НАСАвозом"

Внимательно читай про атмосферу в НАСАвозах....

1) После посадки в корабль - шланги СЖО переключаются на системы корабля.
2) "Чемоданы" - действительно меняются. Ресурс у них ни разу не большой. Что то около 20-30 минут, если пямять не изменяет. Мало того, в "автобусе" у наших, по крайней мере, есть полустационарная установка, к которой "подцепляются во время нахождения в нем. Вот здесь
на заднем плане еще видня некая запасная "хня" с кучей шлангов/
PS К каким гениальным и потрясаюшим выводам способно привести элементарное незнание техники! "Учите матчасть, Мать вашу!" говорил мне мой зам. ком. отдела в свое время.

Еще раз намекаю, что Вы зачем-то работаете в системе отсчета, связанным с центром Земли. А почему не с центром Галактики? - в этом случае за время полета снаряда мишень пролетит ок.400тыс.км., а это гораздо круче.

Для лучшего понимания Вашей же логики: Вы плюете из трубочки жеваной бумажкой со скоростью 10м/с. Дело происходит в космосе и Ваша мишень летит по близкой к Вам орбите на расстоянии 3 метра от Вас. Поскольку за 0.3 секунды полета жеваной бумажки мишень пролетает относительно Земли почти 2 с полтиной километра, то ежу понятно, что на таком расстоянии вероятность попадания плевком из трубочки неотличима от нуля.
Кстати, для еще лучшего понимания, - то же справедливо и при плевании в самолете: хоть Вам и кажется, что до мишени 3 метра, но за 0.3 секунды самолет пролетает 100 метров, что совершенно недосягаемо для прицельного плевания бумажками.

Обсуждение остальных пунктов закрываю, коль скоро нет понимания даже в первом.

)))
Правильно ли я понял, что с тех пор, как кто-то там Вам в свое время замком, Вы настаиваете на том, что эти фотки, как и прочие видеодокументы, которые NASA предъявляет как доказательства полета человека на Луну, являются подлинниками?
И, основываясь на них, можно сделать выводы о правдивости\лживости NASA?
Да или нет?

Гражданин Аист был показтельно пойман за руку в теме "Путин победил! Что мы ждем от его нового правления?" на полной абсурдности мышления и употребления общеизвестных слов с полным непониманием их значения при попытках "защитить" Путина (дошедьших до явного противоречия с тем, что говорит сам Путин) и лизнуть поглубже, и как порядочный гражданин он просто обязан был еще прошлой ночью из за глубокого внутриличностного конфликта и партийного противоречия покончить жизнь самоубиством с разбегу об стену. Но он этого - не сделал! Значит, либо он не гражданин, либо гражданин, но непорядочный. И это даже - хорошо! В каждом порядочном лесу - должен быть свой скунс! Иначе - какой же это порядочный лес? И попинать некого...

Возможно.
Но абсурдность мышления - не преступление, и непонимание значения слов - не преступление.
В отличие от лжесвидетельства.
К тому же можно предположить, что г-н Аист сам что-то Вам ответит в свою защиту.
В отличие от г-на Скрозника, который все смешное, что мог, уже ответил к полному изумлению публики, и с тех пор о лично виденных черепах до горизонта молчит в тряпочку.

1) Я не знаю источника данных фоток. Ссылки на их первоисточники - не приведены. Обшаривать весь инет в поисках их происхождения - увольте.
2) Я не имею желания и внетрунней потребности выносить столь решительные вердикты в отношении лживости/правдивости NASA. В посте выше - я лишь пояснил абсурдность с технической стороны утверждения о заведомой ложности приведенного набора снимков в привязке к цвету шлангов СОЖ.
3) 95% заверений всяческих "опровергателей" (включая опровержение фото-видеоматериалов) - обусловленны элементарным незнанием технических вопросов, даже в части имеющейся в открытом доступе в инете. Еще около 4-5% - относятся к части технических подробностей, которые в силу тех или иных причин до сих пор не придаются огласке (коммерческая. военная, гос тайна и т.д.). Сама манера ведения диалога "опровергателями" не подразумевает сколь либо конструктивного спора, ибо уличенные в одной теме в незнании и отсуствии логики - они по быстрому генерят следующюю чушь, даже не потрудившись признать себя неправыми. А чушь генерить - гораздо проще, чем опровергать. Я где то в этой теме за 1 минуту нагенерил с 5 абсолютно вымышленных утверждений, пару из которых замучаешся опровергать.

5) Из нескольких источников вне интернета (впрочем, то что я видеол в интернете - подтверждает то же самое) я знаю, что асторонавты NASA на Луне были. Эти источники имеют для меня очень высокий уровень достоверности, по сему - инсенуации на уровне церковно-приходской школы здесь и в подобных местах - служат для меня лишь полем для стеба, особенно - с учетом п.3
PS Не на всякий вопрос поставленный через "да или нет" - есть ответ в выделенных рамках. К примеру, мой вам вопрос: "Вы уже завязали с педофилией? Да или нет?"

Ну да. Привычка или проф деформация "лизать" - тоже не преступление. Так, девиации в приделах нормы. Правда сильно менят отношение публики к персонажу.

Вот именно разумения я в Ваших выводах и не обнаруживаю! Не трудно показать средствами формальной логики, что из тезиса фальсификации полётов на Луну никак не вытекает неизбежность разноцветности шлангов. А значит этот тезис не объясняет наблюдаемого факта разноцветности шлангов! И зря Вы в него вцепились.

А такого вопроса я Вам вовсе не задавал. Зачем Вы отвечаете на не заданные вопросы?

Высказывание заведомо недоказуемых утверждений делает из Вас пошлого демагога.

Оставим за скобками Ваш нездоровый интерес к педофилии.
Каждый приведенный файл графического формата в Инете где-то расположен. Где именно - можно проверить таким образом:
- правой кнопкой на фотке - вчскочит менюшка;
- дальше в зависимости от браузера, например, в Опере сразу адрес файла, в Эксплоурере - Свойства, а там адрес, и т.д.
Но три фотки, которые привел я - прямиком с сайта NASA. В отличие от Вашей, с Википедии.

Да?
А мне всегда казалось, что когда человек пишет предложение, начинающееся со слова "может", продолжающееся утверждением о непонимании и заканчивающееся знаком вопроса, то он все же задает вопрос.
Но не вопрос - так не вопрос.
Не буду спорить, Вам-то виднее.
Будем считать, что это было утверждение.
Добровольное, так сказать, признание.

1) Интереса к педофилам - у меня нет. Ни здорового, ни нездорового. Это был просто пример явно нелепого и шельмующего вопроса, на который невозможнот ответить в обозначенных рамках вариативности ответов. Вы кстати. собственно это и подтвердили, не сказав ни "да" ни "нет".

2) О боже, что, фотография приведенная мною с Вики - тоже фальшивая?! И "хню" на заднем плане - тоже дорисовали в фотошопе? Какое все ж коварное, это НАСА! ( В общем то в случае с моей фоткой - ее местоположение - вообще не имеет никакого смысла, ибо она дана ВНЕ контекста размещения. В отношении ее - имеет значение - "хня" на заднем плане со шлангами - явно резерный "чемодан" на случай выхода из строя или плановой замены одного из "рабочих" экземляров. Если такая "хня" есть - значит такая замена существует, возможна и планируется в том или ином случае. Ибо сотрудник ее несущий явно не страдает анорексией, чтоб таскать тяжести в боязни быть сдутым ветром. Второе, что имеет значение - безусловно достоверность снимка. Ибо нарисовать - можно что угодно. Есть сомнения в его достверности? Неопровержимые доказательства фотошопа, и главное - ЗАЧЕМ это было фотошопить?)
По теме путей к форткам . Обозначенным вами супергениальным методом - можно получить только прямой путь к изображению. При этом - неясным остается контекст, в котором размещалось это изображение. Ибо сократив ссылку, как и в данном случае - попадаешь на страницу 11 экспедиции, на которой море тем и вложенных ссылок. Вы типа, предлагаете оппонентам рыскать по ВСЕМ из них, выясняя контекст, в котором была опубликованно выложенное вами фото? Ибо от него - много зависит. Ну и в общем бестолковость таких манипуляций - я уже выше обозначил - СОЖ скафандра неоднократно "перестегивается" в процессе подготовки к полету.
PS Ну таки, попытаетесь вести диалог корректно и последовательно, или так и будете скакать с пятое на десятое? Пот теме шлангов - еще что нибудь, однозначно доказывающее на базе цвета, сорторазмера, положения шлангов что астранавты NASA не были на Луне? Или закрываем "шланговую" тему и переносим в архив?

Теперь будете косить под слабовидящего? Признаком вопросительного предложения в русском языке является слово "ЗАЧЕМ", а не слово "МОЖЕТ". Вопрос состоял в следующем: зачем фальсификаторы поменяли цвет шлангов? И на этот вопрос Вы благоразумно не ответили, но ответили на другой, который Вам померещился...

Мне читать ничего не надо, я это уже 42 года знаю. Сервисный модуль не был герметичным, в полёте там вакуум. Пожар в вакууме невозможен. Внутри кислородного баллона естественно кислород, там пожар и случился. Баллон взорвался и на этом всё закончилось. Неужели до сих пор не дошло? Хочешь, чтоб тебе PaulS тоже самое разжевал? Мазохист ты Юрист, однако...

Это Ваши-то возбужденные монологи корректны и последовательны?
Перечитайте.
Только не на ночь хоть.)
Да Вам лечиться надо. Электричеством.

Да...
Зачем Герасим утопил своё Муму...
Да Вы и в языках спец. Просто рекорды ставите.)

Да, да. Не волнуйтесь так, пациент. Кто ж спорит. Видели. Черепа до горизонта и даже дальше. На Камчатке, на плато Черные Камни. Где оно, кстати?

Доктор, лечите лучше компьютеры, а не нас... Почто песню жалестную переврали?
За что Герасим утопил Му-му? Зачем Му-му пошла ко дну? (На мотив сингла "Генералы песчаных карьеров")

Позвольте оправдаться: я пытался обратить внимание аудитории на то, что одному из участников дискуссии изменяет память. А что означает Warnings со знаком минус? Благодарность?

Все огульные обобщения, как правило, ложны.
Но Ваша логика человека, не отвечающего за свои слова - не моя забота.
Поэтому пока не расскажете про плато Черные Камни - игнорируйте меня, пож., потому что есть веские основания считать Вас мелким врунишкой.
Приведете доказательства своего бреда - извинюсь.

Так вот, возвращаясь к фоткам NASA.
Я погуглил слегка на тему черно-белых шлангов. Оказывается, я не самый наблюдательный в мире.
Выяснилось прекрасное.
У фоток миссии "Аполлона-11" люди поумней меня нашли еще столько фактов и фактиков из цикла "Найдите десять отличий", что стала понятна боязливость некоторых товарищей внештатников НАСА, быстренько легших на крыло при прямом вопросе - могут ли служить эти фотки документальным основанием, как утверждает NASA, полета человека на Луну, или они могут всего лишь служить документальным основанием для обвинения NASA в прямой подделке кинофотодокументов?
Вот тут, например,
http://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_hoax/Moon_hoax.htm
настолько интересный разбор ляпсусов, что и добавить нечего.

индульгенцию. пожизненную за заслуги.

Им там третьего не хватало, дабы на троих соображать...
Коля, ну не надо про черепа, а, ну не верю тоже.
Во-первых, бессмысленно.
Во-вторых,уже весь тырнет был бы засран этими фотками.